Глава II Исторические аспекты формирования естественного права

§ 1. Понимание естественного права в древности

При освещении истории естественного права имеется определенная сложность. Дело втом, что, с одной стороны, естественное право начина- ет историю права вообще, поскольку, как ранее отмечалось, естественное право в своем генезисе исходит из биологической природы человека, и в этом смысле можно говорить о том, что право начинается с инстинктов. Именно из инстинкта вытекает, например, "первейшее" естественное право — право на жизнь. П рава на свободу, достоинство л ичности, лич- ную неприкосновенность также сформировались на раннем этапе разви- тия человеческого сообщества (позитивное же право появляется следом, когда на определенном уровне социальных отношений наиболее важные правила поведения начинают санкционироваться государством).

С другой стороны, сама естественно-правовая доктрина в нынешнем ее понимании (а не в понимании древних мыслителей, о чем дальше бу- дет сказано) возникла сравнительно поздно — вместе с либеральными идеями европейских мыслителей XVII—XVIII вв. Складывается, таким образом, ситуация, когда естественное право возникло практически вме- сте с появлением человека и человеческого сообщества, т. е. в глубокой древности, но осознаваться и признаваться стало на гораздо более по- зднем этапе развития, т. е. в период Нового времени. Что касается пози- тивного права, то его история в указанном смысле не претерпевает по- добных противоречий и имеет достаточно четко выраженное прямоли- нейное развитие — с появлением первых санкционированных государ- ством норм права происходит дальнейшее его совершенствование по всем направлениям (содержание, структура, законодательная техника и т. д.). Итак, какую же историю имеет развитие естественного права?

Первые идеи о том, что человек обладает некими правами, данными ему от природы, возникли еще в глубокой древности. Упоминания об этом со- держатся в сочинениях Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей античности. Правда, понимание естественных прав тогда заметно отлича- лось от последующих времен и было в известном смысле ограниченным.

Так, по мнениюАристотеля, разделение людей на рабов и свободных объясняется тем, что таковыми они являются от природы, т. е. именно при- рода наделила однихлюдей (свободных) правом владеть другими (рабами), и поэтому последние должны подчиняться первым. В обоснование этого он

27

Естественные права человека

писал, что "урабовтело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и неспособны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни... Очевидно, во всяком случае, чтоодни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо"'.

Исследователь правовых взглядов Аристотеля В. Зигфрид (1947 г.) следующим образом характеризует его естественно-правовые представ- ления: "По-моему, высшее и всеобщее положение естественного пра- ва весьма сжато гласит: каждому свое, надлежащее... Второе основное положение, представляющее собой форму применения первого, гла- сит: равным — равное, неравным (соответственно) — неравное"².

Как видно, здесь естественным правом лишь констатируется суще- ствующее положение разных категорий населения (в то время как в период Нового времени естественное право определяло то, как должны быть устроены человеческие взаимоотношения).

Другой античный философ — Эпикур с естественным правом свя- зывал понятие справедливости. Он, в частности, говорил, что "если кто издаст закон, но он не окажется идущим на пользу взаимного общения людей, то он уже не имеет природы справедливости. Даже если полез- ность, заключающаяся в справедливости, меняется (исчезает), но в те- чение некоторого времени бывает согласна с естественным представ- лением о справедливости, то в течение того времени она нисколько не менее бывает справедливой в глазах тех, кто не смущает себя пустыми звуками (словами), а смотрит на факты"³.

B.C. Нерсесянц отмечает, что в концепции Эпикура "справедливость" (в свете ее соотношения с законом) представляет собой естественное пра- во с изменяющимся (в зависимости от места, времени и обстоятельств) содержанием, каковым является изменчивая общая польза взаимного об- щения. Кроме того, трактовка права этим философом подразумевает ра- венство, свободу и независимость членов договорного общения⁴.

Естественного права касались и стоики. Основатель стоицизма Зе- нон полагал, что "естественный закон божествен и обладает силой, по- велевающей (делать) правильное и запрещающей противоположное"⁵. Оценивая идеи стоиков по этому поводу, знаменитый Плутарх писал:

"Весьма удивительно, что главное в форме правления, которую описал Зенон... состоит не в том, что мы обитаем в городах и областях и отли- чаемся своими законами и правами, а втом, что мы рассматриваем всех

' Общая теория государства и права / Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 49.

Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998. С. 417. 'Материалисты Древней Греции. М., 1955. С . 217. ⁴ Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998. С. 423. 'Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1.4. 1. С. 490.

28

Рассказов Л. П. Упоров И. В.

людей как своих сограждан, что жизнь одна подобно тому, как мироз- дание одно. Это как бы стадо, которое пасется на общих пастбищах со- гласно общему закону"' . В понимании стоиков рабства не должно быть, поскольку оно противоречит общему закону.

В естественно-правовой концепции Сенеки неминуемый и божествен- ный по своему характеру "закон судьбы" играет рольтого права природы, которому подчинены все человеческие установления, втом числе — госу- дарство и законы. Причем само естественное право здесь выступает и как природный факт (порядок мироустройства и причинная цепьсобытий), и одновременно как необходимый императив разума².

В древнеримском государстве юристы также немало рассуждали над естественными (природными) правами, причем на их взгляды большое

влияние оказали стоики.

Так, в сочи нениях древнеримских юристов помимо их знаменитого/их ст7(цивильное право, которое в контексте рассматриваемой темы явля- ется позитивным правом), jusgentum (право народов, которое также явля- ется позитивным правом, поскольку в данном случае речь идето регули- ровании имущественных отношений между римлянами и перегринами, или иностранцами, а, например, не о праве народов на самоопределение, как того может ожидать читатель, исходя из названия) говорится и о jus naturale (праве природы, или природном праве, или естественном праве).

Один из знаменитых древнеримских юристов Ульпиан писал, что "естественное право — это которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем живот- ным, которые рождаются на земле и в море, и птицам. Сюда относит- ся сочетание мужчины и женщины, которое мы называем браком, сюда же порождение детей, сюда же воспитание. Мы видим, что жи- вотные, даже дикие, обладают знанием этого права"³.

Другой не менее известный древнеримскич юрист Павел к призна- кам естественного права относил "справедливость и добро"⁴. Цицерон определял естественное право как требования морали и утверждал, что право покоится на неизменном нравственном сознании и законе, ко- торый природа вложила в сердца всем людям⁵.

Последнее следует выделить особо. Дело в том, что указанное ут- верждение Цицерона касается не только биологической составляющей естественного права, но, и это чрезвычайно важно, его социальной со- ставляющей, которая впоследствии будет неизменно углубляться и со- вершенствоваться.

'Там же. С. 503.

² Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998. С. 425.

'Дигесты Юстиниана // Памятники римского права. М., 1997. С. 158.

'Там же. С. 159. 'Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 22.

29

Естественные права человека

Вдревнеримский период, таким образом, естественное право обо- значается уже с большей степенью правовой обоснованности и опре- деленности, чем в эпоху Древней Греции. Однако и вдревнеримском государстве не сложились научные подходы к этому явлению, здесь еще нет правовых теорий как таковых, а есть пока отдельные выска- зывания, можно сказать, штрихи, наброски ктеориям, которые будут разработаны много позже. Естественное право рассматривается рим- лянами в основном с практической стороны, при этом отсутствует единое понимание ключевых положений естественного права. А упо- минание отом, что естественным правом обладают даже животные, свидетельствует об относительно невысоком уровне развития обще- ственной мысли. Впрочем, трудно ожидать большего от цивилизации почти двухтысячной давности.

Однако и вэпоху Древнего Рима теория естественного права не при- обрела какого-либо ясно выраженного направления. По этому поводу отечественный правовед Г.Ф. Шершеневич в начале века писал, что римские юристы под естественным правом считают то законы в науч- ном смысле, то ядро положительного права, а то и противопоставляют естественное право позитивному праву, при этом они не рассматрива- ли естественное право только лишь как некий идеал, к которому долж- но стремиться законодательство, но и придавали ему определенный практический смысл'.

Нечеткость в определении естественного права удревнеримских юристов во многом объясняется тем, что тогда среди них по-разному трактовалось понятие природы. На это особое внимание обращал дру- гой отечественный правовед Н.М. Коркунов. Он, в частности, отме- чал, что на основе природы человека римские юристы вырабатывали нормы права об опеке и попечительстве, на основе природы вещей ре- гулировались вопросы общего пользования "общими вещами" (море, воздух, вода и др.), а на основе природы отношений обосновывалась собственность как важнейшее право, положение, предусматривающее ' прекращение юридических отношений втаком же порядке, в каком они устанавливались, а также некоторые другие вопросы².

Как видно, древние мыслители естественное право рассматривали, если обобщить, исходя из социально-природной заданности, сложив- шейся ктому времени, в котором они проживали. Можно предположить, что уровень социального развития тогда еще не позволял выделять ныне важнейшие социальные блага (жизнь, свобода, достоинстволичности, личная неприкосновенность) как основополагающие и соответственно признавать право на них за всеми людьми без исключения.

' Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 29. ² Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. ^0, 91.

30

Рассказов Л. П. Упоров И. В.