§ 3. Ограничение права на свободу

Другим фундаментальным естественным правом является право на свободу. Ограничение права именно на эту социальную ценность ста- ло сегодня наиболее применяемым эквивалентом-наказанием за пре- ступления самого разного рода, пройдя многовековый путь от слепой, обезличенной, жестокой мести и тал иона до уголовного правосудия.

Однако правовое регулирование ограничений свободы оставляет же- лать много лучшего. Прежде всего отметим то обстоятельство, что нив международных, ни в отечественных правовых актах не дается опреде- ления понятия "свобода". Между тем в философской и правовой лите- ратуре разброс мнений об этой категории весьма широкий, о чем ранее уже достаточно подробно говорилось, в том числе приводилось и опре- деление свободы применительно к рассматриваемой нами сфере (это деятельность, поведение, действия человека, совершенные по желан- ному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребно- стей без принуждения, угрожающего жизни и другим наиболее важ- ным для данного человека ценностям, в соответствии с нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение). Отметим также и то обстоятельство, что нормы позитивного права ог- раничивают в этом естественном праве прежде всего лиц, находящих- ся в местахлишения свободы.

Обобщенное понятие свободы разделяется на отдельные составля- ющие, важнейшие из которых закреплены, в частности, во второй гла- ве Конституции России. Ограничения каких из них наиболее ощутимы для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях? По данным нашего опроса в колониях общего и строгого режимов, тако- выми являются: свобода передвижения (34,2%); выбора рода деятель- ности (39,6%); личная свобода, т.е. свобода общения с тем, с кем поже- лаешь (27,4%) и возможность проводить время по своему усмотрению (12,0%); политические свободы (8,3%). Указанные ценности закрепле- ны в ст. 23-32, 34, 37 Конституции России.

Анализ российского законодательства показывает, что ограничения пе- речисленных свобод отрегулированы явно недостаточно и неопределенно. Так, в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка 47

Естественные права человека

исправительных учреждений' осужденные могут передвигаться в преде- лах колонии. Однако эта формулировка слишком обща и лишь частично приемлема, например, вколониях особого режима, где основная часть осуж- денных находится в помещениях камерного типа, вследствие чего они не могут свободно передвигаться по территории колонии. Более жесткие огра- ничения вытекают из других норм уголовно-исполнительного права. На ос- нованиист. 115УИКРФосужденныемогутбытьподвергнутыдисципли- нарному воздействию в виде водворения в ШИЗО и перевода в П КТ, где свобода передвижения ограничивается размерами камер.

Иная ситуация в колониях-поселениях; здесь осужденные могут сво- бодно передвигаться в пределах учреждения (ст. 129 УИК РФ). Особо сле- дуетсказать об изолированных участках в исправительных учреждениях полузакрытого типа (колонии общего и строгого режимов, а также коло- нии особого режимассодержанием вобычныхжилыхпомещениях). Здесь свобода передвижения осужденных ограничивается пределами этих учас- тков, покидать которые без разрешения они не могут. Данный вопрос нуж- дается в более четкой правовой регламентации, поскольку в УИК РФ изо- лированные участки не упоминаются, а в Правилах внутреннего распо- рядка исправительных учреждений отрегулированы явно недостаточно.

Наиболее остро данная проблема касается учреждений закрытого типа (колонии особого режима с камерным содержанием и тюрьмы), где осужденные длительное время и большую часть суток находятся в запертых камерах. В этом смысле заслуживает внимания тюремная ' практика в Англии; так, в тюрьме строгого режима в Гартри камеры закрываются лишь с 9 вечера до 7 утра².

Свобода выбора рода деятельности может быть охарактеризована прежде всего регулированием их труда, а точнее — возможностью выбо- ра того или иного вида трудовой деятельности по своему желанию. Эта свобода для всех граждан нашей страны предусмотрена ст. 37 Конститу- ции России. Однако в отношении осужденных клишению свободы си- туация совершенно иная: для них альтернативы нет — они обязаны рабо- тать, и работу при этом не выбирают, а занимаются ею по назначению администрации исправительного учреждения (ст. 103 УИК РФ).

Как видим, и здесьданная составляющая естественного права на сво- боду ограничивается позитивным правом, и вдостаточно широких рам- ках. Однакотакое ограничение представляется оправданным, посколь- ку многолетний опыт деятельности пенитенциарных учреждений во всем мире доказывает полезность привлечения осужденных к общественно полезному труду, в первую очередь имея в виду их ресоциализацию.

' Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. М., 1997.

•"Лекомцев В., Бабушкин А. Английская тюрьма глазами россиян // Преступле- ние и наказание. 1996. № 2. С. 35.

48

Рассказов Л. П. Упоров И. В.

Длительное время (в период советского государства) свобода труда в •нашей стране ограничиваласьтаким общественно-экономическим фак- тором, как отсутствие в стране иных форм собственности, кроме государ- ственной, врезультате чего осужденные, какибольшинство граждан, могли (рбязаны были) трудиться только на государственных предприятиях.

i В последние годы положение резко изменилось. У осужденных по- явилась возможность заниматься индивидуальной трудовой деятель- ностью, а также предпринимательством (ст. ЮЗУИКРФ.ст. 17,21,23 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные на- казания в виде лишения свободы" 1993 г., соответствующие инструк- ции, утвержденные приказами МВД РФ №453 от 14.12.1992г. и№ 517 от 30.11.1993 г.). Но если введение первой формы труда (индивидуаль- но-трудо-вой) не вызывает сомнений, поскольку предполагаетличную работу материального характера и укрепляет трудовые навыки, то до- пущение предпринимательской деятельности является, на наш взгляд, явным "перехлестом", возникшим на рыночной волне: свобода труда осужденных расширена без достаточных на то оснований. Государство, как нам представляется, не должно быть обязано удовлетворять эконо- мические интересы лиц, отбывающих наказание в местахлишения сво- боды, в столь сложной сфере, как предпринимательство. Это не зна- чит, однако, что осужденным вообще запрещен данный вид деятель- ности. Такое право у них остается, они могут реализовать его через своих представителей, посредством доверенностей, путем переписки и т. д. Важно только, чтобы исправительные учреждения не связывали себя имущественными и иными обязательствами с осужденными.

Соответствующего правового регулирования требуют также вопро- сы, связанные с ограничениями личной свободы осужденных. В част- ности, мы считаем, что нет необходимости нормативно лимитировать число краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, как это имеет место в настоящее время: они должны предоставляться, по на- шему мнению, исходя исключительно из материально-технических возможностей учреждений и самих осужденных. Кроме того, в предус- мотренное распорядком дня личное время осужденные не должны быть связаны никакими обязательными массовыми мероприятиями.

Что касается политических свобод осужденных, то о них в уголов- но-исполнительном законодательстве даже не упоминается, что мы расцениваем как существенный недостаток, поскольку, во-первых, ука- занные ценности, весьма значительны для граждан, в связи с чем они и закреплены как в международно-правовых актах, так и в Конституции России, и, во-вторых, отсутствие соответствующих норм делает про- блематичным решение вопросов по некоторым политическим свобо-

49

Естественные права человека

дам (печати, собраний и т. д.). Поэтому в уголовно-исполнительный закон следует включить, по нашему мнению, положение о том, что во время отбывания наказания осужденные лишаются избирательного права, свободы демонстраций, шествий, пикетирования. Проведение собраний, митингов допускается с разрешения администрации учреж- дений; свобода деятельности общественных объединений и организа- ций осужденных ограничивается вопросами улучшения бытовых усло- вий осужденных, их духовного и культурного развития и контролиру- ется администрацией учреждений.

Таким образом, к формуле "каждый имеет право на свободу" также необходимо делать оговорку об относительности этой свободы. Как по- казано выше, эта "относительность" определяется нормами позитивно- го права. Здесь, равно как и в отношении других естественных прав, очень важным представляется вопрос о том, на основании каких критериев государство в лице законодательного органа и других субъектов право- творчества определяет границы ограничений естественных прав.