3. Предметно-терминологический указатель.

ТАБЛИЦА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРХИВНЫХ ФОНДОВ

И печатных изданий

Составление предметно-терминологического указателя также пред-« гавляет значительные сложности. Даваемые в нем пояснения к терминам должны быть предельно краткими. Следует обратить особое внимание на омонимы или близкие по написанию и звучанию слова, имеющие разное значение. Например: "живот" в значении "жизнь" и в значении "имущество"; "ям" в значении "налог" и в значении "ямская станция". Каждое отдельное значение слова выделяется в качестве самостоятельной предметно-терминологической единицы.

Названия разновидностей актов, записей и посланий приводятся в рубрике "Грамоты", причем к этой рубрике даются отсылки от других близких общих понятий, таких как "Акты", "Записи", "Крепости", "Челобитья", а также от терминов, определяющих документ с точки зрения степени подлинности ("Подлинники", "Списки", "Противни"). Например:

Акты, см. Грамоты Записки см. Грамоты Подлинники см. Грамоты

137

Указатели предваряются общим кратким предисловием, где излагаются основные принципы их составления и правила пользования ими. Здесь же говорится, кем указатели составлены.

Каждый указатель (во всяком случае, именной и географический), пользуясь общим списком сокращений, имеет еще и свой особый, кото­рый приводится под строкой как примечание 1 к заголовку указателя. В этом списке даются в алфавитном порядке, но не в столбик, а в строку, все сокращения, применяемые в данном указателе, и их расшифровки.

При составлении таблицы использования архивных фондов и печатных изданий учитываются подлинники и только те списки, по которым издан текст. Каждое собрание расписывается в порядке номеров документов в нем, а каждая копийная книга - в порядке нумерации ее листов. Неправильно расписывать использованные собра­ния и копийные книги в порядке нумерации документов тома.

Глава III

РЕГЕСТОВЫЕ ИЗДАНИЯ (ПЕРЕЧНИ И ОБЗОРЫ) АКТОВОГО МАТЕРИАЛА

Отдельные стороны археографической работы с актовым мате­риалом оказываются общими у публикаторов и составителей разного рода обзоров и каталогов документальных источников. К этим общим моментам относятся прежде всего: 1) датировка документов, 2) состав­ление заголовков, 3) составление легенды. Уже в первой половине XIX в. стали издаваться описи отдельных архивных комплексов, в состав которых входили публичные и частные акты. В 1842 г. А.Х. Востоковым было опубликовано описание рукописей Румянцев-ского музея. Под № 52-54, 57, 59 Востоков описал сборники, вклю­чавшие в свой состав жалованные грамоты монастырям XVI в.²³ Каждому сборнику Востоков дал общий широкий заголовок, например: "Списки с жалованных и данных на разные имения монастырям..."²⁴ Это избавило его от необходимости в дальнейшем, при описании каждой отдельной грамоты, указывать номинальный признак доку­мента. Подокументное описание сборников велось Востоковым в следующем порядке: прежде всего обозначался лист, на котором было помещено начало грамоты, затем указывалась дата грамоты по совре­менному летосчислению, называлось лицо, выдавшее грамоту, и лицо (юридическое или физическое), ее получившее, после чего давалась краткая характеристика содержания грамоты.

Большое положительное значение описания грамот, осуществ­ленного Востоковым, неоспоримо. Дав в целом правильное изложение содержания грамот, автор ввел в научный оборот ряд ценных неопубликованных источников. Погрешности, имеющиеся в его описа­нии жалованных грамот, во многом объясняются почти полной неизу­ченностью иммунитетных актов в русской исторической литературе первой половины XIX в. Вследствие отсутствия разработанной класси­фикации жалованных грамот Востоков не мог оперировать терминами, конкретизировавшими содержание акта ("тарханные", "несудимые" и др.). Поэтому он вынужден был прибегать к более или менее подробному изложению содержания грамот. Таким образом, Востоков применил к актам метод описания документов, не имеющих опреде­ленного формуляра. Между тем известно, что акты, в отличие от делопроизводственных материалов и всех других видов источников, делятся на вполне четкие и однородные группы не только по номи­нальному признаку, но и по формуляру диспозитивной части. Следо­вательно, при описании актов можно в значительной мере игнорировать

Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. составленное Александром Востоковым. СПб., 1842. С. 75-99. Там же. С. 75.

139

предметно-вопросный признак, отражая содержание документов указа­нием на его разновидность.

В описания Востокова вкрадывались неточности, позволявшие пре­вратно толковать существо иммунитетного акта. Востоков нередко писал "об освобождении крестьян монастырских от всех пошлин, повинностей..." Автор как бы отвлекался от того обстоятельства, что в грамотах имелось в виду освобождение только от государственных

повинностей.

Выражение Востокова "освобождение от всех пошлин..." неверно даже в случае понимания под пошлинами только государственных налогов. Жалованные грамоты предоставляли освобождение от всех государственных податей и сборов лишь в исключительных случаях. Так, освобождение от дани в жалованных грамотах первой половины XVI в. носило условный характер. Дань в этот период перестала играть роль основного налога с частновладельческих земель и в большинстве случаев вообще с них не собиралась.

Неточен Востоков и в своих географических характеристи­ках; часто, не называя конкретно объект пожалования, он указывает только уезд: "крестьян монастырских, в Дмитровском уезде находя­щихся".

В 1881 г. Д. Лебедевым было издано описание коллекции так назы­ваемых "историко-юридических актов И.Д. Беляева"²⁵. Каждая грамо­та характеризовалась Лебедевым отдельно. Сначала автор указывал дату документа по современному летосчислению, проставляя рядом, в скобках, дату по летосчислению "от Сотворения Мира". При передаче содержания актов Лебедев во многом повторил ошибки Востокова. У него, как и у Востокова, предметно-вопросный признак господствует над номинальным. Лебедев, правда, несколько расширил номинальную характеристику жалованных грамот, однако сделал это без учета различий между отдельными категориями жалованных грамот: все иммунитетные акты фигурируют в описи Лебедева под названием "льготных"²⁶. Лебедев, по-видимому, следовал терминологии А.Н. Гор­бунова, который в своем исследовании о жалованных грамотах монас­тырям и церквам XIII-XV вв. разделил грамоты на сложные, условные группы, но не дал конкретной классификации грамот, объединив все иммунитетные акты под общим названием "льготные". На самом деле льготными грамотами называлась только группа актов, в которых предоставлялось временное освобождение от главных налогов. При описании жалованных грамот автор прибегал к весьма подробному изложению их содержания и точно указывал объект пожалования.

Лебедев, как и Востоков, сообщал о подписях, имевшихся на гра­моте. Недостатком его передачи подписей является то, что он, подобно Востокову, называл имя только великого князя (или царя), содержав­шееся в подписи, но не отмечал подписавшего грамоту дьяка.

Лебедев Д. Собрание историко-юридических актов И.Д. Беляева. М., 1881. ²⁶ "Льготной" он назвал, например, заповедную грамоту от скоморохов и попрашатаев (Там же. С. 13, №29).

140

Кроме изложения содержания грамот, Лебедев указывал и их внешние особенности: размеры (в вершках), наличие печати. С описью Лебедева сходны 1) описание грамот новгородской епархии М.Г. Кур-дюмова²⁷ и 2) описание грамот Симонова монастыря Н.А. Попова²⁸, в которых значительное место уделено характеристике отдельных жалованных грамот. Попов, как и Лебедев, называет все жалованные грамоты "льготными". Субъективный подход к документам проявился у Попова ярче, чем в описях Лебедева и Курдюмова. Некоторые жало­ванные грамоты Попов считал важными и поэтому приводил из них даже длинные цитаты²⁹, содержание других передавал очень кратко.

Крупным событием в области описания документальных мате­риалов феодальной эпохи было появление четырехтомного "обзора" С.А. Шумакова³⁰, который ввел в научный оборот большое количество ценных неопубликованных источников, в том числе жалованных грамот. Описание документов Шумаков вел в строгом соответствии с порядком их расположения в собрании "грамот коллегии экономии". По субъективному подходу к описанию отдельных грамот Шумаков мало отличался от Попова. Он нередко цитировал интересные с его точки зрения грамоты. Если Лебедев и Попов злоупотребляли термином "льготная", то Шумаков неоправданно часто употреблял термин "тарханная". Обзор С.А. Шумакова охватывает только часть коллек­ции грамот Коллегии экономии, документы нескольких, хотя и очень важных уездов.

После Октябрьской революции было опубликовано описание гра­мот, составленное А.И. Андреевым³¹. Автор описывал каждую грамо­ту в следующем порядке: 1) дата по современному летосчислению; 2) разновидность; 3) лицо, выдавшее грамоту; 4) лицо, получившее грамоту; 5) объект; 6) степень сохранности документа; 7) сведения о печати; 8) издание (если акт опубликован). Пример описания жало­ванной грамоты: "1565 г., августа 24. - Жалованная тарханная грамота царя Ивана Васильевича Казанскому архиерейскому дому на земли и угодья в Казанском уезде и рыбные ловли в р. Волге. Ветха. Напеч. в "Сбор. Хилкова", № 58, стр. 156-160"³².

В 30-х годах была опубликована часть каталога частных актов³³. Значительное число перечней грамот появилось в 50-70-е годы XX в. Принципы отбора материала: 1) номинальный; 2) географический; 3) по

^II Курдюмов М.Г. Грамоты Новгородской епархии // Летопись занятий Археогра­ фической комиссии. СПб., 1908. Вып. XIV.

^iK Попов Н.А. Собрание рукописей Московского Симонова монастыря // Чтения ОИДР,

1910. Кн. II. С. 92-132. ²⁹ Там же. С. 100, № 68 по Москве.

^III Шумаков C./AJ Обзор "Грамот Коллегии экономии". М., 1899. Вып. I; M., 1900. Вып. II; М., 1912. Вып. Ill; M., 1917. Вып. IV.

" Андреев A.M. Краткая опись грамот, хранящихся в рукописном отделении Российской

публичной библиотеки. Пг., 1923. Вып. I. '•' Гам же. С. 20, № 143. " Каталог частных актов Московского государства// Проблемы источниковедения. М.;

Л., 1936. Вып. II.

141

фондообразователю; 4) по реально существующему фонду или группе фондов в составе одного хранилища.

По номинальному признаку составлены перечни таможенных гра­мот (А.Т. Николаева³⁴), наместничьих, губных и земских (А.А. Зи­мин³⁵) жалованных и указных (автор настоящей статьи отдельно и совместно с В.Д. Назаровым и Б.Н. Флорей³⁶, а также Д.А. Тебе-кин³⁷), полных и докладных (Е.И. Колычева³⁸). Заголовки актов в этих перечнях отличаются подробностью. Приводятся сведения о позд­нейших подтверждениях грамот, о дьяках, выдавших или подтвердив­ших грамоту. По географическому принципу составлены перечни актов Переславль-Залесского уезда (М.И. Смирнов³⁹) и Казанского края (И.П. Ермолаев⁴⁰), по принадлежности документов одному фондооб­разователю составлен список актов Спасо-Евфимьева монастыря (А.А. Зимин⁴¹)- Схема описания актов в них та же, что и в перечнях предыдущего типа.

Более суммарно описываются акты одного большого архивохрани­лища, например ЦГАДА (ныне РГАДА) (В.Н. Шумилов⁴²), однако, когда в нем выделяется отдельный фонд, описание становится более подробным (обзор Древлехранилища ЦГАДА, составленный тем же автором⁴³).

В последнее время перечни актов некоторых монастырей были опубликованы в издании "Русский дипломатарий" (М, 1997-1998. Вып. I—III).

Задачей будущего является создание общего хронологического пе­речня всех разновидностей русских актов.

Николаева А.Т. Отражение в уставных таможенных грамотах Московского государства XVI-XVII вв. процесса образования всероссийского рынка // Исторические записки. М., 1950. Т. 31. С. 264-266.

Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 222-225.

Каштанов СМ. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века [часть I] // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 302-376; То же, [часть П.] // АЕ за 1960 год. М., 1962. С. 129-200; Каштанов СМ., Назаров В.Д., Флоря Б.Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в., [часть III] // АЕ за 1966 год. М., 1968. С. 197-253. ТебскинД.А. Перечень иммунитетных грамот 1584-1610 гг. [часть I] // АЕ за 1978 год. М., 1979. С. 191-235; То же, [часть II] // АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 210-255. Колычева Е.И. Полные и докладные грамоты XV-XVI веков // АЕ за 1961 год. М., 1962. С. 66-81.

Смирнов М.И. Указатель рукописных и изданных документов Переславского края // Доклады Переславль-Залесского научно-просветительного общества. Переславль-Залесский, 1924.

Ермолаев И.П. Казанский край во второй половине XVI-XVII вв. (Хронологический перечень документов) / Под ред. СМ. Каштанова. Казань, 1980. Зимин А.А. Хронологический перечень актов архива Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 366-396.

Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов по истории СССР периода феодализма XI-XVI вв. / Составлен В.Н. Шу­миловым. Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1954.

Государственное древлехранилище хартий и рукописей: Опись документальных материалов фонда № 135 / Сост. В.Н Шумилов / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1971.