Ухабы демократии

Ес­ли на­род аб­со­лют­но ли­шен по­ли­ти­чес­ко­го вос­пи­та­ния пос­редством откры­той идейной борьбы пар­тий, то большинство скло­ня­ет­ся к сох­ра­не­нию уже при­выч­но­го… По­ли­ти­ка как та­ко­вая, большая по­ли­ти­ка и общ­ность судьбы на пу­ти к сво­бо­де не про­ни­ка­ют в соз­на­ние на­ро­да. Смысл де­мок­ра­ти­чес­кой оп­по­зи­ции зак­лю­ча­ет­ся в ожив­ле­нии по­ли­ти­чес­кой жиз­ни пос­редством спо­ров, контро­ля, го­тов­нос­ти, нес­мот­ря на раз­лич­ные це­ли, са­мой взять на се­бя пра­ви­тельствен­ную от­ветствен­ность и по­ка­зать се­бя в этом ка­честве с хо­ро­шей сто­ро­ны. Пра­ви­тельство и оп­по­зи­ция, хо­тя и бо­рют­ся меж­ду со­бой за власть, сто­ят на об­щей поч­ве еди­ных го­су­дар­ствен­ных ин­те­ре­сов.

Ес­ли оп­по­зи­цию не приз­на­ют как твор­чес­кую си­лу, не­об­хо­ди­мую для го­су­дарства, то она яв­ля­ет­ся про­тив­ни­ком, ко­то­ро­го оце­ни­ва­ют от­ри­ца­тельно, как вра­га го­су­дарства, и по­это­му, собствен­но, счи­та­ют не­дос­тойным. Ес­ли оп­по­зи­ция не име­ет собствен­ных про­ду­ман­ных и ув­ле­ка­ющих на­род це­лей и пу­тей, она упо­доб­ля­ет­ся пра­вя­щей пар­тии. С прек­ра­ще­ни­ем де­ятельнос­ти оп­по­зи­ции как бе­зус­лов­но не­об­хо­ди­мо­го фак­то­ра фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­чес­кой во­ли в го­су­дарстве де­мок­ра­ти­чес­кая сво­бо­да пе­рес­та­ет су­щество­вать, так как при­ос­та­нав­ли­ва­ет­ся по­ли­ти­чес­кая борьба в соз­на­нии на­ро­да…

В ре­зульта­те то­го, что не скла­ды­ва­ет­ся ни твор­чес­кой оп­по­зи­ции, ни ан­самбля бо­рю­щих­ся на об­щей поч­ве пра­ви­тельства и оп­по­зи­ции, по­яв­ля­ет­ся тен­ден­ция к об­ра­зо­ва­нию большой ко­али­ции, или вне­пар­тийно­го пра­­ви­тельства. Ес­ли де­ло дойдет до это­го, мни­мая де­мок­ра­тия пол­ностью ис­чез­нет в ав­то­ри­тар­ном пра­ви­тельстве оли­гар­хии пар­тии, от­ветствен­ность за ко­то­рое от­ны­не бу­дут нес­ти все, т. е. ник­то. К че­му это при­ве­дет, по­жа­луй, ник­то не пред­по­ла­га­ет. Те, кто действу­ет ис­хо­дя из та­ких тен­ден­ций, не представ­ля­ют се­бе пос­ледствий.

А пос­ледствия бу­дут та­ко­вы. Пар­тии ин­те­ре­су­ют­ся только сво­ими де­ла­ми. У них об­щий ин­те­рес – гос­подство. Как оно осу­ществля­ет­ся и к че­му ве­дет – все больше пок­ры­ва­ет­ся тайной. От­сутству­ют оп­по­зи­ция и контроль. Внут­рен­няя борьба – это интри­ги. По­ли­ти­чес­кой кон­цеп­ции нет, тем бо­лее что пред­поч­те­ние от­да­ет­ся не го­су­дарствен­ным ин­те­ре­сам на­ро­да, а ин­те­ре­сам са­мой оли­гар­хии… Она соз­да­ет ав­то­ри­тар­ное пра­ви­тельство с по­мощью меньшинства граж­дан, ко­то­рые са­ми объяви­ли се­бя по­ли­ти­чес­ки­ми де­яте­ля­ми.

Этот спло­чен­ное меньшинство гос­подству­ет над по­дав­ля­ющим большинством на­ро­да… Де­мок­ра­тия оз­на­ча­ет са­мо­вос­пи­та­ние и ин­фор­ми­ро­ва­ние на­ро­да. Он учит­ся ду­мать, он зна­ет, что про­ис­хо­дит, он вы­но­сит суж­де­ния. Де­мок­ра­тия пос­то­ян­но спо­собству­ет про­цес­су прос­ве­ще­ния на­ро­да. Оли­гар­хия пар­тии, нап­ро­тив, оз­на­ча­ет пре­неб­ре­же­ние к на­ро­ду. Она скло­ня­ет­ся к то­му, что­бы ли­шить на­род ин­фор­ма­ции. Пусть уж он луч­ше ос­та­ет­ся тем­ным. На­ро­ду не нуж­но знать це­ли, ко­то­рые ста­вит пе­ред со­бой оли­гар­хия, ес­ли они во­об­ще есть у нее. Вмес­то это­го ему мож­но пре­под­но­сить воз­буж­да­ющие фра­зы, об­щие вы­ра­же­ния, за­мыс­ло­ва­тые тре­бо­ва­ния мо­рально­го ха­рак­те­ра и то­му по­доб­ное. На­род пос­то­ян­но на­хо­дит­ся в сос­то­янии пас­сив­нос­ти под вли­яни­ем сво­их при­вы­чек, эмо­ций, сво­их неп­ро­ве­рен­ных слу­чайных мне­ний.

Бе­зо­пас­ность в ус­ло­ви­ях де­мок­ра­тии име­ет эле­мен­тар­ные пре­де­лы. Она су­ществу­ет до тех пор, по­ка, ес­ли нет единства, действу­ет прин­цип большинства. На­си­лие мо­жет быть исклю­че­но только в том слу­чае, ес­ли меньшинство при­ми­рит­ся с большинством в на­деж­де пу­тем пос­ле­ду­юще­го убеж­де­ния из­ме­нить пос­лед­нее. Без прин­ци­па большинства нет ак­тив­но функци­они­ру­ющей де­мок­ра­тии.

Но что ес­ли при этом большинство са­мо лик­ви­ди­ру­ет де­мок­ра­тию, прин­цип большинства? Ес­ли большинство пе­ре­да­ет не­ог­ра­ни­чен­ную власть меньшинству, на­зы­ва­юще­му се­бя аван­гар­дом, эли­той, пар­тией? Ес­ли большинство лик­ви­ди­ру­ет ос­нов­ные пра­ва, ко­то­рые сог­лас­но на­шей консти­ту­ции не под­ле­жат ни­ка­ким из­ме­не­ни­ям? Ес­ли пос­редством сво­бо­ды го­ло­со­ва­ния унич­то­жа­ет­ся са­ма сво­бо­да?

Со вре­мен ве­ка­ми су­щество­вав­ше­го сос­лов­но­го го­су­дарства у на­ро­да ос­та­лись при­выч­ки, ко­то­рые сильны еще и се­год­ня: ува­же­ние к пра­ви­тельству как та­ко­во­му, ка­ким бы оно ни бы­ло; пот­реб­ность по­чи­тать го­су­дарство в ли­це предста­ви­тельных по­ли­ти­ков вза­мен кайзе­ра; вер­но­под­дан­ность по от­но­ше­нию к влас­ти, кем бы она ни оли­цет­во­ря­лась вплоть до пос­лед­не­го чи­нов­ни­ка го­су­дарствен­но­го уч­реж­де­ния; го­тов­ность к сле­по­му по­чи­та­нию; ве­ра в то, что пра­ви­тельство сде­ла­ет все, что на­до. Вер­но­под­дан­ные рас­суж­да­ют так: нам не сто­ит бес­по­ко­иться за пра­ви­тель­ство, оно по­за­бо­тит­ся о на­шем бла­го­по­лу­чии и о на­шей бе­зо­пас­нос­ти в ми­ре: мы гор­ды тем, что жи­вем в мо­гу­чем го­су­дарстве и мо­жем предъяв­лять заг­ра­ни­це спра­вед­ли­вые и со­лид­ные тре­бо­ва­ния. Ко­ро­че го­во­ря, об­­ществен­ное соз­на­ние у нас час­то представ­ля­ет со­бой соз­на­ние вер­но­под­дан­нос­ти, а не де­мок­ра­ти­чес­кое соз­на­ние сво­бод­но­го граж­да­ни­на. Пра­в­­да, в тех слу­ча­ях, ког­да не сле­ду­ет бо­яться пос­ледствий, вер­но­под­дан­ный вор­чит, но он ос­та­ет­ся пос­луш­ным и ни­че­го не предпри­ни­ма­ет…

Ны­неш­нее по­ло­же­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся тем, что крайне ма­ло лю­дей спо­соб­ных го­то­вых взять на се­бя от­ветствен­ность в больших масшта­бах. Каж­дый стре­мит­ся ук­рыться за чьей-ли­бо спи­ной, не хо­чет ни за что от­ве­чать, не от­ва­жи­ва­ет­ся пос­ту­пать в со­от­ветствии с собствен­ны­ми прин­ци­па­ми, со всей серьез­ностью при­ни­мать ре­ше­ния: та­ков уж я есть, ина­че не мо­гу и го­тов нес­ти за это от­ветствен­ность. Лю­ди, за­ни­ма­ющие ру­ко­во­дя­щее по­ло­же­ние, ук­ло­ня­ют­ся от вы­пол­не­ния бо­лее вы­со­ких за­дач, име­ющих жиз­нен­но важ­ное зна­че­ние, – ведь с по­ли­ти­чес­кой точ­ки зре­ния это оз­на­ча­ло бы взять на се­бя ру­ко­водство и от­ветствен­ность. В ре­зульта­те ва­ку­ум за­пол­ня­ет­ся людьми, ко­то­рые ду­ма­ют, воз­мож­но, да­же не от­да­вая се­бе в этом от­че­та, что спо­соб­ны спра­виться с та­кой за­да­чей. В этой не­по­ко­ле­би­мой, но фак­ти­чес­ки не­обос­но­ван­ной са­мо­уве­рен­нос­ти их под­дер­жи­ва­ют бес­по­мощ­ные вер­но­под­дан­ные. Ког­да со­вер­шен­но от­сутству­ет и не до­пус­ка­ет­ся лич­ная от­ветствен­ность граж­дан, они – приз­на­вая это или нет – хо­тят пос­лу­ша­ния. Та­ким об­ра­зом, прок­ла­ды­ва­ет­ся путь к ав­то­ри­тар­но­му гос­подству, а за­тем к дик­та­ту­ре.

О приб­ли­же­нии дик­та­ту­ры сви­де­тельству­ют тен­ден­ции к дискре­ди­та­ции сво­бод­но­го ду­ха. Вста­ет воп­рос: не за­ми­ра­ют ли у нас во­об­ще вос­пи­та­ние, прос­ве­ще­ние, на­уч­но-иссле­до­ва­тельская ра­бо­та, ду­хов­ная жизнь, не сни­жа­ет­ся ли ини­ци­ати­ва? Нех­ват­ка твор­чес­ких сил вся­чес­ки скры­ва­ет­ся. Лю­ди дос­ти­га­ют че­го‑то в жиз­ни бла­го­да­ря не столько сво­ему уму и ха­рак­те­ру, сколько пос­редством свя­зей. У нас при­зы­ва­ют к раз­ви­тию лич­нос­ти, но де­ла­ют все для то­го, что­бы она не раз­ви­ва­лась и не мог­ла про­явить се­бя. От­сю­да про­ис­те­ка­ют бес­си­лие и от­сутствие раз­ма­ха жиз­ни, энер­гия ко­то­рой ли­бо об­ра­ще­на в прос­той труд, ли­бо впус­тую растра­чи­ва­ет­ся на бол­тов­ню, тре­бо­ва­ния, ру­гань, ус­по­ко­ения. Де­ятельность на предпри­яти­ях и пре­хо­дя­щие, быстро за­бы­ва­емые ак­ции про­во­дят­ся без ве­ры. В ито­ге мас­сы лю­дей под­го­тав­ли­ва­ют­ся к ус­та­нов­ле­нию го­су­дарства дик­та­ту­ры и да­же стре­мят­ся к ней…

Си­ла жес­то­ко­го, про­ти­во­ре­ча­ще­го сво­бо­де стрем­ле­ния к влас­ти зак­лю­ча­ет­ся в фа­на­тиз­ме и в ма­гии экстре­миз­ма, в го­тов­нос­ти пос­та­вить на кар­ту все, в уве­рен­нос­ти в по­бе­де, в не­до­пус­ти­мом уп­ро­ще­нии, па­ра­ли­за­ции дви­же­ния как та­ко­во­го, в нех­ват­ке чувства ме­ры и спо­соб­нос­ти за­ду­мы­ваться, в ме­то­де шан­та­жа, в уме­нии ис­пользо­вать сла­бость про­тив­ни­ка, в не­на­вис­ти ко все­му ли­бе­рально­му, гу­ман­но­му, сво­бод­но­му…

Сла­бость ли­бе­ра­лиз­ма – в до­ве­рии к про­ис­хо­дя­ще­му, к ра­зу­му, ко­то­рый, дес­кать, пробьет се­бе до­ро­гу, в ожи­да­нии, в склон­нос­ти к компро­мис­сам да­же там, где ни­ка­кой компро­мисс уже не­воз­мо­жен, в не­ре­ши­тельнос­ти и мед­ли­тель­нос­ти, в от­сутствии го­тов­нос­ти действо­вать со всей энер­гией. У не­го нет пос­то­ян­ной го­тов­нос­ти отста­ивать по­ли­ти­чес­кую и лич­ную сво­бо­ду, ко­то­рая на­хо­дит­ся под уг­ро­зой. При­выч­ка к име­ющейся сво­бо­де, ко­то­рую как та­ко­вую уже не воспри­ни­ма­ют ра­зу­мом, по­рож­да­ет пас­сив­ность, ве­дет к ос­лаб­ле­нию чувства от­ветствен­нос­ти за сво­бо­ду. Соз­на­ние опас­нос­ти при­туп­ля­ет­ся. Ви­на за все это ле­жит час­тич­но на де­мок­ра­ти­чес­ком об­ществе, чле­ны ко­то­ро­го пре­да­ют са­ми се­бя, так как не по­ни­ма­ют смыс­ла рес­пуб­ли­канской сво­бо­ды, не го­то­вы на жертвы и не име­ют сме­лос­ти пойти на все ра­ди сво­бо­ды. По­это­му по­беж­да­ют те, ко­то­рые хо­тят все или ни­че­го, хо­тят фа­на­ти­чес­ки и го­то­вы уме­реть за это.

Од­на из ве­ли­чайших опас­нос­тей кро­ет­ся в тер­пе­нии вер­но­под­дан­ных, до­вольных сво­им бы­ти­ем, по­ка они по­лу­ча­ют свою до­лю бла­го­сос­то­яния. Они не соз­на­ют своей от­ветствен­нос­ти за по­ли­ти­ку, они по­кор­ны. Вна­ча­ле они ми­рят­ся с ед­ва за­мет­ны­ми око­ва­ми, а, в кон­це кон­цов, ока­зы­ва­ют­ся в зас­тен­ке, из ко­то­ро­го уже нет вы­хо­да. Всег­да найдут­ся жес­то­кие, энер­гич­ные со­об­ра­зи­тельные лю­ди, а так­же и те, кто охот­но пойдет за ни­ми…

Глав­ная за­да­ча сос­то­ит в том, что­бы прив­лечь на­род к учас­тию в по­ли­ти­чес­кой жиз­ни. Ес­ли по­ли­ти­ки за­ин­те­ре­со­ва­ны в про­ве­де­нии по­ли­ти­ки сво­бо­ды, то должны мак­си­мально ин­фор­ми­ро­вать на­род, обос­но­вы­вать ему свои це­ли, ука­зы­вать средства и пу­ти и та­ким об­ра­зом вос­пи­ты­вать его.

Го­во­рят, что на­род дол­жен «соз­реть», преж­де чем ему мож­но пре­дос­та­вить по­ли­ти­чес­кую сво­бо­ду. Но ждать нет ни­ка­ко­го смыс­ла. На­род дол­жен про­яв­лять се­бя уже сейчас, ина­че он ни­ког­да это­го не сде­ла­ет. Скры­то­го, ес­тествен­но­го про­цес­са соз­ре­ва­ния на­ро­да не бы­ва­ет; только в ре­зульта­те сво­бод­ных по­ли­ти­чес­ких ак­ций, ор­га­ни­зу­емых мел­ки­ми груп­па­ми и от­дельны­ми ли­ца­ми, на­род на­чи­на­ет по­ни­мать то, что для не­го важ­но.

На­род соз­ре­ва­ет для де­мок­ра­тии в про­цес­се собствен­ной по­ли­ти­чес­кой ак­тив­нос­ти. По­это­му пред­по­сыл­кой де­мок­ра­тии яв­ля­ют­ся по­ни­ма­ние на­ро­дом не­об­хо­ди­мос­ти его ши­ро­ко­го учас­тия в по­ли­ти­чес­кой жиз­ни и его действи­тельное учас­тие в ней, а так­же до­ве­рие к на­ро­ду – не к та­ко­му, ка­ков он есть, а к та­ко­му, ка­ким он мо­жет стать.

Ес­ли хо­тят ут­вер­дить де­мок­ра­тию, то единствен­ной мыслью должна быть сле­ду­ющая: ка­ким об­ра­зом на­род сам обес­пе­чит се­бе воз­мож­нос­ти или как они ему бу­дут да­ны, что­бы он мог про­яв­лять раз­нос­то­рон­нюю по­ли­ти­чес­кую ак­тив­ность и та­ким об­ра­зом дос­тичь по­ли­ти­чес­кой зре­лос­ти? Ибо, ес­ли на­ро­ду не поз­во­ля­ют участво­вать в по­ли­ти­чес­кой де­ятельнос­ти, не су­ществу­ет дру­го­го спо­со­ба для его соз­ре­ва­ния. По­ли­ти­чес­кая зре­лость не нас­ту­пит са­ма со­бой.