Право пользования естественными средами

§ 294. Не на­ру­шая фи­зи­чес­кой це­лос­ти че­ло­ве­ка и не от­ни­мая у не­го сво­бо­ды дви­же­ния, мож­но все‑та­ки сде­лать его нес­по­соб­ным под­дер­жи­вать свою жизнь, ли­шив его воз­мож­нос­ти пользо­ваться фи­зи­чес­кой ок­ру­жа­ющей сре­дой. От­но­си­тельно пра­ва пользо­ва­ния све­том и воз­ду­хом обык­но­вен­но нет поч­ти ни­ка­ких раз­ног­ла­сий; но от­но­си­тельно пользо­ва­ния зем­лей (ко­то­рая то­же мо­жет быть наз­ва­на сре­дой, ес­ли мы нес­колько рас­ши­рим смысл это­го сло­ва) еди­ног­ла­сие да­ле­ко еще не­дос­тиг­ну­то.

§ 295. В ран­ний пе­ри­од жиз­ни че­ло­ве­чества, ког­да еще не бы­ло го­ро­дов, воп­рос о рав­но­мер­ном пользо­ва­нии све­том не мог иметь прак­ти­чес­ко­го зна­че­ния. Впос­ледствии, ког­да го­ро­да ста­ли воз­ни­кать и раз­ви­ваться, до­ма стро­или без вся­ко­го со­об­ра­же­ния с пра­ва­ми дру­гих лю­дей пользо­ваться сол­неч­ным све­том, ре­зульта­том че­го яви­лись уз­кие и тем­ные ули­цы сред­не­ве­ко­вых го­ро­дов. В но­вейшие вре­ме­на, ког­да во­об­ще ста­ли об­ра­щать вни­ма­ние на пра­во дру­гих лю­дей, за­ко­но­да­тельство за­бо­титься о бо­лее рав­но­мер­ном пользо­ва­нии сол­неч­ным све­том.

§ 296. Пре­пятствия, ме­ша­ющие сво­бод­но­му дос­ту­пу све­та, в зна­чи­тельной ме­ре ме­ша­ют так­же и сво­бод­но­му дос­ту­пу воз­ду­ха. Но воп­рос о пра­ве сво­бод­но­го пользо­ва­ния воз­ду­ха поч­ти не воз­ни­ка­ет, ко­неч­но, вследствие то­го, что в этом от­но­ше­нии бы­ва­ли только нез­на­чи­тельные на­ру­ше­ния спра­вед­ли­вос­ти. Сю­да же от­но­сит­ся воп­рос о пра­ве пользо­ва­ния чис­тым воз­ду­хом, впра­ве, ко­то­рое еще пло­хо по­ни­ма­ет­ся да­же об­ра­зо­ван­ной частью пуб­ли­ки: луч­шим при­ме­ром это­го слу­жат ку­рильщи­ки, не стес­ня­ющи­еся от­рав­лять дру­гим воз­дух. Впро­чем, на­ибо­лее опас­ные слу­чаи пор­чи воз­ду­ха, как, нап­ри­мер, пор­чи ядо­ви­ты­ми ис­па­ре­ни­ями, уже пре­дус­мот­ре­ны за­ко­ном. На­ко­нец, нуж­но упо­мя­нуть еще об од­ном ана­ло­гич­ном ви­де на­ру­ше­ния спра­вед­ли­вос­ти: о слиш­ком гром­ких, не­гар­мо­нич­ных и нес­во­ев­ре­мен­ных зву­ках, при­ме­ры ко­то­рых мно­го­чис­лен­ны. В пос­лед­нее вре­мя и на этот воп­рос об­ра­ще­но вни­ма­ние…

XII. Право собственности

§ 299. Так как вся­кие ве­ществен­ные пред­ме­ты, спо­соб­ные быть прис­во­ен­ны­ми, до­бы­ва­ют­ся тем или иным спо­со­бом из зем­ли, то пра­во собствен­нос­ти пер­во­на­чально есть следствие пра­ва пользо­ва­ния зем­лей. В пер­во­быт­ном об­ществе связь вся­кой собствен­нос­ти с пользо­ва­ни­ем зем­лей бы­ла яс­на; но и те­перь эту связь лег­ко по­нять, вспом­нив, что вся­кая цен­ность есть про­дукт тру­да, что труд нуж­да­ет­ся в пи­ще, а пи­ща до­бы­ва­ет­ся из зем­ли. От­сю­да яс­но, что пол­ное эти­чес­кое оп­рав­да­ние пра­ва собствен­нос­ти свя­за­но с те­ми же зат­руд­не­ни­ями, что и эти­чес­кое оп­рав­да­ние пра­ва пользо­ва­ния зем­лей. Так как все ес­тествен­ные пред­ме­ты должны со­че­таться об­щим дос­то­яни­ем, то воз­ни­ка­ет воп­рос о том, ка­ким об­ра­зом мог­ло об­ра­зо­ваться частное пра­во на ка­кой-ни­будь пред­мет. Дру­ги­ми сло­ва­ми, воп­рос о том, мо­жет ли труд, зат­ра­чен­ный ка­ким-ли­бо ли­цом на пе­ред­ви­же­ние или об­ра­бот­ку ка­ко­го-ни­будь пред­ме­та, сде­лать пра­во это­го ли­ца на этот пред­мет большим, чем пра­ва всех ос­тальных лиц. Мы ви­дим, что пра­во собствен­нос­ти мо­жет быть вы­ве­де­но из пер­вич­но­го за­ко­на рав­ной сво­бо­ды и что оно ут­ра­чи­ва­ет спо­соб­ность быть вы­ве­ден­ным из это­го за­­ко­на только тог­да, ког­да не об­ра­ща­ют вни­ма­ния на дру­гие вы­во­ды из то­го же за­ко­на.

§ 300. Что пер­во­на­чально пра­во собствен­нос­ти рассмат­ри­ва­лось как ре­зуль­тат тру­да, вы­пол­нен­но­го без на­ру­ше­ния прав дру­гих, вид­но из то­го, что лич­но­му вла­де­нию под­ле­жа­ли только та­кие пред­ме­ты, в ко­то­рых цен­ность ма­те­ри­ала бы­ла нич­тож­на срав­ни­тельно с цен­ностью тру­да, зат­ра­чен­но­го на их до­бы­ва­ние.

§ 301. Та­ким об­ра­зом, пра­во собствен­нос­ти есть вы­вод из то­го прин­ци­па, в си­лу ко­то­ро­го каж­дый ин­ди­вид дол­жен от­ве­чать за свою собствен­ную де­ятельность. Сле­до­ва­тельно, от­ме­на его при­ве­ла бы к унич­то­же­нию то­го фак­то­ра, ко­то­рый под­дер­жи­ва­ет спо­соб­ность каж­до­го су­щества к де­ятельнос­тям, не­об­хо­ди­мым для сох­ра­не­ния жиз­ни…