sergeev_s_a_istoriya_konfliktologii

пространение знаний поможет преодолеть их. Господствующим умо- настроением эпохи стала уверенность в безграничных возможностях человеческого разума, вооруженного новейшей наукой, вера в то, что силой разума можно достигнуть социального прогресса и переустро- ить общество на началах добра и справедливости. Вера в разум и соци- альный прогресс – это доминирующие принципы эпохи Просвещения.

Все просветители выступали против господствующих форм рели- гии, особенно против католической церкви, хотя не все из них были атеистами. Среди них были сторонники деизма (Вольтер), естествен- ной религии (Руссо) и др. Но для всех просветителей были категори- чески неприемлемы любые взгляды, связанные с потусторонним (бо- жественным или иным) вмешательством. Большинство просветителей

– материалисты.

Поколения просветителей. Поскольку эпоха Просвещения охва- тывает около ста лет, можно выделить несколько поколений просве- тителей. Первое – это предшественники Просвещения, жившие в кон- це XVII – начале XVIII вв. К ним относятся Пьер Бейль (1647 – 1706)

иЖан Мелье (1664 – 1729). Наибольшая активность старшего поко- ления просветителей падает на 1710 – 1740-е гг. К этому поколению можно отнести Вольтера (1694 – 1778) и Ш. Монтескье (1689 – 1754). Среднее поколение просветителей (К. – А. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро, Ж. Ламетри, Ж. – Ж. Руссо и др.) действовало в 1740-х – 1780- х гг. Иногда выделяют и младшее поколение просветителей, жившее в годы Великой французской революции (Ж. – А. Кондорсэ и др.). Творчество Кондорсэ будет затронуто в теме 10 Раздела III.

П. Бейль. Французский философ и публицист, он вырос в семье священника, был профессором протестантской академии, но вынуж- ден был эмигрировать из Франции ввиду усиления религиозных гоне- ний. Будучи жертвой религиозной нетерпимости, Бейль стал сторон- ником свободы совести и веротерпимости. Рассмотрев различные на- правления в христианстве, он пришел к выводу о том, что поскольку их догматические положения противоречивы и не согласуются между собой, то любой человек вправе исповедовать любую форму христи- анства. Ни одна из них не имеет права заставлять людей быть только своим сторонником, поскольку все они в равной степени достоверны

идоказуемы. Более того, Бейль доказал отсутствие закономерной свя- зи между религиозностью и нравственностью, что подвело его к вы- воду о возможности существования общества атеистов.

-121 -

Жан Мелье. Жан Мелье был простым сельским священником, из- ложившим свои взгляды в труде «Завещание», опубликованном после его смерти. Из всех деятелей французского Просвещения Мелье – наиболее радикальный революционер, атеист и материалист.

Он отрицал божественное происхождение Библии и само сущест- вование Бога, считая, что христианская религия создана богатыми, чтобы удерживать в повиновении бедных. Католическую церковь и королевскую власть он называл «двумя ворами-карманниками, кото- рые защищают и поддерживают друг друга». Источником зла в мире он считал имущественное и политическое неравенство, позволяющее одним людям угнетать и грабить других. Мелье заявлял о необходи- мости свержения монархии и ликвидации социального паразитизма посредством устранения частной собственности.

Вольтер (настоящее имя Франсуа Мари Аруэ) – один из наиболее известных публицистов, писателей и философов-просветителей стар- шего поколения. Главными объектами его нападок были католическая церковь и французский абсолютизм. Католическую церковь он име- новал «гадиной», которую следует «раздавить», т.е. морально и идей- но дискредитировать объединёнными усилиями просветителей. По подсчётам Вольтера, в ходе истребления «язычников» и «еретиков», крестовых походов, войн между протестантами и католиками, коло- ниальных захватов погибло от 17 до 50 миллионов человек1.

Важна и та сторона деятельности Вольтера, которую можно было назвать правозащитной. Он неоднократно защищал жертв религиоз- ного фанатизма, привлекал внимание общественности к делам про- тестантов Каласа и Сирвена, «святотатца» Ля Барра и др. Хотя ему удавалось добиться лишь посмертных реабилитаций, но моральный ущерб, нанесенный Вольтером монархии и церкви, был огромен.

Выступая против церкви, Вольтер вместе с тем не был противни- ком религии. Он разделял точку зрения деизма на Бога как на такого творца и устроителя Вселенной, который, однажды создав мир, более не вмешивается в его функционирование. Вольтер также считал рели- гию важным средством управления людьми, «этими несчастными мыслящими животными». По его мнению, вера в Бога необходима

1 Кузнецов В.Н. Западноевропейская философия XVIII в. / В.Н. Кузнецов,

Б.В. Мееровский, А. Ф. Грязнов. – М., 1986. – C.183, 209.

- 122 -

для предотвращения анархии и произвола в обществе: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать»1.

Энциклопедисты. Важнейшим проектом, предпринятым средним поколением просветителей, стало издание «Энциклопедии, или Тол- кового словаря наук, искусств и ремёсел» (1751 – 1780). Редактором «Энциклопедии» был видный мыслитель Дени Дидро (1713 – 1784), видевший цель данного издания в том, чтобы создать «святилище че- ловеческого знания», само существование которого заставит уйти ре- лигиозную веру во мрак забвения. В число авторов «Энциклопедии», кроме Дидро, в разное время входили Вольтер, Руссо (впоследствии отошедший из-за идейных разногласий), Монтескье, Гельвеций, Кон- дильяк, Гольбах, Тюрго, Бюффон. Наиболее активное участие в рабо- те над «Энциклопедией» принял известный математик Д' Аламбер, отвечавший за естественнонаучную часть. История создания «Энцик- лопедии» полна драматизма, рельефно отражая конфронтацию Про- свещения с враждебными ему силами.

Рассмотрим ниже творчество двух энциклопедистов – К.-А. Гель- веция (1715 – 1771) и П. Гольбаха (1723 – 1789), в наибольшей, как представляется, степени затрагивавших конфликтологическую про- блематику.

К.-А. Гельвеций в книгах «Об уме» и «О человеке» высказал счи- тающиеся сегодня общепринятыми утверждения о том, что люди ро- ждаются не предрасположенными ни к добру, ни к злу; добрыми или злыми их делает социальная среда. Он выделял три основных мотива человеческой деятельности: «страсти» (гордость, любовь, дружба, зависть и т.д.), «стремление к счастью» и «интересы». Возражая про- тив сведения понятия интереса лишь к материальной выгоде, он при- знавал, что вражду между людьми порождает в первую очередь мате- риальный интерес – стремление владеть одними и теми же вещами. Работа Гельвеция «Об уме» была охарактеризована парижским архи- епископом как кощунственная, богохульная и еретическая, париж- ский парламент приговорил её к сожжению, а римский папа осудил в специальном послании. Лишь связи родителей Гельвеция при дворе и его отречение от своей книги спасли его от ареста и суда.

П. Гольбах даже среди авторов «Энциклопедии» считался столь радикальным атеистом и материалистом, что заслужил прозвание «личного врага господа бога». Его книга «Система природы», опуб-

1 Там же, С.197.

- 123 -

ликованная, как и большинство других работ Гольбаха, анонимно и за границей, в Голландии, была приговорена в 1770 г. парижским пар- ламентом к сожжению. Причиной социальных бед и конфликтов счи- тал человеческое невежество. Осуждая войны, ведущиеся «кровожад- ными завоевателями», усматривал их главные причины в субъектив- ных мотивах правителей («честолюбие, стремление к славе»).

Жан-Жак Руссо. Одним из самых влиятельных мыслителей XVIII в., близкий к энциклопедистам, но в то же время дистанцировавшийся от них, был Жан-Жак Руссо (1712 – 1778). Он родился в Женеве, в семье ремесленника-часовщика, в 16 лет ушёл из дома, бродяжничал. С 1741 г. переехал в Париж, зарабатывая на жизнь перепиской нот и частными уроками, вошёл в кружок энциклопедистов. Из-за особен- ностей своего характера – болезненной мнительности и подозритель- ности – Руссо нередко ссорился с друзьями и покровителями, стано- вившихся его злейшими врагами. Последние годы жизни он провёл, переезжая от одного симпатизирующего ему аристократа к другому.

Наиболее важными для развития конфликтологической мысли представляются концепция Руссо о конфликте между цивилизацией и человеческой природой и переработанная им версия теории общест- венного договора.

В 1750 г. Дижонская академия объявила конкурс на тему: «Спо- собствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?». Представленная на конкурс работа Руссо «Рассуждения о науках и искусствах» была признана наилучшей, хотя и давала на поставлен- ный вопрос совершенно неожиданный отрицательный ответ. «Естест- венный человек» хорош и добр, а развитие цивилизации сделало лю- дей испорченными, злыми и циничными. По мере совершенствования наук и искусств развращаются души людей. Руссо заявил, что науки и искусства вредны, поскольку способствуют развитию изнеженности, порче нравов и упадку добродетели. Самые героические народы исто- рии, по мнению Руссо – это те, кто предохранял себя от «этой заразы ненужных знаний»1. Только немногим первоклассным ученым, считал он, следует позволить посвятить себя изучению наук и искусств.

Идеи о негативной стороне социального прогресса были развиты Руссо в более поздней работе «Рассуждение о происхождении и осно- ваниях неравенства между людьми» (1770). Почему люди перешли от счастливого «естественного состояния» к цивилизации? Первым ша-

1Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты. – М., 1998. – С.31.

-124 -

гом стало появление частной собственности, с неизбежностью по- влекшее возникновение имущественного неравенства. Это, в свою очередь, приводит к появлению групп людей с экономически проти- воположными интересами и конфликту между ними. Они борются за беспредельное увеличение собственности, другие – за обладание ею хотя бы в минимальном размере. Возникает государство, быстро пре- вращающееся в деспотию, при котором подданные становятся раба- ми. Люди вновь, как при естественном состоянии, становятся равны- ми – но уже перед лицом всевластного деспота. Таким образом, дес- потизм – последний предел неравенства и крайняя точка, замыкающая круг.

В работе «Об общественном договоре» Руссо попытался научно определить характеристики строя, который должен сменить деспо- тизм. Версия теории общественного договора, предложенная Руссо, основывается на суверенитете народа. Индивид отдает в пользу обра- зуемого по общественному договору целого (народа-суверена) свои естественные права и свободы, но тут же получает их назад уже как неразрывная часть этого целого в виде договорно установленных прав

исвобод. Благодаря этому все оказываются равными в результате со- глашения и по праву. Народ всегда сохраняет свой суверенитет, он является верховным источником права. Таким образом, народ может издавать любой закон и смещать любую власть. Разделения властей, строго говоря, нет, так как народ может быть представлен только са- мим собой.

Общественный договор, по Руссо, это не единовременный акт, а постоянно возобновляемый процесс. Для поддержания положений общественного договора, считал Руссо, регулярно должны прово- диться народные собрания, на которых по отдельности ставятся на голосование два вопроса:

1.Хочет ли народ сохранить данную форму правления?

2.Хочет ли народ сохранить управление в руках нынешних прави- телей?1

Народ имеет право и сместить тех, на кого возложено управление,

иизменить форму правления, и отказаться от общественного догово- ра, вернувшись к общественному состоянию.

Власть народа выше и судьи, и закона. Она включает и право на жизнь и смерть отдельных граждан, если это необходимо в интересах

1 Там же, С.287.

- 125 -

государства. По мнению Руссо, когда суверен говорит гражданину: «Государству необходимо, чтобы ты умер», то гражданин должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности1. Если кто-то отказывается повиноваться, его «силою принудят быть свободным»2. Хотя это звучит достаточно зловеще, думается, нет причин излишне драматизировать подобные утвержде- ния. Вероятно, Руссо хотел подчеркнуть, что суверен должен обла- дать эффективными средствами контроля по отношения к своим чле- нам, и если гражданин совершил преступление, то должен быть нака- зан, и в отдельных случаях – смертной казнью.

Руссо исходит из представления о значимости всеобщего интереса; гражданин может руководствоваться им, поскольку это его подлин- ный интерес, а может не осознавать этого интереса, руководствовать- ся интересом частным, своекорыстным. Это различие выражается Руссо в различии общей воли и воли всех. Общая воля – это выраже- ние общего интереса, а воля всех – сумма изъявлений воли частных лиц. Поэтому Руссо с недоверием относится к партиям и политиче- ским движениям, которые, по его мнению, дробят общую волю. Сле- дует подчеркнуть, что никаких гарантий защиты прав граждан и меньшинств у Руссо нет. Невозможно, считает он, чтобы организм стал вредить своим членам3.

Руссо негативно относился ко всем существовавшим религиям и считал нужным установление «естественной», или «гражданской» религии, исходящей из веры в существование могучего, благодетель- ного и заботливого Верховного Божества и бессмертия души. К ате- изму он относился отрицательно, называя, в частности, «практиче- скими атеистами» лиц, совершивших тяжкие преступления.

Идеи Руссо легли не только в основу многих теорий демократии, но также выступают как идеологическая основа революционных дик- татур (якобинство, большевизм), и даже в какой-то мере тоталитар- ных режимов, претендующих на то, чтобы быть подлинными вырази- телями интересов народа. Действительно, кто может определить, в чём именно состоит общая воля? Действительно, и Гитлер, и Сталин, и Мао Цзэдун утверждали, что именно они выражают подлинные ин- тересы народа, а их противники отстаивают собственные, частные

1 Там же, С.225.

2 Там же, С. 211.

3 Там же.

- 126 -

других вождей якобинцев вне закона. После их казни «большой тер- рор» прекратился.

Во время якобинской диктатуры также была предпринята попытка,

всоответствии с учением Руссо, ввести вместо христианства культ Верховного существа. Культ этот не вызвал энтузиазма в народе и после казни Робеспьера исчез.

Появление консерватизма. Консерватизм – политическая идео-

логия, ориентирующаяся на сохранение и поддержание исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни, вопло- щенных в религии, браке, семье, собственности и т.д. Консерватор симпатизирует порядку и традициям, с недоверием относится к про- грессу. Появление консерватизма в конце XVIII в. было реакцией на эпоху Просвещения и Французскую революцию, и в определённом смысле консерватизм – это негативное отображение либерализма. Ос- новоположниками консерватизма являются английский аристократ Эдмунд Бёрк (1729 – 1797) и французский монархист Жозеф де Местр

(1753 – 1821).

Для либералов исходными являются такие понятия, как индивид, разум и прогресс. Их идеал – это свободная, изолированная личность, которая осознаёт свой личный интерес и преследует его. Для консер- ваторов индивид, конечно, также важен, но сообщество важнее. Люди

втаком сообществе тесно связаны друг с другом, имеют определен- ные обязательства, уходящие в прошлое, и руководствуются прави- лами, которые могут быть не зафиксированы формально, но также опираются на традицию и оттого делаются ещё прочнее. Это сообще- ство и общество, состоящее из подобных сообществ, напоминают сложный растущий организм, и его развитие требует времени. Рефор- мы возможны, но они не должны мешать естественному развитию, и их следует проводить с осторожностью, постепенно. Если для либе- рального индивида важными ценностями являются рациональность и эффективность, то для члена консервативного сообщества их инвари- антом является душевность. Именно такое сообщество – своеобраз- ную консервативную утопию – в середине ХХ в. изобразил Дж. Р. Р. Толкин во «Властелине колец», описывая придуманных им хоббитов, прообразом которых были фермеры западного Мидлэнда – одного из графств Англии.

Забегая вперёд, следует сказать о различии между консерватизмом и фашизмом (национал-социализмом), которое достаточно принципи- ально. Фашизм (национал-социализм) насаждает «новый порядок»

-128 -