sergeev_s_a_istoriya_konfliktologii

1823), создавших трудовую теорию стоимости, согласно которой стоимость товара определяет вложенный в него труд.

Оказали влияние на марксизм и представители утопического со- циализма, в первую очередь А. Сен-Симон (1760 – 1825), Ш. Фурье (1772 – 1837) и Р. Оуэн (1771 – 1858). Проекты общества, предлагав- шиеся ими, предполагали установление общественной собственности и планомерную организацию коллективного труда. Их проекты не покушались на личную свободу и в определённых рамках допускали, наряду с общественной, и частную собственность (полностью исклю- чена она была лишь в утопическом проекте Р. Оуэна). Переход к но- вому общественному строю утописты мыслили как исключительно мирный, основывающийся на доброй воле и разуме людей.

Нельзя не заметить, что за каждым из этих источников марксизма неявно стоят мыслители французского и немецкого Просвещения – И. Кант, Ж.-Ж. Руссо, французские материалисты и атеисты. Сформули- рованные ими идеи социального прогресса, материализма и атеизма были восприняты и творчески переработаны К. Марксом, который может с полным правом считаться одним из участников и продолжа- телей проекта Просвещения.

Общественное бытие и общественное сознание. Взгляды К.

Маркса существенно отличались от взглядов И. Фихте или Г. Гегеля, для которых развитие было главным образом развитием «Я» или Аб- солютной идеи. К. Маркс подчеркивал, что, в отличие от предшест- вующих материалистических учений он распространил материализм и на социальную жизнь. Прежде чем думать и размышлять, указывал он, человек должен есть, пить и одеваться. Поэтому первичным явля- ется общественное бытие – совокупность общественных процессов, не зависимых от воли и сознания индивидов. Общественное сознание по отношению к общественному бытию считается в марксизме вто- ричным. В основе общественного бытия лежат производительные си- лы и производственные отношения. Производительные силы вклю- чают в себя предмет труда (то, к чему прикладывается труд), средства труда (орудия труда) и самих людей, обладающих соответствующими знаниями, умениями и навыками. Производственные отношения – отношения, в которые вступают люди в процессе производства. Так, рабовладельческие производственные отношения основывались на том, что раб – собственность хозяина, капиталистические – на том, что наёмный рабочий лично свободен, но лишён капитала, а капита- лист обладает таковым, и т.д. Производительные силы и производст-

- 151 -

венные отношения составляют две стороны способа производства. К. Маркс выделил шесть способов производства:

1)первобытнообщинный;

2)азиатский;

3)рабовладельческий;

4)феодальный;

5)капиталистический;

6)коммунистический.

Спор об азиатском способе производства. Шести способам про-

изводства соответствуют шесть общественно-экономических форма- ций. В упрощенных изложениях марксизма обычно ограничиваются пятью – азиатская общественно-экономическая формация исключает- ся. К ней К. Маркс относил общества Древнего Востока – Древний Египет, Вавилонию, Древнюю Индию, Древний Китай и т.п. Эксплуа- тируемым классом в этих обществах были, по мнению К. Маркса, не рабы, а зависимые крестьяне, объединённые в общины. Представле- ния об азиатском способе производства были отодвинуты на задний план через много лет после смерти К. Маркса, в 1920-е – 1930-е гг. Характер древневосточных обществ был предметом дискуссий среди историков-марксистов в Советском Союзе, и победу в этих дискусси- ях одержали сторонники точки зрения, что эти общества были рабо- владельческими. Разумеется, эта победа не была случайной: данная точка зрения была ближе доминировавшей в советском руководстве группе Сталина. Почему? Один из возможных ответов может состоять в том, что эксплуатация крестьянских общин на постройке пирамид, каналов, храмов и дворцов могла напомнить эксплуатацию колхозной деревни и заключённых в ГУЛАГе на «великих стройках коммуниз- ма». Но вряд ли это соображение было главным. Скорее, азиатский способ производства (наряду с некоторыми другими идеями К. Мар- кса, например, концепцией отчуждения) просто не вписался в упро- щённую и примитивизированную версию марксизма, созданную тогда для системы массового политпросвещения. Сведенная к пяти форма- циям схема развития мировой истории выглядит более простым и ли- нейным процессом, а схема, включающая шесть формаций, демонст- рирует большую сложность и многовариантность социально- исторического развития.

Базис и надстройка. Каждая общественно-экономическая форма- ция состоит из базиса (общественное бытие или экономика) и над- стройки (общественное сознание, включающее религию, философию,

- 152 -

литературу и т.д.). Взаимоотношения между базисом и надстройкой являются еще одним дискуссионным пунктом в марксистской теории. Порой марксизм представлялся и интерпретировался таким образом, что основным и определяющим фактором развития всех процессов, в том числе протекающих и в надстройке, объявлялась экономика (эко- номический детерминизм). Однако сами К. Маркс и Ф. Энгельс воз- ражали против подобной интерпретации, отмечая, что политические, социальные и культурные процессы определяются экономикой лишь в конечном счёте; между базисом и надстройкой существует также мощная обратная связь, так что общественное сознание достаточно автономно от общественного бытия, материального производства, обладает собственной логикой развития и, в свою очередь, может су- щественно влиять на экономику.

Классы и классовая борьба. По К. Марксу, глубинной основой развития общества является конфликт между производительными си- лами и производственными отношениями. Производительные силы – более динамичная сторона способа производства, они развиваются быстрее, а производственные отношения более консервативны, они отстают в своем развитии. Этот конфликт между производительными силами и производственными отношениями разрешается революцией, которая приводит к смене общественно-экономической формации.

Однако эти изменения происходят не автоматически, а через лю- дей, поэтому конфликт между производительными силами и произ- водственными отношениями на социально-политическом уровне про- является в борьбе классов. Основой разделения общества на классы является отношение людей к средствам производства. Одни владеют землей (землевладельцы), другие – капиталом (капиталисты), третьи – только собственной рабочей силой (наёмные рабочие или пролетари- ат). Но положение в системе общественного разделения труда создаёт лишь «класс-в-себе». Люди, входящие в «класс-в-себе», ещё не осоз- нали, что они входят в него и что у них есть общие интересы. «Класс- для-себя», т.е. класс, осознающий себя как таковой, возникает лишь тогда, когда его члены обретают общее самосознание – сознание соб- ственных интересов, и ведут совместную борьбу с противостоящими им классами. Как только рабочий класс, считал К. Маркс, осознает общность своих интересов, он должен свергнуть капитализм и уста- новить диктатуру пролетариата. В этом состоит историческая миссия рабочего класса. Именно вывод о диктатуре пролетариата К. Маркс считал своим настоящим открытием, поскольку о классах и классовой

- 153 -

борьбе писали многие из предшественников марксизма. Кроме упо- мянутых выше, можно назвать также, например, французских истори- ков эпохи Реставрации во Франции (1815 – 1830).

Отчуждение. Рабочий класс привлёк внимание К. Маркса и Ф. Эн- гельса ещё в начале 1840-х гг., когда они лишь начинали разработку своей теории. Для характеристики положения рабочего класса они применили понятие «отчуждение», взятое ими у Г. Гегеля и Л. Фей- ербаха. Но если у Г. Гегеля оно использовалось для обозначения ино- бытия Абсолютного духа, воплощавшегося в природу, у Л. Фейербаха

– для характеристики концепции Бога, созданной людьми и «отде- лившейся» от них, то у К. Маркса отчуждение – это процесс отделе- ния от людей результатов их деятельности. Продукт, произведённый наёмным рабочим, «отчуждается», переходит в собственность капи- талиста и вследствие этого превращается в нечто чуждое, отделенное от работника. Работник отчуждается также от процесса производства, от себя самого и своих товарищей по труду. Наряду с экономическим отчуждением К. Маркс писал и об отчуждении религиозном, полити- ческом и т.д. Чтобы преодолеть отчуждение, полагал он, частную собственность нужно сделать общественной, и сделать это должен наиболее страдающий от отчуждения класс.

Миссия пролетариата? Но представление об исторической мис- сии рабочего класса, однако, никак не вытекает из логики предыду- щего исторического развития, описанного К. Марксом. Действитель- но, если рассмотреть любую из общественно-экономических форма- ций, в которой есть антагонистические, т.е. противоположные соци- альные классы, то нам нетрудно увидеть, что идущая между ними борьба вовсе не приводит к победе одной из противостоящих друг другу сил. Так, основными антагонистическими классами в рабовла- дельческой формации были рабы и рабовладельцы. Кто из них одер- жал победу в ожесточённой борьбе? Ни те, ни другие. Они истощили друг друга в противоборстве, и на авансцену истории постепенно вы- шли совсем иные социальные классы – землевладельцы (феодалы) и зависимые крестьяне. Они также боролись друг с другом, причем ин- тенсивность этой борьбы, в частности, в Западной Европе, нарастала к концу средневековья, но опять-таки в конечном итоге определить по- бедителя и побеждённого среди них нельзя. Крестьяне и землевла- дельцы постепенно отошли на второй план, а на первый выдвинулись владельцы капитала и наёмные рабочие. Между ними также идёт борьба, которая во времена К. Маркса была особенно ожесточённа, но

- 154 -

можно ли, исходя из всей диалектики предыдущего социально- экономического развития, утверждать, что на этот раз всё сложится иначе и борьба угнетённой стороны закончится полной победой и ус- тановлением диктатуры рабочего класса? Так утверждать нельзя. Не исключено, что К. Марксу, как действующему политику, революцио- неру хотелось увидеть реальный субъект революционного действия. Как учёный он мог, наверное, допустить предположение о том, что пройдёт несколько сот лет, пока капитализм не сменит новая общест- венно-экономическая формация, а место капиталистов и рабочих зай- мут новые, в данный момент не существующие социальные силы. Но для революционного политика такое предположение было неприем- лемо. Он не мог сказать шедшим за ним людям: «Боритесь, и, хотя вы не увидите результатов своей борьбы, она, подобно борьбе рабов под предводительством Спартака или немецких крестьян под руково- дством Т. Мюнцера, будет в конечном итоге не напрасной». Видимо, поэтому в действительности, окружавшей К. Маркса, им был выбран наиболее недовольный своим положением и активный социальный субъект – рабочий класс – который и был наделён миссией могиль- щика капитализма. Поиски субъекта революционного действия не прекращались марксистами и позже. После того, как в ХХ в. стало ясно, что рабочий класс развитых стран становится всё менее и менее похожим на субъект революционного действия, высказывались пред- положения о том, что такими субъектами являются угнетённые массы стран «третьего мира», молодёжь, не успевшая интегрироваться в ка- питалистическую систему, иностранные рабочие и т.п.

Поэтому следует, вероятно, различать марксизм как философское и социальное учение и марксизм как политическое учение. Марксизм как философское и социальное учение пользуется в основном деск- риптивным (описательным) подходом и может быть признано науч- ной теорией. Марксизм как политическое учение пользуется рескрип- тивным (предписательным) подходом и в этом качестве субъективно, ангажировано и является скорее идеологией, а не наукой.

Эволюция марксизма. Учение К. Маркса имело множество про- должателей и впоследствии разделилось, подобно многим другим со- циальным, философским и политическим учениям, на множество на- правлений. Практически сразу после смерти Ф. Энгельса, в конце XIX

– начале XX вв. в марксизме наметились контуры двух направлений: умеренного и революционного. Умеренные, глашатаем которых вы- ступил германский социал-демократ Э. Бернштейн, указали на всё

- 155 -

Тема 6. «Философия жизни» и её вклад в конфликтологическую мысль

«Философия жизни» была одним из значительных течений запад- ноевропейской мысли конца XIX – начала XX вв. Центральным в нём стало понятие «жизни» как исходно целостной реальности, постигае- мой интуитивно и отличающейся как от «духа», так и от «материи». «Философия жизни» обозначила начало неклассической или по- стклассической философии. Классическая философия – дитя эпохи Просвещения, ставящее на первое место разум и рациональность: всё в мире можно понять, объяснить и разумно устроить. Неклассическая философия же начинает выдвигать на первый план иррационализм, сомневающийся в возможностях разума: не всё в мире можно разумно объяснить, и есть то, что разуму не подвластно. «Философия жизни» оказала влияние на формирование социологии и в особенности со- циологии конфликта (в частности, на учения М. Вебера и Г. Зиммеля), а также на экзистенциализм, феноменологию и постмодернизм.

А. Шопенгауэр. Многие идеи «философии жизни» восходят к взглядам немецкого мыслителя А. Шопенгауэра (1788 – 1860).

А. Шопенгаэур, сын коммерсанта, учился в Гёттингенском и Бер- линском университетах. Большое влияние на него оказали учения Платона и Канта, а также индийские «Упанишады» (см. Тему 2 Разде- ла I). В 1813 г. он защитил докторскую диссертацию, а в 1818 г. вы- шла первая часть его главной работы «Мир как воля и представле- ние». Успеха она не имела, и большая часть тиража попала в макула- туру.

Создатель философии, нередко называемой «философией песси- мизма» и «философией мировой скорби», был в личной жизни неу- живчивым и конфликтным человеком. Преподавая в Берлинском уни- верситете, А. Шопенгауэр вступил в соперничество с Гегелем. Он принципиально назначал свои лекции на те же часы, что и Гегель; в результате этого смелого, но опрометчивого шага А. Шопенгауэру пришлось отменить свой курс лекций из-за недостатка слушателей. Конфликт между двумя философами не был стечением обстоятельств. А. Шопенгауэр резко отрицательно относился и к самому Г. Гегелю, которого называл «убийцей истины», и к его учению, характеризуе- мому им как «шарлатанство». Подобное отношение объясняется не только личными амбициями Шопенгауэра; он считал, что, Гегель сде- лал из своей философии служанку государства и готовит молодых

- 157 -

также, согласно Шопенгауэру, есть проявления Мировой Воли. Некая иррациональная активность, «слепое влечение, тёмный, глухой по- зыв», вечно неудовлетворенная и ненасытная – такова Мировая Воля. Различные явления Мировой Воли борются друг с другом и отравля- ют друг другу существование, и поэтому Воля находится постоянно в состоянии внутреннего конфликта сама с собой и испытывает «раз- двоение сама в себе».

Чем более совершенный и высокий уровень объективации Миро- вой Воли достигается, тем более морально отрицательный характер они приобретают. Чем более развиты в интеллектуальном и этиче- ском отношении люди, тем сильнее они переживают и страдают, об- наруживая везде ложь и злобу. Политики, учёные, религиозные дея- тели и люди искусства – все они на словах заботятся о благе ближних и счастье людей, а на деле заняты поисками собственной выгоды. Жизнь простых людей полна горя, страданий, нужды и страха. Обще- ственная жизнь проникнута тупостью и пошлостью, завистью и лице- мерием. Люди усердно портят друг другу жизнь, подчас сами не ве- дая, что творят.

Поскольку мир неразумен и бессмыслен, ничего, кроме страданий, жизнь принести нам не может. Единственный доступный человеку способ борьбы со слепой «волей к жизни», властвующей над ним, со- стоит в том, чтобы уменьшить её в себе, отказаться от ложных со- блазнов и тем самым избавиться от источника страданий. Есть два пути самоуничтожения Воли: один из них – это эстетическое самосо- зерцание, другой – моральное самосовершенствование. Нужно осво- бодиться от эгоизма, перестать «давить» других людей, наслаждаться природой и искусством. Поэтому в самоуничтожении Воли преуспели два типа людей: это творцы и гении в искусстве и святые в земной жизни.

Несмотря на то, что Шопенгауэр открыто выражал неприязнь к философии Гегеля, гегелевская диалектика оказала воздействие и на философию Мировой Воли. Во внутренних конфликтах, испытывае- мых Мировой Волей, нетрудно, по мнению И.С. Нарского, увидеть борьбу противоположностей, отрицание отрицания, а также отчужде- ние и снятие отчуждения. Действительно, чем активнее Мировая Во- ля, тем больше внутренние конфликты она порождает. «Чем более ярко разгорается факел жизни, тем больше появляется в нём губи- тельного смрада, сложности, диссонансы и противоречия обступают со всех сторон и влекут за собой ещё более запутанные коллизии и

- 159 -