Билет № 25

1). Место написания Евангелия от Марка. Анализ событий, связанных с описанием местности. Существуют различные указания о том, кому сначала предназначалось это Евангелие. Это были языческие читатели, и некоторые свидетельства подтверждают мнение, что эти язычники находились в Риме, так как в Евангелии присутствуют сведения, которые были наиболее актуальны именно для этой аудитории. Так, в Евангелии от Марка нет родословия Иисуса Христа, фарисеи упоминаются редко, отсутствуют обличения в их адрес, и т.д. С другой стороны, Марк объясняет палестинские обычаи. Фарисейский обычай мытья рук и предания об очищении вообще объяснены в 7.3-4, а этого не надо было бы делать, если бы слушателями были евреи. Некоторые арамейские выражения, сохраненные в тексте, переводятся на греческий язык. Необходимость перевода, очевидно, говорит о том, что в противном случае читатели Марка их не поняли бы, что исключает арамейскоязычных читателей.

Если автор принадлежал к той же группе, что и его читатели, как это часто полагают, то многие латинизмы в Евангелии могут указывать на языческую среду, хотя и не обязательно, так как в нем есть и некоторые свидетельства в пользу семитской среды. Если же читатели находились в другом месте, то эти данные теряют свою силу.

Утверждается, что автор не знал Палестины, так как он говорит о Далмануфе (8.10), который нигде больше не упоминается. Но аргумент этот мало убедителен, так как нельзя исключить, что название этого места подлинное, несмотря на то, что оно нигде больше не сохранилось. А также, согласно этой теории, упоминание страны Гадаринской, доходящей до Галилейского моря (5.1), описание Вифсаиды как селения (8.26), путанные сведения о семье Иродиады (6.17), предположение, что появление Иисуса Христа перед первосвященником было судом, и ссылка на возможность жены разойтись с мужем, что было нарушением еврейского закона (10.12), — все это говорит о не палестинском происхождении Евангелия, и поэтому некоторые ученые считают, что автор не знал Палестины.

Однако отсутствие точных сведений о стране Гадаринской, а также то, что имеющиеся данные не противоречат довольно туманному ее описанию у Марка, не исключает возможности, что Марк знал эту область. Описание Марком Вифсаиды можно считать технически верным, ибо в этой области было несколько "городов" в греческом понимании этого термина. Возможно, что Марк и перепутал сведения относительно Иродиады. Согласно Луке, она была женой Филиппа, что противоречит свидетельству Иосифа Флавия, если не считать, что было два Филиппа — тетрарх Филипп, муж Саломии, и Ирод Филипп, первый муж Иродиады. Но эта путаница, если ее признать, отнюдь не является достаточным доказательством того, что Марк не знал Палестины. Свидетельства Иосифа Флавия показывают, что в семье Ирода были интриги и смешанные браки, подробности которых едва ли были известны всем жителям Палестины.

Туманное описание у Марка сцены суда является все же истинным и подтверждается некоторыми данными, которые говорят, что он был прав. Что касается возможности жены разойтись с мужем, то Иосиф Флавий ясно говорит, что поступки Саломии и Иродиады рассматривались как нарушение еврейского закона. В Мк. 10.12 дается изречение Иисуса Христа о прелюбодеянии, а не об обычае, позволяющем жене разводиться с мужем.

Приведенные выше данные показывают, что автор писал не для палестинской среды, но они также и не говорят о том, что он сам не знал Палестины. Существует обширное предание в пользу того, что Марк писал в Рим для римских читателей. Папий Иерапольский утверждает, что Марк был переводчиком апостола Петра, а так как по преданию Петр был замучен в Риме, то это значит, что Марк также провел там некоторое время. Это уточняется в прологе "Против Маркиона", где говорится, что Марк писал в Италию после смерти Петра. Ириней также говорит, что Марк писал после смерти Петра и Павла в Риме. Климент Александрийский утверждает, что Марк писал, когда Петр еще проповедовал в Риме. Хотя эти предания о датировке Евангелия противоречивы, но они совпадают по части места написания Евангелия.

Ссылка на Марка в 1 Пет. 5.13 предполагает, что Марк был связан с Римом, если "Вавилон" понимать в этом метафорическом смысле и отождествлять Марка в Первом послании Петра с автором Евангелия. Самое раннее свидетельство использования этого Евангелия мы находим в Первом послании Климента и "Пастыре" Ерма. Очевидно, оба автора знали это Евангелие, они оба были связаны Римом. Ссылки на страдания и гонения у Марка (8.34-38; 10.38-39; 13.9-13) считаются намеками на гонения при Нероне и поэтому приводятся как свидетельство связи автора с римской церковью. Но здесь надо заметить, что ссылки на гонения очень обычны, и их нельзя связывать со временем Нерона.

Можно считать оправданным мнение, то Евангелие от Марка было написано в Риме для римских читателей. Фактически только Иоанн Златоуст говорит, что оно было написано в Египте, но это маловероятно, учитывая отсутствие подтверждающих данных и авторитетное предание в пользу Рима. Некоторые предполагают Антиохию, но аргументы в ее пользу недостаточно сильны. Мнение это основывается, главным образом, на связи Петра с Антиохией. Латинизмы в антиохийском контексте вполне вероятны, и считается, что Матфей и Лука могли найти Евангелие от Марка скорее всего в Антиохии, а не в Риме. Но это предположение не нашло достаточно сильной поддержки. При отсутствии убедительных аргументов против Рима предание в его пользу, с его внутренними и внешними подтверждающими свидетельствами, скорее всего правильно. Несмотря на вышеизложенные аргументы, существует и идея о галилейском происхождении Евангелия от Марка.

Идея, что Галилея, а не Иерусалим, была первым центром раннего христианства, до сих пор поддерживается разными учеными. Она утверждает, что Евангелие от Марка отражает галилейское христианство и считает, что служение Иисуса Христа завершилось не неудачей, как иногда полагают, а успехом. И действительно, Галилея считалась в древней Церкви "землей христианской", став таковой исключительно благодаря служению Иисуса Христа. Согласно этой теории богословский, особенно эсхатологический, акцент в иудаизме зародился в Галилее, в отличие от Иерусалима. В Галилее доминировала христология Сына Человеческого, а в Иерусалиме — мессианская христология. В повествовании о Воскресении Марк (16.7) утверждает, что воскресший Христос предварит Своих учеников в Галилее, тогда как у Луки все явления происходят в Иерусалиме. На этом основании исследователи считают, что Марк и Лука выражают два разных типа христианства: Марк выражает более раннюю форму, а Лука — смещение основного центра из Галилеи в Иерусалим, и видят два различных символа веры: "Иисус есть Господь" для Галилеи и "Иисус есть Христос" для Иерусалима. У Марка все основные дела и учение Иисуса Христа, кроме повествования о Страстях, происходят в Галилее.

Однако, некоторые факты не подтверждают противопоставления Галилеи и Иерусалима. Крещение Иисуса Христа произошло в Иудее, а не в Галилее, и Мк. 1.5 показывает, что проповедь Иоанна Крестителя в Иудее предваряла начало служения Иисуса Христа в Галилее. Выпады враждебности против Иисуса Христа имели место и в Галилее, что подтверждается в Мк. 2.1 и далее, хотя некоторые Его противники и пришли из Иерусалима (ср. Мк. 3.22; 7.1). Более того, неверие людей именно из Его отечества заставило Его сказать, что "не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем" (6.4).

В этом Евангелии говорится, что Иисус Христос был встречен с радостью некоторыми людьми в Иерусалиме. Первосвященники боялись действовать открыто из-за страха перед возмущением народа (ср. 11.18; 12.12; 14.2). В повествовании после Воскресения предсказание явления Господа в Галилее у Марка (16.7) может показаться противоречащим сообщению Луки о явлениях только в Иерусалиме, но разница эта говорит лишь о дополнении, а не о противоречии. Матфей и Иоанн говорят о явлениях Господа как в Галилее, так и в Иерусалиме. Марк же не сообщает ни об одном. В лучшем случае, это может означать то, что Марка не интересовали явления в Иерусалиме, а Луку в Галилее. Но это отнюдь не значит, что каждый из них выражает разный тип христианства. Это было бы возможным, если бы в разных повествованиях об одном и том же событии Галилея была заменена Иерусалимом или наоборот. Но этого нет. Кроме того, свидетельства в Деяниях не подтверждают этой теории ранних различных христологий.