Сво­бо­да вы­бо­ра при ан­ну­ли­ро­ва­нии брач­но­го до­го­во­ра.

Смысл сво­бо­ды вы­бо­ра при ан­ну­ли­ро­ва­нии бра­ка за­клю­ча­ет­ся в том, что су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лен­ные си­туа­ции, ко­гда ка­ж­дый из суп­ру­гов име­ет пра­во как со­хра­нить суп­ру­же­ские от­но­ше­ния, так и рас­торг­нуть их. Ан­ну­ли­ро­ва­ние бра­ка не яв­ля­ет­ся раз­во­дом, так как и рас­торг­нуть их. Ан­ну­ли­ро­ва­ние бра­ка не яв­ля­ет­ся раз­во­дом, так как ан­ну­ли­ро­ва­ние бра­ка от­ли­ча­ет­ся от раз­во­да тем, что оно есть пра­во как му­жа, так и же­ны в рав­ной сте­пе­ни. Раз­вод же яв­ля­ет­ся пре­ро­га­ти­вой толь­ко му­жа и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся при по­мо­щи спе­ци­аль­ной сло­вес­ной фор­му­лы, то­гда как для ан­ну­ли­ро­ва­ния бра­ка не ну­ж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ной фор­му­ли­ров­ке.

В сле­дую­щих слу­ча­ях ка­ж­дый из суп­ру­гов по­лу­ча­ет пра­во как про­дол­жать брак, так и ан­ну­ли­ро­вать его:

1. Не­спо­соб­ность му­жа уп­ла­тить же­не при­чи­таю­щие­ся ей сред­ст­ва /махр/ сра­зу же по­сле за­клю­че­ния брач­но­го до­го­во­ра. Ес­ли муж не в со­стоя­нии уп­ла­тить махр сра­зу же по­сле за­клю­че­ния брач­но­го до­го­во­ра, то его же­на име­ет пра­во рас­торг­нуть брак еще до на­сту­п­ле­ния фак­ти­че­ских суп­ру­же­ских от­но­ше­ний же­на не име­ет пра­ва ан­ну­ли­ро­вать брак или вос­пре­тить се­бя му­жу.

2. Ес­ли муж от­сут­ст­ву­ет, при­чем его ме­сто­на­хо­ж­де­ние не­из­вест­но, то же­на по­лу­ча­ет пра­во ан­ну­ли­ро­вать брак че­рез ша­ри­ат­ско­го су­дью в сле­дую­щих слу­ча­ях:

а/ ес­ли муж не ос­та­вил же­не со­дер­жа­ния;

б/ ес­ли он не по­ру­чил ко­му-ни­будь со­дер­жать ее;

в/ ес­ли дру­гой че­ло­век не вы­де­лял сред­ст­ва на со­дер­жа­ние же­ны;

г/ ес­ли у же­ны нет средств на соб­ст­вен­ное со­дер­жа­ние.

3. Не­воз­мож­ность со­дер­жать же­ну; ес­ли муж ока­зал­ся не в со­стоя­нии со­дер­жать же­ну, то по про­ше­ст­вии по­силь­но­го пе­рио­да ожи­да­ния она по­лу­ча­ет пра­во ан­ну­ли­ро­вать свой брак с ним че­рез ша­ри­ат­ский суд.

4. При на­ли­чии од­но­го из ни­же­пе­ре­чис­лен­ных фи­зи­че­ских не­дос­тат­ков или по­ро­ков у од­но­го из суп­ру­гов дру­гой суп­руг по­лу­ча­ет пра­во ан­ну­ли­ро­вать брак. Дан­ный не­дос­тат­ки или по­ро­ки мо­гут быть об­щи­ми для обо­их, спе­ци­фи­че­ски жен­ски­ми.

Не­дос­тат­ки об­щие для обо­их по­лов:

1. Бе­зу­мие, в том чис­ле по­ме­ша­тель­ст­во и эпи­леп­сия, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, по­сто­ян­ное за­бо­ле­ва­ние или че­ре­дую­щее­ся, под­даю­щее­ся ле­че­нию или нет.

2. Эле­фан­ти­аз - хро­ни­че­ское за­бо­ле­ва­ние, про­яв­ляю­щее­ся в по­крас­не­нии, а за­тем по­чер­не­нии от­дель­ных ор­га­нов и час­тей те­ла. По­ра­жа­ют­ся по­пе­ре­мен­но раз­лич­ные уча­ст­ки те­ла.

3. Про­ка­за -по­бе­ле­ние и обес­кров­ли­ва­ние уча­ст­ков ко­жи с ат­ро­фи­ей под­кож­ной мы­шеч­ной тка­ни.

Спе­ци­фи­че­ские муж­ские не­дос­тат­ки:

1. Пол­ная или час­тич­ная ам­пу­та­ция по­ло­во­го чле­на, ко­гда ос­тав­шая­ся часть по сво­ей дли­не мень­ше го­лов­ки чле­на. Ес­ли дли­на ос­тав­шей­ся час­ти чле­на рав­на его го­лов­ке или бо­лее это­го, и муж­чи­на со­хра­нил спо­соб­ность к со­во­ку­п­ле­нию, то пра­во вы­бо­ра для же­ны в та­ком слу­чае не на­сту­па­ет.

2. Им­по­тен­ция, то есть не­спо­соб­ность му­жа со­во­ку­п­лять­ся со сво­ей же­ной, ес­ли он не ре­бе­нок и не по­ме­шан­ный. Им­по­тен­ция име­ет раз­но­вид­но­сти: фи­зио­ло­ги­че­скую, ко­то­рая из­вле­чи­ва­ет­ся хи­рур­ги­че­ски, и пси­хо­ло­ги­че­скую, ко­то­рая так­же под­да­ет­ся ле­че­нию. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ные при­чи­ны им­по­тен­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра. По­ве­де­ние же­ны в от­но­ше­нии му­жа яв­ля­ет­ся важ­ным фак­то­ром в на­сту­п­ле­нии у не­го пси­хо­ло­ги­че­ской им­по­тен­ции. В та­ком слу­чае его вы­здо­ров­ле­ние в боль­шой сте­пе­ни за­ви­сит от по­мо­щи и от­зыв­чи­во­сти же­ны в от­но­ше­ни­ях с му­жем. Пси­хо­ло­ги­че­ская им­по­тен­ция мо­жет так­же быть след­ст­ви­ем при­об­ре­тен­ной до бра­ка при­выч­ки за­ни­мать­ся мас­тур­ба­ци­ей, так как это вспос­лед­ст­вие ве­дет к бы­ст­ро­му и преж­де­вре­мен­но­му се­мя­из­вер­же­нию, а за­тем к им­по­тен­ции.

3. Хро­ни­че­ские вы­де­ле­ния.

(Ибн Тай­мийа. "Ал-Фа­та­ви ал-куб­ра, ч.4, сю 71).

1. Мы­шеч­ное за­ку­по­ри­ва­ние вхо­да во вла­га­ли­ще.

2. Ко­ст­ное за­ку­по­ри­ва­ние вхо­да во вла­га­ли­ща.

Эти два вро­ж­ден­ные по­ро­ка да­ют му­жу пра­во вы­бо­ра ан­ну­ли­ро­вать брак, ли­бо ос­та­вить его в си­ле.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЯ:

1. При на­ли­чии лю­бых дру­гих де­фек­тов и не­дос­тат­ков, кро­ме ука­зан­ных вы­ше /дур­ной за­пах те­ла или изо рта, яз­вы и нар­вы и т.д./ пра­во воз­мож­ность ан­ну­ли­ро­вать брак не на­сту­па­ет.

2. Обя­за­тель­ным ус­ло­ви­ем реа­ли­за­ции пра­ва на ан­ну­ли­ро­ва­ние бра­ка при на­ли­чии ука­зан­ных не­дос­тат­ков яв­ля­ет­ся рас­смот­ре­ние де­ла ша­ри­ат­ским судь­ей. Са­ми суп­ру­ги ан­ну­ли­ро­вать брак по со­гла­сию ме­ж­ду со­бой не мо­гут, по­сколь­ку этот во­прос тре­бу­ет об­стоя­тель­но­го рас­смот­ре­ния и ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ре­ше­ния. Та­ким об­ра­зом, де­ло долж­но быть обя­за­тель­но и не­мед­лен­но пе­ре­да­но су­дье, что­бы в его при­сут­ст­вии ан­ну­ли­ро­вал брак суп­руг, имею­щий на это пра­во.

Ис­клю­че­ни­ем здесь яв­ля­ет­ся толь­ко им­по­тен­ция. По­сле пе­ре­да­чи де­ла об им­по­тен­ции в суд ре­ше­ние по не­му от­кла­ды­ва­ет­ся на один год со дня ус­та­нов­ле­ния фак­та им­по­тен­ции.

Ос­та­ет­ся до­пол­нить ска­зан­ное сле­дую­щим: су­ще­ст­ву­ет при­чи­на, ко­то­рая ав­то­ма­ти­че­ски ве­дет к ан­ну­ли­ро­ва­нию бра­ка без вся­ко­го пра­ва на вы­бор. Та­кой при­чи­ной яв­ля­ет­ся ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­во. Ес­ли один из суп­ру­гов со­вер­шил ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­во от Ис­ла­ма, то брак ав­то­ма­ти­че­ски ан­ну­ли­ру­ет­ся и быв­шие суп­ру­ги не­мед­лен­но рас­ста­ют­ся. Та­кое рас­тор­же­ние бра­ка яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным и не­из­беж­ным, где пра­ва вы­бо­ра не име­ет ни один из суп­ру­гов. Ес­ли же со­вер­шив­ший ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­во во­зоб­но­вил свою ис­лам­скую ве­ру, то раз­ре­ше­но во­зоб­нов­ле­ние бра­ка с про­хо­ж­де­ни­ем жен­щи­ной пе­рио­да воз­дер­жа­ния.

По­сле рас­смот­ре­ния при­чин, ко­то­рые вле­кут за со­бой пра­во вы­бо­ра ан­ну­ли­ро­ва­ния бра­ка, от­ме­тим сле­дую­щее:

1. Пер­вая при­чи­на сви­де­тель­ст­ву­ет о все­мер­ном стрем­ле­нии Ис­ла­ма с са­мо­го на­ча­ла стро­ить брак на вер­но­сти, на­деж­но­сти, яс­но­сти и не­до­пу­ще­нии лю­бой не­спра­вед­ли­во­сти по от­но­ше­нию к обо­им бра­чую­щим­ся. Здесь не долж­но быть мес­та для об­ма­на и ка­ж­дой сто­ро­не сле­ду­ет быть с пол­ной яс­но­стью ос­ве­дом­лен­ной о дру­гой сто­ро­не.

2. Вто­рая, тре­тья и чет­вер­тая при­чи­ны сви­де­тель­ст­ву­ют о все­мер­ном стрем­ле­нии Ис­ла­ма сто­ять на стра­же ин­те­ре­сов же­ны, не до­пус­тить то­го, что­бы она ста­ла ла­ко­мым кус­ком для му­жа, ко­то­рый бы рас­по­ря­жал­ся ею, как ему за­бла­го­рас­су­дит­ся. По­это­му в тех слу­ча­ях, ко­гда муж не в со­стоя­нии вы­пла­тить махр сра­зу же по­сле за­клю­че­ния брач­но­го до­го­во­ра, ли­бо ко­гда он уе­хал, ос­та­вив свою же­ну без средств ее, то же­на в пра­ве ан­ну­ли­ро­вать брак или со­хра­нить его по сво­ему ус­мот­ре­нию.

3. Что ка­са­ет­ся пя­той при­чи­ны, то есть на­ли­чия од­но­го из не­дос­тат­ков у ко­го-ни­будь из суп­ру­гов, то при­ме­ча­тель­но то, что не­дос­тат­ки, даю­щие од­но­му из суп­ру­гов ан­ну­ли­ро­вать брак, яв­ля­ет­ся та­ки­ми, ко­то­рые ис­клю­ча­ют ин­тим­ные удо­воль­ст­вия суп­ру­гов. Это сви­де­тель­ст­ву­ет о том вни­ма­нии, ко­то­рое Ис­лам уде­ля­ет сек­су­аль­ной гар­мо­нии ме­ж­ду суп­ру­га­ми. Хо­тя секс и не яв­ля­ет­ся са­мым глав­ным в бра­ке и его са­мо­це­лью, но тем не ме­нее это один из важ­ней­ших эле­мен­тов ус­пеш­но­го бра­ка и его стол­пов.

За­ко­но­по­ло­же­ния от­но­си­тель­но раз­во­да и его обос­но­ва­ние

Раз­вод пред­став­ля­ет со­бой рас­тор­же­ние брач­но­го до­го­во­ра по­сред­ст­вом спе­ци­аль­ной сло­ве­ст­ной фор­му­ли­ров­ки, ли­бо иным по­доб­ным об­ра­зом. Все­выш­ний Ал­лах ска­зал:

"Та­кой раз­вод мо­жет быть про­воз­гла­шен два­ж­ды; по­сле че­го, или ос­тавь­те их при се­бе при­стой­ным об­ра­зом, или ото­шли­те их дру­же­люб­но”.¹⁹

Та­ким об­ра­зом, про­из­не­се­ние фор­му­лы раз­во­да два раза по­зво­ля­ет му­жу во­зоб­но­вить пре­рван­ный брак.

За­ко­но­по­ло­же­ния, ка­саю­щие­ся раз­во­да

От­но­си­тель­но раз­во­да су­ще­ст­ву­ют че­ты­ре за­ко­но­по­ло­же­ния:

1. Обя­за­тель­ность: раз­вод ста­но­вит­ся обя­за­тель­ным в сле­дую­щих си­туа­ци­ях:

а/ ес­ли муж по­клял­ся, что в те­че­ние сро­ка, пре­вы­шаю­ще­го че­ты­ре ме­ся­ца, не всту­пит со сво­ей же­ной в ин­тим­ные от­но­ше­ния и не во­зоб­но­вит эти от­но­ше­ния в те­че­ние ука­зан­но­го сро­ка;

б/ в слу­чае раз­ло­ра, ес­ли два су­дьи ус­мот­рят це­ле­со­об­раз­ность раз­лу­че­ния суп­ру­гов;

в/ для то­го, кто зна­ет о рас­пут­ст­ве сво­ей же­ны, что­бы не стать свод­ни­ком.

2. Же­ла­тель­ность: в та­кой си­туа­ции раз­вод на­зы­ва­ет­ся за­кон­ным, ес­ли муж не­бре­жен в со­блю­де­нии прав же­ны, ли­бо ес­ли же­на не це­ло­муд­рен­на, ли­бо пре­кра­ти­ла со­вер­шать мо­лит­ву, а муж ока­зал­ся не в со­стоя­нии за­ста­вить ее де­лать это. Что­бы раз­вод был за­кон­ным, не­об­хо­ди­мо со­вер­шать его в пе­ри­од чис­то­ты жен­щи­ны, ко­гда муж не со­во­ку­п­лял­ся с ней, а так­же в пе­ри­од пре­ды­ду­щей мен­ст­руа­ции.

3. За­пре­ще­ние: в та­ком слу­чае раз­вод на­зы­ва­ет­ся ере­ти­че­ским. Он бу­дет та­ким, ес­ли име­ет ме­сто в пе­ри­од мен­ст­руа­ции, ли­бо в пе­ри­од чис­то­ты, ес­ли со­во­ку­п­лял­ся с же­ной или ес­ли со­во­ку­п­ле­ние име­ло ме­сто в пе­ри­од пре­ды­ду­ще­го мен­ст­ру­аль­но­го цик­ла.

4. Не­при­ем­ле­мость: раз­вод бу­дет не­при­ем­ле­мым при от­сут­ст­вии ука­зан­ных вы­ше об­стоя­тельств в том слу­чае, ес­ли он про­ис­хо­дит без ну­ж­ды в этом для рас­тор­же­ния бра­ка, вклю­чаю­ще­го в се­бя оп­ре­де­лен­ные ин­те­ре­сы.

Стол­пы раз­во­да:

1. Даю­щий раз­вод дол­жен со­от­вет­ст­во­вать сле­дую­щим ус­ло­ви­ям: быть сво­бод­но из­бран­ным со­вер­шен­но­лет­ним му­жем, на­хо­дя­щим­ся в здра­вом уме, ли­бо юно­шей. Раз­вод не мо­жет да­вать не­дее­спо­соб­ный че­ло­век, то есть ума­ли­шен­ный, не от­даю­щий от­сче­та сво­им дей­ст­ви­ям, а так­же не­обос­но­ван­но при­ну­ж­дае­мый к это­му.

2. Цель пред­став­ля­ет со­бой умы­сел ис­поль­зо­ва­ния сло­вес­ной фор­му­лы раз­во­да, то есть раз­рыв суп­ру­же­ских свя­зей. Ес­ли же про­из­но­сят­ся дру­гие вы­ра­же­ния, как, на­при­мер, че­ло­век ска­жет: "Та­кой-то ска­зал: "Моя же­на раз­ве­де­на", ли­бо ес­ли сло­ва вы­рвут­ся по не­бреж­но­сти, ли­бо фор­му­ла раз­во­да бу­дет про­из­не­се­на без­дум­но, то во всех этих слу­ча­ях раз­вод не со­сто­ит­ся. Здесь я при­ве­ду не­ко­то­рое из то­го, что вы­ска­зал по это­му по­во­ду шейх ис­ла­ма Ибн Тай­мийа:²⁰

а/ не дей­ст­ви­те­лен раз­вод на­хо­дя­ще­го­ся в со­стоя­нии опь­я­не­ния, да­же ес­ли че­ло­век сам при­вел се­бя в это со­стоя­ние, и ни­кто его не спаи­вал;

б/ ес­ли муж ут­вер­жда­ет, что во вре­мя про­из­не­се­ния фор­му­лы раз­во­да он был не в се­бе по при­чи­не бо­лез­ни, ли­бо в со­стоя­нии умо­по­мра­че­ния, то раз­вод счи­та­ет­ся не­дей­ст­ви­тель­ным при на­ли­чии вес­ко­го до­во­да в поль­зу то­го, что го­во­рит прав­ду, а так­же при его клят­вен­ных за­ве­ре­ни­ях;

в/ не счи­та­ет­ся дей­ст­ви­тель­ным раз­во­дом по при­ну­ж­де­нию. При­ну­ж­де­ние мо­жет за­клю­чать­ся в уг­ро­зе, ли­бо ес­ли че­ло­век чув­ст­ву­ет в ду­ше, что это при­чи­нит вред ему или его иму­ще­ст­ву без внеш­ней уг­ро­зы;

г/ ес­ли при­ну­ж­дае­мый хо­чет раз­во­да и про­из­не­сет со­от­вет­ст­вую­щие сло­ва, то раз­вод счи­та­ет­ся со­сто­яв­шим­ся;

д/ раз­вод с же­ной по по­ве­ле­нию от­ца за­ви­сит от его бла­го­чес­тия;

е/ кто лжи­во по­клял­ся раз­вес­тись, осоз­на­вая при этом со­от­вен­ную ложь, не име­ет пра­ва раз­во­дить­ся, и ему не пред­пи­са­ны ис­ку­пи­тель­ные дей­ст­вия за клят­во­на­ру­ше­ние.

3. Пред­мет раз­во­да: тре­тий столп раз­во­да, пред­став­ляю­щий со­бой же­ну.

4. Опе­ка над пред­ме­том раз­во­да, то есть раз­ве­ден­ная долж­на быть же­ной даю­ще­го раз­вод, ли­бо поль­зо­вать­ся ее ста­ту­сом во вре­мя раз­во­да. Муж­чи­на не мо­жет дать раз­вод же­не дру­го­го муж­чи­ны, ли­бо жен­щи­не, ко­то­рую он хо­чет взять в же­ны, да­же ес­ли он ска­жет ей: "Ес­ли я же­нюсь на те­бе, то ты раз­ве­де­на". Ес­ли по­сле этих

слов муж­чи­на же­нит­ся на жен­щи­не, то его сло­ва есть вздор, и раз­во­да не про­ис­хо­дит.

5. Фор­ма: это есть пя­тый и по­след­ний столп раз­во­да, пред­став­ляю­щий со­бой сло­вес­ную фор­му­ли­ров­ку, сви­де­тель­ст­вую­щий о рас­тор­же­нии бра­ка. По­доб­ная фор­му­ли­ров­ка мо­жет быть двух ви­дов:

а/ оче­вид­ная, то есть сло­вес­ное со­дер­жа­ние вы­ска­зы­ва­ния од­но­знач­но сви­де­тель­ст­ву­ет о раз­во­де и не тре­бу­ет до­пол­ни­тель­но­го на­ме­ре­ния. Оче­вид­ная фор­му­ли­ров­ка раз­во­да со­сто­ит из трех слов: "Раз­вод, рас­ста­ва­ние, от­сыл­ка." Мо­гут ис­поль­зо­вать­ся сло­во­со­че­та­ния, про­из­вод­ные от этих трех, на­при­мер: "Я дал те­бе раз­вод, и ты раз­ве­де­на, о от­пу­щен­ная на во­лю! Я рас­стал­ся с то­бой и ото­слал те­бя, о ото­слан­ная!";

б/ ино­ска­за­тель­ная или кос­вен­ная, то есть сло­вес­ное со­дер­жа­ние мо­жет быть ис­тол­ко­ва­но как раз­вод, ли­бо как-то ина­че. При по­доб­ной фор­му­ли­ров­ке не­об­хо­ди­мо на­ли­чие на­ме­ре­ния. Сло­вес­ные фор­му­ли­ров­ки та­ко­го ти­па дос­та­точ­но раз­но­об­раз­ны, на­при­мер: "Ты ли­шен­ная!" то есть ли­ше­на му­жа; "При­сое­ди­няй­ся к сво­им род­ным!", то есть "я дал те­бе раз­вод"; "За­прет!" или "Я вос­пре­тил се­бе!", ли­бо "Ты за­прет­на для ме­ня!"; "Будь сво­бод­ной и за­па­сай­ся!", то есть "го­товь­ся от­пра­вить­ся к род­ным", "Уез­жай и на­день на се­бя по­кры­ва­ло!" Ес­ли че­ло­век при про­из­не­се­нии по­доб­ных ино­ска­за­тель­ных фор­му­ли­ро­вок име­ет на­ме­ре­ние дать же­не раз­вод, то раз­вод счи­та­ет­ся со­сто­яв­шим­ся. Ес­ли же он та­ко­го на­ме­ре­ния не име­ет, то раз­во­да не про­ис­хо­дит, по­сколь­ку от­сут­ст­ву­ет цель раз­вес­тись.

Чис­ло раз­во­дов:

1. Муж мо­жет три­ж­ды да­вать сво­ей же­не раз­вод.

2. Про­из­не­се­ние фор­мы раз­во­да три­ж­ды од­ной фра­зой или ис­поль­зо­ва­ние три­ж­ды раз­ных фраз без пе­ре­ры­ва в те­че­ние од­ной встре­чи оз­на­ча­ет один раз­вод, то есть от­ме­ни­мый и не­окон­ча­тель­ный. Хо­тя та­кой вид раз­во­да яв­ля­ет­ся ери­ти­че­ским, од­на­ко он дей­ст­ви­те­лен, так как со­пря­жен с со­вер­ше­ни­ем гре­ха. Все же дру­гие ви­ды ери­ти­че­ско­го раз­во­да не­дей­ст­ви­тель­ны.²¹

От­сроч­ка раз­во­да.

Со­вер­шив­ше­му раз­вод за­кон­ным об­ра­зом раз­ре­ша­ет­ся его от­сроч­ка при на­ли­чии ого­во­рок по ус­лов­но­сти или по об­стоя­тель­ст­вам:

1. От­сроч­ка раз­во­да при на­ли­чии при­зна­ка ус­лов­но­сти и со­от­вет­ст­вую­щих по­ка­за­те­лей: ес­ли..., хо­тя..., ко­гда..., ед­ва..., ка­кой..., ка­кой бы ни..., ка­кой-то..., ес­ли бы..., вся­кий раз, как... и т.д. На­при­мер, ес­ли муж ска­зал же­не: "Как толь­ко ты вой­дешь в дом, то ты раз­ве­ден­ная." В этом слу­чае при вхо­де в дом, жен­щи­на ста­но­вит­ся раз­ве­ден­ной.

2. От­сроч­ка раз­во­да при на­ли­чии об­стоя­тельств мес­та, вре­ме­ни и др. В та­кой си­туа­ции раз­вод всту­па­ет в си­лу при на­ли­чии ука­зан­но­го об­стоя­тель­ст­ва.

Ес­ли муж ска­зал же­не: "Ты раз­ве­ден­ная в ме­сяц та­кой-то, ли­бо в на­ча­ле его", то раз­вод всту­па­ет в си­лу в пер­вую часть пер­вой но­чи ука­зан­но­го ме­ся­ца.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЯ:

1. Че­ло­век, ко­то­рый бу­дет вни­ма­тель­но чи­тать кни­ги ха­ди­сов и тру­ды по ис­лам­ско­му пра­ву, ни­где не най­дет тер­ми­на "на­силь­ст­вен­ный раз­вод," по­сколь­ку он поя­вил­ся в позд­ней­шие вре­ме­на и оз­на­ча­ет раз­вод без при­чи­ны или без ос­но­ва­ния. Ис­ти­на за­клю­ча­ет­ся в том, что раз­вод бы­ва­ет двух ви­дов: за­кон­ный и ере­ти­че­ский /не­за­кон­ный/ За­кон­ный раз­вод - это от­ме­ни­мый и не­окон­ча­тель­ный, ли­бо раз­вод окон­ча­тель­ный с не­мед­лен­ным, ли­бо по­сле­дую­щим рас­ста­ва­ни­ем.

2. Раз­вод яв­ля­ет­ся дей­ст­ви­тель­ным толь­ко в том слу­чае, ес­ли жен­щи­на на­хо­дит­ся в со­стоя­нии чис­то­ты, в те­че­ние ко­то­ро­го муж не со­во­ку­п­лял­ся с нею, ли­бо в со­стоя­нии бе­ре­мен­но­сти. Ес­ли раз­вод имел ме­сто в со­стоя­нии мен­ст­руа­ции, то он счи­та­ет­ся не­дей­ст­ви­тель­ным.

3. На­стоя­щий раз­вод дол­жен со­вер­шать­ся при сви­де­те­лях та­ким же об­ра­зом, как и во­зоб­но­ве­ние бра­ка. Тол­куя сло­ва Все­выш­не­го

"...ко­гда вы раз­во­ди­те жен­щин..."²²

ат-Та­ба­ри при­во­дит сло­ва Ибн Аб­ба­са, ко­то­рый ска­зал: "Ес­ли он за­хо­тел вер­нуть же­ну до окон­ча­ния пред­пи­сан­но­го сро­ка, то пусть возь­мет в сви­де­те­ли двух муж­чин, ибо бы­ло ска­за­но Ал­ла­хом:

"...и при­зо­ви­те сви­де­те­ля­ми двух спра­вед­ли­вых муж­чин из ва­шей сре­ды..."²³

как при раз­во­де, так и при во­зоб­но­ве­нии бра­ка.

Разъ­яс­не­ние раз­во­да в Ис­ла­ме.

1. Раз­вод в Ис­ла­ме яв­ля­ет­ся по­след­ним сред­ст­вом раз­ре­ше­ния суп­ру­же­ских про­блем по­сле то­го, как все ос­таль­ные пу­ти ока­за­лись бес­по­лез­ны­ми.

2. Не­со­мнен­но, что раз­вод не яв­ля­ет­ся тра­ге­ди­ей, так как ес­ли бы не бы­ло раз­во­да, то ка­ким бы об­ра­зом мы ли­к­ви­ди­ро­ва­ли не­сча­стья, к ко­то­рым при­ве­ли от­ме­на раз­во­да или его за­прет?

3. Раз­ве мо­жет до­маш­ний очаг ос­та­вать­ся та­ко­вым, ес­ли од­на из сто­рон не­на­ви­дит дру­гую, ли­бо ес­ли эта не­при­язнь вза­им­на, что де­ла­ет не­вы­но­си­мым со­вме­ст­ную жизнь, а в это же вре­мя око­вы веч­ны и спа­се­ние не­воз­мож­но?²⁴

4. Раз­ве не ве­дет опи­сан­ная вы­ше си­туа­ция к пре­сту­п­ле­нию, ко­гда муж ста­но­вит­ся плен­ни­ком тре­во­ги и смя­те­ния и ви­дя дру­гую жен­щи­ну, об­на­ру­жи­ва­ет в ней свое от­дох­но­ве­ние и ду­шев­ное спо­кой­ст­вие, де­ла­ет ее сво­ей лю­бов­ни­цей, удов­ле­тво­ряя с ней свои сек­су­аль­ные уст­рем­ле­ния? И что, же­на долж­на ид­ти тем же пу­тем?²⁵

5. Бу­дет ли поль­за де­тям, ко­то­рые рас­тут в та­кой на­пря­жен­ной и мрач­ной об­ста­нов­ке? Раз­ве имею­щие­ся у мно­гих де­тей от­кло­не­ния не воз­ник­ли в ре­зуль­та­те их со­вме­ст­ной жиз­ни с веч­но вра­ж­дую­щи­ми ро­ди­те­ля­ми, ссо­ры ко­то­рых ни­ко­гда не кон­ча­ют­ся?

6. Ес­ли мы от­верг­нем раз­вод, то раз­ве мо­жет ид­ти речь о чес­ти и дос­то­ин­ст­ве жен­щи­ны ря­дом с му­жем, ко­то­ро­му она не нуж­на, ко­то­рый не­на­ви­дит ее и с ут­ра до ве­че­ра твер­дит, что она не­угод­на ему, и ей нет мес­та в его серд­це?²⁶

7. Брак есть уми­ро­тво­рен­ность и со­гла­сие, а ко­гда эта ос­но­ва от­сут­ст­ву­ет, то раз­вод не­из­бе­жен.

8. "Раз­вод есть не­на­ви­ст­ное из все­го раз­ре­шен­но­го Ал­ла­хом" - это сла­бый ха­дис, ко­то­рый не счи­та­ет­ся дос­то­вер­ным. В це­поч­ке его пе­ре­дат­чи­ков есть Убай­дал­ла Ибн ал-Ва­лид ал-Ва­са­фи, ко­то­рый ис­клю­чен из но­си­те­лей ха­ди­сов. К то­му же этот ха­дис про­ти­во­ре­чив по сво­ему смыс­лу. Ка­ким об­ра­зом раз­ре­шен­ное мо­жет быть не­на­ви­ст­ным? Не­на­ви­ст­ным мо­жет быть лишь толь­ко по­ри­цае­мое и не­дос­той­ное дей­ст­вие. Но ведь раз­ре­шен­ное не мо­жет быть не­дос­той­ным!!

9. Ни­что так крас­но­ре­чи­во не сви­де­тель­ст­ву­ет о при­спо­соб­лен­но­сти Ис­ла­ма к че­ло­ве­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти как то, что ед­ва дру­гие ре­ли­гии, в том чис­ле и хри­сти­ан­ская, за­пре­ти­ли раз­вод, как сра­зу же их по­сле­до­ва­те­ли вос­ста­ли про­тив это­го и соз­да­ли ин­сти­тут гра­ж­дан­ско­го раз­во­да.

РОД­СТ­ВЕН­НИ­КИ И РОД­СТ­ВЕН­НЫЕ УЗЫ.

Ис­лам ни­ко­гда не упус­кал из ви­ду ту важ­ную роль, ко­то­рую иг­ра­ют проч­ные со­ци­аль­ные свя­зи во всех без ис­клю­че­ния сфе­рах жиз­ни. Со­глас­но взгля­дам Ис­ла­ма эти от­но­ше­ния мо­гут иметь об­щий и ча­ст­ный ха­рак­тер. Об­щий ха­рак­тер но­сят от­но­ше­ния всех чле­нов ис­лам­ско­го об­ще­ст­ва ме­ж­ду со­бой, ко­то­рые ис­лам­ские тол­ко­ва­те­ли на­зва­ли об­ще­род­ст­вен­ны­ми уза­ми. От­но­ше­ния же ча­ст­но­го и лич­но­го ха­рак­те­ра, су­ще­ст­вую­щие ме­ж­ду чле­на­ми од­ной се­мьи и род­ст­вен­ни­ка­ми бы­ли на­зва­ны ими ча­ст­но­род­ст­вен­ны­ми уза­ми.

Ис­тин­но, че­ло­век чув­ст­ву­ет го­речь и со­жа­ле­ние, ко­гда ви­дит, что его со­оте­че­ст­вен­ни­ки-му­суль­ма­не по­па­ли под влия­ние дур­ных обы­ча­ев За­па­да, ко­то­рые ни­ко­им об­ра­зом не име­ют ни ма­лей­ше­го от­но­ше­ния к Ис­ла­му. Ес­ли от нас тре­бо­ва­лось за­им­ст­во­вать у За­па­да имею­щие­ся у не­го на­уч­ные дос­ти­же­ния и пе­ре­до­вые тех­но­ло­гии, от­бро­сив его тра­ди­ции и обы­чаи, то слу­чи­лось не­что пря­мо про­ти­во­по­лож­ное. Мы так и ос­та­лись ис­клю­чи­тель­но потребительским об­ще­ст­вом, ни­че­го серь­ез­но­го не взяв­шим из ин­ду­ст­рии или на­уч­ной мыс­ли За­па­да. Од­на­ко вме­сте с тем на­ша об­ще­ст­вен­ная жизнь ока­за­лась под­вер­жен­ной воз­дей­ст­вию дур­ных обы­ча­ев За­па­да, что в пер­вую оче­редь на­шло свое от­ра­же­ние в сла­бо­сти род­ст­вен­ных от­но­ше­ний, ко­то­рая все ши­ре рас­про­стра­ня­ет­ся сре­ди сы­нов на­шей на­ции.

Ис­ла­му бы­ло угод­но, что­бы об­ще­ст­во му­суль­ман пред­став­ля­ло со­бой еди­ное це­лое, от­дель­ные час­ти ко­то­ро­го бы­ли бы тес­но свя­за­ны ме­ж­ду со­бой. По­это­му он хо­чет, что­бы кон­крет­но все род­ст­вен­ни­ки бы­ли еди­ной семь­ей, свя­зан­ной не­ру­ши­мы­ми уза­ми. В си­лу это­го су­ще­ст­ву­ют свя­щен­ные тек­сты, под­чер­ки­ваю­щие зна­че­ние род­ст­вен­ных уз, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми раз­рыв род­ст­вен­ных свя­зей от­но­сит­ся к раз­ря­ду ве­ли­ких гре­хов. Все­выш­ний го­во­рит:

"Бу­де­те ли вы се­ять сму­ту в стра­не и со­рве­те род­ст­вен­ные узы, ес­ли вам по­ру­че­на власть. Они суть те, ко­то­рых про­кли­на­ет Ал­лах, и де­ла­ет их глу­хи­ми, и ос­ле­п­ля­ет гла­за их".²⁷

То есть вы воз­вра­щае­тесь к со­стоя­нию рас­ко­ла и ра­зоб­щен­но­сти, в ко­то­ром вы пре­бы­ва­ли во вре­ме­на ва­ше­го не­ве­же­ст­ва. И это про­ис­хо­дит по­сле то­го, как Ал­лах со­еди­нил и объ­е­ди­нил вас в Ис­ла­ме. Ал-Кур­ту­би го­во­рит: "Об­щи­на единодушна в том, что род­ст­вен­ные узы есть долг и раз­ры­вать их за­пре­ща­ет­ся."

По­ня­тие "род­ст­вен­ни­ки" вклю­ча­ет в се­бя всех лю­дей, на­хо­дя­щих­ся ме­ж­ду со­бой в род­ст­ве, вне за­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни их бли­зо­сти. Род­ст­вен­ные узы тре­бу­ют доб­ро­го и пра­вед­но­го от­но­ше­ния к род­ст­вен­ни­кам в сло­вах и де­лах, ока­за­ния им ма­те­ри­аль­ной по­мо­щи, по­сто­ян­ной ос­ве­дом­лен­но­сти о их по­ло­же­нии и де­лах, не­до­пу­ще­ния пре­неб­ре­же­ния ис­пол­не­ни­ем обя­за­тельств в от­но­ше­нии их в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти. Да­же в слу­чае на­ли­чия боль­шо­го чис­ла обя­за­тельств и дел на­чи­нать сле­ду­ет все­гда со сво­его близ­ко­го. Род­ст­вен­ные узы име­ют две сто­ро­ны: мо­раль­но-нрав­ст­вен­ную и ма­те­ри­аль­ную:

1. Мо­раль­но-нрав­ст­вен­ная сто­ро­на тре­бу­ет пе­рио­ди­че­ски на­ве­щать род­ст­вен­ни­ков, ра­зуз­на­вать о их де­лах и за­бот­ли­во рас­спра­ши­вать их обо всем. Не су­ще­ст­ву­ет ка­ких-то стро­го оп­ре­де­лен­ных сро­ков на­не­се­ния та­ких ви­зи­тов или их пе­рио­дич­но­сти. Это це­ли­ком ос­та­ет­ся на со­вес­ти че­ло­ве­ка, за­ви­сит от его при­выч­ки и при­ня­тых в об­ще­ст­ве обы­ча­ев. Срок ме­ж­ду ви­зи­та­ми не дол­жен пре­вы­шать об­ще­при­знан­ный и при­ня­тый людь­ми пе­ри­од, а так­же что­бы род­ст­вен­ник не счел связь с ним обор­ван­ной.

2. Что же ка­са­ет­ся ма­те­ри­аль­ной сто­ро­ны, то су­ще­ст­ву­ет об­щее по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му бед­няк име­ет пра­во на часть средств и иму­ще­ст­ва бо­га­то­го. Это же по­ло­же­ние рас­про­стра­ня­ет­ся и на бед­но­го род­ст­вен­ни­ка, ко­то­рый име­ет пра­во на часть средств и иму­ще­ст­ва бо­га­то­го род­ст­вен­ни­ка. По­это­му су­ще­ст­ву­ет за­ко­но­да­тель­ст­во, ка­саю­щее­ся со­дер­жа­ния чле­нов од­ной се­мьи в ча­ст­но­сти и со­дер­жа­ния род­ст­вен­ни­ков в це­лом. При­ве­дем да­лее важ­ней­шее из то­го, что со­дер­жит­ся в этом за­ко­но­да­тель­ст­ве:

Со­дер­жа­ние де­тей:

1. Со­дер­жа­ние де­тей обя­за­тель­но, да­же ес­ли они не­по­ря­доч­ны по от­но­ше­нию к от­цу.

2. Нет ни­ка­кой раз­ни­цы в со­дер­жа­нии сы­но­вей и до­че­рей, а так­же ме­ж­ду на­след­ни­ком и дру­ги­ми. Нет ни­ка­кой раз­ни­цы так­же в за­ви­си­мо­сти от ре­ли­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти.

3. Ус­ло­вия обя­за­тель­но­сти со­дер­жа­ния де­тей:

а/ дос­та­ток ро­ди­те­лей;

б/ от­сут­ст­вие у ре­бен­ка ка­ких-ли­бо средств к су­ще­ст­во­ва­нию, а так­же лю­бых ис­точ­ни­ков до­хо­дов. Ес­ли же та­кие сред­ст­ва или до­хо­ды у не­го име­ют­ся, то со­дер­жа­ние его ро­ди­те­ля­ми не­обя­за­тель­но, по­сколь­ку он в этом не ну­ж­да­ет­ся, будь он хро­ни­че­ским боль­ным, пси­хи­че­ски не­нор­маль­ным, за­бо­лев­шим или сле­пым. Ес­ли же де­ти бед­ны и хро­ни­че­ски боль­ны, ли­бо бед­ны и пси­хи­че­ски не­нор­маль­ны, ли­бо бед­ны и ма­ло­лет­ни, что не по­зво­ля­ет им ра­бо­тать, то в та­ких слу­ча­ях их со­дер­жа­ние ро­ди­те­ля­ми обя­за­тель­но;

в/ ес­ли де­ти здо­ро­вы и спо­соб­ны за­ра­ба­ты­вать сред­ст­ва на жизнь, то их со­дер­жа­ние не­обя­за­тель­но.

4. Рас­хо­ды по со­дер­жа­нию сы­но­вей и до­че­рей воз­ла­га­ют­ся на от­ца. Ес­ли же отец на­хо­дит­ся в тя­же­лом ма­те­ри­аль­ном по­ло­же­нии и не име­ет средств, а у ма­те­ри сред­ст­ва име­ют­ся, то в та­ком слу­чае рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей воз­глав­ля­ют­ся на­нее, од­на­ко с тем ус­ло­ви­ем, что по­тра­чен­ные сред­ст­ва за­счи­ты­ва­ют­ся как долг от­ца. Аналогичное пра­ви­ло дей­ст­ву­ет и в том слу­чае, ес­ли отец от­сут­ст­ву­ет.

5. Де­ти на­хо­дят­ся на со­дер­жа­нии ро­ди­те­лей до тех пор, по­ка дочь не вый­дет за­муж, а сын не смо­жет сам со­дер­жать се­бя, за­ра­ба­ты­вая сред­ст­ва на жизнь.

Со­дер­жа­ние ро­ди­те­лей:

1. В. со­от­вет­ст­вии с Ша­риа­том пре­ста­ре­лые ро­ди­те­ли долж­ны по­лу­чать со­дер­жа­ние от де­тей, при­чем в раз­ме­ре со­дер­жа­ния нет раз­ни­цы ме­ж­ду от­цом и ма­те­рью, а так­же не име­ет зна­че­ния раз­лич­ное ве­ро­ис­по­ве­да­ние.

2. Де­ды и ба­буш­ки при­рав­ни­ва­ют­ся к ро­ди­те­лям.

3. Ма­те­ри­аль­но обес­пе­чен­ный сын дол­жен со­дер­жать так­же же­ну от­ца в сво­их млад­ших брать­ев.²⁸

4. Ус­ло­вия обя­за­тель­но­сти со­дер­жа­ния ро­ди­те­лей:

а/ дос­та­ток сы­на; при этом сын пре­дос­тав­ля­ет ро­ди­те­лям из­лиш­ки то­го, что он тра­тит еже­су­точ­но на се­бя и сво­их де­тей. Ес­ли же та­ких из­лиш­ков нет, то сын обя­зан де­лать это в си­лу тя­же­ло­го ма­те­ри­аль­но­го по­ло­же­ния;

б/ ес­ли сын не име­ет средств, но в со­стоя­нии заработать то, что пре­вы­ша­ет его по­треб­но­сти, то он обя­зан со­дер­жать ро­ди­те­лей;

в/ от­сут­ст­вие у ро­ди­те­лей средств на жизнь; ес­ли же у ро­ди­те­лей та­кие сред­ст­ва име­ют­ся, то де­ти не обя­за­ны со­дер­жать их. Ес­ли ро­ди­те­ли здо­ро­вы, но не име­ют до­хо­дов, то их со­дер­жа­ние деть­ми обя­за­тель­но;

г/ ес­ли ука­зан­ные ус­ло­вия от­сут­ст­ву­ют, и ро­ди­те­ли бед­ны, ли­бо пси­хи­че­ски не­нор­маль­ны, ли­бо тя­же­ло боль­ны или ос­ле­п­ли, то де­ти обя­за­ны со­дер­жать их.

Со­дер­жа­ние род­ст­вен­ни­ков:

1. "Ка­ж­дый на­след­ник дол­жен вы­да­вать со­дер­жа­ние, да­же ес­ли он и не под­дер­жи­ва­ет свя­зей с род­ст­вен­ни­ка­ми и дру­ги­ми, по­сколь­ку он на­хо­дит­ся с ни­ми в род­ст­ве. На­след­ник яв­ля­ет­ся од­ним из тех, кто име­ют пра­во на на­след­ст­во сре­ди род­ст­вен­ни­ков. Со­дер­жа­ние, пре­дос­тав­ляе­мое род­ст­вен­ни­кам долж­но быть ре­гу­ляр­ным".²⁹

2. Ес­ли кто-то из род­ст­вен­ни­ков ну­ж­да­ет­ся в пи­ще, оде­ж­де или жи­лье, ему сле­ду­ет пре­дос­та­вить пи­щу, оде­ж­ду или жи­лье. Это де­ла­ет­ся при на­ли­чии из­лиш­ков сверх соб­ст­вен­ных по­треб­но­стей. Со­дер­жа­ние вы­де­ля­ет­ся, на­чи­ная с бли­жай­ше­го род­ст­вен­ни­ка и да­лее.

3. Со­дер­жа­ние род­ст­вен­ни­ка не­об­хо­ди­мо на ос­но­ва­нии на­ли­чия род­ст­вен­ных свя­зей, по­сколь­ку ни­ка­ких дру­гих ша­ри­ат­ских обос­но­ва­ний по это­му во­про­су не име­ет­ся. Есть ха­ди­сы, в ко­то­рых со­дер­жит­ся ука­за­ние ук­ре­п­лять род­ст­вен­ные узы в об­щем. С ну­ж­даю­щим­ся в со­дер­жа­нии род­ст­вен­ни­ков род­ст­вен­ные свя­зи долж­ны быть наи­бо­лее проч­ны­ми.

СМЕ­ШЕ­НИЕ И РУ­КО­ПО­ЖА­ТИЕ.