48.Зачет встречных требований как основание прекращения обстоятельств.

Правовая природа зачета очень сложна, несмотря на кажущуюся простоту. В российском ГК зачет – это способ прекращения обязательств. Как это понимать? Можно понимать как действие одной из сторон, заявляющей о зачете. Можно понимать как состояние прекращенности обязательств, возникающее вследствие такого заявления. Как оспаривать зачет при таких вариантах понимания его правовой природы – совершенно неясно. Есть третья концепция, которая говорит о том, что зачет – это разновидность сделки (хотя это прямо не вытекает из ГК!). Если принять эту точку зрения за правильную, то при оспаривании зачета нужно применять все правила о сделках. Думается, это наиболее верный подход.

Вопрос о правовой природе зачета очень важен, т.к. позволяет ответить на вопрос: «Нужно ли оспаривать зачет отдельно, если вы с ним не согласны и считаете его несостоявшимся, или лучше предъявить иск о взыскании по вашему праву требования, и уже в судебном процессе возражать против зачета?». Ответ – оспаривать нужно.

В действительности заявление о зачете – это относительно недавнее изобретение германского гражданского права. С давних пор в римском праве, и до сих пор в некоторых юрисдикциях, например во Франции, вообще не нужно никаких заявлений сторон – само по себе наличие встречных обязательств автоматически прекращает их. Это, конечно же, неудобно и порождает неопределенность в гражданском обороте, когда его участники могут не знать существует их требование или уже нет. Российский ГК пошел по пути немецкого, для зачета необходимо заявление одной из сторон.

Регулированию института зачета встречных требований в ГК РФ посвящено всего 3 статьи: ст. 410 «Прекращение обязательства зачетом», ст. 411 «Случаи недопустимости зачета» и ст. 412 «Зачет при уступке требования».

Анализ данных статей позволяет выделить 3 важных условия, при которых допускается зачет:

• Обязательства сторон должны быть встречными – то есть так называемые «трехсторонние зачеты», в ходе которых три стороны учитывают взаимные обязательства, не являющиеся встречными, не являются способом прекращения обязательств, предусмотренным ст.410-412 ГК РФ;

• Обязательства должны быть однородными – из закона следует только один критерий однородности, в именно однородность обязательств по предмету (например, деньги против денег, гвозди против гвоздей, ГСМ против ГСМ), но зарубежные ГК и сложившаяся судебная практика выделяют еще один критерий – требования должны быть однородными по основаниям возникновения (например, недопустим зачет требования по возмещению убытков против требования по погашению займа, только договорные обязательства – против договорных обязательств);

• Срок исполнения обязательств должен быть наступившим.

Еще одно условие не упомянуто в нашем ГК, но фактически внедрено в оборот судебной практикой – это условие о степени бесспорности взаимных требований. Требования должны быть бесспорны и очевидны в равной степени. Например, подтвержденное исполнительным листом право требования может быть зачтено только против такого же требования, подтвержденного исполнительным листом! В противном случае судебная практика не признает правомерность зачета и возможность прекращения исполнительного производства.

Еще одно важное понятие, выработанное доктриной и практикой – это так называемые «недолговые» обязательства. Это обязательства, например, об оплате полученного товара или о возврате полученного займа. Противоположность им – т.н. «долговые» обязательства, например обязательство банка по выдаче кредита или обязательство покупателя о выплате аванса, т.е. обязательства, создающие обязанности для другой стороны. Важно! «Долговые» обязательства нельзя зачесть против «недолговых». Т.е., если заемщик имеет в банке 2 кредитные линии, по одной из которых наступил срок возврата кредита банку, а по другой – срок выдачи кредита банком, зачет таких встречных требований невозможен.

Еще одно важное условие для зачета – принцип неухудшения положения контрагента в результате проведения зачета. Действием этого принципа объясняется, например, невозможность зачета требования о взыскании неустойки против требования о возврате займа по расписке. Важно! Ни одно из описанных выше ограничений на проведение зачета (встречность, однородность, наступившие сроки исполнения, бесспорность требований, и т. д.) не применяется в случае, когда стороны проводят зачет на основании письменного соглашения о зачете. Этот способ прекращения обязательств зачетом, строго говоря по ГК РФ, не является! Это есть не что иное, как прекращение обязательств на основании соглашения сторон, не противоречащего ГК РФ.

Практический вывод: при наличии малейших сомнений в правомерности зачета – убеждайте контрагентов оформлять соглашение о зачете требований. К такому соглашению неприменимы ограничения, описанные в настоящей статье.