36. Особенности современного социального конфликта. Виды и динамика конфликта. (по работе Дарендорфа "Элементы теории социального конфликта").

Конфликтная теория "посткапиталистического общества", разработанная Р.Дарендорфом, принесла ему славу левого теоретика и даже революционера. Эта теория, по мысли ее автора, позволяет радикально размежеваться как с классической буржуазной социологией, так и с марксизмом. При этом сам Р.Дарендорф признает, что никому еще "не удалось преодолеть Маркса, т.е. создать теорию, которая позволила бы выводить социальные антагонизмы, исходя из структурных особенностей, а не интерпретировать их как случайные явления" (1, с.86).

Но, отдавая дань уважения Марксовой теории классовой борьбы, Р.Дарендорф выдвигает свою идею - идею "социальной плазмы", в рамках которой социальные конфликты локализуются и утрачивают свой "интенсивный" характер, который угрожает самому существованию общества.

Элементами являются:

неустранимое социальное неравенство

сами конфликты

наличие сильного "среднего слоя".

Таким образом, в плюралистическом, открытом обществе налицо все необходимое для того, чтобы плюрализм интересов, их столкновение не привели к общественной катастрофе.

В чем же суть конфликтной теории Р.Дарендорфа? Инструментарий конфликтной теории Р. Дарендорфа составляют три понятия: перманентное изменение, сам конфликт и насилие. Для автора сам конфликт не есть нечто аномальное, чрезвычайное. Нет, это - естественное выражение и проявление многообразия интересов и их коллизий. Что же такое конфликт? "...Парламентская дискуссия и гражданская война, - пишет Р.Дарендорф. - мирные тарифные переговоры и забастовка, легкое внутреннее напряжение, вследствие известного несогласия между индивидом и профессией, психическое заболевание при ролевом конфликте между происхождением и социальным положением - все эти явления принадлежат к области социального конфликта.

Социальный конфликт не только многообразен, он вместе в тем - выражение свободы: "Конфликт означает свободу, поскольку он является единственным выражением многообразия и несовместимости человеческих интересов и желаний в мире незнания и основывается "на неопределенности человеческой экзистенции" (2, с.276). Кто субъекты конфликта? По Р.Дарендорфу, это - "эмпирические социальные сущности", "латентные классы", т.е. некие аналоги общественных классов. При этом Р.Дарендорф считает, что для либеральной плюралистической демократии характерно, вопервых, признание не только наличия, но и неизбежности различий в интересах и воззрениях; во-вторых, сосредоточение внимания не на причинах, а на формах проявления конфликта; втретьих, создание определенных институтов для регулирования конфликтов между разными группами; вчетвертых, развитие правил игры, которыми должны руководствоваться участвующие в конфликте партии. Правила зависят от институтов.

По мнению автора рациональное отношение к регулированию конфликтов - необходимое условие осуществления парламентского правления и вместе с тем - необходимое условие свободы индивида, которую ему гарантирует представительное государство. Но при этом Р.Дарендорф вовсе не намерен абсолютизировать роль государства в регулировании социальных конфликтов, более того, он считает, что преувеличение роли государства - одна из характерных немецких традиций в интерпретации государства, изображаемого часто в качестве "окончательного", "высшего" авторитета или "действительности нравственной идеи".

Оценивая социальную жизнь в западных странах, Р.Дарендорф считает, что распределение власти в обществе стало весьма аморфным, а былое равновесие конкурентных групп, интересов заменило насилие, осуществляемое каким-либо классом, причем в качестве класса рассматривается и бюрократия. По его мнению, бюрократия играет двойственную роль: она и носитель и "чистый потенциал" власти. Будучи "последним" и действительным носителем господства во всех организационных структурах общества, включая государство, бюрократия не имеет своей особой социальной программы. Цели, во имя которых бюрократия отправляет свою власть, не являются ее целями и рождаются они не в недрах ее иерархии. По мнению Р.Дарендорфа, бюрократия может оказывать влияние на принятие и осуществление политических решений, может им сопротивляться, но не может принимать их самостоятельно. Но есть и компенсация: в современном государстве никто не в состоянии править, "обходя", "минуя" бюрократию, а тем более против ее воли, Вместе с тем бюрократия не может править, не имея мозгового треста. В качестве господствующего класса, считает Дарендорф, бюрократия является резервной армией власти или, точнее "армией без командующего".

В свете такого понимания господствующие группы общества состоят из постоянных (бюрократия) и переменных (руководящая группа "партии большинства") величин. Р.Дарендорф пишет: "Когда отсутствуют группы, способные осуществлять господство, а вместо них доминирует безликая власть бюрократии, для существующей политической системы возникает чрезвычайно большая опасность утраты легитимации и угроза устранения со стороны какой-либо группы радикальных реформаторов. Нередко такая группа в теории и на практике тоталитарна" (3. с.209). Обращаясь к проблемам демократизации западных обществ, Р.Дарендорф естественно приходит к проблемам активности и пассивности общественности, поскольку степень демократичности общества детерминируется в первую очередь, активным участием населения в решении важных политических проблем. При этом само развитее политической системы на Западе внушает ему опасения, ибо, по его мнению, западное общество стоит не на пороге возрождения традиционного либерализма, а в преддверии "средневекового рабства в условиях экономического изобилия". Эта опасность коренится в системе планово-рационального бюрократического общества, в выживании которой заинтересованы чиновники и руководители союзов, ученые и специалисты всех категорий, т.е. те, для кого опасность кроется не только во внепарламентской оппозиции, но и в новом либерализме. Причем эти общественные силы располагают достаточным потенциалом власти, чтобы расправиться и с тем, и с другим. Все это требует рассматривать проблемы демократии через призму концепций "активного общества".

Однако все более организуемая для действий общественность несет с собой свои трудности. Р.Дарендорф открыто заявляет, что "постоянное участие всех во всем" вовсе не служит процессу демократизации общества, наоборот, "фактически оно является определением полного застоя". А такой застой всегда опасен: "Когда общества утрачивают свою способность изменяться, они теряют также и свои рубежи в борьбе против разрушения свободы" (4, с.81). Поэтому одной из основных функций активной общественности в концепции Р.Дарендорфа является функция политического контроля. "Контроль - это нечто иное, чем законодательная, исполнительная и судебная власти, в отличие от них он сам представляет собой часть политического процесса. Слабость конституционного мышления в категориях разделения властей кроется в том, что при этом речь идет о статическом принципе. Разделение властей почти ничего не говорит нам о политических процессах, о том, в каком виде они возникают и протекают, он предполагает их постоянными" (3, с.232). Таким образом, по Дарендорфу, контроль - решающий аспект политического процесса.