17.3 Критика исторического материализма

Начало дискуссии положила критика исторического материализма с точки зрения плюрализма методов познания, признания многообразия и сложности проблем современного общества. В этой связи прежде всего произошел отказ от вышеупомянутой «трехчленной формулы» согласно которой исторический материализм представляет собой общесоциологическую теорию, научный коммунизм — социологическую теорию современного общества, а специальные социологические теории представляют собой путь от общей теории к эмпирическим исследованиям.

«Трехчленная формула» представляла собой интересную аналогию по отношению к понятию «теории среднего уровня» Р. Мертона. После второй мировой войны Мертон выдвинул идею разработки теорий отдельных сфер общества на основе эмпирических исследований, которые объясняют эти сферы, но не претендуют на целостное объяснение общества. В Советском Союзе, наоборот, официально считалось, что общесоциологическая теория уже разработана в виде исторического материализма и дело состоит исключительно в том, чтобы применить его теоретические положения к эмпирическим исследованиям отдельных общественных проблем, что и должны делать специальные социологические теории — аналог мертоновских теорий среднего уровня.

Социологи не доверяли историческому материализму как априорной номологической конструкции, не имеющей никакого отношения к реальности сложного современного общества. В противоположность этому они указывали на новые предметы исследования, на индивидуальный, особенный, ситуативный характер социальной жизни, на необходимость исследования региональных особенностей общества, многообразие социальных групп. Тем самым они сознательно выступали против свойственных историческому материализму поисков общего, закономерного и имеющего силу для всего общества. Так как приверженцы исторического материализма больше не имели политической поддержки власти, они держались в дискуссии пассивно и довольно быстро сдали свои позиции.

17.4 Направления развития социологии. Пробелы в теоретической социологии

Легкая победа в дискуссии с представителями исторического материализма поставила на повестку дня три непростых вопроса, а именно:

• Вопрос о предмете социологии;

• О роли социологии в проведении общественных реформ и

• Вопрос о теории российского общества.

Дискуссия о предмете социологии несмотря на различие в позициях ее участников, показала и их большое единство по трем мировоззренческим вопросам, которые «красной нитью» проходят через всю полемику:

1. Представление о "социальности" как основной характеристике человеческого рода, вследствие развития которой возникает общество и его структура;

2. Понимание социальной реальности как системной и обладающей закономерностями;

3. Убежденность в наличии исторически обусловленных социальных закономерностей.

Результаты дискуссии показывают непрерывную связь современной российской социологии с длительной исторической традицией, согласно которой социология является наукой об обществе и законах его эволюции. Однако обсуждение показало также и нечто новое, а именно: что к предмету социологии относится не только «общество», но и «социальное действие», то есть наряду с макросоциологическими законами предметом социологии являются и микросоциологические явления. Эту новую предметную область особенно рельефно сформулировал В. А. Ядов. Тем самым доминирование макросоциологического подхода оказалось несколько ослабленным.

По сравнению с прошлыми периодами в новых условиях социологи оказались в благоприятном положении для реализации своей общественной роли. Социология имела хорошую репутацию в общественном мнении. Она считалась объективной и прежде угнетаемой наукой. Социологи усматривали свою задачу в научной поддержке реформ. Они ставили диагноз «больному обществу» и предлагали рецепты лечения социализма. В качестве цели перестройки они требовали социализма, соответствующего гуманистическим и демократическим идеалам. Это движение можно назвать «социологией перестройки». Его представители продемонстрировали удивительную для того времени глубину и точность анализа проблем. Хотя «социология перестройки» содержала еще много идеологизированных лозунгов и старых теоретических клише, она содержала и новый взгляд на общество. Вместе с распадом Советского Союза закончилась и перестройка с социалистическими лозунгами, и вышеназванное движение внутри научного сообщества — «социология перестройки» сошла на нет. Тем не менее и сегодня многие социологи готовы взять на себя научную поддержку общественных реформ.

Вместе с исчезновением исторического материализма возник большой пробел в социологической теории. Дальнейшее развитие социологии связывалось с восстановлении ее участия в международном социологической дискуссии. При этом советская социология должна овладеть тремя достижениями мировой социологии, а именно:

1. Освоение современной теории личности, ее структуры, включая соотношение сознательного и бессознательного в человеческом поведении, мотивации, что имеет большое значение для политической социологии;

2. Знакомство с культурным многообразием мира, как научными результатами развития современной антропологии и этнологии, ставящими под сомнение идею неизбежного развития общества лишь в одном направлении;

3. Знакомство с практическим использованием и эффективностью социологической науки в материальном производстве (прежде всего, теории человеческих отношений и социологии организаций).

Первой реакцией на пробелы в теоретической социологии была публикация переводов классиков мировой социологии. На социологическую дискуссию повлияли также концепции, которые в строгом смысле слова не являлются социологическими: концепция «социальной рыночной экономики», «плюралистического общества» и «демократического правового государства». Эти концепции частично заполнили вакуум, возникший после исчезновения социалистический идеологии. Однако эти концепции функционируют в России несколько иначе, чем на Западе.

Заимствование западных теорий не повлекло за собой приспособления их к российскому социокультурному контексту, и в теории возникла весьма мозаичная картина. Постепенно сложилось убеждение, что следует не просто заимствовать западные теоретические положения, а интегрировать плодотворные идеи в собственную разработку фундаментальных проблем. В настоящее время уже имеется несколько интересных разработок по теории российского общества.