- •1). Предмет, методы и фун-ии экон-ой соц-и.
- •10).Нормативно-прав-е регуляторы эк-ки. Г.Шмоллер о прав-м регул-нии эк-ки. Институт договора как основа рын эк-ки.
- •12). Социокультурная фун-я произ-ва. Произ-во как адаптационная подсис-ма.
- •19. Социол-ая теор рынка. Соц усл-я рынка. Соц фун-и рынка. Соц противоречия рын эк/
- •21. Возн-е и разв-е рынка раб силы. Отличие рынка раб силы от рынка товаров, капитала, земли.
- •24. Рынок и соц защита. Экон-ая свобода и экон-ая защищенность. Типы социально-рын-го хоз-ва на примере Германии, Швеции, Франции. Границы регул-я рынка.
- •29. Социально-экон-я стр-ра об-ва. Особ-ти разв-я и преобраз-я соц стр-ры об-ва.
- •31. Предпринимательство как форма экон-го пов-я.
- •30. Экон-ая активность и экон-ое поведение.
- •32. Г. Зиммель и «Фил-ия денег». Проблемы ценности, обмена, денег и ден-й культуры в работе.
- •33. Ч и об-во в класс-ой экон-ой теор а. Смита и д. Рикардо.
- •35. Экон-ая соц-я к. Маркса.
- •36. Истор-ая школа в поли-ой экономии в лице в. Рошера, г. Шмоллера и к. Бюхера о соц обусловленности эк-ки.
- •38. Разделение труду с т. Зр. Соц.И в труде Дюркгейма «о разд.И общ.Го труда»
- •39. Экономико – социол-ие идеи в русс общ-ой мысли. М.И. Туган – Барановский, п.Б. Струве, в.И. Ульянов.
- •44. И. Шумпетер и его вклад в изучение соц-й стр-ры капитализма.
- •45. Рынок и свобода зан-ти ф. Хайека
45. Рынок и свобода зан-ти ф. Хайека
Австрийский экономист, лауреат нобелевской премии по эк-ке Фридрих Хайек был одним из самых известных пропагандистов рын сисмы и ее соцх фун-й в о-ве. Он считал, что рынок явл-ся гарантом свободы личности в о-ве. Его книга «Дорога к рабству» была опубликована в 1944 г. и явл-ся классическим образцом иссл-я соц-х аспектов рынка.
Хайек начинает с рассм-я соц-х рез-тов рын сис-мы: что дает рын эк-ка Ч, о-ву и его институтам?
Свобода предпр-ва сформировала новый тип Ч — в нем проявились такие кач-ва, как воспр-е нового, терпимость, индивид-ть мышления и пов-я. Люди получили возм-ть самостоятельно выстраивать свой жизненный порядок.
Свобода предпр-ва привела к экон-му успеху всех классов — к нач XX в. даже трудящиеся имели такой ур-нь благосостояния, о кот-м в прошлые времена нельзя было и мечтать.
Свобода предпр-ва дала расцвет науки, так как появились люди, на свой страх и риск поддерживавшие внедрение новых идей и разработок.
Но в 30-е г XX в. традиция индивидуализма ослабла даже в таких странах, как Великобритания и США, и роль г-ва в эк-ке была более чем высока — люди отказ-сь опираться на механизм свободной конкуренции и стремились заменить механизм рынка рациональным рук-вом и планированием. И это было сознательным изм-ем о-ва, исходя из новых идеалов, я не самост-ой тенденцией разв-я эк-ки.
Как соотносятся план и рынок? Обычно считается, что рынок, в отличие от планир-я, означает анархию, неорганиз-ть и стихию, а планирование предполагает рацион-ть. Но как раз рынок предполагает более сложную сис-му орг-ции для своей реализации, здесь необходимы такие институты, как право, деньги, @.
Именно г-во создает усл-я для сущ-я конкуренции, поэтому и в рын сис-ме прав-во также выполняет активную фун-ю. Вместе с тем конкуренция позволяет избежать насильственного вмешательства в экон-ую жизнь индивида, дает ему возм-ть самому принимать решения.
Рынок представляет собой сис-му для координации децентрализованных хо-в, снабжая индивидов необходимой @ через сис-му цен. И чем сложнее сис-ма, тем лучше работает механизм конкуренции, и никакой централизованный орган не может охватить всю эту бесконечную @ и обеспечить ею производителей.
Явл-ся ли планир-е неизбежной тенд-й экон-го разв-я?
Обычно считается, что еще в усл-ях капитализма созд-ся предпосылки централизации — новые технологии требуют концентрации произ-ва в крупных монополиях.
Но концентрация произ-ва в реальности есть следствие не экономико-технологических факторов (будто бы крупные пред-тия более эффективны), а рез-т полит-х тенденций — монополии возн-т там, где г-во покровительствует им, стремясь через них оказывать решающее возд-е на эк-ку.
История свид-т о том, что картели и синдикаты стали возн-ть в менее развитых капиталистических странах (напр, в Германии), где г-во не препятствовало этому. Поэтому стремление гос-в к регулируемой плановой эк-ке явл-ся не необходимостью, а рез-том созн-го рационального выбора.
Планир-е, несет большие отрицательные последствия для о-ва.
1.оно приводит к тому, что индив-ые ценности и интересы личности не признаются о-вом. В условиях рынка каждый руков-ся своей шкалой ценностей, кот-я отлична от ценностей других людей; есть области, где по соглашению действуют общие нормы, но план-е полностью разрушает равновесие личного и общ-го.
Обычно планир-е оперирует такими понятиями, как «общий интерес», «соц-е цели о-ва», «соц-е благосостояние»; в этом случае цели индивида должны подчиняться целям о-ва, поскольку нельзя построить всеобщего кодекса ценностей. Поэтому планир-е преобразует демократическое о-во в тоталитарное.
2.планир-е по своей внутр природе означает диктатуру. План предст-т собой единое целое, его нельзя принять путем дополнений и компромиссов. Парламент вообще не может не принять план фактически, поскольку он сам в момент решения не способен дать альтернативу.
3.планир-е означает произвол г-ва по отн-ю к личности. Если в рын сис-ме гос. мероприятия строго ограничены в закон-ве, прав-во устан-т лишь общие «правила игры», кот-е отн-ся ко всем индивидам и к нему самому, при этом индивид может прогн-ть свои действия и действия прав-ва, то в усл-х планир-я прав-во берется регул-ть все, причем и закон должен санкционировать произвол — прав-во может принимать решения в непредвиденных обст-вах. И чем больше планирует прав-во, тем труднее план-ть индивиду. При этом прав-во всегда выбирает в своих действиях чью-либо сторону, оно не может быть, как в усл-х рынка, беспристрастным арбитром. Поэтому коллективистское прав-во, всегда морально. Даже политика равного распред-я означает выбор— разные люди получают разное обхождение. Здесь нет, как в усл-х рынка, всеобщего форм-го равенства всех перед законом.
Планир-е и регул-е экон-ой жизни означает вторжение не только в экон-ю, но и в полит-ую сферу.
В усл-х конкуренции мы можем реал-ть свои цели у множества продавцов и покупателей, но если приходится сталкиваться с гос-ной монополией, то здесь индивид бессилен. Регул-е произв-ва так или иначе означает регул-е и потреб-я — мы можем получить лишь то, что кем-то заранее определено. Таким образом регул-е эк-ки означает регул-е всей жизни индивида.
Иногда считается, что регул-е эк-ки означает возврат к прежним временам, когда не было конкуренции и свободы предпр-ва. Но на деле, ситуация изменилась. Если раньше в усл-х натур-го хоз-ва общ-е интересы мало касались людей, то теперь в усл-х разд-я труда Ч очень тесно связан с об-вом, и экон-ое регул-е затрагивает всю его жизнь.
Рын эк-ка безлична, конкуренция «слепа» и в этом ее преимущество по сравн-ю с плановой эк-кой.
Здесь распред-е богатства зависит от способ-ти и предприимчивости индивида.
В плановой эк-ке декларируемое «равное» распред-е на деле оборачивается распределением, подчиненным небольшой группе высокопоставленных чиновников.
В рын эк-ке и бедный Ч в состоянии изм-ть свою судьбу — именно от него зав-т то, будет ли он богатым. В усл-х же социализма и состоятельный Ч в меньшей степени способен изм-ть свою судьбу.
Гарантией свободы личности явл-ся частная собст-ть, причем как для собственников, так и для несобственников.
Институт частной собст-ти означает механизм распределена власти среди многих лиц, они не могут объединиться в единую силу, поэтому власть капитала — это миф. В рын эк-ке власть децентрализована, и никто в отдельности не обладает полнотой всей власти. При плановой эк-ке власть централизована по максимуму: сила маленького госуд-го чиновника при социализме во много раз больше, чем сила миллионера в капитал-ом об-ве, поскольку за первым стоит вся мощь госуд-го аппарата.
Обычно к власти в тоталитарных режимах приходят худшие. Это связано с тем, что сама партия, устанавливающая такой режим, требует единообразия мышления, военизированной подчиненности, партия привлекает легковерных и эмоционально неустойчивых сторонников, поскольку их легче всего обратить в свою веру. Интеллектуально и культурно развитые люди на это не идут. Кроме того, партия обычно сплачивает своих сторонников, возбуждая чувство ненависти к врагу (образ врага может быть любым). Сами методы коллективистского преобраз-я требуют от Ч того, чтобы он переступил некий нравст-й барьер, отбросив общечелов-е ценности. Поэтому не случайно коллективистских прав-вах руководят такие личности, как Гитлер.
Стремление к плановой эк-ке часто связывается с термином «экон-ая защищенность», но самое это понятие слишком расплывчато. В рын эк-ке всем предоставляется некий минимальный ур-нь защищенности — помощь. В случае стихийных бедствий, определенный уро-нь бесплатного образ-я и мед помощи, пособие по безработице и т. д.
Полная же защищенность граничит с отсутствием свободы: стаб-ть доходов, прочное положение, отсут-е угрозы потерять работу — все это связано с желанием и волей начальства. Армия и есть пример полной общей защищенности, где всем даются гарантии и определенное положение, но это — «защищенность бараков и казарм». Получая экон-ую защиту», Ч теряет право выбора и связанную с ним отвеет-ть за спои действия.
Опасной тенд-ей современности Хайек называет монополизм». Монополии стремятся добиться стабильности своего положении», но в рын эк-ке ср-ва на эти цели берутся у других, более слабых производителей, получается санкционированная гос-вом эксплуатация более сильными монополистами слабых производителей, усиление позиций одних расшиты лист полиции других. В рез-те монополизация эк-ки способ-ет усилению власти гос-ва — накапливая власть, монополии впоследствии отдают ее гос-ву. (Но даже власть монополий несравнима с властью гос-ва, поэтому они но много раз предпочтительнее централизованной эк-ки.)
Вместе с процессом монополизации рост профсоюзов способствует разв-ю тоталитаризма. По сути, добиваясь стабильного экон-го положения, вступая в союз с монополистами, профсоюзы приводят к более жесткой эксплуатации, менее организованных рабочих. Ограничение конкуренции в сфере труда так или иначе сказывается на ограничении свободы: мы подчиняемся либо безличным законам рынка, либо власти каких-либо третьих лиц.
Итак, заключает Хайск, уходя от «оков» рынка, люди сознательно надевают на себя «оковы авторитаризма», еще более мучительные, чем прежде.
Изменилась вся сис-ма ценностей западного о-ва — если раньше это было стремление к незав-ти, самост-ти, инициатива, риск и ответ-ть, то теперь - стремление к матер-ой обесп-ти путем доверия своих экон-х фун-й другим лицам.
Стремление к регул-ю х-ва — рез-т сознательного выбора прав-в, теперь настала пора понять все последствия этого шага. Нет необходимости план-ть прогресс, надо лишь создать усл-я для него. Единственной политикой прав-в должна стать политика, направленная на достижение свободы личности.
Вывод: Идеи Хайека получили большое признание, его работы были заново открыты в 70-е г на Западе и в 80-е годы в России. Многие экономисты и политики стали приверженцами его идеологии, и после некоторого отступления рынок во многих странах стал играть большую роль. Соц идеи Хайека по лучили и экон-ое разв-е в теор и политике монетаризма. Но все-таки многие страны придерживаются курса на сочетание рын политики и сильного соц-го регул-я, не оставляя в компетенции рынка вопросы соц сферы.