39. Экономико – социол-ие идеи в русс общ-ой мысли. М.И. Туган – Барановский, п.Б. Струве, в.И. Ульянов.

Русс экономисты Туган-Барановский и Петр Струве счит-ся одними из основателей экономико-социол-кой традиции в России. Они были одними из первых в России, кто поставил вопрос о необх-ти расширения границ полит-ой экономии и дополне­ния ее социол-ми идеями.

Струве в своей экон-ой теор много внима­ния уделял таким соц-м факторам, как религия, наука, право, а также их воздействию на экон-ую жизнь.

Особенно глубоко он разобрал вопрос о взаимод-и х-ва и религии.

-Х-во перво­бытного Ч глубоко погружено в религию, все предст-я первобытного Ч о х-ве пронизаны сверхъестественными представ­лениями => мотивы действия Ч не яв­л-ся экон-ми, а зав-т от иррациональных сил.

-Позднее религия переходит в отд-й от хоз-ной практики идеальный мир. Важное зн-е приобрело христианство. Он позволило Ч выйти из мира х-ва, показав ему принципиально иные жизненные ценности.

-Возн-е капитализма Струве, следуя Веберу, рассм-л с позиции возд-я на х-во протестантизма и появления «капитал-го ду­ха».

Анализируя взаимод-е хоз-ва и права. Он считал, что х-во и право связаны как сод-е (х-во) и форма (право), а не как базис и надстройка. Несмотря на это, все сод-е х-ва нельзя связывать с прав-й фор­мой. Х-во сущ-т и само по себе. (Напр, форма з/п регул-ся юрид-м дого­вором, но высота з/п может и не иметь юриди­чески установленной величины.) Кроме того, сущ-т экон-е факты, лишенные юрид-ой формы, напр рост населения.

Большое зн-е для разв-я экон-кой соц-и имеют идеи Туган-Барановского и Струве об экон-ом разв-и России, о возм-х разв-я капитализма и соотнош-я экон-го и соц-го про­гресса. Это так называемый вопрос о рынках, обсуждавшийся в 80—90-егг. 19в (поставлен народниками).

Проблема ставилась так: возможно ли разв-е капитализ­ма в России? Если возможно, то как будет осу­щ-ся расширенное воспроиз-во капитала?

Расши­рение капитал-ого произв-ва предп-т, что уве­л-е произв-ва тождественно увел-ю сбыта.

Но найдутся ли в России покупатели возросшего кол-ва това­ров?

- С одной стороны, если капиталист вкладывает свой доход в расширение произв-ва, то у него нет др-х ср-в на увел-е потребления.

-С др. стороны, доход рабочего всегда ограничен минимумом ср-в сущ-я, поэтому рабочий также не может увел-ь свое потребления.

=> Народники считали, что необходим другой источник реализации капитализируемой прибавочной стоимости. Если на внутр рынке таких источников вследствие расширения произв-ва нет, то оста­ется лишь один источник — внеш рынок.

Все развитые западные страны имеют внешний рынок. Но Россия вышла последней на мировой рынок => у нее нет внешнего источника реализации капитализируемой прибавочной стоимости=>разв-е капитализма в России не имеет ни соц-ой базы (индив-ой основы экон-го сущ-я Ч), т.к. в России сохр-ся коллективная психология кресть­янской общины, ни экон-ой — в виде внешнего рынка.

Выходом из такой ситуации служит созн-ный выбор меж­ду соц-м и экон-м прогрессом в пользу соц-го — это особый национальный путь разв-я и сохр-я коллек-го крестьянского хоз-ва, справед-ти и бла­госостояния.

Cтруве обратился к решению данной проблемы в своей работе «Критические заметки к вопросу об экон-м разв-и России», где он иссл-л социол-ие идеи народничества и их экон-ую теор.

Струве показал, что на­туральное х-во всегда сопровождалось низким ур-нем потребностей, оно не обеспечивало ни экон-го равенст­ва, ни матер-го изобилия =>внутр рынок не может служить источником разв-я ка­питализма.

Но дело в том, что капитализм сам по себе расши­ряет внутр рынок и приводит к улучшению соц-х усл-й и росту дохода трудящихся. Сам рабочий получает зн-е как потребитель, а не только как производитель, как в усл-х крестьянского х-ва. В процессе увел-я произв-ва вместе с прибылью должен возрастать и доход трудящихся.

=>Именно массовое потребление явл-ся основой расширения произ-ва — таково первое условие экон-кой политики.

Таким образом, источник реализации прибавочной стоимости при расширении произ-ва созд-ся самим капитализмом - это рост дохода и потр-я трудящихся масс.

Струве утверждал, что капитализм не может основываться на неравномерном распред-ии, он не­минуемо преобразует его в равномерное в интересах своего соб­ст-го разв-я.

Кроме того, Струве при объяснении проблемы реализации обращался к конц «третьих лиц». В о-ве суще-т большой слой людей, не участвующих в процессе воспроиз-ва. Напр, госслужащие получают доход от г-ва. Этот доход может быть исполь­зован для приобретения произведен­ных товаров. Кроме этого все больше лиц, не прини­мавших участия в капиталистическом воспроиз-ве, стан-ся товаропроизводителями, их доход также явл-ся ср-вом реализации на внутреннем рынке.

=> Струве полагал, что разв-е капитализма в России возможно. Капиталистическое воспроизводство явл-ся га­рантией и условием прогресса соц-го. Без роста дохода и улучшения соц-х усл-й трудящихся масс капитализм экономически не может развиваться.

В. И. Ульянов-Ленин (1871—1924), наряду со Струве и Туган-Барановским, также внес большой вклад в разв-е теор реализации и воспроизв-ва.

Ленин опирался в своем ана­лизе этой проблемы на Марксову теорию воспроизв-ва + дополнил ее фактором технич-го прогресса.

Технический про­гресс изм-т строение капитала — доля постоян­ного капитала растет по отн-ю к доле переменного капитала.

Произв-во ср-в произв-ва растет быст­рее произв-ва предметов потреб-я => общ потреб-е разв-ся в большей степени за счет производ-го потреб-я, а не личного. Поэтому реализация капи­тализируемой прибавочной стоимости происх-т за счет вну­треннего рынка ср-в произв-ва, а не предметов потреб­ления.

Ленин видел в этом специфику соц-го строя капи­тализма: «Именно это расширение произв-ва без соответст­вующего расширения потреб-я и соотв-т истор-ой миссии капитализма и его специфической общ-й стр-ре: первая сост-т в разв-и производительных сил об-ва, вторая исключает утилизацию этих техн-х завоева­ний массой населения».

Но опережающее разв-е произв-ва ср-в произв-ва так или иначе приводит к противоречию произв-ва и по­треб-я => это противоречие решается в форме периодических кризисов. Но оконча­тельно это противоречие произв-ва и потреб-я решается только с ликвидацией самого капитал-го строя.

Итак, реализация накопления возможна за счет специфиче­ской экон-ой стр-ры капитализма, где произв-во ср-в произв-ва опережает произв-во предметов по­треб-я, но капитал-ое воспроизв-во и соц-й прогресс несовместимы — такова позиция Ленина.

Туган-Барановский иссл-л кризисы воспроизв-ва и их соц-х последствий (поло­жение рабочего класса, потреб-е, смертность, преступность и т. д.).

Проанализировав различные т. зр. в истории полит-ой экономии на проблему кризисов он, как и Ленин, считал, что реализация при­бавочной стоимости происходит благодаря перераспределению стр-ры произв-ва, т. е. за счет отраслей произв-ва ср-в произв-ва => произв-тво само по се­бе рождает спрос и не нуждается во внеш-х рынках.

Осн-м усл-м бескризисного воспроизв-ва явл-ся пропорциональность отраслей хоз-ва, достигаемая надлежащим регул-м и распред-ем. Само распре­деление как таковое не явл-ся экон-м феноменом, а подчиняется соц-м факторам.

Ошибка экон-ой тео­рии, и марксизма в том числе, связана с тем, что распред-е считается равнозначным с произв-вом и обменом. У Марк­са, напр, произв-во стоимости предполагает и форму распред-я — прибавочную стоимость, предназначенную ка­питалисту, полагал Туган-Барановский.

Но распред-е общ-го продукта — совершенно иное явл-е, нежели обмен. Обмен предп-т рав-во сторон, участвующих в нем, распред-е — нерав-во и су­щ-ие 2 разн-х классов.

З/п, по мнению Туган-Барановского, так же как и распр-е, выпадает из области экон-х ка­тегорий. Обычно марксистская политэкономия рассм-т з/п как стоимость раб силы, а она, в свою очередь, зав-т от минимума ср-в, необходимых для вос­произв-ва раб силы.

Но что такое этот минимум ср-в сущ-я и чем он опред-ся? На вопрос о том, поче­му з/п английского рабочего выше, чем русского, обычно отвечают, что культурный ур-нь и потр-ти пер­вого выше. Но на самом деле может быть и обратная завис-ть— культ-й ур-нь и запросы выше, поскольку выше з/п.

Раб. сила — это товар, но товар особого рода. Все ос­тальные товары — внешние по отн-ю к Ч, раб. сила же — это Ч, раб. сила неотделима от лица работника.

=> невозможно произв-во раб силы как товара — это зав-т от рабо­чего, а не от капиталиста.

Но для рабочего потребление — не ср-во воспроизв-ва раб силы, а самоцель. Если бы был простой процесс воспроизводства раб силы, то повы­шение з/п вело бы к увел-ю населения. Но на самом деле происх-т все наоборот — рост з/п ведет к снижению рождаемости. Об этом свидетельствует история.

Образ-е з/п по-иному зав-т от спро­са — предложения. Если обычный товар пользуется избыточным спросом, то капитал перетекает в эту область произв-ва до тех пор, пока не выровняется норма прибыли. Но для раб силы нет возм-ти вкл-ть деньги в ее произв-во. По­этому раб сила — особый товар, стоимость его опред-т в отличие от всех других товаров не экон-м способом, а благодаря соц-м усл-ям (борьба классов, соц политика гос-ва и т. д.).

Прибыль также вых-т за границы чисто экон-ой области, ее сущ-е зав-т от неэкон-х факто­ров— заранее установ-ого владения капиталом, обусловлен­ного монопольной собст-тью на ср-ва произв-ва. «Прибыль есть явл-е соц-е, — писал Туган-Барановский, — в кот-м получают свое вы-е отн-я господ­ства и зав-ти в совр-м классовом об-ве».

Итак, Туган-Барановский полагал, что разв-е капитализма в усл-х расширенного вос­произв-ва возможно без кризисов и соц-х потрясений, основа этого — соблюдение пропорциональности воспроиз-­ва и распределения, кот-е во многом зав-т от социально-полит-х усл-й и требует сознат-го планомерного ре­гул-я.

Вывод: Таковы соц-е идеи воспроиз-ва, накопления и распр-я, представленные в работе Струве, Туган-Бараноского, Ульянова-Ленина. В целом их теор продолжают миро­вую тенденцию расширения границ полит-ой экономии и вкл-я в нее социол-их проблем.

40. Фил-ия хоз-ва (С. Н. Булгаков)

Книга Сергея Николаевича Булгакова «Фил-я хоз-ва» была опуб-на в 1912 г. и защищалась им позже как докторская диссертация. Зн-е работы в целом фил-ое — осн-ой вопрос для Булгакова следующий: что означает х-во в жизни Ч и челов-ва? Но некоторые главы книги имеют социол-ий и экон-й хара-р.

Для экон-ой соц-ии эта работа имеет зн-е как уникальный образец религ-го истолк-я хоз-ва и социально-экон-х отн-й.

Заслуга Булгакова в том, что он первым после Маркса поднял проблему роли труда в жизни Ч и о-ва, эк-ки как основы жизни и решил ее оригин-м образом.

Опред-е хоз-ва. Жизнь для Ч — это борьба со смертью, вокруг живого Ч царят мертвые вещи. От этого мертвого мира вещей Ч зав-т, т.е. он вынужден удовл-ть свои насущные потр-ти. Х-во – это превращение мертвой материи в очеловеченные вещи. Осн= мотив хоз-ой деят-ти — страх смерти.

-Х-во- фун-я жизни, борьба Ч за жизнь с враждебными силами природы.

-Однако Булгаков считал, что победить смерть посредством х-ва нельзя, т.к. Ч не может творить посредством труда новую жизнь, природу. Жизнь дана в мире, она несводима к его элементам. Поэтому х-во лишь поддерживает, но не творит жизнь, х-во есть защита жизни от смерти.

Всякий хоз-ый акт есть действие Ч, антропоморфизация материала природы. Мертвая жизнь есть лишь обморочное состояние жизни, Ч оживляет ее => хоз-во возможно только как тождество субъекта и объекта. Труд – основа Ч, вывод челов-го «Я» в мир реал-ти.

Х-во предп-т волевое действие Ч, усилие для достиж-я цели. В этом смысле х-во и труд противостоят даровому получению матер-х и дух-х благ.

С т. зр. Булгакова, х-во вкл-т в себя все виды труда. Труд явл-ся источником как матер-ой, так и дух-й культуры.

Наука есть общ-й трудовой процесс, направ-ый к производству идеал-х ценностей — зн-й, по разным причинам нужным или полезным для Ч”.

Логика науки вытекает из железной логики вещей, и здесь опять проявляется тождество субъекта и объекта — мир есть не хаос, а София, наука есть орудие оживления мира, в ней мир стан-ся доступным для хоз-го преобраз-я. Прежде чем объект превращается в деят-ть субъекта, субъект замирает и сам идеально погружается в объект — это и есть наука.

Осн фун-и хоз-ва — потреб-е и произв-во.

Потреб-е — это потреб-е мертвого продукта для поддержания жизни. Потреб-е — это несвобода: Ч вынужден потреблять чуждую живому организму материю. Но потреб-е есть и превращение неживого в живое. Тем самым в потреб-и Ч приобщается к миру, чувствует свою причастность к нему. В потреб-и Ч удостоверяется в возм-ти всеобщего одушевления. Как возможно потреб-е? Только при предположении тождества живого и неживого, субъекта и объекта.

Произ-во — это вывод Ч в мир объект-х вещей, это объективация субъек-х целей Ч. Продукт труда есть погашение различий субъекта и объекта.

С объект-го внешнего мира в произв-ве снимается покров отчужденности, внешний мир становится антропоморфированным миром культуры.

Произв-во подобно творчеству, разница между хоз-вом и искусством сост-т в их задачах, но в сущ-ти и то, и другое предп-ет внедрение в вещь идей, целей, замысла.

Произв-во откр-т новую эпоху в разв-и мироздания — эпоху хоз-ва, где происх-т очеловечивание природы. Но произв-во не явл-ся абсолютным творчеством. Ч творит в произв-ве из готового, уже созданного материала природы, абсолютное твор-во принадлежит только Богу. В мертвых вещах природы заложена усыпленная жизнь, Ч лишь оживляет ее.

Кто явл-ся субъектом х-ва? Х-во не сумма отд-х действий, совершаемых отдельными людьми, а деят-ть родовая или истор-ая => животные не имеют х-ва, так как не знают истории. Х-во поэтому имеет не только коллективную, но и общ-ую природу. Индивид, вступающий в х-во, зан-т в нем некот-е приготовленное для него место, он связан со своими предшественниками и последователями. Поэтому субъектом х-ва явл-ся не только Ч, но в большей степени все челов-во. В хоз-х действиях Ч творит нечто новое, а не просто воспроизводит или повторяет старое. Вся история в этом смысле есть нечто индив-ое.

Как осущ-ся хоз-ое твор-во? Челов-ое твор-во софийно, оно возникает из реальной сопричастности людей к идеям, данным миру Богом. Творчество есть воссоздание из уже заданного материала. Абсолютное твор-во принадлежит лишь Творцу.

Явл-ся ли хоз-во фун-ией свободы или фун-ией необходимости? Обычно полит-ая экономия связывает с х-вом насущные потр-ти Ч, т. е. необх-ть. Булгаков также считал, что внешний мир давит на Ч, кот-й зав-т от него, объект не считается с волей и желанием субъекта.

Но вместе с тем, по мнению Булгакова, как только объект исп-ся человеком в х-ве, так сразу снимается необх-ть и осущ-ся переход к свободе.

Обычно свобода пон-ся как случайность, беспричинность, неподчинение закон-ти или необх-ти, но свобода — это самопричинность живых существ, это самопроизвольное действие.

Ч есть продукт среды, с одной стороны, но и одновременно продукт самого себя, с другой. Все решения, навязываемые средой проходят через призму индивид-ти.

Поэтому Ч есть художник своей собственной жизни, в х-ве и труде проявляется это высшее творчество и свобода. Поэтому х-во предст-т собой синтез свободы и необходимости.

Таковы в кратком изложении осн идеи фил-и и соц-и хоз-ва С. Н. Булгакова. Его иссл-е хоз-ва предст-т, пожалуй, самую крупную научную работу в этой области в России нач XX в.

41. Об-во и хоз-во И.Д. Кондратьева.

Работа «Осн проблемы экон-ой статики и динамики» была написана в 1931 г., когда Кондратьев находился в Бутырской тюрьме. Рукопись книги удалось передать на волю и почти шестьдесят лет она ждала своей публикации, кот-я была осущ-на в серии «Социол-ое наследие» в 1991 г.

Неко-е главы работы и ее продолжение не сохр-сь, но именно те части, которые наиболее интересны для экон-кой соц-ии, опубликованы. В них разбир-ся вопросы опр-я о-ва и х-ва, методологии изучения соц-го х-ва.

Начинает Кондратьев с опред-я понятия о-ва. Весь мир он разделял на несколько классов явл-й — математ-их величин, физико-хим-х, орган-явл-й, психол-ой и соц-ой жизни.

О-во как совок-ть людей пред-т собой высший по сложности ур-нь, где сочетаются физ-ие, хим-ие, орган-ие и психол-ие силы. В нем само строение совок-ти может оказ-ть сущее-ное влияние на свои элементы.

Между элементами о-ва сущ-т сильная связь и взаимозав-ть, что обеспечивает о-ву уст-ть. Но о-во как многослойная совок-ть, в кот-й сконцентрированы разл-ые по природе типы элементов, менее устойчиво по сравнению с первичными простейшими совок-тями.

О-во как совок-ть предст-ся целостностью, имеющей внутр стр-ру.

Некот-е совок-ти обладают телеологическим единством, т. е. подчиненностью центру — например организм, г-во; другие, такие как Солнечная сис-ма, не обладают этим единством.

Кондратьев о-во людей рассм-т как совок-ти, не обладающими телеологическим единством.

В рез-те взаимод-я элементов совок-ти получаются явления, которых нет как начального элемента, напр, форма взаимод-я людей в о-ве — классы — не явл-ся исходным элементом, но выступает харак-кой о-ва как совок-ти.

Исходным элементом о-ва явл-ся Ч как биол-ое, псих-ое и соц-ое единство.

Непосредственные причины пов-я или действия Ч — это потр-ти. Потр-ти могут приводить к:

-«телеологической» мотивации по схеме «для того, чтобы»;

- к «принципиальной» мотивации — по признаку долга;

-к «основной» мотивации— по типу аффекта (страха, голода, ревности и т. п.);

- к «предметной» мотивации (в силу подражания).

Деят-ть Чможет иметь дело либо с самим процессом удов-ния потр-тей, либо с процессом созд-я усл-й, ср-в для удовл-ия потр-тей. Чем выше ур-нь разв-я челов-ва, тем больше деят-ть связана с созд-м ср-в для удов-я потр-тей, а не с самим потребл-ем.

В момент деяте-ти люди вступают в процесс взаимод-я. Это взаимод-е имеет массовый хар-р, поэтому действия Ч сталкиваются с поступками большого числа людей и приводят к иным рез-там, отличающимся от заранее планировавшихся целей. Таким образом, в о-ве появляются соц-е явл-я, кот-е не могут быть сведены к сво-вам отдельного Ч и которые свойственны лишь множеству людей.

Что же такое хоз-во? Хоз-ой деят-тью наз-ся деят-ть Ч, направленная на удов-ие матер-х потр-ей, а соц-ть хоз-ва в целом связывается с тем, что она почти всегда имеет коллек-й хар-р.

Но соц-е х-во — не простая сумма единичных хоз-в. Само единичное х-во не обязательно должно быть единоличным (предприятие, включающее многих людей, также отн-ся к единичному хоз-ву), и тогда оно само имеет соц-е компоненты.

При объяснении х-ва необходимо с самого начала основываться на социальности, сами хозяйственные явл-я есть общественные явл-я, и они обладают всеми св-вами социальности.

Х-во есть реальная совок-ть людей, связанных общей деят-тью — деят-тью по созд-ю ср-в удовл-я потр-тей. Однако не вся деят-ть по обесп-ю ср-в удовл-я потр-тей связана с хоз-вом, а только та, кот-я имеет соц-е сод-е.

Хоз-я деят-ть может быть активной или пассивной. Активной формой хоз-ой деят-ти явл-ся труд, кот-й Кондратьев опр-л, следуя Марксу, как целесообразную деят-ть Ч, связанную с затратами нервно-мускульной энергии. Но труд может и не иметь хоз-ой природы (труд поэта, напр).

Примером пассивной хоз-ой деят-ти может быть воздержание от потреб-я в целях накопления, забастовка и т. п.

Ч, обращаясь к хоз-м действиям, вне зав-и от своей воли вступает в хоз-ые отн-я. Поэтому не только акты поведения в хоз-й сфере создают хоз-ые отн-я, акты пов-я явл-ся выраж-м социально-экон-х отн-й.

Методология изучения соц-го х-ва. Кондратьев писал о том, что социально – экон-ая действ-ть бесконечно сложна и многообразна.

Кроме того, каждый конкретный факт соц-го х-ва имеет единичную природу, он индивидуален и неповторим.

Кондратьев полагал, что конкретная действ-ь еще и дискретна до известной степени. Под этими словами он имел в виду, что общ-е отн-я, стремления, желания не могут восприниматься непосредственно, они проявляются через действия или вещи, без этого они проходят бесследно. Но, несмотря на все эти сложности, наука существует как факт.

Какие приемы исп-т наука для познания социально-экон-ой действ-ти? Прежде всего наука оперирует «идеализациями», т. е. приемом выведения идеально-предельных понятий. В рез-те наука «берет» действ-ть не конкретными образами, а специально созданными схемами.

Наука, используя общие понятия, выявляет схему строения действ-ти, вносит сис-му и порядок в бесконечное многообразие мира. Общее в явл-х дает возм-ь устан-ть регулярность, повторяемость событий и вместе с причинностью позв-т опр-ть законом-ь.

Общ х-во можно рассм-ть как реал-ю совок-ть людей, их действия предст-т собой единичные явл-я, в массе этих единичных явлений законом-ть действует как вероят-ть совершения того или иного события. При этом каждое единичное событие остается случайным, нерегулярным и индивидуальным, только лишь большое число этих событий обнаруживает законом-ть. Но закон сам по себе ничего не говорит — неизвестно, будет ли он действовать вечно или в течение лишь опред-го периода времени (если изм-ся условия, то изм-ся и законы, действующие в этих усл-х).

42.Теор праздного класса Т. Веблена Известный амер экономист Торстейн Веблен в своей книге «Теор праздного класса» (1899) обратился к иссл-ию соц-х институтов, имеющих наибольшее влияние на экон-ю жизнь о-ва. Его осн-й интерес связан с соц-ми институтами праздно­го класса, с причинами их возн-я и с той ролью, кот-ю играет праздный класс в совр-ой эк-ке.

Это было одно из первых иссл-й таких социол-х категорий, как институт в экон-ой теории (Институт, с т. зр. Веблена, - это сформировавшийся образ мыслей, закрепленный в обычае или порядке, руководствуясь кот-ми живут люди). Оно знаменовало дв-е эк-ки и экономистов навстречу соц-ии.

Причины появ-я праздного класса. Этот класс возник в эпоху варварства, когда часть представителей племени освобождается от производительного труда за счет из­бытка производимого продукта => наряду с трудовым миро­любивым образом жизни образ-ся хищнический уклад жиз­ни. Война, охота стан-ся главными примерами такой деят-ти. Здесь необходимы сила, ловкость, хитрость, необремененность сомнением, решительность.

- Сначала эти харак-ки закреп-ся в разделении по­лов — мужчина в рамках общ-го мнения ориен­тирован на подвиг, соперничест­во. Но вскоре и мужское население разд-ся на тех, у кого преобладают хищнические инстинкты, и тех, у кого склонность к трудовому образу жизни. Война и охота - более почетные виды деят-ти, чем труд.

Др причина появ-я праздного класса – разв-е технологии =>оружие превращает Ч в сильное и грозное животное.

!!! В рез-те этих перемен возн-т особый соц-й слой — празд­ный класс, характеризующийся специфическим образом мыш­ления, пов-я, дух-й культурой. Институт праздного класса — это привычка судить обо всем с т. зр. схват­ки, агрессии, силы. С данного момента борьба стан.ся главным признаком общ-ой жизни.

Помимо пренебрежения трудом, чертой, указывающей на принад-ть к праздному классу явл-ся собст-ть. Она не выполняет никаких экон-х фун-й. Ее цель лишь сопоставление владельца с други­ми людьми и подчеркивание его превосходства.

!!! Вскоре собст-ть в виде богатства, а не доблестная деят-ть Ч, уже сама приносит почет и уважение, собст-ть как бы заменяет личность.

-Если в примитивных о-вах собст­в-ть была связана с присвоением пленных, рабов, то затем основой собст-ти стала земля, а в совр-ных о-вах – ден-й ур-нь богатства.

Харак-ки праздного класса.

1.Демонстративная празд­ность. Если для трудящихся труд — образ их жизни, предмет гордости, то для высших классов принадл-ть к труду — унижение, знак принад-ти к низшему сословию. Сегодня признаками принад-ти к праздному классу явл-ся обычно квазинаучная образо­в-ть, воспит-ть, обладание прислугой. Во всем этом есть признак непроизводительного исп-я времени. Прислуга явл-ся подставным праздным классом — это как бы владение людьми и демонстрация их отвлечения на непроизводительные нужды.

2.Демонстративное потр-е. Это потр-е не служит моти­ву удовл-я потр-тей, оно направлено на доказа­тельство принадлежности к высшим классам. Сначала оно было потреблением редких продуктов питания. В совр-ных усл-х потребление напо­каз ярче всего представлено через предметы роскоши (ценится ручная работа). Демонстративное потр-е может сущ-ть и через «подставных» лиц — если муж работает, то жена за него предс-т праздность и избыточное потр-е.

3.Праздный класс тесно связан с ден-й куль­турой («ден-й класс»).Для этого класса сущ-т некий общий стан­дарт потреб-я в виде опред-го ур-ня ден-х рас­ходов. Этот ден-й ур-нь выше не­обходимых ср-в сущ-я, он опред-ся мотивом де­н-го соперничества. Возн-т ден-е каноны вкуса — предмет получает эстетическую ценность не по своим кач-вам, а по своей стоимости. Напр, люди начинают более лю­бить дорогие цветы, специально выращиваемые на продажу, чем полевые. В природе люди начинают ценить не естественное, а искусственное — парки с фигурной стрижкой деревьев и газонов; животные ценятся не полезные, а бесполезные — собаки кошки, и чем реже порода, тем дороже они стоят.

Представления о красоте Ч также в совр-м о-ве форм-ся по принципам ден-х канонов вкуса — для внешности женщины характерна подставная праздность (тонкие черты, хрупкость, почти болезненность, длинные волосы и прическа — все это должно подчеркивать неспособность к тру­ду). Еще больше излишнюю ценность и праздность акцентирует одежда — она восприн-ся по своей це­не, соответствию моде. Одежда должна быть эм­блемой праздности: лакированная обувь, высокий каблук, длинные платья — все это свид-т о неприспо­собленности к работе.

1.Праздный класс в целом склонен к консерва­тизму. Логика Beблена здесь та­кова: каждая соц-я общность склад-ся из институ­тов (единства взглядов, привычек, образа жизни), всякий Ч испытывает, с одной стороны, силу давления привычки, а с другой — внеш-х обст-в (напр, ден-х за­труднений). Но праздный класс менее всего испытывает силу экон-х затруднений, поэтому он менее всего склонен менять соц-е институты, ему свойственно отвращение к переменам. Консерватизм сам стан-ся традицией праздно­го класса.

=> В целом праздный класс в совр-ном о-ве наследует архаические черты праздного класса хищнической стадии — это агрессия, обман, необремененность сомнением и сочувствием, обладание собст-тью, хотя они и преобразуются в более мягкие черты — упорство, целеустремленность, ловкость.

- Доступ в праздный класс имеют те, кто обладает неординарными хищническими наклонностями. Это и есть тот тип «экон-го Ч», считал Веблен, кот-й признает только, свой собственный интерес, расчетливость и рационализм.

- Архаические черты раннего варварства, такие как сила и обман, прояв-ся в приверженности высших классов к спор­ту, охоте. Также праздным классом наследуется склонность к азарту и риску.

- Праздному классу свойственны религ-ть и собл-е обрядов благочестия — вера в высшую силу и авторитет воспитывает чувство статуса, преданности.

- Также восп-ю и вос­произв-ву представителей праздного класса содействует сис-ма высшего образ-я. Классическое образ-е на­правлено на восп-е архаических черт, разв-т консерва­тизм, способ-т обучению упр-нию (интерес праздного класса связан главным образом с полит-ми и юрид-ми науками), дает бесполезные зн-я, подчеркивая непрак­тичный хар-р образ-я.

Но представители праздного класса наследуют некот-е черты, сформированные в древ-ти на миролюбивой стадии разв-я, — это благотворительность, сочувствие, товарищеское общение, солид-ть. Это объясняется частично тем, что эко­н-ая нужда не заставляет всех соответ-ть хищниче­скому складу хар-ра. Поэтому часть представителей празд­ного класса занята в произв-ве вне зав-ти от дохода, другая — в науке, искусстве без преобл-я завистнического интереса.

Вывод: Но в целом, заключал Веблен, праздный класс бесполезен и вреден для о-ва.

- Соперничество и вражда мало способ-т консолидации о-ва,

- Праздность и демонстративное потр-е противоречат прогрессу о-ва — любое повыше­ние эффек-ти произв-ва всегда поглощается демонстра­тивным расточительством, поэтому не ослабевают напряж-ть труда и нищета трудящихся классов.

-Негативную роль играет праздный класс и по отн-ю к эк-ке: его инте­рес—не прогресс, а прибыль и эксплуатация; это — парази­тическая фун-я, поэтому Веблен настаивал на отделении биз­неса от произв-ва.

- Склонность праздного класса к вере в мифические силы и связанные с этим азарт и риск только вре­дят произв-ву, нарушая понимание реал-х причинно-след­ственных связей, так необходимое для реалистичного упр-ния эк-кой.

Т. об., Веблен подчеркивал, что празд­ный класс был сформ-н на более ранних стадиях разв-я, им он и соответ-т, но не подходит для совр-ти.

43. Эк-ка капитализма у В. Зомбарта.

Вернет Зомбарт известен как представитель новой истор-ой школы нем политэкономии. Работа «Совр-й капитализм» (1902) приносит Зомбарту широкую известность. Явл-ся одним из лучших историков стан-я капитал-ой эк-ки. Считается даже, что именно благодаря Зомбарту термин «капитализм» получил расспрос-е в научном сооб-ве.

Связывал рожд-е капитализма с деят-тью западноевр-х и южноевр-х народов. Зомбарт связывал возн-е капитализма с появлением капитал-го предпринимательского духа, кот-й возн-т благодаря оплодотворению «предприн-м духом» «мещанского духа.

«Предпр-ий дух», слагается из жажды денег и предприимчивости, характеризуясь грандиозностью инициатив, опирающихся на насилие, героизмом, авантюризмом, страстью к приключениям и т. д.

«Мещанский дух», умеющий «считать и копить», предп-т склонность к прилежанию, умеренности, трудолюбию, благоразумию, деловитости и т. д. Наиб рельефным воплощением «мещанского духа» считал бухгалтерию, а наиб адекватной персонификацией — Б. Франклина.

Полемизировал с М.Вебером, полагая неверным выведение капитализма из протест-й этики и связывая его генезис с множеством разл-х соц-х и псих-х факторов. К возн-ю капитализма причастны, согласно Зомбарту, также факторы как фил-я, религия, нравственность, переселения народов (евреев и др.), колонизация, открытие месторождений золота и серебра, техника и т. д.

Выделял раннекапиталистическую эпоху, длившуюся до кон 18 в., еще стесненную связями с докапиталистической эпохой и отчасти ориентированную на произ-во ради удовл-я потр-тей, и зрелый капитализм, подчиненный произ-ву ради прибыли.

Согласно Зомбарту, «капитал-й дух» расцвел поначалу в Италии и Голландии, наибольшей же степени разв-я он достиг в совр-х США.

Капитализм возник вместе со сменой ментальности, установок людей, кот-е перестают следовать заданным традицией образцам, порывают с общинами, действуют на свой страх и риск, стремясь к индивидуальному обогащению. Он писал, что если прежние о-ва следовали вековечным образцам, то капитал-й мир живет конкурентной борьбой, ему присуще «творческое разрушение».

Переворот в мире ценностей привел к тому, что гордыня и алчность стали не грехами, а достоинствами.

Зомбарт писал, что начинателями «капитал-ой рев-ции» были маргиналы, не находившие себя места в прежних иерархиях, остававшиеся на краю соц-й жизни: как религ-е меньшинства, так и всякого рода хищники в челов-м обличии – работорговцы, пираты и т.д. К маргиналам отн-сь, напр, загнанные в гетто евреи. Он подчеркивал 3 черты психологии евреев, кот-е сыграли свою роль в рожд-и «капитал-го Ч», а именно «преобладание воли, эгоизма и абстрактный склад их ума».

Одна из работ Зомбарта, «Роскошь и капитализм», начинается в провокационного заявления: «капитализм создала европейская самка», в ее любовью к нарядам и сладенькому, она способствовала тому, что рядом с военным произв-вом появл-ся мануфактуры, выпускающие кружева, сахар, шоколад и другие товары, потребляемые сначала почти исключительно придворными дамами, а затем распространившимися среди провинциальных барышень, а потом и среди жен и дочерей буржуа.

След этап разв-я капитализма закл-ся в том, что менталитет homo capitalisticus распространяется от маргиналов к более широким слоям. Люди разных стран и культур не в равной степени одарены теми свойствами, кот-е потреб-сь новой сис-ме отн-й. В этом связи он писал о «специфическом таланте немцев к капитализму»: «Романские народы созд-ли капитализм, германцы же заимствовали его от них и развили его в более высокие формы, значительно обогнав при этом своих учителей».

Зомбарт связывает это с такими чертами псих-и, кот-е сложились под влиянием религ-ой этики.

Капитализму способ-т талант специализации, «способ-ть быть дробным Ч» - при содействии выдержки и дисциплины это дает «виртуозных частичных людей», примером кот-х явл-ся методичные нем ученые и техники, инженеры и рабочие, занимающие свое место в сис-ме разд-я труда и функц-щие в этой сис-ме подобно маленькому колесику в механизме.

Но именно то, что капитализм разв-ся в сторону механизации, все большего разд-я труда, порождающего «частичных людей», было для Зомбарта знаком того, что «поздний капитализм» обречен и сменится иной соц-й сис-мой.

- С социол-ой т зр большой интерес предс-т работа Зомбрата «Пролетариат». Задача этой книги, как характ-л ее сам Зомбарт, состоит в том, чтобы дать социол-ий портрет пролетариата, изучив «склад пролетарской психики».

Зомбарт опред-л пролетариат как соц-й класс неймущих, наемных рабочих, вынужденных продавать свою раб силу. К кон 19 в. этот класс составлял до 70 % населения Германии и становился самым многочисленным клас­сом.

Характ-ки пролетариата:

- Пролетариат явл-ся типичным представителем город-го населения. У него нет дома — он переезжает с места на место в завис-ти от спроса на раб силу. Раз у него нет своего места, до­ма, родины, куда бы возвращались его мысли и воспоминания, то у него нет нежных, сентиментальных чувств, его окружение случайно и безразлично. Так пролетарий теряет свойственную Ч естеств-ть, связь с окр-щим его миром при­роды.

- Пролетариат не имеет своих соц-х корней. Для пролетариата нет национальностей.

В отличие от крестьянина, у него нет родины и в соц-м смысле — если в деревне все жители связаны общ-м мнением, обычая­ми, традициями, то у пролетария нет о-ва соседей, нет общих традиций, у него нет даже родни, поскольку семья стан-ся малочисленной.

Все это отнимает чувство безоп-ти и включенности в соц-е окружение. Если раньше семья была основой общности, то у пролетария нет и семьи в настоящем смысле — рабочий образ жизни раз­рушает семью, так как продолжительный труд отнимает воз­мож-ть проводить время в семье, воспитывать детей. Про­фессионализация женского труда лишает возм-ти женщи­ну выполнять роль домохозяйки, значит, нет и совместного хоз-ва, и уже вырастают «дети улицы». Детский труд также исключает подрастающее поколение из семьи, в ней уже нет никакого авторитета, есть лишь чувство слабой экон-ой зав-ти, кот-е исчезает в 16— 17 лет. Вследствие жилищной нужды рабочий не видит возм-ти отдохнуть в семье, поэтому он бежит в кабак. Так нару­шаются и нравс-ть, и нормальные семейные отн-я.

- Для пролетариата изм-ся, в отличие от тра­д-х классов, хар-р труда и труд-х общностей. По­стоянная перемена места работы и технические усовершенство­вания в усл-ях разд-я труда не дают рабочему чувства профессии и проф-ой общности (если, напр, ра­ботник изготавливает лишь шляпки для гвоздей).

Машинное произв-во делает труд простым, безличным, рабочий не заинтересован в рез-те труда. Если раньше экон-ие общности имели опред-ые этич-е отн-я— цеховая орг-ция связывала в единый союз и масте­ров, и подмастерьев, их жизнь имела строго опред-ые нравст-ые правила в отн-и друг друга, то пролетар­ские усл-я не знают никакой этики, единственная связь — это дог-р по поводу вознаграждения; капиталист имеет право вы­бросить рабочего на улицу в любой момент.

- У пролетария нет никакой собст-ти, а это оз­начает, что нет ничего, чем бы он дорожил. В рез-те все это ведет к тому, что жизнь пролета­рия становится убогой, серой, в ней нет связи с природой, собственностью, соц-ми и профес-ми союзами.

Какова же психика пролетария? Это — ду­х и нравс-ое банкротство, гибель и запущенность ду­х-й жизни, никакие этич-е нормы не сдерживают отн-е Ч к человеку. Это цинизм, нахальство, грубость, отсутствие веры в высшие ценности.

Ho пролетариат приобретает нек-е новые черты. он свободен от традиций и обычаев, ему лег­ко воспр-ть все новое, он свободен от предрассудков.

- В отличие от крестьянина, жизнь кот-го имеет в основе инстинкт, жизнь пролетария более рациональна. Работа с техникой требует большего напряж-я мыслительной деят-ти. Отсюда возникает тяга рабочего к образ-ю.

- Рационализм связан с ростом инди­видуализма— рабочий более ответствен за свою судьбу, он не чувствует заботы общины о себе, он одинок.

Вместе с тем капитализм исп-т массовый труд, пролетарий сливается с об­щей массой, у него есть чувство принадл-ти к толпе. Эта общность основана лишь на «общем убожестве», где нет действительно ничего реально общего.

Но это чувство толпы ведет к тому, что толпа стан-ся «новым богом» пролетария; отсюда возн-т классовое самосозн-е, солид-ть, подчиненность вождям.

Изнуряющий труд, разв-е рацион-го восприятия ми­ра— все это созд-т почву для недовольства, рабочий начинает искать причину своего положения во внешнем соц-м по­рядке. Кроме того, отсут-е личной жизни, удовл-я в труде толкает его еще больше в политику. Соединяясь с другими представителями массы, он рассчитывает на введение нового соц-го строя и на насаждение дик­татуры масс. Полуобразованность пролетариата и его ради­кальность, отсутствие почтения к чему-либо традиционному, расширяют почву догматизма. Именно здесь арена для спаси­телей, демагогов, фантазеров, оказывающих влияние на мас­сы. Так возн-т социализм, заключал Зомбарт.

Зобмарт также пытался обосновать синтез нем-го национализма и «социалистических» идей. Полагал, что на смену либеральному буржуазному об-ву придет строй, кот-й будут характ-ть  плановость хоз-ва, корпоративизм, иерархичность, сословность, подчинение индивида государству, милитаризм. Эк-ка, из которой должен быть вытеснен «еврейский капитал-й дух» с присущими ему спекулятивностью и паразитизмом, будет подчинена удовл-ю нац-потр-тей. Одним из заветных мечтаний Зомбарта было объединение русс и нем народа, «рус-й души» и «нем-го духа», которые, на его взгляд, явл-ся носителями возвышенных потенций челов-а, которые могли бы переустроить мир.