Тема 14. Основы экономики инновационной деятельности.................345

14.1. Основы инвестиционной деятельности организации...........................346

14.2. Экономические вопросы организационно-технологической подготовки производства...................................................................................................349

14.3. Система показателей эффективности инновационной деятельности.....................................................................................................351

14.4. Организация анализа эффективности инновационной деятельности......................................................................................................356

14.5. Основы антикризисного управления организацией..............................356

Контрольные вопросы по теме..........................................................................358

Библиография.....................................................................................................367

Предисловие

Итоги последних лет свидетельствуют о возникновении некото­рых тенденций улучшения экономической ситуации в стране. Одна­ко, анализируя 15-летний период рыночных преобразований в РФ, с сожалением вынужден констатировать, что большинство воспроиз­водственных и социально-экономических показателей ухудшилось. Имея огромные природные ресурсы, значительный научно-производ­ственный и кадровый потенциал, Россия плетется в хвосте мирового сообщества по качеству жизни, производительности труда и эффек­тивности использования ресурсов, качеству товаров, конкурентоспо­собности различных объектов и другим показателям.

Основными причинами такого положения являются следующие.

1. Попытка спонтанного (без стратегии) перехода от администра­тивно-плановой системы управления экономикой страны сразу к рын­ку, без формирования экономико-правового механизма переходной экономики. Опыт Китая весьма нагляден: благодаря реализации стра­тегии переходной экономики в последнее время темпы прироста вало­вого внутреннего продукта в стране составляют примерно 9% в год.

Переходная экономика — это «невидимая рука рынка» плюс «види­мая рука» научно обоснованного государственного регулирования плюс механизм глобальной мировой конкуренции. Промежуточная переход­ная экономика значительно сложнее как плановой, так и рыночной. В условиях российской действительности на переходном этапе как буд­то сконцентрировались все недостатки и проблемы обоих видов эконо­мики. Этот аспект наши «реформаторы» в начале 1990-х гг. не учли, в настоящее время он тоже не принимается во внимание в полной мере.

2. Переход с 1992 г. с естественнонаучного (немецкого) подхода к подготовке специалистов, применявшегося в России в течение 300 лет, к гуманитарному подходу. В связи с этим экономику, менеджмент (уп­равление) и маркетинг в российских вузах стали изучать по упрощен­ным информационно-описательным книгам западных (в основном аме­риканских) авторов, написанным для условий сформировавшихся рыночных отношений, т. е. книгам, малопригодным для российских переходных условий. Упрощение, или примитивизация, методов и процедур решения организационно-технических и экономико-управ­ленческих проблем и задач резко снизило эффективность и конкурен­тоспособность управляемых объектов и страны в целом.

3. Отказ на всех уровнях управления от методов научного планиро­вания: системного анализа, прогнозирования, оптимизации, программно-целевых методов и др. В условиях переходной экономики следует не отказываться от планирования, а наоборот, резко повышать его ка­чество на всех уровнях управления, по всем проблемам.

4. Разработка законопроектов не для переходной экономики, а сра­зу для рыночной.

5. Слабое государственное регулирование экономики, сложных мно­гоаспектных проблем воспроизводства и повышения конкурентоспо­собности объектов.

6. Слабая государственная власть, неспособная эффективно бороть­ся с коррупцией, снижать преступность, сохранять культуру, духов­ность и здоровье человека и российского общества в целом, повышать качество жизни.

Наши исследования показывают, что важнейшим фактором повы­шения эффективности использования потенциала страны в настоящее время является обеспечение качества (конкурентоспособности) управ­ленческих решений, которые, как известно, разрабатываются экономи­стами и менеджерами. Поэтому обеспечение конкурентоспособности руководителей, экономистов и менеджеров является главным услови­ем повышения конкурентоспособности организации. Особенно это важно в связи с присоединением России к Всемирной торговой орга­низации, механизм функционирования которой резко усиливает гло­бальную мировую конкуренцию.

В целях повышения качества управленческого решения мною обо­снована необходимость перехода на новую интегрированную систе­му подготовки инженеров, экономистов и менеджеров — систему МЭТУК (методика —> экономика + техника + управление —» конку­рентоспособность), которая впервые была опубликована в 1998 г. Она впитала в себя все лучшее из естественно-научной и гуманитарной систем подготовки специалистов, с применением богатого научного инструментария реализует концепцию единства экономики, техники и управления, нацелена на повышение конкурентоспособности уп­равляемых объектов. Структура и взаимосвязи компонентов МЭТУК представлены на рис. 1.

Если рассматривать распределение учебных часов по различным специальностям и подсистемам МЭТУК, картина может быть следу­ющей. В нашем примере представим три обобщенные специальности: инженер, экономист, менеджер. Конкретные рекомендации должны быть в государственных образовательных стандартах и решениях уче­ных советов вузов. Наша расчасовка ориентировочная.

Система

МЭТУК

мэтук

Допустим, общая учебная нагрузка студента состоит из трех бло­ков: 1) гуманитарная подготовка; 2) естественнонаучная и 3) специ­альная по МЭТУК. Гуманитарная подготовка осуществляется по фи­лософии, логике, истории, социологии, психологии, культуре и т. п. Естественно-научная подготовка — по математике, физике, химии, биологии и т. п. Перечень компонентов подсистем МЭТУК был при­веден выше (подробнее см. учебники автора).

В апреле 2004 г. состоялось заседание Президиума РАН с участием министра образования и науки Андрея Фурсенко, депутата Госдумы академика РАМН Сергея Колесникова, представителей АНХ при Правительстве РФ и других организаций. Повестка дня заседания: «Состояние инновационной деятельности в стране и роль Российской академии наук в ее активизации»¹. [ Поиск, 2004- Май-№19].

В основном докладе вице-президент РАН Валерий Козлов отметил следующее. В феврале 2004 г. на заседании Совета безопасности, Пре­зидиума Госсовета и президентского Совета по науке и высоким тех­нологиям были одобрены «Основы политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу». Правительству РФ предложе­но к сентябрю 2004 г. подготовить с участием РАН комплект базовых документов в сфере инновационной деятельности. К ноябрю с участием полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах и руководителей субъектов РФ должны быть разработаны «Основные

направления политики РФ в области развития инновационной систе­мы на период до 2010 г.», а также комплекс мероприятий по их реали­зации.

Основными компонентами национальной инновационной системы (НИС) являются: воспроизводство знаний, в первую очередь прове­дение фундаментальных исследований; промышленное производство, включая крупные научно-промышленные корпорации; инфраструкту­ра НИС. В инфраструктуру НИС входят: центры трансферта техноло­гий; инновационно-технологические центры; технопарки; инноваци­онно-активные (в том числе технико-внедренческие) экономические зоны; фонды поддержки НИОКР; фонды стартового и венчурного финансирования; организации в составе государственной системы на­учно-технической информации; центры подготовки специализирован­ных кадров но обеспечению инновационной деятельности и иные организации, содействующие развитию НИС.

Несмотря на трудности и препятствия, Академия сделала много су­щественных шагов по пути построения своей инновационной систе­мы. В Москве, Новосибирске, Екатеринбурге, Черноголовке, Хабаров­ске, Томске, Пущине, Троицке и других городах создано около двух десятков крупных инновационных центров. Кроме того, открыты ин­новационные центры, в состав учредителей которых входят акаде­мические институты. В 2003 г. на конкурсной основе в 6 федераль­ных округах созданы 6 центров трансферта технологий. Они призваны стать недостающим звеном инфраструктуры и квалифицированно, на экономико-правовой основе должны обеспечить коммерциализацию результатов НИОКР, получаемых при использовании государствен­ных средств через заключение лицензионных соглашений и создание малых высокотехнологичных предприятий.

Ученые Академии активно участвуют в реализации важнейших инновационных проектов — «мегапроектов», например: «Разработка биотехнологий и промышленное освоение производства семенного материала высоких репродукций генетически модифицированных сельскохозяйственных растений», «Разработка и промышленное ос­воение катализаторов и каталитических технологий нового поколения для производства моторных топлив», «Развитие промышленности синтетических кристаллов-диэлектриков и изделий из них» и др.

На президиуме РАН также рассматривались достижения и задачи Академии в области международного сотрудничества, выставочной деятельности, развития интеграции образования, науки и производства, активизации инновационной деятельности по повышению кон­курентоспособности России и т. д.

Инновационный менеджмент является инструментом обеспече­ния конкурентоспособности различных объектов, которая, в свою очередь, является условием повышения качества жизни населения (рис. 2).

Рис. 2. Цепочка повышения качества жизни

В связи с тем что законодательная и исполнительная власть РФ до настоящего времени не представили обществу комплексно обоснован­ную системную стратегию перехода страны на рыночные отношения (а теперь уже необходимо разрабатывать стратегию вывода России из кризиса), все показатели звеньев цепочки, представленной на рис. 2, ухудшаются. Так, по оценке Всемирного экономического форума, по рейтингу конкурентоспособности Россия в 2005 г. находилась на 75-м месте среди 112 стран. По оценке британского журнала «Тhе Есо-поппз!», по качеству жизни Россия находилась на 105-м месте среди 111 стран. Качество образования в России снижается, и мы уже нахо­димся в четвертом десятке (пока!). Инновационная активность в стра­не за 12 лет снизилась в 5 раз. Россия обладает 0,3% мирового фонда патентов. Эффективность использования ресурсов в России в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах, и она продолжает снижаться. Государ­ственная власть «уходит» из экономики, не желает заниматься повы­шением стратегической конкурентоспособности России, качества жизни россиян.

Автор поддерживает позицию Д. С. Львова, Б. Н. Кузыка, Ю. В. Яков-ца, В. М. Аньшина, А. А. Дагаева, В. П. Горегляда, Ю. М. Осипова, Л. А. Александровой, Л. Н. Качалиной и многих других ученых, обеспо­коенных инертностью государственной власти в отношении повыше­ния инновационной активности в стране, являющейся инструментом обеспечения конкурентоспособности различных объектов, повыше­ния качества жизни россиян.

Главными ошибками государственной власти, тормозящими стра­тегическое (не сиюминутное) инновационное развитие России, на мой взгляд, являются, пожалуй, две:

1) нерациональное использование («замораживание» в чужих бума­гах) народных средств Золотовалютного резерва и Стабилизаци­онного фонда России (достигшее объема около 400 млрд. долл.);

2) игнорирование властью острейшей проблемы по подготовке спе­циалистов в области управления конкурентоспособностью раз­личных объектов.

Послевоенный опыт Германии и Японии показал, что эти страны за 5 лет в целом восстановили экономику путем получения у США и дру­гих развитых стран мира кредитов на приобретение за рубежом патен­тов, лицензий, технологий, уникального оборудования и материалов, подготовку специалистов и решение других задач. В данном случае денежные средства остаются за рубежом и не могут влиять на инфля­цию внутри страны. С инфляцией же следует бороться не путем на­копления денег в «чулке» (к тому же в чужом), а соответствующими экономико-правовыми методами.

России и кредитов-то не нужно брать, а использовать рационально собственные средства, не прислушиваться к западным экономистам, а думать самим.

На суд научной общественности автором выносится новая концеп­ция теории конкуренции и конкурентоспособности. Маркетинг, конку­рентные преимущества, конкурентоспособность, планирование, конку­ренцию следует подразделять на три вида:

1) стратегический (на «входе» объекта);

2) тактический (процесс в объекте);

3) операционный (на «выходе», рыночный).

Концепция ценовой и неценовой конкуренции «узкая» и устарев­шая. Качество процессов, цена, качество объекта, качество сервиса, затраты в сфере потребления являются факторами конкурентоспособ­ности.

Конкуренция — это процесс управления субъектом конкурентными преимуществами объекта (любого). Методами конкуренции являются общественные методы из различных сфер деятельности: политические, правовые, экономические, технологические, экологические, информа­ционные, управленческие, психологические, социальные, применяемые субъектом на «входе», в процессе и на «выходе» объекта.

Социально-экономическая система — это не совокупность взаимо­связанных компонентов (как принято в учебной литературе), а сумма объекта (например, организации) и его связей с внешней средой. Не­обходимо одновременно рассматривать во взаимосвязях экономические законы, законы организации, научные подходы, принципы, со­временные методы и технологии. Необходимо внедрять МЭТУК, ин­тегрировать школу, вуз, науку, производство, рыночную инфраструк­туру. Эта теория в постановочном порядке разработана и описана во множестве учебников и монографий автора.

Как мне представляется, одному автору провести комплексные ис­следования по всем темам такого сложного курса, как инновационный менеджмент, практически невозможно. Поэтому я стремился проана­лизировать литературу по различным аспектам инновационного ме­неджмента и в свой учебник включить лучший, на мой взгляд, матери­ал. Благодарю всех авторов (см. библиографию), чьи материалы (со ссылкой) были использованы при написании учебника.

Выражаю сердечную благодарность рецензентам Дмитрию Семено­вичу Львову, Борису Абрамовичу Райзбергу, Евгению Александрови­чу Олейникову, Виктору Николаевичу Гунину и Борису Николаеви­чу Киселеву за ценные предложения по доработке учебника.