1. Высокую репутацию Петру I создали иностранцы, евро­пейцы (мнение е. Р. Дашковой).

2. Высокая оценка деятельности Петра была дана предста­вителями самого российского общества.

Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более убедительной. Приведите не менее двух положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими из­бранную вами точку зрения.

1. При выборе первой точки зрения могут быть приведены следующие аргументы:

• европейцы одобряли введение Петром I европейских по­рядков в России;

• европейцы ценили то, что Петр I приглашал на службу специалистов из западных стран;

—при Петре I оживились торговые связи с Россией;

— европейцы ценили то, что Петр I поощрял развитие образования, привлекал в Россию ученых

2. При выборе второй точки зрения могут быть приведены следующие аргументы:

— высокую оценку деятельности Петра I дали уже совре­менники — Сенат (где иностранцы не преобладали) присво­ил ему титулы «Великий», «Отец Отечества», «Император Всероссийский»;

— эта оценка была основана на признании заслуг Петра в создании сильного государства, империи, превращении Рос­сии в европейскую морскую державу;

— высокую оценку деятельности Петра I давали также рос­сийские историки (уже с XVIII в.);

в оценках историков, наряду с уже отмеченными выше основаниями, учитывалось то, что деятельность Петра I спо­собствовала развитию российской промышленности, науки и образования, усилению светского характера культуры, при­общению России к европейской культуре (последнее поло­жение вызывало разное отношение, высказывались сужде­ния о насильственной, верхушечной европеизации)

ОЦЕНКА ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕТРА 1 – ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

1-ая точка зрения	2-ая точка зрения
Славянофилы в середине 19-ого века резко отрицательно оценили реформы Петра 1, возложив на них ответственность за всесилие бюрократии и ужасы крепостничества.	Реформы Петра 1 были подготовлены всем предшествующим развитиям, они способствовали преодолению отставания России от развитых стран, превращение ее в великую Европейскую державу.
Доказательства:	Доказательства:
- в правлении Петра в России окончательно сложился абсолютизм, неразрывно связанный с формированием бюрократии. Бюрократического аппарата управления страной - при проведении преобразований усилилось крепостничество, несвобода всех сословий, в том числе дворянства - одним из последствий реформ Петра 1 стал культурный раскол российского общества на европеизированную элиту и массу населения, чужого новым европейским ценностям - основным методом проведения преобразований было насилие, применявшееся в отношении всех слоев общества, опора на карательную мощь государства	- реформы Петра 1 опирались на те изменения во всех сферах жизни страны, которые произошли в середине и второй половине 17-ого века в царствование его отца Алексея Михайловича - в результате Петровских преобразований был сделан значительный шаг в развитии экономики (мануфактуры, политика протекционизма, развитие национального производства и др.), государственного управления (провозглашение империи, коллегии, Сенат и др.) - русская культура обогатилась новейшими для того времени достижениями европейской науки, искусства, образования (открытие школ, издание печатной газеты, создание Академии наук и др.) - Петровские преобразования в области военного дела создали армию, которая сумела завоевать вывод к Балтийскому морю и превратить Россию в одну из сильнейших европейских держав

С5. Ниже приведены две точки зрения на период дворцовых переворотов в России в XVIII в.:

1. Ряд историков (В.О. Ключевский, С.М. Соловьёв, С.Ф. Платонов и др.) рассматривал этот период как значительный шаг назад в развитии государ­ственности.

2. Период дворцовых переворотов нельзя оценивать однозначно. Несмот­ря на противоречивый характер, это был период дальнейшего развития рос­сийской государственности.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зре­ния.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1. позиция выпускника: выбор первой или второй точки зрения;

2. аргументы, например:

при выборе первой точки зрения могут быть приведены следу­ющие аргументы:

• политическая нестабильность, возникшая в результате при­нятия Петром I указа о наследовании престола;

• борьба за власть между различными группировками дво­рянства и родовитой знати;

• шесть царствующих особ в этот период получили престол в результате дворцовых интриг или переворотов;

• засилье иностранцев — «бироновщина»;

• усиление роли фаворитов-временщиков;

• отсутствие серьёзных реформ;

при выборе второй точки зрения могут быть приведены следу­ющие аргументы:

• внешняя политика этого периода отвечала национальным интересам государства и обеспечивала безопасность российских границ;

• укреплялось международное влияние России;

• дальнейшее развитие получили образование, наука, культу­ра (был открыт Московский университет, создана Академия ху­дожеств);

• отменены внутренние таможенные пошлины;

• были достигнуты определённые успехи в развитии экономики.

С5. Ниже указаны две точки зрения на правление императора Петра III:

1. «Он боялся всего в России, называл её проклятой страной и сам выра­жал убеждение, что в ней непременно придётся погибнуть, но нисколько не старался освоиться и сблизиться с ней, ничего не узнал в ней и всего чуждал­ся; она пугала его, как пугаются дети, оставшиеся одни в обширной пустой комнате».

(В.О. Ключевский, историк)

2. «Типичные черты политики «просвещённого абсолютизма» за корот­кое царствование Петра III обнаружились особенно эффективно... так назы­ваемый Век Екатерины начался, по существу, ещё за несколько лет до её восшествия на престол».

(Л.Б. Каменский, историк)

Какая из названный точек зрения вам представляется наиболее предпоч­тительной? Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1. позиция выпускника: выбор первой или второй точки зре­ния;

2. аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть указано, что:

— Пётр III восстановил против себя дворянств и гвардию про­немецкими симпатиями;

• гвардия была недовольна намерением императора вывести части из столицы;

• внешнеполитические шаги Петра Ш не отвечали нацио­нальным интересам России (выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);

• он не знал и не хотел узнать страну, которую возглавил;

при выборе второй точки зрения может быть указано, что:

• принятие Манифеста о вольности дворянской (1762 г.), со­гласно которому дворяне освобождались от обязательной службы;

• Пётр III ликвидировал Тайную канцелярию;

• прекращено преследование старообрядцев;

• принято решение о секуляризации церковных земель.

Ниже указаны две точки зрения на внутреннюю и внешнюю политику Павла I: Какая из точек зрения представляется вам более предпочтительной?

Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающих

избранную вами точку зрения.

1-ая точка зрения	2-я точка зрения
1) Внутренняя и внешняя политика Павла I отличалась импульсивностью, непродуманностью, немотивированной сменой целей и приоритетов.	2) Внутренняя и внешняя политика Павла I – это целостная система мер, важность и значимость которых остались непонятыми современниками и могут быть оценены должным образом только спустя длительное время.
Доказательства	Доказательства
- Павел I, выйдя из антифранцузской коалиции, заключил союз с Францией; - при назначениях и отставках чиновников Павлом огромную роль играло его сиюминутное настроение, а также особенности внешности и поведения чиновника; - нередко Павел I требовал немедленного исполнения любых своих повелений, не считаясь ни с какими обстоятельствами;	- союз Павла I с Наполеоном Бонапартом – предшественник русско-французского союза конца XIX в.; - при Павле началось создание министерств, продолженное Александром I и последующими Романовыми; - указ о престолонаследии, изданный Павлом I, действовал до свержения Романовых в 1917 г.

С5. Ниже приведены две точки зрения на развитие России в XIX веке.

1. В 1811 году знаменитый писатель и историк Н.М. Карамзин подал царю записку «О древнейшей и новой России», где утверждал «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием».

2. М.М. Сперанский, в подготовленном им проекте реформ «Введение к изложению государственных законов» утверждал, что путь развития России в сочетании принципов самодержавия и конституционализма.

Какая из названный точек зрения вам представляется наиболее предпоч­тительной? Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Правильный ответ должен содержать следующие эле­менты:

1. позиция экзаменуемого: выбор первой или второй точки зрения;

2. аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть указано, что:

• русской истории присущи исторические ценности, которых не знает Европа, поэтому европейский путь неприемлем для России

• вместо западных конституций, разделения властей и парламентаризма России нужна неограниченная цар­ская власть

• ничем не ограниченное самодержавие есть гарант стабильности и консолидации общества

при выборе второй точки зрения может быть указано, что:

• проект М. М. Сперанского был планом коренных преобразований в России

• в основу государственного устройства был положен принцип разделения властей на законодательную, ис­полнительную и судебную

• высшим законодательным органом должна была стать Государственная дума

• в качестве совещательного органа при императоре учреждался Государственный совет

• проект М. М. Сперанского был первым шагом к ограничению абсолютной монархии и участию в решении политических вопросов представителей различных слоев населения

С5. Ниже приведены две точки зрения на деятельность командующего 1-й русской армией М.Б. Барклая де Толли:

1. Командующий 2-й русской армией П.И. Багратион неоднократно рез­ко критически высказывался о деятельности М.Б. Барклая де Толли в пер­вый период Отечественной войны 1812 г.

2. Другие современники, а потом и историки считали, что М.Б. Барклай де Толли был опытным и мужественным военачальником; избранные им те­матика отказа от генерального сражения, план отступления и соединения двух русских армий были единственно правильными.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зре­ния.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1. позиция выпускника: выбор первой или второй точки зре­ния;

2. аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть указано, что:

- 1-ая и 2-ая армии избегали сражения с Наполеоном, отступали вглубь страны;

- уклонение от генерального сражения с Наполеоном вызывало широкое недовольство в действующей армии

- в придворных кругах разделяли это недовольство, обвиняя Барклая де Толли в слабости патриотического чувства, равнодушии судьбе страны

при выборе второй точки зрения может быть указано, что:

- французская армия по численности значительно превосходила русскую;

- отступление было преднамеренным, с целью завлечь французскую армию в глубь страны, растянуть ее тылы;

- в ходе отступления 1-ая и 2-ая русские армии блестяще маневрировали, не раз ставя в тупик Наполеона и его генералов;

- удалось обеспечить соединение русских армий под Смоленском, а их дальнейшее отступление провести организованно и планомерно.

Историки по-разному оценивают результаты Бородинского сражения. Ниже приведены две точки зрения: