С5. Ниже приведены две точки зрения на вопрос о проис­хождении Древнерусского государства:

1. Государственность на Русь была привнесена извне, варя­гами (так считают сторонники «норманнской теории»),

2. Древнерусское государство возникло в результате внутрен­него развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов; к образованию Древнерусского государства привела необходи­мость регулирования отношений между людьми, проживающи­ми на одной территории, а также защиты своей земли от внеш­них врагов.

Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждаю­щими избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие ее аргументы, на­пример:

При выборе первой точки зрения:

• Восточные славяне не могли создать государство вслед­ствие своей отсталости

• варяги (норманны) были более развитым народом, имели свое княжение, поэтому и были приглашены восточными сла­вянами на княжение в Новгороде

При выборе второй точки зрения:

• развитие промыслов, ремёсел, торговли

• переход от родовой общины к соседской (территориаль­ной)

складывание межплеменных союзов

• складывание племенных княжений и их центров

• необходимость объединения для отражения набегов хазар, норманнов

Ниже указаны две точки зрения на наличие государства в Древней Руси:

Какая из точек зрения представляется вам более предпочтительной?

Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающих избранную вами точку зрения.

1-ая точка зрения	2-ая точка зрения
1) Древнюю Русь X – начала XII вв. можно назвать централизованным государством	2) Древнюю Русь X – начала XII вв. нельзя назвать централизованным государством.
Доказательства:	Доказательства:
− в Древней Руси существовал административный центр – Киев; − в Древней Руси выделилась единая для всей территории государства властно-управленческая верхушка – князья и дружина; − в Древней Руси формировался единый правопорядок, закрепленный в «Русской Правде», Правде Ярославичей и других документах.	− Русь X – начала XII вв. не имела выраженных внешних границ, особенно на Юге и Востоке; − на Руси в X – начале XII вв. существовала практика занятия «столов» в зависимости от места князя внутри всего рода Рюриковичей, что уменьшало значение единого политического центра, поскольку наиболее родовитый князь мог княжить не в Киеве (пример – Андрей Боголюбский); − права и полномочия князей на Руси в X – начале XII вв. нередко оспаривались вечем.

Историки по-разному оценивают процесс политической раздробленности Древней Руси, Ниже приведены две точки зрения по этому вопросу:

1. Политическая раздробленность Древней Руси имела негативное значение.

2. Это был позитивный процесс.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут быть аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие ее аргументы, например: При выборе первой точки зрения:

• раздробленность привела к ослаблению центральной власти;

• раздробленность привела к утрате единства русских земель;

• раздробленность способствовала братоубийственным войнам и междоусобицам;

• раздробленность способствовала ослаблению военного могущества Древней Руси, установлению татаро-монгольского ига.

При выборе второй точки зрения:

• раздробленность способствовала росту городов (каждый удельный князь благоустраивает и укрепляет свою столицу);

• раздробленность способствовала развитию ремесла;

• раздробленность способствовала росту торговли;

• раздробленность способствовала расцвету и разнообразию древ­ нерусской культуры.

ПРИЧИНЫ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ - 2 точки зрения.

1-ая точка зрения	2-ая точка зрения
С.М. Соловьев говорит о важном влиянии географических условий, отмечает выгодное отношение Москвы.	Личные способности первых московских князей, их политическая ловкость и хозяйственность.
Доказательства:	Доказательства:
1. Москва была расположена на дороге переселенцев с Юга, посредине между Киевской землей, с одной стороны, и Владимиро-Суздальской, с другой. 2. Через Москву проходили важные торговые пути. 3. Она обладала плодородными землями, притягивавшими к себе трудовое население и бояр. 4. Москва была защищена от набегов ордынских отрядов лесами.	1. Московские князья сделали ставку на союз с Золотой Ордой. 2. Они использовали все средства для достижения поставленных целей. 3. Московские князья подавляли антиордынские выступления. 4. Иван Калита получил ярлык на Великое княжение, с тех пор московские князья не выпускали его из своих рук. 5. Иван Калита получил право собирать дань со всей русской земли. 6. Право сбора дани позволил московским князьям сосредоточить в своих руках большие материальные средства, которые они использовали для расширения и укрепления своих владений.

Ниже указаны две точки зрения на Московское государство конца XV- начала XVI вв. Какая из точек зрения представляется вам более предпочтительной?

Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающих избранную вами точку зрения.

1-ая точка зрения	2-ая точка зрения
1) Московское государство конца XV – начала XVI вв. можно назвать централизованным.	2) Московское государство конца XV – начала XVI вв. нельзя назвать централизованным.
Доказательства:	Доказательства:
− Московское государство конца XV – начала XVI вв. имело единый политический центр – Москву; − главные властно-управленческие функции в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. сосредоточились в руках великого князя; − в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. действовал единый Судебник 1497 г.	− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. сохранились уделы родственников великого князя, имевшие ряд особых прав и привилегий; − в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. не было системы органов центрального отраслевого управления; имелись лишь многофункциональные Дворец и Казна; − властная «вертикаль» в Московском государстве конца XV – в Московском государстве конца XV - начала XVI вв. по существу отсутствовала, что оставляло воеводам - «кормленщикам» на местах широкие возможности для самоуправства и злоупотреблений.

С5. Ниже приведены две точки зрения на опричную политику Ивана Грозного:

1. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоёв населения, страдавших от распрей феодальной аристократии

2. Опричная политика ослабила Российское государство, он была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалась террором и произволом.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов положений, которые могут служить, аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

При выборе первой точки зрения:

• феодальная знать, боярство были оппозиционной силой, выступавшей против процесса централизации

• ликвидация Старицкого удела положила конец удельной системе — пережитку раздробленности

• разгром Новгорода покончил с сепаратизмом новгородцев

• расправы с боярами покончили с оппозицией родовой аристократии

• завершается формирование централизованного государства

При выборе второй точки зрения:

• главным содержанием опричнины стал террор не только против феодальной знати, церковных иерархов, но и всех недо­вольных политикой царя

• настоящему разгрому подверглись территории, где силь­ны были позиции боярства

• опричная политика являлась одной из причин поражения России в Ливонской войне

• карательные походы на Тверь, Новгород привели к массо­вым расправами над их жителями

• резко ухудшилось экономическое положение страны

• опричнина ускорила процесс закрепощения крестьян

Ниже приведены две точки зрения на причины событий Смуты начала XVII в.:

1.Смута была вызвана политикой Бориса Годунова.

2.Причины Смуты коренились во внутренней политике Ивана Грозного.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими и бранную вами точку зрения

При выборе первой точки зрения:

1. обвинение Бориса Годунова в смерти царевича Дмитрия в Угличе

2. ослабление монархической власти в связи с династическим кризисом

3. Борис Годунов не являлся наследственным преемником умершего Федора Иоанновича

4. закрепощение крестьян

5. репрессии Бориса Годунова в отношении бояр, близких к царской семье (Романовых)

При выборе второй точки зрения:

1. опричнина и Ливонская война разорили экономику России

2. в правление Ивана Грозного сформировался образ самодержавного государя

3. усиление крепостного гнета и посадского тягла

4. ослабление обороноспособности государства вследствие затянувшейся Ливонской войны

5. борьба с боярством, опричнина расшатали государственный порядок