2.2. Процес гомінізації в ході становлення людства (за матерілами Африки)

Які ж рушійні сили становлення людства. Це, в першу чергу, процес гомінізації його найдавніших предків. Гомінізація (від лат. "Homo" - людина) – це процес олюднення приматів і появи перших специфічно людських якостей та виникнення виду людини розумної (Homo sapiens). Це комплексний феномен, що включає розвиток прямоходіння, прогресивні перетворення мозку і особливо його еволюційно більш пізнього відділу - неокортекса (неенцефалізація), адаптацію руки до трудової діяльності, зміни зубощелепного апарату, формування членороздільної мови, концептуального мислення, свідомості, інтелекту, перебудову онтогенезу, розвиток соціальної організації, матеріальної культури й інші аспекти.

Вирішальним фактором гомінізації стала трудова діяльність. Трудова теорія антропогенезу у своєму первісному класичному варіанті була викладена Ф. Енгельсом в його відомій роботі "Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину", написаної в 1873-1876 рр. і вперше опублікованої у 1896 р. Основу концепції Ф. Енгельса становить поняття про працю як першу та основну умови всього людського життя, до того ж такою мірою, що ми в даному разі можемо сказати, що "праця створила саму людину" [34, c. 486]. У цій роботі встановлюється послідовність основних етапів гомiнiзацiї з виділенням прямоходіння як вирішального кроку на шляху олюднення мавпи; дається визначення руки як органу і продукту праці; розглядається виникнення звукової мови і членороздільної мови, людського мислення як наслідку суспільного розвитку; підкреслюється якісна своєрідність антропогенезу як процесу активного пристосування людини до середовища, екологічне перевага людини розумного над іншими видами [34].

Трудова теорія антропогенезу успішно витримала перевірку часом, отримавши підтвердження всієї сукупністю нових палеонтологічних та археологічних аргументів. Такі безперечні факти випереджальних темпів розвитку прямоходіння у порівнянні з іншими структурними комплексами гомінізації і доведеного появи перших знарядь задовго до формування сучасної людини і навіть пітекантропів.

Головна увага приділяється зараз пошуку причин, що зумовили перехід до прямоходіння як ключовий процес адаптації предків людини, а також проблемі критеріїв гомінізації, "межі", що розділяє передлюдську і людську фази еволюції.

Формування сімейства гомінід було пов'язано з освоєнням предками людини нової, більш великої еколого-адаптивної ніші, виникненням принципово нового способу адаптації, при якому виживання окремих особин і їх груп стало вирішальним чином залежати від застосування та виготовлення знарядь. Цей "вихід" предків людини з природних екологічних систем відбувався на тлі посилення вимирання людиноподібних мавп в пліоцені.

Запропоновано низку гіпотез про фактори, які могли викликати первісні зміни в морфології або поведінці предкової форми і вплинути на хід гомінізації та її темпи. Серед них: короткочасне підвищення фону радіації, обумовлене тектонічними переміщеннями, розломами земної кори і посиленим вулканізмом, інверсії геомагнітного поля Землі, інші стресові ситуації, ізоляція, гетерозис, а також викликані змінами екологічної обстановки зміни в поведінкових реакціях, починаючи з харчової поведінки і "стратегії розмноження "і закінчуючи" предкультурною поведінкою " [8; 10; 12 ].

Важливим і навіть першорядним фактором гомінізації багато дослідників вважають розвиток механізму захисту за допомогою кидання каменів і особливо полювання, яка могла спричинити за собою перехід до біпедії, виготовлення знарядь, розвиток руки і мозку. Разом з тим, вивчення кісток тварин у Олдуваї і Кооби Фора з шарів із залишками австралопітеків і ранніх Ното показало рідкість слідів розчленування туш кам'яними знаряддями і переважання використання падалі. Мабуть, активне полювання особливо на великих тварин стало основним способом добування м'яса пізніше.

Розбіжності існують в оцінці ролі природного відбору в процесі гомінізації взагалі і при формуванні поведінки певного типу. Зокрема, висловлюється сумнів в можливості застосування дарвінівської теорії для пояснення конкретних властивостей, що сформувалися в еволюції людини, основною особливістю якої було виникнення нових соціальних якостей, що призвели до різкого ослаблення природного відбору [3; 4].

Найважливішими чинниками вважаються міграції і змішування. Однак на ранніх етапах антропогенезу природний відбір, мабуть, грав дуже істотну роль у реалізації і закріплення якісних змін, в тому числі, можливо, і в розвитку більшої соціальності. Вказується і на ймовірну роль в еволюції людини статевого відбору, про що писав ще Ч. Дарвін [4]. Наприклад, у становленні біпедії, як адаптації до добування і доставки м'ясної їжі, раніше проявилася у самців, які завдяки цьому отримували переважний шанс на залишення потомства.

Одним з факторів, що обумовили зміни поведінки в ході гомінізації, була нейроендокринна система, яка могла бути точкою докладання відбору. Зокрема, можлива роль первинної реорганізації структур лімбічної ділянки, що певною мірою контролює емоційну поведінку, а також і деяких інших структур, які беруть участь у становленні і розвитку соціальної та комунікативної поведінки предків людини [12].

Зростаючі вимоги до регуляторної діяльності мозку і чинники стресу, що підсилюють мінливість регуляторних систем, могли через механізм дестабілізуючого відбору (Бєляєв, 1982) сприяти значному прискоренню темпів еволюції нервової системи та поведінки.

Інша позиція виходить з первинної ролі великих мутацій, що викликали значні анатомічні зміни при переході до прямоходіння. Підвищення рівня радіації у Східній та Південній Африці призвело до появи ранніх гомінідів, тоді як "неопромінені" примати з Екваторіальної і Західної Африки морфологічно не змінилися (Матюшин, 1982). Мова йде, таким чином, про зв'язок активних проявів мутагенних факторів, насамперед, у галузі Східно-африканського рифта, де еволюціонували місцеві гуманоїди (прямоходіння, втрата великих іклів, збільшення мозку). Палеонтологічні матеріали поки не дуже узгоджуються з цією гіпотезою, оскільки мозок ранніх австралопітеків мав цілком понгідні розміри, зубна система також характеризується багатьма примітивними рисами, включаючи досить розвинені ікла, а пропорції кінцівок близькі до їх типом у генералізованих антропоїдів, досить поширених в даній епосі. Сказане, зрозуміло, не означає заперечення важливої ​​ролі мутагенних факторів і мутаторних генотипів в еволюції людини, але не відповідає уявленню про "грубі" анатомічні зміни, як результат макромутацій у пліоплейстоценових гомінідів [10].

Безсумнівно, що виникнення людської лінії еволюції було унікальним феноменом, можливість якого визначалася збігом сприятливих обставин в даному місці і в даний час. Цю найбільшу подію в еволюції органічного світу неможливо пояснити якоюсь однією причиною або передумовою, хоча в основі якої, ймовірно, були зміни екологічної обстановки і вживання знарядь, як адаптація до життя в савані. Неможливість точного відтворення подібної ситуації в подальшому пояснює унікальність людського роду на нашій планеті.

Усі розглянуті вище фактори так чи інакше пов'язані з екологією, із змінами природного обстановки. Різке зрушення в глобальному становищі природних комплексів сталося на рубежі пліоцену і супроводжувалося значним похолоданням і витісненням лісів відкритими трав'янистими просторами типу савани. Мабуть, до цього часу належить виникнення ранніх двоногих людино мавп - австралопітеків. У пізньому пліоцені (3-2 млн. років тому) відзначається подальше похолодання, аридизація клімату, розширення площі африканських саван. З цим палеокліматичним кордоном зв'язується виділення лінії Ното. Поширення відкритих просторів могло стимулювати перехід до двоніжжя у приматів. Відомо, що спорадична двоніжжя частіше спостерігається в популяціях шимпанзе з більш відкритих лісистих місцевостей, ніж з джунглів. В умовах африканської савани напівназемне життя мавпоподібних (анубіси, товстотіли) так само змушувало їх ставати на короткий час на задні кінцівки. У філогенезі вищих форм тваринного світу поведінка може виступати як "лідер" еволюційного процесу. Прямоходіння, як новий спосіб локомоції, є частина загальної стратегії виду, спрямованої на його життя. Проте не можна дуже спрощувати картину залежності між екологічними змінами і становленням біпедії, тобто зміна лісів саванами в Африці була мозаїчною в часі і просторі [2; 11; 15; 25].

Якісні відмінності між сучасною людиною - втіленням вищого етапу розвитку матерії, носієм її соціальної форми, розумною істотою, що володіє свідомістю, - і найрозвиненішими сучасними мавпами очевидні. Значно складніше виявляється провести межу між першими гомінідами і їх тваринними предками у "вертикальному аспекті". У світлі трудової теорії антропогенезу найбільш адекватним подається критерій відмінності людини і тварини за слідами специфічно людської діяльності, особливо виготовлення знарядь праці. Однак для вирішення таксономічних завдань археологічний критерій застосуємо далеко не завжди тому, що викопні рештки гомінідів аж ніяк не у всіх випадках супроводжуються кам'яними артефактами. До того ж, не було і повної синхронності в розвитку морфологічних комплексів гомінізації та матеріальної культури. Можлива також асоціація знарядь більш ніж з одним морфотипом гомінідів, як, наприклад, в І-му шарі Олдуваю (зиндж і презинджантроп). Згідно найбільш поширеній думці, таксономічний критерій сімейства гомінід і його підрозділів має бути морфологічним, палеонтологічним. Тільки такий критерій може з'явитися основою для визначення філогенетичних взаємин і дозволяє об'єднати в рамках єдиної системи неонтологічні та палеонтологічні таксони [25; 39].

Морфологічний критерій гомінідів базується на розвитку найважливіших структурних комплексів гомiнізації, за якими людина найбільшою мірою відрізняється від інших приматів і які, отже, піддалися найбільш значним еволюційним змінам (прямоходіння, мозок, рука, дентиція). Всі ці системи певним чином відображають і зміни в поведінці, ступінь адаптації до трудової та культурної діяльності.

Існує досить широкий спектр думок з приводу нижньої межі родини гомінідів: від визнання першим гомінідом понгідовидних рама - і сівапітеків до точки зору, що істинним гомінідом є лише Homo sapiens. Тут слід мати на увазі, що таксономічний (біологічний) підхід до оцінки своєрідності людини неминуче відрізняється від філософського, який робить головний наголос на розгляд суспільства (В. П. Алексєєв [11]). Залишаючись у рамках систематики, не можна позбавляти людину філогенетичних коренів, відривати "готову людину" від тривалого ланцюга його предків - "формування гомінідів".

Багато фахівців вважають першим безперечним гомінідом Номо Наbilis, чий гомінідний статус доводиться прямоходінням, високим рівнем церебралізації, ознаками діяльності кисті руки та асоціацією зі знаряддями олдувайської культури. Більшість систематиків включають в сімейство гомінід і австралопітеків, як двоногих гоміноїд, котрі вже освоїли тією чи іншою мірою нову адаптивну нішу і, отже, вдавалися до використання, а хгодом і виготовлення штучних засобів культурної адаптації в новій екологічній обстановці, або потенційно здатних до такої діяльності. Таким чином, за основу приймається морфологічний комплекс прямоходіння, який формувався випереджаючими темпами порівняно з іншими системами гомінізації і був першою необхідною умовою переходу до трудової діяльності. Австралопітеки вже були високорозвиненими прямоходячими гоміноїдами, тобто задовольняли головну умову симатичного критерію гомінідів. Рівень розвитку мозку, і особливо руки, у них був теж вище, ніж у сучасних понгід [15].

Принципово важливо, що, за наявними даними, не виключена можливість вживання, підробітки або навіть спорадичного виготовлення австралопітеками примітивних знарядь. Так, у Чесованджі (Північна Кенія) багато представлена ​​олдувайська культура з 1000-1500 залишками знарядь, які належали масивному австралопітеку. Проте тут не виявлено залишків знарядь більш прогресивних гомінідів. У Сварткрансі (ПАР) олдувайські знаряддя знайдені разом з численними залишками парантропів і вкрай мізерними фрагментами кісток, передбачуваних представників роду Ното (телантроп), хоча, зазвичай, велика кількість кам'яних знарядь асоціюється з переважанням хабілісів над масивними австралопітеками, і навпаки, як, наприклад, в Олдуваї, біля озера Сх. Туркана та інших місцях. Тому не можна повністю виключити припущення, що масивні австралопітеки також могли часом використовувати і навіть виготовляти знаряддя, проте ця "культурна діяльність", мабуть, не отримала у них подальшого розвитку, швидше за все через виражену рослиноїдність і незначною ролі полювання у цих гомінід [11; 39].

Досить загадковою залишається поки що й ситуація в Хадарi: олдувайські знаряддя давниною в 2,5 млн. років виявлені in situ у верхній частині горизонту Када Хадар, де взагалі відсутні гомініди такого віку. На західному березі р. Гона відкриті відходи виробництва з 18 кам'яних знарядь, ймовірно, родинних з олдувайським комплексом, але ще більшою давнини. В Омо описана так звана "кварцова культура", яка залишила відщепи з рідкісними слідами ретуші та застосування. Вона, мабуть, представляє більш примітивну стадію, ніж олдувайська. Отже, можливо, що типовим знахідкам олдувайської культури передувала більш рання "предолдувайська" ("шунгурска") стадія, що датується 2 млн. років тому. Передбачається, що її творцями могли бути істоти, близькі до афарських гомінідів [11; 60].

Вимальовується альтернатива, або прийняття гіпотези, що виготовлення найдавніших знарядь притаманно лінії Ното з подальшим задавненням останньої, оскільки допускається можливість виготовлення знарядь іншими двоногими, принаймні деякими з австралопітеків.

Потрібно відзначити, що поява нових фактів з галузі первісної археології, а саме задавнення перших виробів з каменю, скорочує хронологічний розрив між двома найважливішими феноменами гомінізації -прямоходінням і початком гарматної діяльності, існування яких спонукало деяких дослідників до заперечення причинно-наслідкового зв'язку між ними. До того ж, багато фахівців приймають гіпотезу Раймонда Дарта про широке використання австралопітеками кісток, рогів і зубів тварин так званої "остеодонтокератичної культури", що відображала зародкові форми гарматної діяльності [39; 64].

Якщо виходити з концепції, що саме принципово новий спосіб адаптації послужив основою виокремлення лінії гомінідів, і розглядати перехід до прямоходіння в прямому зв'язку з гарматною діяльністю, як її передумову (а, можливо, почасти й наслідок), то треба визнати, що всі двоногі могли в принципі використовувати знаряддя. У цьому випадку до сімейства гомінідів слід відносити всіх двоногих високорозвинених гомінідів, які освоїли певним чином нову адаптивну нішу. Тому на сучасному етапі вивчення цієї проблеми, мабуть, правильніше включати австралопітеків в якості особливої підродини Аuvstralopithecinae, до сімейства гомінід, і розглядати їх як найдавніших гомінід - "австралантропів", хоча формально така заміна терміну і неможлива. Рід Ното виділяється в підродині Ноmininae [11].

Отже, якщо мова йде про морфологічні межі між високорозвиненою мавпою та двоногою людиноподібною мавпою - австралопітеком, то вона досить чітко виявляється за комплексом прямоходіння. Що ж стосується існування грані в межах самих двоногих людиномавп між істотами, які вже перейшли до виготовлення знарядь і ще не переступили цей рубіж, то це питання поки вирішується, скоріше, негативно. Серед ранніх австралопітеків є популяції без супутніх знарядь, як, наприклад, в Летолі, де сліди гарматної діяльності не виявлено, незважаючи на ретельні пошуки. Хоча біологічні передумови до трудової діяльності були вже сформовані у австралопітеків, які зробили вирішальний крок на шляху переходу до адаптації за допомогою культури, але це був, поза сумнівом, вельми тривалий і нерівномірний процес. Тому не можна очікувати на самих ранніх його етапах чітких структурних індикаторів переходу до трудової діяльності [12; 15; 42].

У силу ще не цілком зрозумілих причин найбільшу здатність до культурної адаптації проявила лінія Homo. Її відмінною рисою стало прогресивне збільшення мозку та ускладнення його структури. У філогенезі гомінідів існує значущbq статистичний зв'язок між геологічним віком знахідки і масою мозку в період від 4 до 2 млн. років тому, але з відступами від лінії регресії, типовими для криволінійної залежності. Експериментально було показано, що маса мозку і багато його структурні та хімічні характеристики (товщина кори, розміри ядер нейронів, cінаптогенез, хімічний склад нервової тканини, активність ферментів тощо) змінюються в залежності від умов утримання тварин і, отже, є пристосувальними. Можливо тому, що аналогічні зрушення спадкової природи могли підтримуватися механізмом природного відбору. На ранніх стадіях еволюції гомінідів це могло призводити до дивергенції в розмірах й змінах параметру мозку, яка простежується, наприклад, у сучасників пітекантропів і масивних австралопітеків з Кообі Фора. Але в подальшому зростаюча "буферна" роль формується культурного середовища, ймовірно, перешкоджала проявам кладогенеза. Основним шляхом еволюційних змін в лінії гомінідів стає анагенез, або ароморфоз [15].

У науці немає цілком однозначної думки про роль комору і анагенеза на ранніх етапах еволюції гомінідів. Більшість фахівців взяли в цілому кладогенетичну схему Д. Джохансона і Т. Уайта з головним розташуванням у ній афарського австралопітека (або взагалі австралопітека грацильного типу). Але в принципі при видоутворенні в часі еволюція може відбуватися і без внутрішньовидової диференціації, як історичне перетворення всієї маси ("шару") особин цього виду (Шмальгаузен, 1968). Однак, як вже говорилося вище, загальна картина розподілу палеоантропологічних матеріалів пліоплейстоценової епохи знаходиться в більшій відповідності з концепцією кладогенетичної еволюції. Представники виду Н. Наbilis і навіть найдавніші Н. егесtus (останні протягом кількох сотень тисяч років) співіснували з австралопітеками масивного типу. Так, наприклад, у верхньому горизонті формації Кооби Фора в Кенії знайдені морфологічно чітко помітні форми -архантропи (череп 3733) і пізній зиндж (череп 406). В Олдуваї співіснували Н. Наbilis (ОН-7, ВІН-13, ВІН-16) та А. Вoisei (ОН-5,. Пеніндж). У Стеркфонтейні та Сварткрансі, мабуть, також одночасно мешкали представники родів Avstralopithecus і Номо. Співіснування двох видів австралопітеків вважається доведеним протягом, принаймні, 1 млн. років. Якщо підтвердиться датування 2,5 млн. років для східноафриканського масивного австралопітека, виявиться, що спеціалізація масивних форм існувала вже біля витоків диференціації ліній людини і австралопітеків, що, швидше, свідчить на користь думки про більш ранню дивергенцію цих ліній і незалежної еволюції лінії зиндж [31; 39].

Проблема співіснування є однією з найбільш дискусійних. Відомо, що видоутворення в межах ареалу розселення одного виду (симпатричного), яке вважалося взагалі досить рідкісним, отримує усе нові підтвердження в різних групах хребетних. Є симпатричні види і в сучасних приматів, наприклад котячий і жовтий лемури, нерідко зустрічаються на одній і тій ж лісовій ділянці, але різняться способом життя. Однак співіснування різних видів у ранніх гомінідів у разі симпатрії іноді піддається сумніву через малу ймовірність первинної "культурної адаптації" в різних лініях за "гіпотезою одного виду".

В основі цієї гіпотези припущення, що морфологічна схожість між ранніми гомінідами не є результатом паралелізму, але визначається самою природою культурної адаптації. Випадки ж морфологічної гетерогенності пояснюються з позицій алометрії, як наслідок високої внутрішньопопуляційної мінливості. Відповідно до принципу конкурентного виключення Г. Ф. Гаузе (1934) стверджується, що два схожих види, що використовують один і той же життєво важливий ресурс, не можуть займати одну еконіш і, таким чином, на Землі не могло одночасно існувати більше одного виду прямоходячих предків людини [15; 42].

В принципі "гіпотеза одного виду" сумісна з кладогенезом і анагенезом. У першому випадку мова може йти про "стовбури з короткими бічними гілками". В другому - це модель простої прямолінійної трансформації єдиного вихідного варіанту "по вертикалі", яку поки що важко погодити з реальними палеонтологічними фактами. До речі, вже давно було відмічено, що при крайній "вертикальній" тенденції весь органічний світ можна зарахувати до одного виду. Слід також визнати, що еволюція приматів рясніє прикладами паралелізмів і конвергентного розвитку іноді дуже далеких у систематичному відношенні форм (наприклад, білофодонтія у церкопітекоїдів і плейстоценових Мадагаскару - археолемурів) [42].

Можна вважати, що фундаментальна ніша Homo вже з самого початку не була цілком ідентичною ніші австралопітека. Ймовірно, різні види могли співіснувати на одній території, якщо кожен з них мав своє "поле адаптації", в тому числі різні комплекси форм поведінки, які забезпечували неоднакове використання природних ресурсів (В.В. Бунак, 1980 [22]). В основі дивергенції різних лінії пліоплейстоценових гомінідів, перш за все Номо і власне австралопітеків, могли лежати якісь механізми ізоляції: генетичної (знижена життєздатність гібридів), екологічної (різні місцеперебування в межах однієї території, різні харчові уподобання і спеціалізації). Так, у масивних австралопітеків переважали зерноїдні, які харчувалися насінням, стручками, кореневищами й іншою рослинною їжею. Водночас ранні Homo, очевидно, переважно вживали більш різноманітну і калорійну їжу: плоди, м'ясо, кістковий мозок. Ізолюючим чинником могли з'явитися і особливості репродуктивної поведінки, слабка взаємна привабливість, які робили схрещування настільки рідкісними, що видова специфіка зберігалася, а також громадська структура груп [42].

Проблема співіснування виникала і на наступних етапах еволюції, вже в межах роду Ноmо. "Стадіальна гіпотеза", згідно з якою в кожну геологічну епоху на Землі був представлений тільки один вид гомінідів, потребує переосмислення. Добре відомо, що на кордонах "стадій" різні форми гомінідів співіснували в досить широких тимчасових інтервалах. Зараз важко уявити еволюцію гомінідів, як просту трансформацію єдиного початкового варіанту. Звичайно, етапи (фази) існували в філогенезі людини, але вони не мали монотонного характеру, їх представники морфологічно були різноманітними і могли розрізнятися за типом культури. Доцентровий вплив соціальних факторів, який зростав в ході гомінізації, призводив до закріплення переваги ароморфної еволюції над проявами адаптивної радіації, однак ця тенденція до "каналізування" була значно менш виражена в пліоплейстоценовую епоху, коли слабше проявлялися чинники стримування кладогенеза (Зубов, 1983, 1985) [22; 11].

Загальна картина морфологічної еволюції гомінідів ще далеко не з'ясована. Поки не можна говорити про якусь єдину загальновизнану "модель", за допомогою якої можна було б описати цей процес. Навіть стосовно до такої добре вивченої ознаки, як маса мозку, запропоновано декілька різних моделей: поступового зростання маси з постійною швидкістю, аутокаталітічне прискорення темпів у міру зростання мозку і, нарешті, "епізодичне збільшення", коли швидкі зміни чергуються з періодами уповільненого розвитку. Для процесу еволюції гомінідів у цілому також в основному розробляються моделі поступового філетичного розвитку ("градуалізм") і "переривчастої рівноваги", зі зміною тривалих періодів відносної стабільності видів (стазис) періодами дуже швидких змін, що призводять до формування нових видів.

Палеоантропологічні матеріали, мабуть, допускають обидві ці можливості. Так, відносно стабільними видами могли бути афарський австралопітек і Н. Егесtus. Прикладом порівняно швидкого симпатричного видоутворення вважають "перехідні види"-Н. Наbilis і, може бути, архаїчного Н. sapiens. Іноді стосовно гомінідів використовується навіть поняття "катастрофічне видоутворення", під яким мається на увазі радикальна зміна напрямів еволюційного процесу, раптовий ефект поступового зсуву співвідношення сил в несподіваному напрямі (масивні австралопітеки). Стрибкоподібна ("квантова") еволюція може зв'язуватися з освоєнням нових адаптивних ніш або біосферними кризами, оскільки значні зміни середовища можуть мати велике селективне значення і підвищити швидкість еволюційних змін [10].

Процес антропогенезу слід розглядати як діалектичну єдність переривчастого і безперервного. Мабуть, елементи стрибкоподібності (дискретності), зумовленої мутаціями регуляторних генів або "транспозиційні вибухами" мобільних генів, здатних переміщатися в спадковому матеріалі, могли поєднуватися з поступовістю розвитку, опосередкованої накопиченням малих мутацій під контролем природного добору. Суперечливість розглянутих вище концепцій та відповідних їм моделей ранніх етапів антропогенезу є результатом не тільки неповноти палеонтологічного літопису, але і віддзеркаленням реальної діалектичної суперечливості еволюційного процесу.

Історія завжди непокоїть людину, а гіпотетичність переходить у наукову впевненість, коли історію досліджують на рівні ДНК. Невидиме для ока таким чином оповідає про минуле за його рідкісними рештками. Шведські вчені дійшли висновку, що наші загальні предки прийшли з Африки приблизно 50 000 років тому. Вони зібрали докази теорії про те, що саме того періоду і саме на тому континенті з’явилася сучасна людина Homo sapiens і почала перебиратися до інших земель. Такий висновок дослідники університету міста Упсала зробили після ретельного вивчення фрагментів ДНК первісної людини. Дискусії про те, чи сучасна людина походить із Африки, а чи різні типи людини виникли в різні часи і в різних місцях нашої ойкумени, тривають ось уже близько 20 років. Досліджено гени 53 жінок, чиї закам’янілі рештки було знайдено в різних закапелках світу. Учені зосередилися на аналізі особливого виду ДНК (мітохондріальна ДНК), яка передається лише від матері до дитини і змінюється певним та передбачуваним способом із покоління до покоління [5; 35].

Завдяки таким дослідам було зроблено висновок, що всі 53 жінки мають однакові генетичні корені і походять від спільних африканських предків. Водночас, як переконані тепер учені, приблизно 50 тисяч років тому почали відбуватися зміни в азіатській та європейській лініях людського виду. Подібні дослідження ДНК проводилися і в минулому, але саме шведи подолали технічні проблеми, а відтак провели значно ретельніший, аніж у минулому, аналіз цього виду ДНК. Коментуючи результати дослідження в науковому журналі Nature, незалежний спеціаліст з університету Пенсильванії в США сказав, що шведським ученим вдалося надати переконливі докази того, що Нomo sapiens уперше з’явився саме в Африці [5; 39]. 

Широке поширення високорозвинених гомінідів в Афро-Євразії на рубежі міоцену і пліоцену дає можливість у принципі розглядати кожен з цих континентів як можливу зону олюднення-найдавнішу прабатьківщину людства. Проте, накопичені до цього часу палеонтологічні, археологічні та біомолекулярні відомості дозволяють зробити висновок, що і нині, як і за часів Ч. Дарвіна, найбільш вірогідною прабатьківщиною людства представляється Африка, і в першу чергу область Східно-африканського рифта – гігантського гірського розлому, що простягнувся з півночі на південь, від Близького Сходу до Південної Африки, на 8000 км. На користь цієї думки можна навести такі аргументи: Східна (як і Південна) Африка була ареалом проживання і широкого розселення найдавніших гомінідів - австралопітеків і ранніх представників роду Ноmo. Тут же виявлено і самі ранні кам'яні знаряддя. Найбільш давнє датування кісткових артефактів з стоянки Гона в Афарі (Ефіопія): 2,70 - 2,89 млн. років (Дж. Харріс, Д. Джохансон, 1982 [31]).

Зазначені райони в Африці мали сприятливий комплекс природно-екологічних факторів, що цілком відповідали теоретичним уявленням про екологічні ніші перших гомінідів. До них відносяться:

а) підвищена геологічна активність з періодичними зміщеннями земної кори; регіон Східно-африканського рифу рясніє вулканами і слідами минулої вулканічної діяльності у вигляді потужних шарів попелу;. вулканізм супроводжувався змінами ландшафту, зміною фауни, періодичними знищеннями рослинності, які могли стимулювати перехід до всеїдності;

б) підвищений рівень іонізуючої радіації, інверсії геомагнітного поля Землі, що могло сприяти виникненню і закріпленню мутаційних генотипів;

в) наявність багатих водних ресурсів, порівняно відкрита місцевість типу савани або лісо-савани (Омо, Олдувай, оз. Туркана, Хадар та інші місцезнаходження Східної Африки, які розташовувалися на берегах водойм), що мало неабияке значення у зміні поведінкових реакцій. Велика кількість фауни могла спонукати, поряд з іншими причинами, до більш широкого використання м'ясної їжі, що набуло важливої умови для розвитку мозку. Типовий для багатьох східно-африканських стоянок гомінідів скелястий ландшафт сприяв зародженню ранніх форм виготовлення знарядь.

Нарешті, в Африці представлені і самі ранні стадії еволюції гоміноїда (єгиптопітек, проконсул та ін.). На користь африканської прабатьківщини свідчать і біомолекулярні відомості.

Таким чином, станом на початок ХХІ ст., безперечно, найбільше знахідок на підтвердження появи найдавнішої людини на Землі та подальшої її еволюції (антропогенезу), значна кількість теорій про походження людини та її прабатьківщину, пов’язані з африканським континентом. Тому Африка й надалі залишається у науці своєрідною колискою людства. Проте сьогодні існують інші теорії антропогенезу, які обґрунтовують антропогенез та прабатьківщину в Азії та Європі. Про це ми пишемо в наступному розділі.

.