2.3. Усмотрение как способ применения

оценочных понятий гражданского права

Приверженец полной свободы усмотрения, Г.В. Демченко писал: "Нельзя же требовать от общего закона того, что он дать не в состоянии: нельзя требовать, чтобы он охватил всю правовую жизнь общества в ее мельчайших подробностях, чтобы он успел следить за живым разнообразием и вечной изменчивостью движущейся действительности. Дать общее руководство, ввести в необходимые пределы деятельности суда, указать ему пути и средства действия - вот что под силу законодателю" <1>.

--------------------------------

<1> Демченко Г.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона // Журнал Министерства юстиции. 1904. N 8. С. 345.

Проблема усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права может быть рассмотрена с трех позиций. Во-первых, представляет определенный интерес анализ сущности самого понятия усмотрения и его признаков; во-вторых, нуждается в изучении вопрос о пределах правоприменительного усмотрения; в-третьих, необходимо исследование вопроса об условиях формирования частного и судебного усмотрения.

В Словаре русского языка С.И. Ожегова слово "усмотрение" рассматривается в нескольких значениях: решение, заключение, мнение. Усмотреть означает: "установить", "обнаружить", "признать" <1>. В Толковом словаре В. Даля усмотреть, усматривать означает: "увидеть", "открыть", "распознать", "наметить". Например, он сделал это по своему усмотрению, как счел за лучшее; убедиться в чем-либо умственно; наблюдать за чем-либо, смотреть <2>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 771.

<2> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.

Следовательно, семантическое значение слова "усмотрение" включает в себя субъективное мнение, заключение, а также решение лица действовать по своему желанию, в своих интересах.

Вопрос об усмотрении в праве является достаточно сложным и дискуссионным. На протяжении многих лет проблема усмотрения право-применяющего субъекта привлекает внимание отечественных ученых-юристов, которые по-разному понимают сам термин "усмотрение", неоднозначно оценивают его как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Так, по мнению Ю.А. Тихомирова, усмотрение есть мотивированный выбор для принятия правомерных решений и совершения действий управомоченным субъектом в рамках его компетенции для выполнения поставленных задач <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и права // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 72.

А.П. Коренев считает, что под усмотрением подразумевается "определенная рамками законодательства известная степень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемая в целях принятия оптимального решения по делу" <1>.

--------------------------------

<1> Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73 - 74.

Свобода усмотрения правоприменяющего субъекта, как отмечают В.Б. Гончаров и В.В. Кожевников, возможна тогда, когда он в своей профессиональной деятельности оперирует (руководствуется) диспозитивными нормами, в том числе содержащими оценочные понятия. Именно такие нормы предоставляют субъекту возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. N 3. С. 54.

Т.В. Авакян полагает, что "правоприменительное усмотрение представляет собой выбор законного решения из ряда возможных в том случае, когда применение нормы к конкретному случаю предполагает два и более возможных решения ввиду многозначности понятий или наличия предусмотренной нормой возможности выбора варианта применения" <1>.

--------------------------------

<1> Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 122 - 123.

В.Н. Дубовицкий замечает, что категория усмотрения может быть истолкована в широком и узком смысле. В широком понимании усмотрение - это решение, мнение, заключение вообще, усмотрение в узком смысле предполагает "связанность" усмотрения правом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1994. С. 49.

В юридической литературе выделяют виды правоприменительного усмотрения: анализируется административное, следственное усмотрение, однако основной приоритет, как в истории цивилистики, так и в настоящее время отдается исследованию судебного усмотрения.

Е.В. Васьковский, касаясь проблемы судейского усмотрения, отмечал, что "несмотря на все старания, несмотря на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, суд не в состоянии установить с полной достоверностью норму, необходимую ему в качестве посылки для построения силлогизма. Тогда-то, ввиду невозможности обратиться за указанием и разъяснением к законодателю, открывается простор для судейского усмотрения. Это происходит в двух случаях: во-первых, если, несмотря на применение всех средств и приемов толкования, закон остался двусмысленным, а во-вторых, если из постановлений законодательства можно сделать с одинаковой достоверностью или вероятностью различные выводы относительно данного вопроса. В обоих случаях суду предоставляется выбор между несколькими решениями вопроса. Так как все они одинаково возможны, следовательно, суд вправе избрать любое из них, то само собою понятно, что в интересах наиболее полного достижения идеалов правосудия он должен предпочесть то решение, которое лучше, т.е. при котором толкуемые законы оказываются наиболее совершенными" <1>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. N 50. С. 222.

И.А. Покровский под судебным усмотрением подразумевал "право более свободного толкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и велениям судейской совести" <1>. Ученый обращает внимание на то, что законодатель мог умышленно, в тех случаях, где ему по тем или иным причинам не давалось точное определение или было затруднительно выразить свою мысль в общей определенной форме, предоставить восполнение подобного "каучукового параграфа" свободному усмотрению суда <2>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 90.

<2> См.: Там же. С. 94.

А. Барак, рассуждая о возникновении судебного усмотрения, пишет: "Закон как бы говорит: "Я определил содержание правовой нормы до этой точки. Отсюда же надлежит тебе, судья, определять содержание правовой нормы, ибо я, правовая система, не в состоянии сказать тебе, какое решение нужно выбрать" <1>.

--------------------------------

<1> Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999. С. 14.

Вопрос о дефиниции судебного усмотрения и его пределах остается дискуссионным и в настоящее время. В отечественной правовой науке сформировались три основные позиции.

Сторонники первой группы высказываются о судебном усмотрении как о субъективном праве на данную деятельность (Д.Б. Абушенко, К.И. Комиссаров). Так, К.И. Комиссаров определяет судебное усмотрение как "предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона" <1>.

--------------------------------

<1> Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.

Из сказанного следует, что усмотрение понимается как свобода выбора решения субъекта (судьи) по поводу возможных действий при реализации своего субъективного права.

Последователи второй позиции формулируют понятие судебного усмотрения в рамках социологической модели правопонимания, считая, что судебное усмотрение - это выбор судьей решения юридического дела, основанного на субъективном восприятии обстоятельств дела и его субъективном толковании правовых норм (Я. Зейкан, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, А.Б. Степин). Так, по мнению А.Б. Степина, судебное усмотрение - это "предоставленное судье законом полномочие свободы выбора одного из нескольких закрепленных в правовой норме альтернативных, но в равной степени законных решений по делу" <1>.

--------------------------------

<1> Степин А.Б. Судебное усмотрение в частном праве (Вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 197.

Наконец, ученые, придерживающиеся третьей позиции, интерпретируют судебное усмотрение как специфический вид правоприменительной деятельности, характеризующийся интеллектуально-волевой направленностью на поиск оптимального решения по конкретному юридическому делу (В.Г. Антропов, А.Т. Боннер, В.Ф. Бохан, Ю.П. Соловей). Так, В.Ф. Бохан интерпретирует усмотрение как "творческую, интеллектуально-волевую деятельность компетентного субъекта, в процессе которой окончательно формируется его нравственная позиция по рассматриваемому делу" <1>. В своем исследовании В.Г. Антропов утверждает, что усмотрение - это "предоставленная правом властная, интеллектуально-волевая деятельность правоприменителя по выбору субъективно-оптимального решения" <2>.

--------------------------------

<1> Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973. С. 94.

<2> Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 14.

Следовательно, для данных ученых характерно сведение усмотрения к деятельности как интеллектуально-волевому процессу, направленному на поиск оптимального решения.

Приведенные трактовки усмотрения свидетельствуют о неоднозначном подходе к понятию усмотрения. Представляется, что в рамках данного исследования усмотрение необходимо рассматривать как деятельность, выражающуюся в принятии решения. Таким образом, первой характерной чертой усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права является представление о данном явлении как о деятельности.

В подтверждение данного вывода укажем на то, что в литературе усмотрение рассматривается как состоящее из ряда последовательных стадий. Первая стадия - интроспекция, т.е. самоанализ, на основе которого у субъекта происходит осознание конкретной потребности, что приводит к формированию у него интереса, подлежащего удовлетворению. На второй стадии усмотрения субъект принимает решение о выборе надлежащей цели и средствах ее достижения, переводя, таким образом, психические переживания в правовую сферу. На третьей стадии усмотрения субъект правоприменения руководствуется своим правосознанием, которое начинает осуществлять гносеологическую функцию. На данной стадии субъект познает те правовые средства, посредством которых он может достичь поставленной цели, и в конечном счете выбирает субъективное право, в пределах которого и будет удовлетворять свой собственный интерес. На четвертой стадии усмотрения (когда правосознание выполняет оценочную и регулятивную функции) субъект посредством психологических механизмов волевой регуляции начинает совершать действия по осуществлению субъективного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. N 4. С. 102.

Не вызывает сомнения тот факт, что в процессе применения оценочное понятие преломляется через сознание лица, которое его применяет. Интеллектуальная сторона усмотрения характеризуется тем, что субъект не действует механически, а осознает предоставленную правом возможность выбора неких вариантов поведения для удовлетворения своих интересов и выбирает тот вариант, который представляется ему с точки зрения своего интереса наиболее предпочтительным применительно к конкретным жизненным обстоятельствам. Именно в процессе усмотрения, как интеллектуальной деятельности, происходит поиск, установление или признание справедливого решения в той или иной ситуации.

Волевая сторона усмотрения - это намерение правоприменителя поступить в соответствии с принятым решением. Усмотрение можно определить как возможность выражать свою волю и принимать решения независимо от воли других лиц <1>. Воля в усмотрении есть прямое выражение потребностей и интересов. В связи с этим усмотрение можно рассматривать в качестве субъективной предпосылки правового поведения субъекта.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Следовательно, усмотрение как деятельность включает в себя интеллектуальный и волевой аспекты, составляющими элементами которых в гражданском праве являются "интерес" и "воля".

Характеризуя усмотрение при применении оценочных понятий, Ю.В. Старых отмечает, что таковое означает "вкладывать в них определенный смысл и на основании этого устанавливать, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет..." <1>. О.А. Папкова рассматривает его в качестве одного из вариантов ситуационного усмотрения <2>.

--------------------------------

<1> Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении. М.: ИД "Юриспруденция", 2007. С. 80.

<2> См.: Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 339.

Вместе с тем не все ученые согласны с тем, что оценочные понятия предполагают усмотрение. Так, Г.Т. Ткешелиадзе применительно к оценочным понятиям в уголовном праве отмечает, что, когда речь идет об оценочных признаках состава преступления, применение судебного усмотрения исключается, так как, например, определение крупного или особо крупного размера похищенного - это вопрос факта, а не судебного усмотрения <1>. Указывая на ошибочность данной позиции, А.И. Рарог и Ю.В. Грачева обоснованно отмечают, что он неосновательно противопоставляет процесс доказывания фактических обстоятельств дела и оценочную деятельность правоприменителя при установлении содержания и юридического значения установленных фактов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон / Отв. ред. Т.В. Церетели. Тбилиси, 1975. С. 91.

<2> Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. N 11. С. 93.

К этому следует добавить, что усмотрение осуществляется не в зависимости от той или иной ситуации (факта), а в зависимости от того или иного варианта возможного поведения, определенного в норме с оценочным понятием. "Усмотрение предполагает зону возможностей, основывается на существовании ряда вариантов, открытых для правоприменителя. Оно строится на существовании действительной развилки на пути. Правоприменитель стоит там, вынужденный выбирать, но от него не требуется выбрать именно определенную одну или другую тропу" <1>. Указанное в полной мере относится к любому субъекту правоприменения оценочных понятий гражданского права.

--------------------------------

<1> Барак А. Указ. соч. С. 15.

При включении в гражданско-правовую норму оценочного понятия законодателем преднамеренно создается определенное пространство, в рамках которого может действовать правоприменитель. Понятия "явная несоразмерность", "необходимый ремонт", "обычно предъявляемые требования" и другие оценочные понятия не дают твердых объективных оснований для суждения, не подлежат определению объективными признаками, их нельзя заранее наполнить определенным содержанием. Изложенное позволяет говорить о том, что оценочные понятия - это своеобразный ориентир поведения, определенный широко, поэтому реализация гражданско-правовых норм с оценочными понятиями невозможна без использования правоприменительного усмотрения. Усмотрение в таких случаях является объективной необходимостью и обусловливается самой формулировкой, содержащейся в гражданско-правовой норме. Не случайно Ю.В. Грачева оценочные понятия характеризует как легальный источник усмотрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Грачева Ю.В. Судебное усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9.

Рассмотрев позиции ученых-правоведов относительно понятия усмотрения, можно сделать вывод, что каждый из авторов обращает внимание на определенную свободу правоприменителя, на имеющееся у него право выбора вариантов правового поведения.

Действительно, существует тесная связь между понятием "усмотрение" и понятием "свобода", поскольку усмотрение, являясь собственным усмотрением правоприменителя, не может быть ничем иным, как свободным. Свобода в частном праве - это способность человека по своему усмотрению действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Терминологическая единица "свое усмотрение" в гражданском праве означает усмотрение субъекта гражданско-правовых отношений. М.А. Григорьева предлагает определять усмотрение субъекта гражданско-правовых отношений как свободно и самостоятельно осуществляемую волевую деятельность лица по принятию решения правового характера, заключающуюся в определении целей собственного правового поведения и в выборе правовых средств достижения данной цели. Решение правового характера будет "своим усмотрением", если при его формировании субъект опирался на собственную волю, выработанную независимо от любого постороннего влияния, как публичных органов, так и иных частных лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Григорьева М.А. Понятие свободы в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7.

Обратим внимание на то, что проблема усмотрения правоприменителя в гражданском праве решается через диспозитивность. По утверждению Ю.А. Тихомирова, "диспозитивные нормы определяют такой порядок деятельности (поведения), при котором субъекты самостоятельно определяют характер своих взаимоотношений, поскольку правом определены лишь общие границы такого поведения" <1>. Сущность гражданско-правового регулирования заключается в наделении субъекта свободой выбора не только в плане приобретения (неприобретения) права, но и в плане определения его содержания как на стадии приобретения, так и на стадии осуществления, а также на стадии защиты нарушенных прав. Гражданско-правовые нормы с оценочными понятиями, придавая поведению субъектов правоотношений свободный характер, расширяют свободу выбора, предоставляемую действием диспозитивного метода регулирования. Правоприменитель при этом имеет более широкие возможности по самостоятельному определению содержания понятия применительно к конкретной ситуации, поэтому в этом случае можно говорить о практически абсолютном усмотрении и более высокой степени свободы, чем при применении иных гражданско-правовых норм. "Сущность дозволительной модели правового регулирования, как указывает С.С. Алексеев, состоит в диспозитивном построении правового материала, суть которого - в предоставлении лицу возможности самому, своей волей определять собственное поведение, что открывает простор для действий лица по своему усмотрению, "по произволу" в позитивном значении этого выражения" <2>.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. М., 1978. С. 36.

<2> Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 382.

Вместе с тем между "свободой" и "усмотрением" при применении оценочных понятий, на наш взгляд, нельзя поставить знак равенства.

Толковый словарь В. Даля дает представление о свободе как о возможности действовать по своему усмотрению, об отсутствии стеснения, неволи, рабства, при этом понятие "свобода" рассматривается как понятие различной степени простора или возможности полного необузданного произвола <1>. Данное определение представляет собой лингвистическое толкование свободы, однако дает направления для выяснения сущности свободы как правовой категории и в этом смысле представляет определенную ценность.

--------------------------------

<1> Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 815.

По мнению Д.Б. Абушенко, "понимание свободы (в осуществляемой по усмотрению деятельности правоприменителя) как возможности легитимного выбора, как права выбора противоречит классическим философско-правовым подходам к свободе (Г.В.Ф. Гегель и др.), когда волевые моменты любого субъекта, включая правоприменителя, становятся подчиненными необходимости и утрачивают определяющее значение" <1>. "Свобода" как понятие всегда включает в себя свои пределы, законодательно очерчивающие субъекту возможную меру осуществления своих устремлений, с тем чтобы не вторгнуться в пределы свободы других субъектов. В юридическом смысле свобода означает возможность субъекта правоприменения наделять нормы содержанием по собственному выбору, путем осознанного самостоятельного выбора принимать решение и осуществлять в установленных правовых границах один из нескольких вариантов действий в соответствии со своими потребностями и интересами.

--------------------------------

<1> Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 8.

Как отмечает О.А. Папкова, "поскольку усмотрение связано с осуществлением выбора, который ограничен общими и специальными пределами, то, следовательно, усмотрение не представляет собой свободу поведения (выбора)..." <1>. К выводу о том, что в характеристике судейского усмотрения вряд ли следует использовать понятие "свобода", пришли также А.И. Рарог и Ю.В. Грачева <2>.

--------------------------------

<1> Папкова О.А. Усмотрение суда. С. 201.

<2> См. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. N 11. С. 93.

С этой точкой зрения следует согласиться. Свобода, имеющаяся при усмотрении, в том числе при применении гражданско-правовой нормы с оценочным понятием в конкретной ситуации, не является абсолютной, не означает свободу в полном смысле слова, поскольку субъект в своем волеизъявлении не вполне самостоятелен.

Однако усмотрение правоприменителя в случае оценочных понятий гражданского права обогащено за счет многовариантности и неоднозначности возможных действий. Оценочные понятия предполагают богатое содержание деятельности, не предусматривая законодательно определенные варианты для выбора поведения, а предоставляя достаточно широкий спектр возможностей проявления своего усмотрения. Изложенное позволяет сделать вывод о широком усмотрении правоприменителя как его первом признаке при реализации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями.

Нетрудно заметить, что реализация гражданско-правовой нормы с оценочным понятием предполагает наличие обязанности определить содержание оценочного понятия. Так, в соответствии со ст. 375 ГК гарант по получении требования бенефициара должен рассмотреть требование в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Из положений данной статьи, в частности, следует, что гарант обязан определить разумный срок для рассмотрения гарантии с учетом обстоятельств конкретной ситуации, ибо несоблюдение разумного срока дает бенефициару право возложить на гаранта ответственность сверх суммы гарантии по правилам п. 2 ст. 377 ГК. Или, например, в ст. 184 ГК устанавливаются дополнительные требования к субъектному составу коммерческого представительства: коммерческим представителем может быть лишь предприниматель. Действуя в качестве предпринимателя, коммерческий представитель обязан не только исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями представляемого, но также проявлять при исполнении соответствующего поручения заботливость обычного предпринимателя. Таким образом, выбор правоприменителем варианта своего поведения необходим для надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности.

Следовательно, усмотрение при применении оценочных понятий гражданского права представляет собой не только право, но и обязанность выбора. Причем суд, как субъект, имеющий публичные интересы, должен наиболее точно осуществить выбор варианта в целях правильного разрешения гражданско-правового спора.

В силу изложенного при применении оценочных понятий гражданского права целесообразно говорить об усмотрении как о праве и обязанности вместе, направленных на поиск оптимального решения по конкретному случаю, не разделяя их между собой.

Не вызывает сомнения тот факт, что категория усмотрения относится к субъективной стороне поведения, поскольку предполагает формирование мнения о содержании оценочного понятия исходя из субъективного правосознания самого правоприменителя. Субъективное начало заключается в усмотрении правоприменяющего субъекта "включать в это понятие лишь тот смысл, который соответствует его личным представлениям о свойствах, присущих предмету" <1>. Сам правоприменитель, используя правила юридической герменевтики, самостоятельно выявляет сущность и смысл оценочного понятия. В любом случае только сам правоприменитель определяет с учетом всех обстоятельств дела должное правило поведения.

--------------------------------

<1> Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 497.

Вполне очевидно, что у каждого человека свой набор отличительных признаков того или иного предмета, явления, действия, который может и не совпасть с системой оценок другого. Информация накладывается на жизненный опыт индивида, который помогает воспринимать действительность в определенном смысле не механически, а наполняя содержание оценочного понятия результатами его индивидуального прочтения. Поэтому даже в одних и тех же конкретных жизненных обстоятельствах правоприменители могут прийти к разным выводам относительно содержания одного и того же оценочного понятия. Природа оценки напрямую связана с внутренним миром правоприменителя, определяется его субъективным видением. В.В. Лазарев справедливо замечает, что "усмотрение предполагает решение дела, исходя из оснований, коренящихся в самом субъекте применения права. Он считает, что "оно опирается на внутренние источники (а не внешние - типа нормативного акта) формирования воли относительно окончательного решения вопроса" <1>.

--------------------------------

<1> Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 144.

Изложенное позволяет указать на следующий признак усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права - его субъективный характер. Это свидетельствует о том, что субъективное начало при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями имеет значительно больший удельный вес, чем при применении определенных понятий, в связи с чем об оценочных понятиях гражданского права следует говорить как о явлении в большей степени субъективном, нежели объективном.

Поскольку выбор варианта поведения диктуется индивидуальными особенностями личности правоприменителя, то в результате процесса познания одной и той же гражданско-правовой нормы с оценочным понятием получаются различные результаты, и прежде всего потому, что большей посылкой принятия решения выступает гражданско-правовая норма с оценочным понятием в том виде, как ее понимает правоприменитель. "Чем богаче подлежащий определению предмет, то есть чем больше различных сторон он представляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции" <1>.

--------------------------------

<1> Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 43.

Еще одним важным моментом является то, что усмотрение при применении анализируемых норм сопровождается оценкой.

Впервые оценочная проблематика получила свое развитие в философской науке. Оценка исследуется в контексте проблемы "ценность", которая является главным объектом исследования <1>. На основе философских исследований появились работы правового характера. Среди них следует отметить исследования С.С. Алексеева, М.И. Бару, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Кашаниной. А.Ф. Черданцева, А.А. Новиченко.

--------------------------------

<1> См., например, Кислов Б.А. Проблема оценки в марксистско-ленинской философии (вопросы теории и методологии). Иркутск, 1985. С. 4.

Оценка, как мыслительная деятельность по соотнесению оцениваемого объекта с неким эталоном, являясь обязательным признаком и неотделимым элементом познания при применении любых правовых норм, позволяет правильно ориентироваться в многообразии жизненных ситуаций. Благодаря оценке одни действия признаются правомерными и принимаются, другие считаются неправомерными и отвергаются. Только после процедуры оценки можно сделать вывод и о содержании гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, поскольку свойства предметов, явлений могут быть воспроизведены, отражены и отображены в своих содержательных характеристиках только через оценочный процесс.

Оценка предопределяет и выбор правотворческого решения, так как многообразие различных общественных ценностей и интересов часто ставит правотворца в такое положение, когда он вынужден выбирать между ними. На основе выбора принимается решение определенным образом урегулировать те или иные общественные отношения. Таким образом, процесс правотворчества также имеет многовариантный характер. Как отмечается в литературе, "из альтернативных вариантов избирается наиболее целесообразный, то есть наиболее соответствующий поставленным законодателем целям и наиболее соответствующий представлениям общества о справедливости" <1>. Правотворцу приходится делать выбор из ряда одинаково правомерных и целесообразных вариантов, и определение критериев такого выбора зависит в основном от самого правотворца. Это свидетельствует о том, что он наделен большой свободой в принятии того или иного решения.

--------------------------------

<1> Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 230.

Из сказанного следует, что субъект, применяющий оценочное понятие, в известном смысле повторяет познавательный процесс определения и конструирования законодателем правовой нормы, но в обратном направлении. При применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями гражданского права оценку можно представить как процесс, состоящий в уменьшении абстрактности и увеличении казуистичности предписания.

В правовой науке принято рассматривать юридическую оценку как ценностную, аксиологическую. Принципиальное различие между аксиологическими и неаксиологическими оценками заключается в том, что если в первом случае устанавливается соответствие нашего представления об общественном значении некоторой вещи ее реальному положению в определенной системе общественных отношений, т.е. ее правовая значимость <1>, то в последнем - лишь соответствие мысленного образа какой-либо вещи самой себе. В конкретном оценочном понятии права оба типа оценок в реальной действительности очень тесно переплетены, поэтому их различение возможно лишь в абстракции. В своем единении они символизируют тесную связь (но не тождество) познания и оценки <2>.

--------------------------------

<1> См.: Солодухин Ю.Н. Послесловие // Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. С. 253.

<2> См.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. С. 23.

Однако имеется и иная точка зрения, согласно которой юридическая оценка не обладает специфическими признаками аксиологической оценки и принадлежит к числу неценностных оценок (отношение между объектами). Так, например, по мнению Е.В. Чвялевой, юридическую квалификацию (правовую оценку) интересует не столько отношение субъекта к оцениваемым обстоятельствам, сколько функциональные связи данных обстоятельств и конкретной правовой нормы безотносительно к потребностям и интересам лица, осуществляющего оценку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чвялева Е.В. Теоретические проблемы юридической квалификации (понятие, структура, роль в правовом регулировании). Свердловск, 1986. С. 11 - 17.

Наибольшую сложность при толковании представляет аксиологический тип оценки, в рамках которого познается социальная значимость какого-либо явления и дается оценка по конкретному делу.

На наш взгляд, оценка при применении оценочных понятий гражданского права непосредственно зависит от ценностных ориентаций субъекта оценки, в ней выражается отношение к социальным, правозначимым свойствам предметов, явлений, состояний. В процессе оценки объект соотносится с представлениями субъекта правоприменения о ценностях, с системой его оценок. Основанием оценок служат ценностные ориентации, которые складываются в сознании как результат социального опыта. Следовательно, такая оценка является аксиологической.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что правовые оценки имеют соответствующее познавательное содержание, представляют собой форму познания, но специфическую <1>. Оценка невозможна без познания, поскольку базируется на тех объективных данных, которые установлены с помощью познавательной деятельности. "Оценка обусловлена познанием и вырастает из него, познание предшествует оценке и превращается в оценку" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 191 - 200; Ушаков А.А. Право - субъективный образ объективного мира // Правоведение. 1973. N 3. С. 90 - 99; Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. N 9. С. 20 - 28.

<2> Брожик В. Марксистская теория оценки. С. 80.

Говоря о правовой оценке, различают гносеологический, онтологический (практический) и логический аспекты, которые при применении оценочных понятий гражданского права неразрывно связаны между собой, в связи с чем выделять их можно весьма абстрактно.

Гносеологический аспект состоит в рассмотрении оценки как явления идеального, субъективного характера, как неотъемлемого компонента человеческого сознания и мышления, как особой ступени функционирования правосознания.

Логический аспект оценки заключается в том, что ее рассматривают как рассуждение, протекающее в определенных логических формах и при соблюдении законов логики.

Онтологический аспект заключается в исследовании вопросов правовой оценки как целенаправленной волевой практической деятельности, которую осуществляют официальные органы, а результаты ее закрепляются в процессуальных актах, в актах толкования.

Будучи по своей сущности познавательным процессом, оценка обладает собственной структурой. Остановимся на тех компонентах, которые характерны для всех оценок.

Прежде всего это предмет оценки или, иными словами, те объекты, которые подвергаются оценке. Ими могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы и вещи. Предметом оценки становятся те объекты, "которым приписываются ценности, или объекты, ценности которых сопоставляются" <1>. Ценности являются критериями соотнесения действий и поведения людей в юридически значимых ситуациях.

--------------------------------

<1> См.: Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1997. С. 22.

Опираясь на философский смысл категории "ценность", правоведы по-разному трактуют ее значение.

Так, А.Ф. Черданцев, делая акцент на объективном характере ценностей, понимает под ними то, что служит удовлетворению личных потребностей человека или потребностей общества. Отсюда следует вывод, что посредством оценки с помощью оценочных суждений субъект воспринимает что-либо как ценность или неценность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. 1978. N 7. С. 22, 24.

По мнению Ю.А. Демидова, "ценность - это общественные и личные интересы" <1>. По мнению В.Н. Кудрявцева, "ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и пр.) людям определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средства удовлетворения их потребностей и интересов, а также идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала" <2>.

--------------------------------

<1> Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 50.

<2> Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 64.

П.М. Рабинович представляет, что наиболее строгим и определенным является "осознание ценности как положительной значимости объекта для удовлетворения потребностей субъекта" <1>. С позицией П.М. Рабиновича совпадает точка зрения Н. Неновски. Он пишет: "Ценности - это вещи, обращенные к человеку. В этом смысле ценность не есть сам предмет, ценность - это предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека. Ценности выражают значение вещей и их свойств для человека" <2>.

--------------------------------

<1> Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985. С. 9.

<2> Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг. М.: Прогресс, 1987. С. 25.

Распространение данного положения на все без исключения оценочные понятия гражданского права вряд ли возможно. Определяя, является ли срок "соразмерным", а нарушение - "существенным", правоприменитель, конечно, объективно не может сделать вывод о ценности этих явлений. Вместе с тем судить о ценности предметов и явлений, обозначаемых оценочными понятиями права, необходимо, если речь идет о таких понятиях, содержащихся в гражданско-правовых нормах, как "злоупотребление правом в иных формах", "основы правопорядка и нравственности", "явное противоречие с установленными правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения", "отсутствие должной заботливости", "противоречие общественным интересам", "требования справедливости".

Важное место в структуре оценки занимает ее основание. А.А. Ивин, а вслед за ним и некоторые другие авторы под основанием оценки понимают ту позицию или же доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами <1>. Если применить данное положение к реализации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, то здесь основанием оценки можно считать потребности и интересы. Последние, синтезируемые во внутреннее убеждение субъекта правоприменения в целесообразности и справедливости выбора варианта поведения, порождают готовность к действию в конкретной ситуации определенным образом.

--------------------------------

<1> См.: Ивин А.А. Основания логики оценок. С. 27.

По мнению Н.А. Гредескула, "установить, что в том, частном факте, который фигурирует перед судьей, осуществлены in concreto признаки, указанные в большей посылке in abstracto, - это требует немалого труда, и этот труд именно и затрачивается на сопоставление абстрактного с конкретным, чтобы получить убеждение, что данное конкретное осуществляет собой абстрактное" <1>. Убеждение приобретает особую значимость, когда мы говорим о принятии решения на основе оценки.

--------------------------------

<1> Гредескул Н.А. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900. С. 106.

Следует согласиться с Т.В. Кашаниной, которая к основаниям оценок при применении оценочных понятий относит такие факторы, как политика, нормы морали, эстетические взгляды, судебная практика, общественное мнение, теоретические воззрения, а также правосознание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. N 1. С. 27.

В юридической литературе данный перечень вызвал замечание, касающееся роли правосознания в оценочной деятельности. Как отмечает В.Е. Жеребкин, если за основание оценки брать лишь правосознание субъекта, то возможность проверки правильности соотнесения явления с понятием почти полностью исключается, поскольку индивидуальное правосознание не поддается внешнему контролю <1>. В.В. Питецкий приходит к заключению, что, "говоря о правосознании как об одном из оснований оценки, необходимо иметь в виду не индивидуальное, а общественное правосознание, имеющее ведущее значение в его социальной структуре и наиболее адекватно отражающее потребности и интересы общества" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 138.

<2> Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1995. С. 31.

Представляется, что все указанные Т.В. Кашаниной явления способны влиять на оценку, даваемую конкретным субъектом при реализации анализируемых норм гражданского права, выступая в качестве условий формирования усмотрения правоприменителя, что будет показано в дальнейшем.

Следующим структурным элементом оценки является субъект, производящий оценку. Под субъектом (субъектами) оценки понимается лицо (или группа лиц), приписывающее ценность предмету путем выражения данной оценки. Принято также считать, что это всегда чья-то оценка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ивин А.А. Указ. соч. С. 21.

В качестве субъекта оценки при применении оценочных понятий гражданского права могут выступать: граждане и юридические лица в ходе реализации нормативных предписаний; суд при разрешении конкретного спора. Субъектами оценочной деятельности являются и ученые, которые в порядке выражения своего мнения определяют содержание того или иного оценочного понятия. Конечно, неофициальная оценка в отличие от судебной не закрепляется в официальных юридических документах, однако она также имеет важное значение как способ познания оценочных понятий гражданского права.

Говоря об области оценки, следует согласиться с В.В. Питецким, формулирующим данное понятие как различные стороны (сферы) социальной жизни общества, отражающие особенности места и времени применения оценочного понятия и учитываемые субъектом применения права при установлении соответствия данного признака оцениваемому явлению (предмету). Область оценки представляет собой своеобразную "атмосферу", в которой оценивается норма, содержащая оценочный признак, и фактические обстоятельства дела, и в конечном счете делается вывод о соответствии (несоответствии) конкретных событий оценочному понятию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1985. С. 70.

Т.В. Кашанина в качестве самостоятельного элемента структуры оценки выделяет стандарт. Стандарт оценки можно определить как представление о наборе признаков, замещающих собой некоторую совокупность однородных, объективных свойств оцениваемых явлений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, т.е. представление о том, какими свойствами должны обладать явления окружающей действительности, чтобы соответствовать содержанию оценочных понятий. Стандарты оценочных понятий складываются применительно к определенному виду явлений, предметов или ситуаций в результате неоднократного применения гражданско-правовой нормы с таким понятием и выражают господствующее в обществе представление об их объективных свойствах, обозначенных в законе оценочными понятиями.

Стандарт принимается за образец, исходную основу оценки и выступает связующим звеном, посредством которого происходит наполнение содержанием какого-либо оценочного понятия в конкретной правоприменительной ситуации. Очевидно, что этот стандарт представляет собой именно образец для оценки, поскольку перечень признаков не является исчерпывающим и носит достаточно индивидуализированный характер.

Стандартом оценки может выступать как обобщенная судебная практика, так и практика по конкретным делам. По мнению Д.Н. Левиной, это стандарты, представляющие ценность постольку, поскольку дают субъектам правоприменения верные адекватно существующим реальностям основания оценки фактических обстоятельств <1>. Стандарты оценки могут вырабатываться и наукой гражданского права. Следовательно, при применении оценочных понятий гражданского права можно говорить об использовании трех видов логико-методологических стандартов: юридическое рассуждение на основе господствующих в обществе представлений об их объективных свойствах, обозначенных в законе оценочными понятиями; юридическое рассуждение с использованием прецедента; юридическое рассуждение с использованием науки.

--------------------------------

<1> См.: Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий. С. 127 - 128.

Возможность выработки определенных стандартов, как полагает Д.Н. Левина, зависит от вида правового оценочного понятия. Например, количественные оценочные понятия легче всего поддаются "стандартизации", где примерный перечень свойств явлений, ими отражаемых, может быть установлен определенными числовыми параметрами. Однако стандарт качественного оценочного понятия достаточно сложно определить. Это объясняется тем, что объект оценки составляют качественные признаки явлений, которые, как правило, не могут получить исчерпывающую и однозначную характеристику. Качественные оценочные понятия не допускают жестко установленных стандартов. Отражая в себе ценностные ориентации законодателя, они могут быть выражены путем установления разнообразных критериев, которые указывают на примерные, предполагаемые свойствами признаки замещаемых ими явлений <1>. В качестве примера автор приводит понятие "достаточные средства", содержащееся в ст. 1073 ГК РФ, являющееся качественным оценочным понятием, и соответственно его замена на абсолютно определенное понятие невозможна, так как это зависит в данной ситуации от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред <2>.

--------------------------------

<1> См.: Левина Д.Н. Указ. соч. С. 126.

<2> См.: Там же.

По мнению А.А. Березина, "одним из методов, позволяющих ограничить усмотрение при толковании количественных оценочных категорий, является введение усредненных количественных показателей. Его суть заключается в исследовании выборочной совокупности данных правоприменительной практики по оценочным категориям, которая позволит вывести средний количественный показатель. Несколько сложнее, по мнению автора, обстоит ситуация с пределами качественных оценочных понятий и признаков. В данном случае перед законодателем стоит задача формализации объема усмотрения, так как оценочное понятие не может быть измерено лишь числовыми величинами. Наиболее рациональным способом ограничения усмотрения правоприменителя в данном случае является создание типовых перечней" <1>.

--------------------------------

<1> Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД // Российский судья. 2006. N 7. С. 36 - 37.

Продуктом оценки является оценочное суждение. Оценочное суждение представляет собой результат осмысления реальных объектов и явлений с позиции ценностной картины мира человека и представляет собой правило поведения, которое с точки зрения индивидуального или коллективного сознания соответствует конкретным обстоятельствам. Причем в основе такого мыслительного образа лежит осознание или понимание необходимого поведения.

Учитывая сказанное, можно заключить, что оценочные понятия могут быть познаны в своих содержательных характеристиках только через оценочные операции. Оценка - это главное правоприменительное действие при реализации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями. Следовательно, необходимо говорить об усмотрении, одним из признаков которого является наличие процесса оценки.

Особо следует сказать, что специфика оценки при применении оценочных понятий гражданского права состоит в том, что она по существу представляет собой оценочно-познавательный процесс по соотнесению оцениваемого объекта с неким образцом поведения. Оценка и оценивание невозможны без сравнения и предполагают установление степени соответствия тех или иных характеристик предметов и явлений нашим интересам и потребностям, а также со средними мерками, "средним" человеком.

Наконец, завершая исследование вопроса о сущности и признаках усмотрения при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, необходимо отметить, что выбор "привязан" к определенному жизненному случаю, и субъект правоприменения при выборе варианта поведения обязан учитывать конкретные обстоятельства. Правовая оценка "не абстрактна, не отвлечена, а конкретна, ситуативна" <1>.

--------------------------------

<1> Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001. С. 116.

Правоприменитель, не имеющий заранее установленного единого масштаба времени, позволяющего определить время, "необходимое для освоения участка", или "незамедлительность" действия, отделить "разумные" сроки от "неразумных", "соразмерный" срок от "несоразмерного", может и обязан сделать это лишь применительно к конкретным жизненным обстоятельствам. Только исходя из определенных обстоятельств можно судить, например, о "чрезвычайных расходах" или "существенном превышении сметы", "об обычно предъявляемых требованиях" или "явной несоразмерности стоимости заложенного имущества". Усмотрение делает потенциальную универсальность правовой нормы актуальной, адаптирует ее к определенной среде.

Таким образом, при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями усмотрение правоприменителя, как изначально ориентированное на нечто единичное, на индивидуальное, специфику конкретного жизненного случая, является ситуативным.

Изложенное позволяет сформулировать понятие усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права.

Усмотрение - это способ применения гражданско-правовой нормы, который заключается в свободно-субъективном выборе поведения путем оценки, основанной на внутреннем убеждении правоприменителя в соответствии со своим правосознанием исходя из принципов права, норм морали и обстоятельств конкретной правоприменительной ситуации.

Представляется, что в зависимости от субъекта правоприменения оценочных понятий гражданского права следует различать частное и судебное усмотрение.

Частное усмотрение - это свобода выбора решения субъекта гражданского правоотношения по поводу возможных действий по осуществлению права или исполнению обязанностей. Усмотрение частного правоприменителя подчиняется правилу "разрешено все, что не запрещено законом".

Судебное усмотрение - это официальное усмотрение публичного субъекта, выступающего от имени государства, в процессе решения юридического дела в целях подтверждения правомерности действий участников гражданских правоотношений или установления неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей. Судебное усмотрение всегда опосредованно, поскольку направлено на формирование знания о произошедшем социальном событии.

Отличие судебного усмотрения от частного состоит и в том, что суд не имеет своего (личного) интереса. Профессиональным интересом судьи является вынесение законного и справедливого решения по спорному делу на основе определенного по его усмотрению содержания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием применительно к рассматриваемому случаю.

Сфера усмотрения субъекта, применяющего гражданско-правовые нормы с оценочным понятием, не является беспредельной, в связи с чем логическим продолжением и конкретизацией исследуемого вопроса является вопрос о пределах усмотрения при выборе варианта поведения (решения).

В юридической деятельности пределы представляют собой распространенное явление. Назначение пределов состоит в том, что они выступают рамками, которые определяют границы вариантов решений, доступных субъекту правоприменения. По справедливому замечанию А.А. Березина, пределы правоприменительного усмотрения сообщают о допустимой норме свободы в содержании конкретного права (возможности) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Березин А.А. Указ. соч. С. 70.

Носитель усмотрения может принять практически любое решение, но невозможно выбрать все, что угодно. Пределы выполняют важную роль по ограничению свободы правоприменителя. "Под правовым ограничением свободы", полагает И.Д. Ягофарова, следует понимать предусмотренное правовыми нормами уменьшение количества вариантов юридически дозволенного поведения путем установления его различных пределов либо его полного запрета" <1>. Пределы усмотрения устанавливают границу между правомерным и неправомерным усмотрением. Анализируя понятие правового ограничения, А.В. Малько пишет, что данное явление - "это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, исключение определенных возможностей в деятельности лиц" <2>.

--------------------------------

<1> Ягофарова И.Д. Право как мера ограничения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17.

<2> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2005. С. 91.

К сказанному следует добавить, что пределы усмотрения подразделяются на объективные и субъективные.

Объективные пределы прежде всего очерчиваются самой гражданско-правовой нормой, регулирующей конкретные отношения. Однако сложность в установлении пределов усмотрения при применении оценочных понятий заключается в отсутствии законодательно закрепленных вариантов возможных решений. Осуществление усмотрения ограничивается закрепленными в гражданско-правовой норме указаниями на "существенное", "обычное", "разумное", "необходимое", "заслуживающее внимания" и т.п. Иными словами, определяется лишь направление на результат, а условия, в которых должны совершаться те или иные действия, заранее не обозначены.

Изложенное свидетельствует о том, что объективные пределы усмотрения при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями отличаются тем, что законодатель лишь в общем виде определяет пределы усмотрения. Границы усмотрения "размыты", что не позволяет четко определить меру свободы, которой обладает управомоченный субъект. "Нецелесообразность, а во многих случаях невозможность нормативного закрепления точных границ субъективных прав и обязанностей участников гражданских правоотношений делают необходимым использование механизма "плавающей" границы меры дозволенного или должного поведения" <1>.

--------------------------------

<1> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 120.

Отсюда следует, что усмотрение, по существу, ограничивается теми вариантами, которые устанавливает сам правоприменитель. "...Эти случаи мы можем характеризовать так, что в них право свою власть выбрать и указать действие передает или вручает каким-либо отдельным гражданам, т.е. здесь объективная власть права регулировать общественную жизнь в известном объеме передается отдельным гражданам и становится тогда их субъективной властью" <1>. Приходится признать, что единственным основанием для признания того или иного обстоятельства соответствующим определенному оценочному понятию является некое внутреннее представление правоприменителя.

--------------------------------

<1> Гредескул Н.А. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. С. 78 - 79.

Иными словами, понятие "пределы усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права" характеризуют субъективные аспекты правореализации. Однако это нельзя считать серьезным недостатком, поскольку именно таким образом достигается необходимая степень свободы субъекта, основанная на диспозитивном методе правового регулирования общественных отношений.

Проведенный теоретический анализ проблемы усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права позволяет сделать следующие выводы.

Возможность усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права заложена в самом законе, в связи с чем свобода правоприменителя имеет нормативный характер.

Усмотрение выступает в качестве разновидности познавательной деятельности, состоящей из интеллектуального и волевого моментов, результатом которой является новое знание.

Усмотрение при применении оценочных понятий гражданского права является положительным и необходимым. Это мыслительная деятельность субъекта правоприменения, сопровождающаяся оценкой и сравнением, поэтому усмотрение не возникает, а формируется.

Наличие усмотрения и его существенные признаки позволяют говорить об оценочных понятиях гражданского права как явлении в большей степени субъективном, нежели объективном.

Существует неопределенность объективных пределов усмотрения. Субъективные пределы устанавливаются самим правоприменителем.