3.3.2. Признак существенности

в нормах корпоративного права

Существенность допущенных нарушений

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" при разрешении спора об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением закона и устава общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если, в частности, допущенные нарушения не являются существенными. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о том, что применительно к обществам с ограниченной ответственностью вопросы критериев существенности допущенных нарушений также имеют решающее значение при оспаривании решения собрания.

Поскольку Закон не содержит примерных критериев, помогающих оценить то или иное нарушение как несущественное, соответствующие ориентиры даются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Из п. п. 23 и 24 данного Постановления можно сделать вывод, что в любом случае к числу существенных нарушений подготовки и проведения общего собрания относятся: 1) принятие общим собранием участников ООО решений в отсутствие кворума; 2) принятие решений с нарушением компетенции общего собрания. В остальных случаях оценка того или иного нарушения с точки зрения его серьезности зависит от характера нарушения и конкретных обстоятельств, при которых оно было допущено.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2000. 27 янв. N 19.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 24) говорится, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение или неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах") <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

О том, как складывается правоприменительная практика по вопросу о признании существенным нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, свидетельствует следующая арбитражная практика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из споров указал: "Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Такой же позиции придерживаются нижестоящие суды. Так, по одному из дел основной довод истца сводился к тому, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания и не мог принять в нем участие и проголосовать по повестке дня. Учитывая положения п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одно это нарушение (в зависимости от конкретной ситуации) может быть расценено судом как существенное и явиться достаточным для признания решений общего собрания недействительными <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 11.10.2005 по делу N А79-10720/2004-СК2-10477 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае суд признал существенным нарушение порядка созыва спорного собрания, выразившееся в неизвещении об общем собрании участника, владеющего 20% уставного капитала общества. Данное процедурное нарушение, по мнению суда, повлекло за собой нарушение права истца на участие в управлении делами общества, в том числе лишило его возможности быть избранным в исполнительный орган общества <1>. Аналогичные решения приняты и по другим делам <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2005 по делу N Ф04-8472/2005(17284-А03-16) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> См., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2007 по делу N Ф04-105/2007(9122-А27-1); Постановление ФАС УО от 23.07.2008 по делу N Ф09-5148/08-С4; Постановление ФАС ВВО от 26.09.2008 по делу N А43-26701/2007-28-503 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Имеются примеры, когда в качестве ненадлежащего уведомления о созыве собрания признаны обстоятельства помещения сообщения о проведении собрания в газете, которая не указана в уставе общества в качестве печатного издания, предусмотренного для опубликования такой информации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СКО от 20.09.2004 по делу N Ф08-4355/04 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Несвоевременное уведомление о предстоящем общем собрании также рассматривается судами в качестве существенного нарушения порядка созыва общего собрания.

Так, по одному из дел судом установлено, что в соответствии с уставом общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, созванного Ч. в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено директору общества на следующий день после направления ему требования о созыве собрания, т.е. за 9 дней до даты его проведения. Поскольку спорное решение касается отстранения истца от должности директора общества, ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников, принявшего это решение, квалифицировано судами как существенное <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 08.05.2008 по делу N Ф09-3124/08-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Из материалов другого дела следовало, что акционеру П. уведомление о проведении общего собрания было направлено (за 14 дней до даты его проведения) в нарушение предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" 20-дневного срока. В силу изложенного суды сделали вывод о том, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными <1>. В то же время уведомление тех акционеров, в отношении которых в реестре почтовых уведомлений о проведении собрания акционеров по квитанции содержится фамилия акционера и населенный пункт (без почтового адреса), не признано судом как существенное нарушение закона <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 06.02.2009 по делу N А14-4119/08-36/21 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС СКО от 10.08.2007 по делу N Ф08-4951/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что неуведомление, несвоевременное или ненадлежащее уведомление о предстоящем общем собрании признается существенным нарушением порядка созыва общего собрания. Данный подход является правильным, поскольку своевременное уведомление участника общества о проведении общего собрания, с одной стороны, является важной гарантией реализации одного из основных прав, которыми обладают участники, - права на участие в управлении обществом. С другой стороны, наличие у общества доказательств своевременного извещения всех участников о предстоящем общем собрании имеет важное значение для опровержения последующих претензий со стороны тех участников общества, которые по тем или иным причинам выражают недовольство принятыми на общем собрании решениями.

Другим нарушением, свидетельствующим о существенности допущенных обществом нарушений, является принятие общим собранием участников решений в отсутствие кворума.

Так, по одному из дел суд, установив, что внеочередное собрание акционеров проведено при отсутствии необходимого кворума и без надлежащего извещения акционеров о его проведении, признал решения, принятые данным собранием, недействительными в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 11.05.2006 по делу N А09-3038/05-11-9 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу, признавая отсутствие кворума существенным нарушением закона, суд сослался на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 23.12.2008 по делу N А10-904/08-Ф02-6391/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае, дав оценку протоколу внеочередного собрания акционеров, суд установил, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку истцы, владельцы 57,9% акций, в проведении указанного собрания акционеров не участвовали. Указанное, по мнению суда, является существенным нарушением порядка проведения собрания <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 18.01.2005 по делу N А55-10456/04-38 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Что касается порядка проведения собрания, то в качестве существенных нарушений судами признаются, в частности, проведение собрания вне места нахождения общества при отсутствии прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания <1>; избрание нового состава совета директоров общества в количестве пяти членов, тогда как положения устава общества, действовавшего на момент проведения собрания, предусматривают, что совет директоров избирается в количестве семи членов <2>; нарушение при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров порядка формирования списка кандидатов в наблюдательный совет и счетную комиссию ответчика: предложенные истцом кандидаты в списки кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы включены не были <3>; внеочередное общее собрание акционеров общества инициировано и проведено неуполномоченным лицом <4>; принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания <5>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 17.03.2004 по делу N Ф09-657/04-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС СКО от 15.02.2005 по делу N Ф08-6420/04 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Постановление ФАС ВСО от 23.04.2007 по делу N А33-11160/06-Ф02-1274/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<4> Постановление ФАС ВВО от 07.10.2008 N А29-405/2008 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<5> Постановление ФАС ВСО от 22.03.2007 по делу N А74-2758/06-1496/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Как известно, перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены на общем собрании, четко определен требованиями законодательства. Общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Принятие общим собранием акционеров решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, рассматриваются судами в качестве существенного нарушения законодательства.

Так, разрешая спор, суд указал, что поскольку избрание исполнительного органа не отнесено к компетенции ни совета директоров, ни председателя совета директоров, то назначение Д. на должность генерального директора было произведено в нарушение требований закона и положений устава ответчика. Названное нарушение является существенным, поскольку председатель совета директоров вышел за пределы своей компетенции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 06.02.2007 по делу N А19-12050/06-Ф02-36/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из дел истец обратился с требованием о признании недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров. Из представленных в материалах дела копий бюллетеней для голосования следовало: избрание совета директоров произошло раздельным способом, что нарушило требование п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", где содержится правило о выборе совета директоров путем кумулятивного голосования. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отказавших истцу в удовлетворении требований, указал: поскольку порядок избрания совета директоров путем кумулятивного голосования установлен законом в императивной форме, то нарушение порядка нельзя считать несущественным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 16.06.2006 по делу N КГ-А40/4946-06 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу суд оценил представленные в дело документы и установил, что при проведении собрания допущены существенные нарушения закона, а именно не исполнены требования п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" по составлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в срок не позднее 35 дней до даты проведения этого собрания, а также требования ст. ст. 75 и 76 названного Закона по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 27.05.2008 по делу N А82-758/2007-1 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что, в частности, советом директоров не утверждалась повестка дня собрания акционеров и место его проведения, не определялась дата закрытия реестра акционеров для участия в собрании, также совет директоров общества не принимал решения о реорганизации общества, но общее собрание рассмотрело этот вопрос в нарушение правил п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суды пришли к выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров общества были нарушены требования ст. ст. 48 - 49, ст. ст. 51 - 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенные нарушения являются существенными <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 13.10.2003 по делу N А14-8667-02/258/13 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Таким образом, приведенные примеры позволяют прийти к выводу, что большинство установленных судами нарушений, касающихся порядка проведения общего собрания, являются нарушениями императивных норм закона или устава общества.

Вместе с тем не признано существенным нарушение п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части отсутствия в бюллетене для голосования формулировки решения по вопросу повестки дня. Из текста выступления генерального директора на общем собрании усматривается, что до сведения акционеров доведен вопрос, поставленный на голосование, им было сообщено о существе заключаемой крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в том числе и о сторонах сделок, предметах и цене. Также суд признал несущественным нарушение ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части отсутствия в протоколе заседания совета директоров конкретной информации о сделке, вопрос о совершении которой должен был решаться на внеочередном собрании акционеров. Суд указал, что из материалов дела видно, что истец использовал право на получение информации, подготовленной к собранию <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 13.01.2004 по делу N А14-1181-03/55/14 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу апелляционный суд установил наличие в действиях акционеров по созыву общего собрания нарушений ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившихся в несоблюдении срока, предоставленного совету директоров общества на принятие соответствующего решения. Помимо этого было установлено, что в нарушение ст. 56 этого Закона подведение итогов голосования на общем собрании осуществлялось самими акционерами ввиду неявки на собрание членов счетной комиссии общества. Между тем апелляционный суд признал, что указанные нарушения закона не являются существенными, поскольку не создали истцу и иным акционерам препятствий участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Суд установил также, что голосование истца, обладающего 0,53% голосующих акций общества, не могло повлиять на итоги принятых решений, и не выявил фактов причинения истцу убытков вследствие их принятия. Апелляционный суд принял во внимание, что подведение итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания самими акционерами явилось вынужденным следствием действий членов счетной комиссии по уклонению от участия в собрании <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 24.12.2008 по делу N Ф03-5401/2008 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае судебные инстанции установили, что истица о проведении обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников общества была извещена с нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако суды признали данное нарушение несущественным, поскольку истица имела реальную возможность участвовать в общем собрании участников общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 29.04.2008 по делу N А74-2009/07-Ф02-1633/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Следовательно, в указанных трех случаях, разрешая вопрос о существенности допущенных нарушений закона, суд применительно к конкретным ситуациям учел устранимость либо возможность устранения нарушений последующими действиями общества (участника) или вынужденность таких нарушений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что внеочередное общее собрание акционеров состоялось в заочной форме и большинством голосов приняты указанные решения. Судебными инстанциями правильно установлены нарушения ст. ст. 31, 50, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества, выразившиеся в неизвещении истцов о проведении собрания с соблюдением определенного Законом порядка и несвоевременном предоставлении бюллетеней для голосования, поскольку эти документы не направлялись истцам ценным письмом и не вручались под расписку лично акционеру. Между тем судами первой и кассационной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что эти нарушения являются существенными. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 1489/02 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По-видимому, следуя позиции Президиума ВАС РФ, суды, установив нарушения закона (или устава общества) при подготовке и созыве общего собрания, не признают допущенные нарушения существенными, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинения ему убытков.

Так, при рассмотрении спора суд установил, что Г. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания. Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах. Вместе с тем голосование Г., обладающего 9% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное при созыве собрания нарушение в виде неизвещения истца о проведении собрания признано судом несущественным <1>. Аналогично по другим делам, признавая допущенные нарушения несущественными, суд ссылался на тот факт, что голосование акционера с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе, не могло повлиять на результаты голосования <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 08.10.2008 по делу N А56-46032/2006 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 15.04.2008 по делу N А13-9276/2007; Постановление ФАС СЗО от 18.02.2009 по делу N А05-8764/2007; Постановление ФАС МО от 23.11.2005 по делу N КГ-А40/11357-05 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из дел суд кассационной инстанции указал: "...утверждение суда апелляционной инстанции о том, что уставом ответчика предусмотрено избрание генерального директора большинством в 3/4 голосов, и обоснование этим утверждением вывода о существенности нарушения порядка созыва и проведения собрания ответчиком противоречит ст. ст. 49 и 94 Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с этим судом апелляционной инстанции было оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов, и что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 04.04.2003 по делу N КГ-А40/1487-03 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Данная позиция, на взгляд автора, представляется не совсем логичной и обоснованной. Совокупность обстоятельств, а именно чтобы голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, чтобы допущенные нарушения не были признаны существенными и решение не повлекло бы причинение убытков данному участнику общества, необходима для оставления в силе решения общего собрания участников общества. Существенность нарушения является лишь одним из указанных обстоятельств. Факт того, что голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам, не может являться доказательством несущественности допущенных обществом нарушений.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам.

Нормы закона не определяют, какие именно нарушения закона, иных правовых актов или устава общества при принятии общим собранием решений следует рассматривать как существенные.

Судебное применение названного оценочного понятия во многих случаях связывается с неизвещением, несвоевременным извещением или ненадлежащим извещением участников о проведении собрания, а также принятие решений в отсутствие кворума.

Большинство установленных судами существенных нарушений, касающихся решений общего собрания, являются нарушениями императивных норм закона или устава. Вместе с тем в указанных трех случаях, разрешая вопрос о существенности допущенных нарушений закона, суды применительно к конкретным ситуациям учитывают устранимость либо возможность устранения нарушений последующими действиями общества (участника) или вынужденность таких нарушений.

Поскольку положения закона имеют императивный характер, то для решения вопроса о существенности нарушения порядка созыва общего собрания не имеет значения то обстоятельство, мог ли отсутствующий участник, исходя из количества принадлежащих ему голосов, повлиять на результаты голосования на собрании или нет.

Действия, существенно затрудняющие деятельность общества

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие долей в размере не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который: 1) грубо нарушает свои обязанности; 2) своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в порядке официального толкования разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, в названном Постановлении дается примерное разъяснение общего понятия - действий (бездействия) участника, которые делают невозможным или существенно затрудняют деятельность общества через критерий систематичности. Последний, в свою очередь, также является оценочным, хотя и менее определенным по сравнению с законодательной формулировкой самого этого основания.

Как показывает анализ судебной практики, суды, следуя названному разъяснению, систематическое уклонение от участия в общем собрании рассматривают как действие (бездействие), существенно затрудняющее деятельность общества, если таковое лишает общество возможности принимать решение.

Так, по одному из дел суд установил, что применительно к составу участников общества и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть решены только единогласно. Бездействие ответчика, выраженное в уклонении от принятия значимых для хозяйствующего субъекта решений, вызвало наступление неблагоприятных для общества последствий (штрафные санкции ввиду непредставления бухгалтерской отчетности) и затруднило его дальнейшую уставную деятельность в связи с истечением срока действия лицензии. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения Х. из состава участников общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 24.07.2006 по делу N А11-8185/2005-К1-14/512 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае суд пришел к выводу, что неучастие ответчика в четырех общих собраниях общества свидетельствует о грубом нарушении им своих обязанностей, возложенных на него как на участника общества, предусмотренных законом и уставом общества, и о совершении действий, делающих невозможной деятельность общества, так как в повестку дня были включены вопросы, по которым требуется единогласное принятие решений. Нахождение общества в тяжелом финансово-экономическом состоянии, его убыточность, наличие кредиторской задолженности подтверждены расчетом стоимости чистых активов. Следовательно, принять меры по выводу общества из кризисного состояния во избежание его ликвидации путем увеличения размера уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества или третьих лиц путем принятия единогласного решения участниками общества при вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А42-7638/2006 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Аналогичное решение было принято по делу, в котором суд исходил из того, что для решения вопроса об увеличении уставного капитала общества либо внесения участниками вкладов в имущество общества в целях покрытия убытков в соответствии с п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо решение общего собрания участников общества. В соответствии с уставом общества общее собрание правомочно только в случае присутствия на нем всех участников или их представителей. В отсутствие ответчика общество не могло принять ни одно из решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе решение об увеличении чистых активов общества до требуемого законом минимума <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 15.04.2008 по делу N А55-7339/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу суд пришел к выводу, что коль скоро К. систематически не являлся на общие собрания, следует признать, что он уклонялся от участия в них. При этом материалами дела доказано, что процедура извещения К. о проведении собрания была соблюдена. В отсутствие К. собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об исключении К. из числа участников общества, поскольку последний, уклоняясь от участия в общих собраниях, существенно затрудняет деятельность общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 26.03.2008 по делу N А56-33769/2005 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

При установлении оснований для исключения участника из общества суды исходят из систематичности допущенных нарушений. В случае неучастия лица в одном собрании, созванном в соответствии с требованием законоположения, признак системности отсутствует.

При этом следует иметь в виду, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них лишь при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки. Так, судами было установлено, что ответчик извещен о проведении собраний в установленном законом порядке (за 30 дней), на которые не явился, при этом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам доказательства наличия уважительных причин неявки на указанные собрания. Поскольку систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза, выводы судов о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания являются правильными <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 11.08.2008 по делу N Ф09-5673/07-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В литературе обоснованно, на наш взгляд, отмечается тот факт, что изложенный в судебном Постановлении N 90/14 такой конкретизирующий понятийный признак, как "систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в общем собрании общества", все же не является достаточным разъяснением, поскольку неясно, какое количество уклонений (два, три, четыре) и за какой период (квартал, полгода, год) создает бесспорное для суда именно "систематическое уклонение". Поэтому, по мнению Н.А. Тузова, целесообразно и необходимо раскрыть количественную составляющую признака "систематическое уклонение" (два раза подряд или в сумме трех раз в течение года) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

Имеются также примеры, когда суд указывает не просто на невозможность принятия общим собранием решения в отсутствие участника, а обосновывает существенность затруднения в деятельности общества важностью и необходимостью принятия того или иного решения. Так, по одному из дел суд установил, что систематическое уклонение ответчика на протяжении длительного времени от участия в общих собраниях без уважительных причин привело к тому, что после признания в судебном порядке недействительным учредительного договора общества последнее не могло привести учредительные документы в соответствие с законом в связи с неправомочностью собрания. Таким образом, действия участника Б. существенно затрудняют деятельность общества <1>. Еще в одном случае суд указал, что при отказе участвовать в собраниях и голосовать долей в размере 38,5% при наличии единогласного желания остальных участников принять соответствующие решения В. намеренно блокировал возможность внесения изменений в учредительные документы общества <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 10.02.2005 по делу N А17-3881/5-2004 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС СКО от 27.06.2007 по делу N Ф08-3883/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Приведенную практику следует признать обоснованной, поскольку реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции.

Судебная практика свидетельствует о том, что систематическое уклонение участника от участия в общем собрании, не позволяющее принять решения по повестке дня, является не единственным действием, существенно затрудняющим деятельность общества. В качестве такового, например, в одном из споров судом были признаны действия участника по созданию еще одного общества со сходным наименованием, отказ от договора аренды нежилых помещений, занимаемых обществом под офис, и заключение от имени нового общества договора аренды тех же помещений. Суды пришли к выводу о том, что ответчица, нарушая права участника общества, действовала в интересах конкурирующего общества, действия ответчицы существенно затруднили деятельность общества и повлекли для него негативные последствия <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 16.10.2007 по делу N А33-1464/07-Ф02-6888/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Судом также признаны существенно затрудняющими деятельность общества действия по предоставлению участником кредитным организациям сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения о финансовом состоянии общества, совершение незаконных действий по безучетному пользованию электроэнергией, что привело к наложению на общество штрафа со стороны энергоснабжающей организации. Путем совершения ряда сделок, не одобренных участниками общества, а также неправомерных действий ответчик произвел незаконное отчуждение денежных средств и иного имущества общества. Кроме этого, установлен факт необоснованного уклонения ответчика от проведения общих собраний участников общества, результатом чего явилось нарушение прав других участников по участию в управлении делами общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 28.02.2008 по делу N Ф04-1076/2008 (816-А03-11), Ф04-1076/2008(1161-А03-11) // КонсультантПлюс: судебная практика.

В то же время судом была признана несостоятельной ссылка истца в обоснование своих требований на то, что в результате уклонения М. от участия в общем собрании участников общества и от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества затрудняется деятельность общества, поскольку последнее не может своевременно рассчитаться с кредиторами и осуществлять предпринимательскую деятельность. Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Таким образом, невнесение в уставный капитал общества дополнительных вкладов, не оговоренных в уставе, не может являться основанием для исключения учредителя <1>. Неоплата или неполная оплата участником уставного капитала общества с ограниченной ответственностью также не признана судом в качестве действия, существенно затрудняющего деятельность общества, и не являющейся основанием для исключения из состава участников общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает иные последствия невнесения участником вклада в уставный капитал общества <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 07.08.2006 по делу N А35-14516/06-С5 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС СКО от 01.12.2008 по делу N Ф08-6862/2008 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Не признаны действиями, существенно затрудняющими деятельность общества, голосование участников общества на собраниях по вопросам повестки дня против пропорционального распределения доли, принадлежащей обществу, поскольку это является правом участников общества <1>. Аналогично по другому делу суд указал, что голосование участника по вопросу о назначении директора общества за П., а не за иную кандидатуру является его правом, предоставленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствие согласия участников по вопросам повестки дня, в том числе по одобрению договоров аренды недвижимости, а также отказ С. от подписания протокола этого собрания также не могут служить законным основанием для исключения его из общества <2>. Еще в одном случае суд пришел к выводу, что голосование ответчиков на собраниях против принятия решения о ликвидации общества и других предложений директора также не свидетельствует о допущении М. и Д. грубых нарушений закона и злоупотреблении своими правами либо совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 31.07.2007 по делу N Ф04-4835/2007(36394-А67-16) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС ВВО от 20.10.2006 по делу N А43-1006/2006-20-30 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Постановление ФАС СКО от 07.08.2007 по делу N Ф08-4904/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Следовательно, голосование участника общества против принятия решения по какому-либо вопросу общества не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принять решения по данному вопросу, требующему единогласия всех его участников, и рассматриваться в качестве действия, существенно затрудняющего деятельность общества.

По одному из споров иск обосновывался тем, что по приговору суда ответчик осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком на 17 лет, в связи с чем он не может принимать участие в общем собрании участников общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что данное обстоятельство не препятствует его участию в общем собрании участников общества через своего представителя в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 01.11.2005 по делу N Ф03-А24/05-1/2784 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае суд установил, что в уставе общества определен перечень действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. К таким действиям относятся в том числе учреждение или вхождение в состав учредителей организаций, деятельностью которых является правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, занятие каких-либо должностей в таких организациях или работа в них на любых других условиях, а также занятие частной практикой в области правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Суд пришел к выводу, что, по существу, указанным пунктом закреплена возможность рассмотрения вопроса об исключении участника из состава общества за совершенные действия в сфере профессиональной деятельности. По мнению суда, распространение положений ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на сферу профессиональной деятельности участников общества противоречит как общим конституционным принципам, так и положениям Закона. Профессиональная деятельность участников общества ни при каких условиях не может являться основанием исключения участника из состава общества независимо от процедуры принятия такого решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N 09АП-12518/2008 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Соответствующие иски зачастую предъявляются со ссылкой на то, что генеральным директором общества ведется деятельность, приводящая к убыткам для общества и существенно затрудняющая его деятельность. Судебная практика отрицательно относится к возможности применения ст. 10 Закона в отношении лица, осуществляющего функции руководителя. Так, по одному из дел суд указал, что нарушение либо ненадлежащее осуществление лицом обязанностей, связанных со статусом директора общества, а также совершение им связанных с этим статусом действий, существенно затрудняющих деятельность общества, не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью. Ответственность органов управления общества определена в ст. 44 Закона, нормы которой не предусматривают такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества <1>. По другому делу суд пояснил, что за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, может быть исключен участник общества, а не лицо, осуществляющее функции исполнительного органа <2>. Еще в одном случае суд исходил из того, что действия Д., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, совершены им как директором при осуществлении руководства текущей деятельностью общества. Соответственно, они в силу положений ст. 10 Закона не могут являться основанием для исключения Д. из числа участников общества <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 08.12.2008 по делу N А54-578/2008-С7 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС ВСО от 21.05.2007 по делу N А33-14132/06-Ф02-2923/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Постановление ФАС УО от 05.11.2008 по делу N Ф09-10264/08-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

При разрешении одного из споров суд указал, что, поскольку действия (бездействие) С., на которые ссылается истец в обоснование требования, связанные с созывом собрания, изменением учредительных документов, совершением сделок, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества (директора), что в силу положений указанного Закона не является основанием для исключения участника из общества, судебные инстанции безосновательно удовлетворили исковые требования, поскольку совпадение участника общества и исполнительного органа общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества, из общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 15.09.2005 по делу N А08-7095/04-3 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Как следует из приведенных примеров, суды делают акцент на то обстоятельство, что действия участника совершены в процессе осуществления руководства деятельностью общества. Представляется, что в тех случаях, когда руководитель является участником общества, совершение им действий, затрудняющих деятельность общества при выполнении функций исполнительного органа, не является исключением из общего правила об основаниях исключения такого участника из общества на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, как руководитель, участник может быть привлечен к ответственности и по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В качестве примера такого подхода можно привести дело, при рассмотрении которого суд исходил из того, что ответчица является одновременно директором общества и его участником, на нее в полной мере распространяются предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества обязанности участника общества. Являясь одновременно участником общества и его директором, ответчица несет дополнительные обязанности и должна действовать в интересах общества и его участников. Вместе с тем из материалов дела следовало, что по письменному заявлению участника общества К.Н. было приостановлено списание денежных средств по расчетному счету общества. Кроме того, по материалам регистрационного дела суд установил, что К.Н. обращалась с заявлением в МИФНС, в котором указала новый адрес общества. При этом здание по названному адресу является собственностью АКБ Сбербанка России, в нем расположено отделение Сбербанка, и договоров об аренде или отчуждении здания с обществом не заключалось. В регистрационном деле также имеется заявление К.Н. о новом изменении адреса, а именно г. С., в связи с чем регистрационное дело было передано в ИФНС России по С-му району г. С. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности по вышеуказанным адресам. Согласно заявлениям истцов они не получали никаких извещений о созыве, назначении, подготовке и проведении общих собраний участников общества, тогда как в регистрационном деле общества имеются сведения о проведении собраний участников. Суд пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о совершении К.Н. действий, существенно затрудняющих деятельность общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 26.02.2008 по делу N А40-35936/06-57-276 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В завершение акцентируем внимание на следующем.

Систематическое уклонение от участия в общем собрании является действием (бездействием), существенно затрудняющим деятельность общества, если таковое лишает общество возможности принимать решение. Однако систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них лишь при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Другими действиями, затрудняющими деятельность общества, судами признаны действия, совершенные в интересах конкурирующего общества; предоставление участником кредитным организациям сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения о финансовом состоянии общества.

Голосование участника общества против принятия решения по какому-либо вопросу общества, неоплата или неполная оплата участником уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, невнесение в уставный капитал общества дополнительных вкладов, осуждение участника общества за совершение преступления к лишению свободы не рассматриваются в качестве действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

Судебная практика отрицательно относится к возможности применения ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отношении лица, осуществляющего функции руководителя. Вместе с тем представляется, что в тех случаях, когда руководитель является участником общества, совершение им действий, затрудняющих деятельность общества при выполнении функций исполнительного органа, не является исключением из общего правила об основаниях исключения такого участника из общества на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.