2.2. Толкование и конкретизация как неотъемлемые

части процесса применения оценочных понятий

гражданского права

Оценочные понятия, в том числе в гражданском праве, сознательно сохранены законодателем как неопределенные предписания с очень ограниченной информационной структурой, поэтому в самой природе таких понятий имманентно заложена необходимость познания их смысла. Содержание норм права невозможно установить с помощью органов чувств или каких-либо приборов, нельзя измерить, взвесить, "их содержание доступно только мышлению, как познанию, оперирующему понятиями, суждениями, умозаключениями..." <1>. Возможные пределы и направленность воздействия гражданско-правовых норм на поведение людей зависят от того, насколько правильно будет раскрыто их содержание, в связи с чем возникает вопрос: что представляет собой процесс познания оценочных понятий?

--------------------------------

<1> Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. N 4. С. 53.

Как известно, правильное и единообразное понимание правовых предписаний является деятельностью по их толкованию. Среди научных трудов российских правоведов в области толкования законов одним из фундаментальных является докторская диссертация Е.В. Васьковского, увидевшая свет в 1901 г. Как указывал ученый, толкование должно воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель. Эти представления и понятия составляют смысл и содержание нормы и в то же время выражают мысль и волю автора. Поэтому задачу толкования можно еще сформулировать как "раскрытие содержания нормы", или "развитие ее смысла", или "выяснение мысли и воли законодателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 83 и сл.

Рассмотрение толкования как процесса познания в юридической литературе часто осуществляется применительно к аспекту понятия интерпретации, обозначаемому как "уяснение смысла нормативных актов" <1>, "юридико-познавательная процедура выявления, осмысления и обоснования искомого содержания толкуемой нормы" <2>. Как писал Поль Рикер, "интерпретация имеет место там, где имеется многосложный смысл, и именно в интерпретации обнаруживается множественность смыслов" <3>.

--------------------------------

<1> Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 132; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 37.

<2> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 492.

<3> Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1996. С. 44.

Г.Ф. Шершеневич в свое время отмечал: "Сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания нормы права, т.е. совокупности приемов, направленных к раскрытию тех представлений, которые соединял создавший норму с внешними законами выражения своей мысли и воли" <1>. Подобную позицию занимало большинство дореволюционных правоведов.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. М., 1995. С. 296.

Ряд ученых считают, что толкование также выступает в виде разъяснения содержания нормы, которое осуществляется соответствующими субъектами, и адресуется другим участникам общественных отношений. Так, авторы первого советского учебника по теории государства и права пишут, что "уяснение нормы тем, кто ее применяет, ни для кого не является обязательным; юридическое значение имеет не уяснение, изучение, анализ правовой нормы, а ее применение к обстоятельствам конкретного случая" <1>.

--------------------------------

<1> Галунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 260.

Однако большинство правоведов (Н.Г. Александров, Л.С. Явич, А.С. Шапочников, П.Е. Недбайло, Н.Н. Вопленко и др.) приходят к выводу, что толкование представляет собой единый процесс уяснения и разъяснения нормативно-правовых предписаний. В.В. Лазарев, например, пишет: "Разграничение уяснения содержания правовых норм и его разъяснение оправданно лишь в методических целях, в целях наиболее полного анализа той или другой стороны в деятельности по толкованию правовых норм" <1>. Другие выступают за дифференцированный подход. Например, в двух аспектах рассматривает толкование А.С. Пиголкин: во-первых, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего или иным способом использующего правовую норму, уяснение и объяснение ее смысла; во-вторых, как выраженное вовне разъяснение содержания нормы <2>.

--------------------------------

<1> Лазарев В.В. Применение советского права. С. 283.

<2> См.: Пиголкин А.С. Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 67.

По мнению Н.Н. Вопленко, кроме уяснения и разъяснения, в понятие толкования необходимо включать и результаты деятельности субъектов права по уяснению и разъяснению норм права в виде актов толкования <1>. А.Ф. Черданцев отмечает многозначность термина "толкование" и рассматривает его, во-первых, как процесс познания, во-вторых, как результат познавательной деятельности, который находит свое выражение в совокупности суждений о смысле, содержании правовых норм, заключенных в грамматических предложениях, в-третьих, как выявление соотношения между объемами правового текста и суждениями о его смысле, в-четвертых, как разъяснение нормативных актов <2>.

--------------------------------

<1> См. Вопленко Н.Н. К вопросу о понятии толкования норм советского социалистического права // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1971. Вып. 4. С. 43.

<2> См.: Шумилина О.С. Указ. соч. С. 142 - 143.

Можно выделить еще одну группу авторов (С.С. Алексеев, Т.Я. Хабриева, Б. Спасов и др.), которые определяют толкование как особую разновидность юридической деятельности, которая направлена на раскрытие содержания нормативно-правовых предписаний и объяснений, выраженной в них воли субъектов правотворчества. Так, С.С. Алексеев пишет, что толкование - это "деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 290.

Применительно к нашей теме высказывались и иные точки зрения. Так, М.И. Бару указывал, что оценочные понятия - это своеобразный, особый способ выражения воли законодателя, а потому нет необходимости вдаваться в выяснение его воли, как это бывает при толковании <1>. Другие авторы считают, что "уяснение оценочных понятий, которое происходит в процессе применения, лишь внешне напоминает толкование и не является таковым" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 104.

<2> Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. С. 135.

На наш взгляд, уяснение оценочного понятия - первый и обязательный элемент его толкования, выражающий познавательную функцию оценочного понятия, когда субъект права "для себя" толкует норму с целью ее применения. Субъект правоприменения может применить предписание к конкретному случаю, если сформировал собственное мнение о содержании оценочного понятия, поскольку уяснение истинного смысла оценочного понятия позволяет сформировать исходные представления о возможных вариантах поведения в рамках, установленных гражданско-правовой нормой.

По справедливому замечанию А.С. Пиголкина, "уяснению подлежат в принципе все нормативные акты, разъяснению - лишь те, по поводу которых возникают сомнения или разногласия на практике" <1>. Очевидно, что гражданско-правовые нормы, содержащие оценочные понятия, и относятся к таким нормам, следовательно, уяснение следует признать необходимым условием их реализации.

--------------------------------

<1> Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 283.

Разъяснение - второй элемент понятия толкования, который выражается в виде логически обоснованной аргументации выводов, полученных в ходе познания права. Объектом такой деятельности выступает сознание не самого интерпретатора, а тех, для кого осуществляется разъяснение смысла правовых предписаний. В литературе высказывалась мысль, что "толкование оценочных понятий в гражданском праве предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его, утверждение в другом сознании" <1>.

--------------------------------

<1> Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. С. 31.

Результат толкования гражданско-правовой нормы с оценочным понятием неизбежно закрепляется в совокупности высказываний интерпретатора, раскрывающих смысл оценочного понятия и выражающихся в виде аргументации выводов, полученных в ходе познания нормы. Представляется обоснованным мнение о том, что толкование как разъяснение оценочного понятия, являясь вторым составным элементом толкования, раскрывает его содержание вовне, в практике применения такого оценочного понятия. Разъяснение - это "действие", которое непосредственно может восприниматься другими, это словесная передача смысла правовой нормы <1>. Поэтому лиц, являющихся адресатами разъяснения, можно также условно причислить к субъектам познания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, поскольку восприятие разъяснений субъекта интерпретации другими подразумевает определенное подключение к процессу толкования.

--------------------------------

<1> См.: Наумов В.И. Толкование норма права. М.: МГСУ, 1998. С. 26.

Не углубляясь в специфику понимания толкования, мы склонны считать, что уяснение и разъяснение, как взаимосвязанные стороны акта толкования, являются обязательными процессами при толковании гражданско-правовых норм с оценочными понятиями вне зависимости от вида субъекта толкования и юридических последствий актов толкования. Если уяснение представляет собой процесс мышления лица, понимающего, осознающего какое-либо явление для себя, а разъяснение - это выраженное вовне осознание, объективированное выражение того, что уяснил субъект, то разъяснение без уяснения существовать не может. Выделять в толковании составные части целесообразно лишь для полного изучения этого понятия, по своей природе представляющего целостное явление.

В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что толкование оценочных понятий гражданского права по сравнению с толкованием определенных норм имеет особенности, которые обусловлены спецификой их содержания и логической структуры.

Рассматривая оценочные понятия с позиций общей теории права, Т.В. Кашанина отмечала, что оценочные понятия интерпретируются в соответствии с динамической тенденцией толкования, т.е. с учетом времени применения правовой нормы; толкование оценочных понятий органически связано с оценкой; большое значение имеет для толкования судебная практика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 14 - 15.

Принимая во внимание выводы Т.В. Кашаниной, в первую очередь обратим внимание на то, что при толковании оценочных понятий гражданского права правоприменитель не может руководствоваться только собственными представлениями об их содержании. Необходимо выйти за пределы анализа явлений правового характера и вторгнуться в сферу иных отношений, учитывая объективные свойства различных явлений и предметов, обозначаемых соответствующими понятиями. Таким образом, в качестве ориентира применяются установки, которые существуют за пределами толкуемой гражданско-правовой нормы с оценочным понятием. Поэтому при толковании оценочных понятий задача оказывается более сложной, чем в случаях с четко определенными гражданско-правовыми нормами.

Во-вторых, необходимо также сказать, что толкование оценочных понятий - это специфический вид мыслительной деятельности, отличающийся субъективной интерпретацией события, связанного с человеческими отношениями. Поскольку имеется несколько вариантов и каждый из них законный, применителю приходится делать выбор из ряда одинаковых правомерных вариантов. Определение критериев такого выбора зависит в основном от самого субъекта правоприменения. Поэтому в процессе познания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием важное значение имеют нормы морали, познавательный опыт отдельного интерпретатора, уровень и индивидуальные особенности правосознания правоприменителя. Весьма затруднительно предложить четкие объективные критерии, не зависящие от указанных обстоятельств, которые позволили бы безусловно определить содержание оценочных понятий.

В содержательном смысле толкование представляет собой процесс познания, основанный на сознательном применении специально выработанных приемов и правил, совокупность которых можно определить как способ раскрытия содержания правовой нормы в целях ее реализации.

Традиционно в отечественной литературе выделяются несколько способов толкования, каждый из которых отличается от другого своими специфическими приемами и средствами толкования. Так, практически все авторы признают существование грамматического, систематического и исторического толкования; есть сторонники выделения телеологического, функционального, логического и специально-юридического способов.

А.Ф. Черданцев, например, используя в качестве оснований классификации способов толкования внешние формы выражения и проявления (связи) права (язык, система права, генезис, обстоятельства функционирования), в качестве самостоятельных выделяет языковой, систематический, исторический, логический и функциональный способы <1>. С.С. Алексеевым в качестве самостоятельных способов толкования выделяются грамматический, логический, специально-юридический, систематический, исторический <2>. Т.Я. Насырова, помимо названных, обосновывает необходимость включения в эту систему телеологического способа толкования, позволяющего уяснить смысл правовых установлений через определение целей правовых актов <3>. О.М. Смирнова полагает, что основой любого вида толкования является филологическое, ибо элементы языкового анализа присутствуют во всех его видах <4>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Основные проблемы толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 20.

<2> См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 131.

<3> См.: Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. С. 75.

<4> См.: Смирнова О.М. Филологическое толкование: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 78.

Представляется, что все различаемые в литературе способы толкования имеют право на существование. Они достаточно подробно рассмотрены в юридической литературе, поэтому, опуская их детализацию, наметим лишь общие контуры концепций и определимся относительно того, какие способы и виды толкования могут быть использованы при раскрытии содержания оценочных понятий, содержащихся в нормах гражданского права.

Как известно, о содержании правовой нормы мы узнаем из текста закона, изложенного при помощи набора языковых средств. Как верно отмечает Н.Н. Ивакина, "правовые нормы не могут существовать иначе как в определенных языковых формах" <1>. В этой связи наиболее универсальным является грамматический или языковой способ толкования как совокупность приемов, направленных на уяснение значения отдельных слов и терминов, грамматического смысла всего предложения в целом.

--------------------------------

<1> Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997. С. 17.

Некоторые исследователи отрицают самостоятельность грамматического толкования, разделяя точку зрения, высказанную в свое время П.И. Люблинским: "То, что обыкновенно разумеют под грамматическим толкованием, в сущности, вовсе не есть толкование. Это простое усвоение выраженной законодателем в словах мысли, независимо от тех или иных выводов, которые могут быть из нее сделаны. Мы усваиваем здесь закон, как мы усваиваем всякую написанную фразу" <1>.

--------------------------------

<1> Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. М.: Зерцало, 2004. С. 123.

Представляется, что выявление значения и смысла правовой нормы является основой интерпретационной деятельности. Толкование правовых норм является языковым, поскольку нормы права интерпретируются в форме языковых высказываний.

С использования грамматического способа начинается и толкование оценочных понятий гражданского права как связанное прежде всего с лексической оболочкой правовой нормы, т.е. со смыслом слов. Речь идет о том, как обычно понимаются те или иные слова и их сочетания в рамках определенного естественного языка, иным словами, какое значение и какой смысл этих предметов, действий, явлений и состояний обычно выделяются. При этом выявляется то семантическое значение слова, которое придается ему в современном словоупотреблении. Речь идет о том, как обычно понимаются те или иные слова и их сочетание в рамках определенного естественного языка. Синтаксические же правила грамматического толкования, имеющие дело с конструкцией фраз, практически не находят применения при толковании собственно правовых оценочных понятий, но их применение не исключается при толковании такой гражданско-правовой нормы в целом.

Логический способ толкования предполагает направленный на установление содержания нормы права мыслительный процесс, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики. Причем анализу подвергаются не сами по себе слова, как при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия. Логические связи выступают как способ развертывания, конкретизации права и в этом смысле незаменимы. Так, М.Д. Шаргородский пишет: "Если грамматическое толкование ставит своей задачей только выявление буквального содержания закона, того, что прямо написано в тексте закона, то логическое толкование имеет своей целью различными методами выявить то, что законодатель желал, но что в тексте закона прямо не выразил" <1>.

--------------------------------

<1> Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 183.

Некоторые исследователи считают, что логический способ лишь часть грамматического способа толкования. По мнению А.С. Пиголкина, "интерпретатор при текстовом толковании изучает одновременно как лексическую и синтаксическую, так и смысловую структуру текста нормы, применяет правила как грамматики, так и логики" <1>.

--------------------------------

<1> Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. С. 111 - 112.

Заметим, что слово и мысль не тождественны, но в то же время они и неразделимы, и изменить один компонент их единства, не затрагивая при этом второй, - задача невыполнимая. "Но слова... редко являются полным воплощением мысли, подобно тому как лицо редко бывает зеркалом души. Поэтому буквальный смысл закона далеко не всегда соответствует его действительному, внутреннему смыслу, который может быть обнаружен, если, кроме слов нормы, принять в расчет другие данные, как-то: цель нормы, повод к ее изданию, отношение к прежнему праву и т.д. Определение действительного, внутреннего смысла норм составляет задачу реального толкования... Различие между двумя... видами толкования настолько ясно, что не могло укрыться от взора ученых, занимавшихся вопросом о толковании законов. Еще римские юристы разграничивали "слова" закона и "мысль" или "волю" его" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 91.

Право, безусловно, подчинено и ориентировано на логическое восприятие и стремится к максимальной объективности, и логика, конечно, остается основой юридического мышления. При использовании логического толкования интерпретатор оперирует с помощью различных логических приемов материалами самой нормы без обращения к другим нормам. Поэтому представляется, что и словесный, и логический способы толкования в равной мере обоснованны и теоретически оправданны.

Отсюда вытекает, что логическое толкование имеет вполне самостоятельное значение как способ познания смысла правовой нормы путем использования законов формальной логики (тождества, непротиворечия, исключения третьего) и логических операций (анализа и синтеза, построения силлогизмов и т.д.); применяются, например, такие приемы, как логическое преобразование, выводы из понятий, доведение до абсурда.

Вместе с тем следует признать, что логический способ не применим для толкования оценочных гражданско-правовых понятий, поскольку в преобладающем большинстве случаев такие понятия состоят из отдельных слов и словосочетаний, в связи с чем не являются объектом применения логических приемов. Вместе с тем логический способ не исключается при толковании легальных дефиниций оценочных понятий.

Следующая разновидность способа раскрытия содержания правовой нормы - систематическое толкование. Систематический способ толкования предполагает уяснение смысла правовой нормы в связи с тем местом, которое она занимает в единой системе норм права и, следовательно, в ее соотношении с другими правовыми нормами, относящимися как к данной отрасли права, так и к другим отраслям.

Думается, что систематический способ при толковании оценочных понятий гражданского права носит вспомогательный характер. Что дает установление места, например, нормы ст. 621 ГК, содержащей оценочное понятие "разумный срок", в институте договора аренды для ее уяснения? По существу, ничего. И совершенно верно полагает А.Ф. Черданцев, когда делает вывод о том, что эти действия являются лишь первоначальными шагами к выяснению смысла правовой нормы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 60.

Выявление же самого смысла гражданско-правовой нормы с оценочным понятием достигается через всю совокупность взаимосвязанных мыслительных операций. В основе таких операций лежит сопоставление двух и более юридических норм на основе существующих взаимных связей и рассмотрение их в единстве.

Так, например, для толкования понятия добросовестного приобретателя, содержащегося в ст. 302 ГК, интерпретатору необходимо обратиться к ст. 401 ГК, в которой содержатся основания ответственности и вины в гражданском праве. Отсюда при неосмотрительности, неосторожности в действиях приобретателя последний не может быть признан добросовестным. В ст. 349 ГК, содержащей оценочное понятие "значительная и культурная ценность", законодатель для установления критериев оценки ценности указывает на другие нормативные акты.

При этом, по справедливому замечанию В.А. Белова, результат систематического толкования не может иметь самостоятельное значение, его можно принимать во внимание только тогда, когда он совпадает с результатом, полученным с помощью другого способа толкования. Это, по его мнению, объясняется тем, что всякая систематика есть форма, а одна только форма не может ничего говорить о смысле и о содержании, в нее вложенных <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 117.

Следует отметить, что особое место в систематическом толковании оценочных понятий гражданского права занимают принципы права, которые определяют функционирование гражданско-правовых норм и их взаимодействие. Как отмечает О.А. Кузнецова, если словесный смысл не ясен, то норма-принцип не выступает внешним критерием, образом, с которым сравнивают толкуемую норму, а включается непосредственно во внутренний процесс толкования <1>. Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений отметил: "Неопределенность в понимании... статьи... может быть преодолена в целях обеспечения единого непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами высшего уровня" <2>. Однако следует согласиться с В.М. Сырых в том, что принцип права позволяет правильно интерпретировать норму в том случае, когда он действительно выступает в качестве основы, руководящей идеи конкретного закона, отрасли или института <3>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. С. 115.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверки конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

<3> См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2000. С. 378.

Таким образом, с помощью систематического способа толкования в самой системе права устанавливаются критерии для раскрытия смысла оценочных понятий и явлений, ими обозначенных.

Кроме того, содержание гражданско-правовых норм связывается с ценностями и принципами, обусловленными различными сферами общественной жизни, определяющейся общей культурой общества, его нравственным состоянием. Поэтому в некоторых случаях в целях систематического толкования оценочного понятия необходимо обратиться к рассмотрению критериев, содержащихся в сферах морали, политики, этики и т.п. Как пишет Д.А. Керимов, "право - отнюдь не только совокупность правовых норм, но и система правовых принципов, правовая политика, а также множество ненормативных установлений" <1>.

--------------------------------

<1> Керимов Д.А. Методология права. М., 2003. С. 337.

В частности, уяснение таких оценочных понятий, как "основы правопорядка и нравственности" (ст. 169 ГК), "нормы гуманного отношения" (ст. 241 ГК), "бесхозяйственное обращение" (ст. 293 ГК), невозможно без систематического толкования данного понятия и понятий, выработанных в нравственной сфере общества. "Задача толкователя оценочной нормы - не столько очертить рамки заключенного в ней оценочного понятия, сколько исследовать его с точки зрения системного подхода, т.е. расчленить его на множество разнообразных элементов, связанных, с одной стороны, друг с другом (благодаря единству своего фактического значения), а с другой - с разнообразными фактическими обстоятельствами (внешней средой), в рамках которых каждый из элементов только и может приобрести свое системообразующее значение" <1>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданско-правовые нормы как предмет научного изучения и практического применения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 120.

Следовательно, при уяснении правовой нормы с оценочным понятием нужно выявить все другие, связанные с ней социальные нормы и использовать знания о тех из них, которые могут повлиять на результат толкования.

Как известно, историческое толкование предполагает выяснение конкретно-исторических условий, причин и поводов, обусловивших принятие правовой нормы, обстановки, в которой она создавалась. Те или иные идеи в их абстрактном понимании на разных этапах развития и в разных обществах наполняются различным смысловым содержанием, которое может весьма существенно различаться. Поэтому норма права как бы погружается в социально-исторический контекст, характерный для момента ее принятия. На этой основе уясняются мотивы, которыми руководствовался законодатель, цели, которые он предусматривал, принимая ту или иную норму.

Иными словами, при историческом толковании материалом интерпретации служат содержательные указания на волю и замысел законодателя, издавшего подлежащие применению нормы.

Что касается оценочных понятий, то они как раз и включаются законодателем в текст гражданско-правовой нормы в целях учета изменяющихся обстоятельств, поэтому при толковании норм гражданского права с оценочными понятиями не возникает вопроса о роли и значении этих норм во время их происхождения.

Так, например, при познании такого оценочного понятия, как "предметы домашней обстановки и обихода" (ст. 1169 ГК), словарного определения понятия явно недостаточно, чтобы правильно установить сферу его применения. Общественное развитие, не подвергая трансформации словесное выражение, изменяет его значение. При сравнении современного содержания данного понятия и понятия двадцатилетней давности обнаруживается, что оно изменилось, хотя общее толкование слова осталось неизменным. Перед правоприменителем стоит задача определить, какие предметы в настоящее время будут составлять предметы домашней обстановки и обихода.

Следует также упомянуть, что в правоведении являются довольно распространенными два подхода к проблеме толкования нормативно-правовых актов: формально-догматический (статический) и эволюционный (динамический).

Статический подход предполагает неукоснительное следование интерпретатора букве закона, установление лишь того смысла нормативно-правового акта, который закрепил в нем законодатель в момент издания предписания. В соответствии с данным подходом нормативно-правовые акты не корректируются и не приспосабливаются в ходе толкования к изменениям политического, экономического и иного рода.

При динамическом подходе интерпретатор может и должен корректировать правовой акт в соответствии с изменениями в общественных отношениях. Как пишет известный французский юрист Ж. Карбонье, данный подход "то выдвигался на первый план, то отступал, но всегда имел один и тот же смысл: толкователь должен адаптировать закон к социальным изменениям" <1>.

--------------------------------

<1> Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 311.

Из сказанного следует вывод, что оценочные понятия, содержащиеся в гражданско-правовой норме, интерпретируются в соответствии с динамической тенденцией толкования, т.е. с учетом времени применения правовой нормы. При раскрытии смысла оценочного понятия интерпретатор руководствуется оценками, сложившимися к моменту толкования нормы. В этом случае он обязан производить учет времени применения соответствующей оценочной нормы и требований варьирующихся условий жизни общества.

Еще одним известным способом толкования является функциональный. По мнению А.Ф. Черданцева, функциональное познание - это разъяснение, производящееся с учетом условий, в которых данная норма реализуется, и влияющих на нее обстоятельств. При осуществлении функционального способа смысл нормы определяется исходя из факторов и условий, в которых действует толкуемая норма права. При этом имеют значение такие факторы, как правосознание, юридическая практика и мораль <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 5.

Вместе с тем некоторые исследователи считают, что функционального способа не существует. Так, С.Г. Пишина полагает, что смысл правовой нормы определяется исходя из ее языковой формы, логики построения, системной связи с другими нормами и возникающей в определенной исторической обстановке цели создания. Смысл нормы не может определяться исходя из условий действия нормы. Соотнесение содержания нормы с обстоятельствами ее действия составляет предмет правореализации и правоприменения. Поэтому функциональный способ следует отнести к методам правореализации и правоприменения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки: Проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 43.

Думается, что функциональное толкование нельзя исключать из числа способов толкования, в том числе и гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, поскольку оно позволяет определить, подлежит ли применению оценочная норма к той или другой фактической ситуации. Для уяснения смысла оценочной нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Законодатель прямо обязывает субъекта правоприменения в силу присущих оценочным нормам особенностей учитывать различные конкретные условия и факторы, при которых реализуется гражданско-правовая норма с оценочным понятием, и именно функциональный способ толкования позволяет учесть те обстоятельства, в которых функционирует правовая норма, и те функции, которые она выполняет. Так, например, с учетом особенностей места, времени и других факторов одни и те же обстоятельства могут быть признаны существенными либо несущественными, один и тот же срок - разумным или неразумным, действия - совершенные с необходимой заботливостью или при отсутствии таковой.

В теории права в качестве самостоятельного способа толкования норм права иногда называется социологический, предполагающий использование при уяснении содержания нормы права характеристик и оценок различных аспектов конкретно-исторической реальности, знаний о социальных условиях (политических, нравственных, бытовых), в которых применяется толкуемая норма. Данный способ основан на обращении к внешним по отношению к самой системе права, но, в отличие от исторического способа, современным источникам информации и критериям оценки данных о содержании норм права <1>. В узком смысле это использование некоторых инструментов социологической науки - опросов, наблюдений, сравнений и экспериментов и др. В широком смысле социологическое толкование - это толкование в связи с функционированием права в социальной жизни <2>. По сути социологическое (в широком смысле) толкование в основе совпадает с функциональным. Поэтому социологическое толкование как направленное на выявление содержания правовой нормы, исходя из предположения о той практической цели, которую мог преследовать законодатель при ее установлении, на наш взгляд, можно рассматривать как составную часть функционального толкования. Основанием для такого способа толкования является практический опыт.

--------------------------------

<1> См.: Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2004. N 4. С. 17.

<2> См.: Карбонье Ж. Указ. соч. С. 312.

Продолжая исследовать способы познания гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, отметим, что способ изложения норм права обусловливает возможность получения разнообразных по объему результатов толкования правовых норм, в связи с чем различают буквальное, ограничительное и расширительное толкование.

При буквальном толковании смысл толкуемой нормы полностью совпадает с тем, что выражено непосредственно в тексте источника права. По нашему мнению, буквальное толкование не имеет существенного значения для толкования оценочных понятий, включенных в статьи гражданского закона, поскольку неопределенность их содержания обусловливает возможность включения в него самого широкого спектра различных явлений. В силу специфики оценочных понятий выявление содержания нормы не может полностью соответствовать ее словесному смыслу, ибо интерпретируемая норма не предполагает какого-либо конкретного варианта поведения или исчерпывающего набора условий, оставляя их выработку на усмотрение правоприменителя.

Ограничительное толкование имеет место тогда, когда действительный смысл нормы уже ее текстуального выражения. При распространительном толковании раскрывается действительное содержание закона, которое может быть более широким по сравнению с исходной текстуальной формой. Толкование оценочных понятий, на наш взгляд, нельзя назвать распространительным или ограничительным, поскольку правоприменитель при их познании не выходит за рамки словесного содержания правового предписания.

В зависимости от субъекта толкования нормы с оценочным понятием можно выделить легальное, судебное и доктринальное толкование.

Легальное толкование - это то, которое исходит от законодателя. В ряде случаев законодатель уточняет оценочные понятия, используемые в гражданско-правовых нормах путем легальных дефиниций. В качестве примера можно назвать понятие "обычный подарок", под которым в соответствии со ст. 575 ГК понимается подарок, стоимость которого не превышает пяти установленных минимальных размеров оплаты труда.

А.А. Малиновский считает, что исчерпывающее указание законодателем признаков юридически значимого понятия в специальной норме, содержащейся в Общей части, является наиболее эффективным способом решения проблемы конкретизации оценочных понятий, хотя тут же оговаривается, что даже подобным путем вопрос оценочных понятий решить не представляется возможным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т.: Т. 2 / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 268.

Думается, что в таких случаях оценочное понятие, получив легальное толкование в законе, перестает быть оценочным, поскольку снимает ситуационные характеристики конкретного случая, ставя во главу угла основной признак, выделяющий понятие из ряда ему подобных. Оценочные понятия лишь потому являются оценочными, что их содержание не раскрывается в гражданском законе. С учетом сказанного необходимо подчеркнуть, что некоторыми авторами легальное толкование рассматривается как путь сокращения сферы использования оценочных понятий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1990. С. 24.

Представляется, что в полной мере разъяснить содержание любого оценочного понятия, закрепив в ГК исчерпывающую его трактовку, не представляется возможным. Зависимость от конкретных обстоятельств также указывает на невозможность подведения определенной группы признаков под одно оценочное понятие. Это обусловлено тем, что оценочные понятия находятся в постоянной динамике, и эталон оценочного понятия может быть выработан только для конкретного случая и именно тем лицом, которое его применяет. В любом случае здесь будет присутствовать определенная доля усмотрения субъекта, применяющего данную норму.

Об этом свидетельствует и тот факт, что при попытке дать дефиницию оценочного понятия законодатель определяет его через другое оценочное понятие. Так, определение понятия "чрезвычайные расходы" (ст. 898 ГК) дается через понятие "расходы" на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения", или, например, понятие "существенное нарушение договора" (ст. 450 ГК) раскрывается путем указания на наступление такого ущерба для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из приведенных примеров, подобные уточнения порождают вопросы их собственного толкования. Обоснованно и для оценочных понятий в гражданском праве высказывание П.И. Люблинского в отношении уголовного закона о том, что "дефиниции не должны переходить в так называемые каучуковые постановления, которые можно растягивать в любом направлении" <1>.

--------------------------------

<1> Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. М., 2004. С. 13.

В связи с изложенным выразим сомнение относительно возможности законодательного определения оценочных понятий гражданского права. Провести полное индуктивное исследование для создания легального определения в большинстве случаев достаточно трудно.

С другой стороны, отсутствует, на наш взгляд, и необходимость их законодательной "дефинированности", поскольку дефиниции загромоздят гражданское законодательство, тем более что оценочные понятия являются общеупотребительными, а не специальными терминами. Кроме того, само появление оценочных понятий объясняется стремлением законодателя предоставить субъектам гражданских правоотношений и суду возможность самим выбрать вариант поведения. Не случайно, анализируя законодательство советского периода, Л.Ф. Апт приходит к выводу, что "включение дефиниций в законы... не являлось широко распространенным законотворческим приемом, не имело системного характера, осуществлялось в случае необходимости, носило в основном единичный характер..." <1>.

--------------------------------

<1> Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 301 - 302.

Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, закон не в состоянии определить общие критерии добросовестности, разумности и справедливости. Это может сделать суд при рассмотрении спора применительно к конкретной ситуации. И только анализ судебных актов, содержащих оценки поведения участников имущественного оборота с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости в наиболее типичных ситуациях, позволит выработать какие-либо общие подходы. Параметры оценочных понятий могут быть определены лишь многообразной судебно-арбитражной практикой применительно к конкретным ситуациям, возникающим при разрешении споров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 61.

Судебное толкование гражданско-правовой нормы с оценочным понятием дает суд. Такое толкование может содержаться в решении суда любой инстанции по результатам рассмотрения конкретного спора. Положения правоприменительной практики с элементами дискреции находят свое отражение в постановлениях пленумов высших судебных инстанций.

Действительно, судебная практика свидетельствует о стремлении исключить возможность различного понимания разными судами одних и тех же оценочных понятий. Так, примером официального толкования оценочных понятий гражданского права может служить п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что "в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг" <1>.

--------------------------------

<1> КонсультантПлюс.

Казуальное толкование оценочного понятия дается, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03, в котором суд указал, что "основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования" <2>.

--------------------------------

<1> КонсультантПлюс.

"В результате толкования права, - пишет В.И. Вильнянский, - в процессе его применения вырабатывается определенная единая линия, практика при разрешении дел определенной категории, складывается своеобразный правовой обычай" <1>.

--------------------------------

<1> Вильнянский В.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М., 1947. С. 252.

Отсюда следует, что официальное толкование оценочных понятий вносит определенные уточнения в правовое регулирование соответствующих гражданско-правовых отношений, направляя процесс познания оценочных понятий с точки зрения практики их применения, способствует правильному и единообразному пониманию адресатами их содержания в конкретных гражданско-правовых отношениях. По справедливому мнению Л.С. Явича, "особенное значение для судьбы правовой регламентации имеет выяснение и разъяснение норм права теми лицами или органами, которые призваны государством давать официальное, обязательное толкование" <1>.

--------------------------------

<1> Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 139.

Поэтому было бы не вполне верно отрицать целесообразность унификации подхода к разъяснению смысла, заложенного в гражданско-правовой норме оценочного понятия. Представляется, что множественность актуализации оценочного понятия является весомой предпосылкой для введения перечневых определений, показывающих вариант понимания оценочного понятия. В отличие от определения перечень не раскрывает полного содержания оценочного понятия, однако его использование имеет некоторое преимущество. Оно заключается в том, что представляет собой выработанные по результатам обобщения судебной практики указания на частные случаи из объема оценочных понятий путем их казуистического перечисления. В то же время такой прием не лишает правоприменителя свободы при рассмотрении конкретного дела определить по своему усмотрению наличие или отсутствие юридически значимого обстоятельства, оставляет возможность "достраивать" данный перечень. "В строго логическом смысле, как справедливо замечает Т.В. Губаева, казуальные перечни определениями не являются - они просто используются вместо определений, так как в той или иной степени раскрывают содержание нормативного понятия" <1>.

--------------------------------

<1> Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Норма, 2007. С. 69.

С нашей точки зрения, перечневое определение выполняет три основные функции: познавательную, интерпретационную, предписывающую.

Познавательная функция состоит в передаче сведений об условиях или предпосылках выбора и осуществления варианта поведения. Являясь "языковым ключом" к пониманию смысла того или иного оценочного понятия, перечень указывает пользователю путь к содержанию оценочного понятия.

Перечень - это и словесная интерпретация оценочного понятия, формулирующая мнение о разъясняемом понятии на основе сложившегося опыта реализации правовых норм, важнейшей составляющей которого является опыт их применения. Очень точно подмечено, что "понятие создается, а его значение конструируется" <1>.

--------------------------------

<1> Суперанская Н.В. Общая терминология. Вопросы теории / Отв. ред. Т.Л. Канделаки. М., 2004. С. 165.

Предписывающая функция перечней состоит в том, что создаются такие рамки языкового проявления понятия, которые судебной практикой признаются необходимыми. В перечне закрепляется правило, как именно следует воспринимать данное понятие, на которое должны ориентироваться судебные инстанции.

Если определяемое имеет достаточно большой объем, то простым перечислением никогда невозможно исчерпать все входящие в него объекты и сравнить их с теми, которые в этот объем не входят, поэтому перечень должен быть открытым, позволяющим оценочному понятию свободно развиваться.

Думается, что такие перечни должны даваться в соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и примеры такого подхода уже имеются. Так, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> ориентирует правореализационную практику и авторитетно раскрывает примерное содержание такого оценочного понятия, как злоупотребление правом. Тем самым сокращается неопределенность данного оценочного понятия, и хотя перечисление конкретных случаев не раскрывает полностью его содержания, однако устанавливаются примерные потенциальные возможности различных действий, являющихся злоупотреблением правом.

--------------------------------

<1> КонсультантПлюс.

Вместе с тем, на наш взгляд, следует избегать таких перечней, которые, в свою очередь, содержат оценочные понятия. В качестве примера можно указать информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Обобщая судебную практику по вопросу о том, какие признаки должны характеризовать "явную несоразмерность", Президиум констатирует: "Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др." <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 76.

Таким образом, разъяснения-перечни носят вспомогательный, интерпретационный характер, поскольку представляют собой выработанные и признанные в юридической практике примеры понимания и применения действующих гражданско-правовых норм с оценочными понятиями. Они позволяют установить потенциальные возможности действий, связанных с реализацией той или иной гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, служат своеобразным ориентиром в процессе усвоения их смысла и формирования интерпретационного усмотрения.

Толкованию оценочных понятий предшествует накопление опыта их толкования и применения в доктрине гражданского права. Доктринальным называется толкование закона, которое дается научными учреждениями, отдельными учеными в монографиях, учебниках, статьях, научно-практических комментариях к действующему законодательству. Правовая наука разъясняет для нужд текущей правореализации многие понятия, без которых было бы невозможным эффективное использование дозволений и обязываний. Несомненная важность доктринального толкования обусловлена целым рядом обстоятельств. Во-первых, доктринальное толкование основывается на анализе и обобщении материалов судебной практики; во-вторых, на изучении исторического опыта отечественного законодательства; в-третьих, на исследовании теории и практики законодательства зарубежных стран; в-четвертых, при осуществлении доктринального толкования учитываются тенденции развития других наук.

Принимая во внимание сказанное, необходимо отметить, что в значительной мере именно доктринальное толкование, которое является результатом развития науки гражданского права, позволяет выработать необходимые критерии толкования оценочных понятий. В актах официального толкования можно обнаружить более или менее четко сформулированные стандарты оценки соответствующих явлений, обозначенных в законе путем использования оценочных понятий. И хотя это толкование не имеет обязательной силы, оно выполняет прежде всего информационную и мотивировочную функции, что, в свою очередь, способствует правильному определению содержания оценочного понятия. Доктринальные рекомендации воспринимаются затем практикой по преодолению неопределенности содержания оценочных понятий.

В контексте сказанного приведем следующий пример. Статья 83 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает одно исключение из правил об одобрении сделок общим собранием акционеров. Оно касается сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Однако Закон не содержит определения данного оценочного понятия. Анализ научной литературы показал, что на сегодняшний день в порядке доктринального толкования учеными предприняты попытки содержательного описания обычной хозяйственной деятельности (признаков данного оценочного понятия). Так, по мнению А. Маковской, "к сделкам, представляющим собой неотъемлемый элемент содержания обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, во-первых, сделки, которые обеспечивают деятельность акционерного общества как юридического лица, и, во-вторых, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение акционерным обществом таких своих гражданских прав и обязанностей, осуществляя которые общество, собственно, и занимается хозяйственной деятельностью" <1>. Н.В. Фомичева предлагает понимать под сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, "которые совершаются обществом регулярно с момента его создания в рамках осуществления основной деятельности, предусмотренной учредительными документами общества" <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 55.

<2> Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 10.

Разумеется, общепризнанный характер тех или иных правовых взглядов относителен и не дает, как правило, достоверного знания о содержании нормы, между тем критерии данного оценочного понятия, которые выработаны в результате научного толкования, могут быть использованы правоприменителями при рассмотрении каждого конкретного случая совершения крупной сделки.

Н.Д. Железнова, исследуя проблемы судебной практики, видит одну из причин судебных ошибок именно в недостаточно эффективном воздействии (влиянии) правовой теории на практику, следствием чего является движение практики методом проб и ошибок, а не на основе уже выявленных наукой закономерностей развития правовой системы <1>. Между тем английская доктрина безусловно признает в качестве своеобразной формы права признанную в науке права доктрину. Известно, что при рассмотрении важных дел английский суд вправе обосновать решение помимо норм права также и суждениями, содержащимися в трудах авторитетных теоретиков права и его отраслей <2>. Сходную ситуацию описывает при анализе мусульманского права и Л.Р. Сюкияйнен: "Вслед за доктриной тесно связанным с религией оказалось и само мусульманское право. Ведь его основным источником (внешней формой) на протяжении веков была доктрина, что также объективно обусловлено: именно доктрина стала наиболее приемлемой формой, в которой религиозная идея может взаимодействовать с правовым началом" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 3.

<2> См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 95.

<3> Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М., 1986. С. 16.

Представляется, что результаты доктринального толкования, безусловно, подлежат использованию при познании содержания оценочных понятий гражданского права, хотя, конечно, как исходящее из принципов и положений юридической теории оно уступает по своей силе и значению официальным способам толкования.

Обратим внимание и на то, что, по мнению ряда авторов, разновидностью доктринального толкования является и так называемое специально-юридическое, или технико-юридическое, толкование. В юридической литературе его считают самостоятельным способом правотолкования на том основании, что в процессе толкования могут использоваться различные технико-юридические средства и приемы, учитываться способы, методы и типы правового регулирования. Однако при этом признается необходимость в применении специальных юридических знаний, которые, по существу, извлекаются не из наличного содержания текста правовых норм, а из теории права <1>. Это равнозначно тому, что специальное юридическое толкование есть частный случай толкования доктринального. Но в отличие от других разновидностей доктринального вида толкования оно оперирует не принципами права или конкретной его отрасли, а выработанными теорией (доктриной) права технико-юридическими принципами и правилами.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 301 - 306.

Обращаясь к дальнейшему анализу способов толкования, укажем, что в зависимости от форм правореализации Д.А. Гаврилов дополняет систему признанных основных видов толкования толкованием, сопутствующим непосредственной реализации права, и толкованием, сопутствующим процессу применения права, которое он называет правоприменительным в чистом виде. Одно ограничено сферой реализации норм посредством сознательного, целенаправленного поведения самих субъектов права - индивидов и групп. Другое связано с государственным воздействием на правореализационный процесс путем его обслуживания, повышения точности и эффективности юридического воздействия на общественные отношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 50.

Комментируя данный подход, отметим, что указанные виды толкования всегда логически подразумевались исследователями права и упоминались при анализе традиционных проблем теории юридической интерпретации, и именно вследствие комплексной природы правоприменительного толкования оно не удостаивалось внимания, несмотря на свою очевидность. Правоприменительным толкованием он считает познавательную и такую интерпретационную деятельность органов государства, управомоченных общественных объединений, должностных лиц и граждан, призванную аргументировать и обосновывать решение юридических дел, обеспечивать внутреннюю согласованность и стабильность юридической практики. Главное отличие правоприменительного толкования от других его видов определяется его нацеленностью обеспечить максимальную точность смысла применяемых норм права.

Не приводя подробной аргументации относительно обоснованности выделения такого вида толкования, как правоприменительное, ограничимся лишь замечанием самого общего характера. Толкование - это неотъемлемая часть процесса применения права, а достижение максимальной точности содержания гражданско-правовой нормы применительно к отдельно взятой ситуации является функцией интерпретации правовых понятий. Следовательно, исходя из широкого понятия правоприменения толкование представляет собой уяснение и разъяснение правовой нормы в целях ее реализации. По своей сути толкование в любом случае является правоприменительным, в связи с чем, на наш взгляд, указанный признак интерпретационной деятельности не является основанием для выделения отдельного вида толкования - правоприменительного.

Применительно к исследуемому вопросу в литературе также высказано мнение о существовании дискреционного толкования правовых норм, предполагающего усмотрение правоприменителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Манукян А.Г. Толкование норм права: виды. Система, пределы действия: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 140.

Отличительной чертой дискреционного толкования является то, что оно касается только данной правоприменительной ситуации. Правоприменитель сам, по своему усмотрению, сообразуясь с конкретной ситуацией, находит наиболее подходящий вариант, распространяя его на персонально определенных участников гражданского правоотношения. Таким образом, усмотрение заключается в выборе решения правового вопроса в целях индивидуализации применения оценочного понятия применительно к конкретной ситуации. Изложенное свидетельствует о правомерности использования данного способа толкования для познания содержания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием.

Кроме того, мы полагаем, что права Т.В. Кашанина, которая выделяет два способа толкования оценочных понятий в праве: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 15.

Толкование оценочных понятий через иллюстрацию представляет собой способ разъяснения оценочных понятий путем указания на конкретные факты, явления, охватываемые данным понятием. Толкование через иллюстрацию предполагает накопление некоторого опыта в применении норм с оценочными понятиями и преследует цель наглядно разъяснить смысл оценочных понятий. Интерпретация посредством характеристики - это разъяснение оценочных понятий путем указания лишь на некоторые существенные признаки предметов, явлений, в нем обобщаемых, имеющие значение для права. Этот способ толкования используется при интерпретации тех оценочных понятий, в применении которых накоплен уже значительный опыт, позволяющий сделать известные обобщения, вскрыть хотя и не все, но отдельные их внутренние связи. Интерпретация оценочных понятий посредством характеристики оказывается во многих случаях недостаточной. Она, как правило, должна дополняться интерпретацией через иллюстрацию.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что толкование оценочных понятий гражданского права представляет собой целостный процесс. Ситуации, когда можно уяснить положения правового предписания, выраженного в гражданско-правовой норме с помощью оценочного понятия, основываясь только на использовании одного способа толкования, крайне редки. Как правило, интерпретация оценочного понятия начинается с языкового способа, далее в зависимости от конкретной истолковательной ситуации решающее место занимает другой способ толкования. В основном субъект толкования применяет сразу несколько способов в своей совокупности. Это позволяет нам сделать вывод о том, что речь идет о комплексном использовании различных способов и приемов интерпретации правовых оценочных предписаний. "Комплексное применение приемов толкования, - пишет Н.А. Громов, - обеспечивает наиболее правильное и всестороннее выявление государственной воли, выраженной в принимаемых нормативных актах, способствует дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения" <1>. Но возникает вопрос: всегда ли все способы толкования используются одновременно? Отвечая на него, С.С. Алексеев полагает, "что все способы толкования используются в совокупности, в комплексе. При этом комплексное использование способов толкования не следует понимать упрощенно, например таким образом, будто бы интерпретатор, толкуя каждую норму, нацелено "перебирает" один способ за другим. У хорошо подготовленного юриста использование всех этих способов срабатывает незаметно, происходит как бы само собой, разом, и внимание останавливается на трудных местах, на преодоленных "с ходу"; и лишь в отношении таких трудных мест действительно приходится предпринимать особый, например логический или специально-юридический, анализ" <2>.

--------------------------------

<1> Громов Н.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. N 5/6. С. 117.

<2> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 137.

С ним не соглашается Н.Л. Дворников, по мнению которого, толкуя юридическую норму, интерпретатор осознанно применяет практически все способы толкования. Сложно себе представить, чтобы, интерпретируя правовое предписание в ходе правоприменительной деятельности, субъект правового отношения не заметил, как он использовал системный или исторический способ толкования, ибо данные способы предполагают не просто скоропалительный анализ положения нормы. Возможно, он и не осознает, что обратился именно к конкретному способу, но вряд ли он не заметит совершения таких действий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дворников Н.Л. Системное толкование норм права: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 132 - 133.

Представляется, что при толковании определенной гражданско-правовой нормы применение происходит подсознательно, быстро, без приложения усилий, когда прочитывается норма и делается вывод о том, что все слова понятны, смысл четок. Однако при толковании оценочных понятий необходимо сопоставлять правовые нормы, изучать юридические конструкции и т.д. Толкование заключается в обращении к приемам толкования, а использовать прием толкования незаметно для самого себя вряд ли возможно. Поэтому комплексное толкование - наиболее продуктивный способ избежать неверной реализации нормы права, содержащей оценочное понятие.

Продолжая рассматривать особенности процесса познания оценочных понятий в гражданском праве, обратим внимание на то, что наряду с термином "толкование" используется термин "конкретизация" правовых норм. С учетом этого методологически верным, с нашей точки зрения, будет решение вопроса о соотношении данных понятий.

Как следует из изученных источников, термином "конкретизация" обозначаются различные по своему содержанию виды деятельности. Так, по мнению Н.Б. Зейдера, под конкретизацией понимается придание праву максимальной определенности в процессе правоприменительной деятельности <1>. С.Н. Братусь охарактеризовал конкретизацию как "процесс выработки положений, определений, понятий, их сочетание и суммирование" и выделил две ее стадии: 1) применение закона к конкретному содержанию; 2) выработка правоположений, являющихся связующим звеном между правовой нормой и индивидуальным решением <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 92.

<2> Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1995. С. 17.

А.В. Венгеров и А.С. Пиголкин считают, что понятием конкретизации объединяются уточнение, детализация понятий и терминов правовой нормы, восполнение пробелов, развитие отдельных ее элементов, развитие и дополнение закона, уточнение и объяснение сформулированных правовых норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 141; Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые зап. ВНИИСЗ. Вып. 6. М., 1966. С. 4 - 5.

По мнению К.И. Комиссарова, конкретизация - это форма судебного усмотрения, когда суд специально уполномочен, руководствуясь общими критериями, указанными в нормах, принимать самостоятельные решения по вопросам права <1>. О.А. Папкова также связывает судебную конкретизацию исключительно с судебным усмотрением, полагая, что "на судейское усмотрение рассчитаны зафиксированные в законе обобщающие обстоятельства, с которыми связаны правовые последствия. При рассмотрении и разрешении дел суд конкретизирует эти обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни в более определенных фактах, которые должны быть обоснованы относимыми доказательствами" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4. С. 51 - 52.

<2> Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2. С. 30.

Н.Н. Вопленко полагает, что те ученые, которые связывают конкретизацию либо только с правоприменением, либо только с правотворчеством, стоят на позициях так называемой узкой трактовки конкретизации. Сам же ученый трактует это понятие весьма широко, понимая под конкретизацией родовое понятие, охватывающее и правотворчество, и толкование, и применение права, обозначающее результат правотворческих или правоприменительных процессов, в котором выражается максимальная полнота и определенность смысла правовых норм, ставшие возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов юридических норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права: Сб. статей. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 178.

Г.Г. Шмелева сущность правоконкретизации усматривает в правообразовании, переводе абстрактного содержания юридической нормы на более конкретный уровень, осуществляемом путем ограничения объема понятия, содержащегося в норме <1>. Данное определение поддерживает в настоящее время и В.Н. Карташов, отмечая, что "под конкретизацией мы понимаем деятельность, направленную на уменьшение объема понятий и общих юридических предписаний на основе расширения их содержания с целью повышения четкости и определенности (конкретности) правового регулирования" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988. С. 23.

<2> Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 311.

Опираясь на положения о гносеологической сущности процесса конкретизации, П.М. Рабинович и Г.Г. Шмелева характеризуют ее механизм следующим образом. Механизмом конкретизации выступает логическая операция уменьшения объема исходного понятия посредством расширения его содержания (в логике данная операция обычно именуется ограничением понятия), которая состоит в построении цепи понятий, находящихся в родовидовых отношениях. Чтобы осуществить подобное построение, необходимо уменьшить объем исходного понятия путем увеличения его содержания за счет особых видовых признаков. Новое (видовое) понятие будет входить в исходное (родовое) по объему, но его содержание, по-прежнему "вбирая в себя содержание исходного понятия, расширится вместе с тем за счет дополнительных признаков. Пределом такой операции выступает единичное (по объему), конкретное (по содержанию) понятие <1>. Иными словами, они представляют конкретизацию как логическую операцию ограничения понятий, при которой уменьшается объем исходного понятия путем расширения его содержания, который состоит в переходе от оценочного понятия к менее общему понятию, т.е. понятию, объем которого составляет лишь часть объема исходного понятия.

--------------------------------

<1> См.: Рабинович П.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. N 6. С. 32.

Обозначенные выше аспекты позволяют заключить, что правоприменительная неопределенность гражданско-правовых норм с оценочными понятиями является объектом конкретизации, в ходе которой определяется содержательный элемент понятия. Конкретизировать - значит "представить в конкретном виде", "расшифровать" <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 291.

Конкретизация решает две основные задачи: первая состоит в том, чтобы приблизить абстрактные нормы законов к конкретным ситуациям, вторая выражается в необходимости устранить неопределенность в понимании и применении норм, добиться стабильности правового регулирования. Таким образом, конкретизация является результатом правоприменительного процесса, в котором выражается максимальная определенность и полнота смысла содержания оценочных понятий по отношению к участникам конкретных гражданских правоотношений, в результате чего норма за счет дополнительного содержания расширяется в объеме.

Однако конкретизирующие положения имеют силу лишь для данной конкретной ситуации, поскольку в другой ситуации содержание оценочного понятия может быть другим. Иными словами, такую конкретизацию логично именовать правоприменительной.

По нашему мнению, конкретизацию, как и толкование, может осуществлять любой субъект интерпретации. Разумеется, результативность конкретизации зависит от субъекта (уровня) правоприменения. Сформулированные юридическим или физическим лицом более конкретные правила поведения "для себя" существуют во внутренней речи, в поведении конкретных субъектов, конкретизация судом выражена в правоприменительном акте и обязательна для конкретных участников. При этом более авторитетными и значимыми для практики будут те результаты толкования и конкретизации, которые содержатся в судебных решениях по конкретному делу.

Некоторые авторы считают конкретизацию составной частью толкования. Так, М.А. Гурвич предложил рассматривать конкретизацию в объективном (реализация нормы права в правоотношении) и субъективном (толкование нормы, осуществленной в правоотношении) смысле, отметив творческий характер последней, связанный с емкостью правового предписания <1>. А.Ф. Черданцев утверждает, что конкретизация - это не что иное, как процесс толкования права, так как любая конкретизация есть необходимый элемент всякого толкования, а цель толкования - "выразить содержание норм права в более детальных, развернутых и точных положениях и терминах" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ, 1969. Вып. 16. С. 270 - 271.

<2> Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С. 38.

С.Г. Ткачева уточняет, что в ходе толкования происходит только логическая конкретизация <1>. В процессе толкования права происходит раскрытие, развертывание содержания нормы права в совокупности более детальных и конкретных высказываний, суждений. Это позволяет более точно решить вопрос об относимости конкретных ситуаций и фактов к интерпретируемой правовой норме. По ее мнению, "норма права, направленная на конкретизацию более общей нормы, так же как руководящее разъяснение, не выходит за пределы конкретизируемой нормы. Однако эта норма содержит какой-то новый элемент регулирования отношений, не выраженный в общей норме (например, устанавливается изъятие, порядок применения и т.п.). При толковании лишь раскрываются (и в этом смысле - логически конкретизируются) элементы общей нормы, но новых элементов правового регулирования не устанавливается" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 14 - 15.

<2> Ткачева С.Г. Указ. соч. С. 14.

На конкретизирующую природу толкования указывает и В.С. Нерсесянц, отмечая, что "абстрактно-общее содержание статичной нормы права в процессе ее реализации (и применения) конкретизируется применительно к соответствующей конкретной ситуации с конкретными обстоятельствами и взаимоотношениями персонально-конкретных лиц по конкретному основанию, в конкретном месте и конкретном времени. Толкование права, - продолжает автор, и заключается в надлежащем уяснении и разъяснении регулятивно-правового смысла этой конкретизации абстрактно-общего содержания статичной нормы права в динамичном процессе ее реализации" <1>.

--------------------------------

<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С. 492.

Противниками отождествления терминов "конкретизация" и "толкование" выступили А.К. Безина и В.В. Лазарев, считавшие конкретизацию процессом заполнения "намеренной неполноты" правовых норм. "Конкретизацией норм в правоприменительный процесс привносится новый элемент, закрепляемый впоследствии правовым положением, которое вместе с основной нормой само становится объектом применения" <1>.

--------------------------------

<1> Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968. С. 96.

На наш взгляд, верным является мнение Г.Г. Шмелевой, полагающей, что конкретизация не сводима к цели толкования, а является, во-первых, самостоятельным правовым явлением в механизме правового регулирования "наряду с правотворчеством, применением права, его толкованием, детализацией и т.п., и, во-вторых, явлением, имеющим место как в процессах правотворчества, так и в процессе правоприменения, а потому выступающим объективным свойством правовой системы <1>. Сама же конкретизация нетождественна толкованию, и суть ее состоит "в преобразовании, переводе абстрактного содержания юридических норм на более конкретный уровень, осуществляемом путем операции ограничения понятия, содержащегося в норме" <2>. Она считает, что толкование не сопровождается преобразованием содержательной сферы юридической нормы.

--------------------------------

<1> См.: Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. С. 79.

<2> См.: Там же. С. 18.

Итоги толкования совпадают по объему и содержанию с толкуемой нормой. Иначе обстоит дело при конкретизации, ибо правоконкретизирующее положение с точки зрения категории формальной логики будет меньшим по объему, но богаче по содержанию. Таким образом, как полагает Г.Г. Шмелева, результатом конкретизации является "относительно новое правило поведения, содержание которого выражено в менее отвлеченных, абстрактных понятиях и в силу этого имеющее более узкую область "приложимости", применимости, нежели конкретизировавшаяся норма. Отсюда она фактически приходит к выводу, что созданные правоконкретизирующие положения по своим регулятивным свойствам и служебной роли являются разновидностью правовых норм, а именно той их части, которая создается в процессе правотворческой конкретизации. В некотором смысле солидарен с Г.Г. Шмелевой и В.Н. Карташов, который при анализе специально-юридических функций юридической деятельности выделяет право-конкретизирующую", суть которой, по его мнению, состоит "в преобразовании, переводе абстрактного содержания правового акта на более конкретный уровень" <1>.

--------------------------------

<1> Карташов В.Н. Юридическая деятельность понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1989. С. 138.

Хотя в приведенных примерах речь идет о конкретизации самих правовых норм, а не содержащихся в них понятий, авторы, разделяющие широкий подход к сущности этого правового явления, подчеркивали специфику осуществления этого процесса, если конкретизируемая норма включает оценочные понятия. В частности, Н.Б. Зайдер выделял в качестве одной из форм конкретизации установление содержания спорного права "исходя не только из конкретных определений закона, административного акта или сделки, а также из ряда других критериев", общие указания использования которых все же даст закон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 94 - 95.

По мнению В.В. Ершова, конкретизацию относительно определенных правовых норм можно определить как специфический подвид индивидуального судебного регулирования, характеризующегося "восхождением" от общей правовой нормы к правоположениям индивидуального судебного регулирования, вырабатываемым в результате раскрытия, детализации ее качественных и количественных характеристик с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемого спора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ершов В.В. Судебное правоприменение (Теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 35.

В отношении оценочных понятий в литературе отмечается, что конкретизация (уяснение) оценочных понятий как начальная стадия толкования нормы, содержащей оценочное предписание, предполагает оценивание конкретных фактов с точки зрения стандарта, эталона, требований, которые, по мнению законодателя, должны быть присущи явлениям, мыслимым с помощью оценочных понятий" <1>. Аналогичной позиции придерживается Р.М. Нигматдинов, отмечающий, что конкретизация оценочных понятий выступает первым и основным этапом интерпретации "оценочных" законодательных высказываний. В данном значении "конкретизация" - синоним "уяснения" содержания как первого составного элемента толкования <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. N 1. С. 27.

<2> См.: Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 138 - 139.

Следовательно, в том смысле, который придается ему данными авторами, конкретизация правовых норм по сути дела сводится к их толкованию.

Вместе с тем в литературе подчеркивалась мысль о соотношении толкования и конкретизации в аспекте взаимосвязи средства и цели, общего и единичного. Как отмечает Н.Н. Вопленко, конкретизация следует после использования приемов толкования как его результат <1>. Как мыслительную деятельность, осуществляемую с целью конкретизации содержания оценочных понятий, определяет процесс толкования и О.С. Шумилина <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 8.

<2> См.: Шумилина О.С. Указ. соч. С. 143.

Представляется, что процессы толкования и конкретизации оценочных понятий по своему содержанию, функциям и целям не являются тождественными.

Назначение толкования состоит в том, чтобы "суметь за буквой почувствовать дух, владеющий автором, за знаком - его не только непосредственное значение, но и глубинный потаенный смысл, а под ним и смысл, явно не осознававшийся самим автором, - вот цель и задача герменевтически мыслящего интерпретатора" <1>. При этом толкование безразлично к имеющейся специфике конкретного дела и осуществляется безотносительно к определенному казусу.

--------------------------------

<1> Шульга Е.Н. Проблема "герменевтического круга" и диалектика понимания // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. С. 157.

Целью конкретизации оценочного понятия является придание ему правоприменительной определенности, т.е. полноты регулятивно-смыслового их выражения. Конкретизация в отличие от толкования предполагает не уяснение и разъяснение гражданско-правовой нормы, а процесс ее развития и детализации, с тем чтобы приблизить норму права к конкретной ситуации. Все это можно именовать осуществлением прикладной (реализующей) правоконкретизации.

Автор разделяет точку зрения В.В. Ершова о том, что конкретизация предполагает не уяснение и разъяснение правовой нормы (что свойственно толкованию), а неизбежный, объективно обусловленный процесс развития, углубления и детализации абстрактных, относительно определенных правовых норм, протекающий в пределах нормативно-правовых предписаний, установленных законодателем <1>. Данная точка зрения в целом отвечает семантике слова "конкретизация", которое в русском языке означает "действие по значению глагола конкретизировать", т.е. придавать конкретное выражение чему-либо" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). С. 35.

<2> Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: АН СССР, Ин-т русского яз., 1983.

Существенной особенностью является и то, что конкретизация оценочных понятий гражданского права есть познавательный и прикладной процесс перехода от явлений в их общих признаках к этим же явлениям, но в их частных, индивидуальных признаках, которые они имеют в связи с их общими. Это значит, что конкретизация оценочных понятий гражданского права с точки зрения логики является дедукцией, следовательно, не может быть произвольной, так как должна подчиняться логическим правилам дедукции. В связи с этим будет правильным считать ее условно-дедуктивной конкретизацией.

Процесс толкования сводится к логическому умозаключению от общего к частному, а конкретизация оценочного понятия представляет собой обратный процесс: мысль правоприменителя движется от меньшей конкретности к большей путем установления тождества между признаками оценочного понятия и поведением в конкретной ситуации. Завершается конкретизация созданием индивидуального правила поведения, применяемого к фактическим гражданско-правовым отношениям. Конкретизирующие акты способны (и должны) служить самостоятельным основанием для решения конкретных юридических дел. Напротив, результаты толкования не могут выступать в качестве самостоятельного и непосредственного регулятора гражданских правоотношений.

Следует также заметить, что непосредственной целью толкования оценочного понятия является установление смысла, заложенного законодателем в гражданско-правовую норму. В процессе же конкретизации происходит преобразование содержательной сферы нормы путем определенных логических операций, ее перевод на другой смысловой уровень.

В связи с этим можно утверждать, что применительно к толкованию оценочных понятий смысл нормы и полученное в результате толкования суждение должны быть идентичны друг другу. В то же время между конкретизируемой нормой и конкретизирующим суждением не может быть поставлен знак равенства, так как конкретизация - это развитие гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, заключающееся в ее переводе с уровня абстрактного на уровень конкретного.

В литературе правильно отмечается, что в толковании нуждаются все юридические нормы, коль скоро возникает вопрос об их применении. Конкретизации же подлежат только те предписания права, которые не выражены в эмпирически фиксируемых признаках поступков и событий <1>.

--------------------------------

<1> См: Рабинович П.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. N 6. С. 31 - 39.

К сказанному, однако, следует добавить, что правоприменительная неопределенность содержания оценочного понятия не может быть устранена в результате только толкования, необходима конкретизация, позволяющая устранить неоднозначность правовой нормы применительно к конкретной ситуации. Это обусловлено тем, что толкование гражданско-правовой нормы с оценочным понятием приводит к появлению различных вариантов ее интерпретации, поэтому на уровне толкования неопределенность содержания оценочного понятия является неустранимой. Вместе с тем конкретизация нормы права с оценочным понятием невозможна без толкования как процесса познания ее содержания, поскольку последний содержит информацию для конкретизации. Как правильно замечает А.С. Пиголкин, специфика оценочных понятий такова, что "невозможно только на основе чисто теоретического толкования уяснить смысл этих терминов, до конца и в полной мере установить объективный критерий их применимости... Здесь толкование нормы права и оценка фактов представляют собой как бы неразделимое целое" <1>.

--------------------------------

<1> Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 69.

Следовательно, процесс применения оценочных понятий можно представить как единство двух взаимно дополняющих процессов: толкования и конкретизации. С одной стороны, толкование и конкретизация представляют собой условие применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, поскольку опосредуют переход от правовой неопределенности, выраженной оценочным понятием, к определенности. С другой стороны, это и деятельность субъектов правоприменения по переводу оценочного понятия на более конкретный уровень, реально завершающая процесс регламентации гражданско-правовых отношений.

Применительно к нашей теме обратим внимание на следующий факт. В литературе отмечается, что субъект, применяющий оценочное понятие, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует содержание этого общего понятия. Путем конкретизации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями формулируется частное детализированное правило, применяемое к фактическим гражданским правоотношениям, в результате чего появляются относительно новые правила поведения, своеобразные новые "нормы". По словам А.Ф. Черданцева, новизна конкретизирующих норм заключается в большей детальности их содержания и в более узком их объеме <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сб. науч. тр. Вып. 30. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1974. С. 23.

Действительно, применение гражданско-правовой нормы с оценочным понятием не следует понимать как чисто логическую операцию. Правоприменитель, раскрывая общее содержание оценочного понятия, детализирует содержание нормы права и вырабатывает конкретизирующее положение путем творческого поиска наиболее оптимального решения по конкретному случаю. В процессе применения смысла правовых норм в контексте конкретного случая происходит незаметное для толкователя соавторство, или конструирование собственного индивидуального смысла нормы, объединяющего и "волю законодателя", и "волю закона" в "воле толкователя" <1>. При этом в содержание оценочного понятия правоприменителем вкладывается новый, присущий для данного понятия признак, характерный для конкретной правоприменительной ситуации. "Оценочное понятие как бы полностью не завершает процесс правосозидания. Законодатель предоставляет завершение этого процесса правоприменительной практике" <2>. Конкретизация в данном случае "дополняет" нормативное регулирование гражданско-правовых отношений, "продолжая" основное предназначение правовых норм.

--------------------------------

<1> См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 11.

<2> Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 104.

Существует мнение, что элемент творчества присутствует в любой деятельности, если творчество направлено на поиск нового, возможно, ранее неизвестного решения. Что касается гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, то в их применении заключен, на наш взгляд, не определяемый никакими правилами элемент творчества. Правовая норма может быть полностью познана во всем ее значении только путем свободного выяснения содержания оценочного понятия, имея для этого широкое пространство по формированию собственного представления. Можно сказать, что правоприменитель выступает в роли законодателя: он вначале создает для себя некую "индивидуальную правовую норму", а затем, на основании этой нормы, принимает решение о содержании оценочного понятия в данной конкретной ситуации.

И наконец, отметим еще один специфический аспект познания гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, а именно то, что их толкование и конкретизация предполагают собственное усмотрение правоприменяющего субъекта. Размышляя об относительной определенности закона, А.Т. Боннер пишет, что "жизненные явления порой настолько разнообразны, что законодатель не всегда в состоянии регулировать их путем абсолютно определенных норм права. Многие правовые предписания носят относительно определенный характер, а потому их применение в конкретной ситуации до известной степени зависит от усмотрения судей либо иных правоприменителей" <1>.

--------------------------------

<1> Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Государство и право. 1976. N 6. С. 34.

Подводя итог, акцентируем внимание на следующих обстоятельствах.

Неполнота гражданско-правовых норм с оценочными понятиями является преодолимой, что достигается с помощью процессов толкования и конкретизации, опосредующих переход от правовой неопределенности, выраженной оценочными понятиями, к определенности.

Обязательными элементами толкования оценочных понятий является уяснение как внутренний мыслительный процесс установления содержания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, не выходящий за рамки самого интерпретатора, и разъяснение как деятельность, состоящая в объяснении и изложении этого смысла другим участникам.

Задача толкования гражданско-правовых норм с оценочными понятиями оказывается более широкой, чем в случае с четко определенными нормами, что обусловливает наличие ряда специфических особенностей данного процесса:

- толкование оценочного понятия порождает правовые последствия, связанные с оценкой;

- в процессе познания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием важное значение имеют нормы морали, познавательный опыт отдельного интерпретатора, уровень и индивидуальные особенности правосознания правоприменителя;

- необходимым элементом познания смысла оценочного понятия гражданского права является собственное усмотрение правоприменителя.

Основные виды толкования гражданско-правовых норм с оценочными понятиями можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории права. Обоснован и теоретически оправдан для толкования оценочных понятий систематический, догматический и функциональный способы толкования, однако наибольшее значение имеет дискреционное толкование как вид толкования по результату. В зависимости от субъекта толкования решающая роль отводится судебному и доктринальному толкованию.

Толкование основано на использовании совокупности приемов толкования, т.е. речь идет о комплексном подходе при осуществлении правотолкования оценочных понятий гражданского права.

Конкретизация является важным условием применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями. Процессы толкования и конкретизации оценочных понятий, не являясь по своему содержанию, функциям и целям тождественными, представляют единство двух взаимно дополняющих процессов.

Путем конкретизации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями формулируется частное детализированное правило, что свидетельствует о творческом характере такой деятельности.