3.4.3. "Добросовестность" в корпоративных отношениях

В корпоративном законодательстве требование добросовестности является критерием оценки деятельности лиц, выступающих от имени общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пункт 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" предъявляет требования к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющему, которые при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" <1> управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей. Требования добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей председателем правления жилищного кооператива содержатся в ч. 3 ст. 119 Жилищного кодекса РФ. В ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся требования к действиям арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

<2> Указанные выше критерии применимы и для оценки деятельности арбитражного управляющего, поскольку по своим функциям деятельность арбитражного управляющего аналогична деятельности руководителя предприятия.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что добросовестность выступает в качестве оценки реального поведения руководителя в той или иной конкретной ситуации, однако критериев такой оценки закон не содержит. Отсюда следует необходимость разработки признаков добросовестности в современном корпоративном праве, ибо только добросовестное и разумное поведение является должным.

Заметим, что попытка раскрыть сущность принципов добросовестности применительно к управляющим акционерным обществам предпринята в Кодексе корпоративного поведения. Говоря о членах совета директоров (п. 3.1.2 гл. 3), а также генеральном директоре (управляющей организации, управляющем) и членах правления (п. 3.1.1 гл. 4), Кодекс корпоративного поведения поясняет, что обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, они должны проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В Кодексе корпоративного поведения специально оговаривается, что управляющий считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества (абз. 3 п. 6.1.1 гл. 3 и абз. 3 п. 6.1.1 гл. 4) <1>.

--------------------------------

<1> Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

Как видно, указанные формулировки Кодекса не отличаются конкретностью, схематичны и недостаточно подробны для руководства на практике; не случайно поэтому в литературе предпринимаются попытки определить содержание понятия "добросовестность" применительно к корпоративным отношениям.

Институт "добросовестности" применительно к рассматриваемым отношениям действует и в зарубежных странах. Так, в Германии члены правления и наблюдательного совета общества должны при ведении дел проявлять заботливость порядочного и добросовестного руководителя. В частности, топ-менеджеры несут гражданско-правовую ответственность в случае осуществления платежей при наступлении неплатежеспособности общества, выплаты вознаграждения членам наблюдательного совета.

Следует также упомянуть, что акционерные законодательства большинства стран уделяют внимание такому понятию, как "обязанность лояльности директоров" (например, п. 1 § 93 Акционерного закона ФРГ <1>, ст. 1309 Гражданского кодекса Квебека <2>). Лояльность означает, что директор обязуется добросовестно вести бизнес и его можно привлечь к ответственности за нарушение обязанности лояльности, если он действует в своих собственных интересах, а не в интересах корпорации <3>.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Сост., отв. ред. и авт. вступит. ст. В.А. Туманов. М.: БЕК, 1995. С. 119.

<2> См.: Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. С. 209.

<3> См.: Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 7. С. 65 - 66.

В XX в. Ассоциация американских адвокатов подготовила Примерный закон о предпринимательских корпорациях, который не являлся юридическим актом, но получил тем не менее широкое признание в деловых кругах США. По его образцу были составлены законы о корпорациях в 35 штатах. Примерный закон примечателен тем, что в нем (ст. 8.30) содержится определение должной степени заботливости руководителя корпорации: "Директор должен выполнять свои обязанности в таком качестве, включая его обязанности как члена какого-либо комитета корпорации: 1) добросовестно; 2) с той степенью заботливости, которую обычный благоразумный гражданин в подобной должности проявил бы в подобных обстоятельствах и 3) таким образом, который, как он разумно считает, будет удовлетворять наилучшим образом интересы корпорации" <1>.

--------------------------------

<1> См.: США Конституция и законодательные акты / Под ред. О.Н. Жидкова. М., 1993. С. 398.

В литературе по этому поводу отмечается, что обязанность должной степени заботливости рассматривается вместе с "правилом делового суждения", которое делает исключения в применении обязанности должной степени заботливости. В соответствии с этим правилом суды не рассматривают сущность и не оценивают целесообразность решения, принятого директорами. Считается, что суды не подготовлены для квалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иного решения и такая оценка, сделанная постфактум, не может быть объективной. Поэтому суд не может вмешиваться, если директора допустили деловые просчеты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 118 - 119.

С психологической точки зрения добросовестность в корпоративном праве предполагает "добрую совесть" руководителя, управляющей компании в отношении своих поступков, объективное отсутствие у него причин и поводов обвинять себя в неблаговидном, противоправном действии или бездействии.

В научной литературе предпринимались попытки дать толкование понятию "добросовестность" применительно к корпоративным отношениям. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: "Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 425.

По мнению В.П. Мозолина и А.П. Юденкова, в рамках этого принципа соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но вести внешние и внутренние дела способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принятых органами управления общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: Норма, 2002. С. 327.

Отмечается также, что добросовестность предполагает соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007 (четвертое издание, дополненное и переработанное).

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2004. С. 225 - 226.

Некоторые авторы полагают, что "...добросовестным должен считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо компании" <1>.

--------------------------------

<1> Иванов И. Ответственность управляющих: основные вопросы правовой регламентации // Журнал для акционеров. 2003. N 6. С. 18.

Пытаясь найти критерии добросовестности (и разумности) в деятельности руководителя акционерного общества, А.А. Маковская пришла к выводу, что добросовестность и разумность руководителя состоят, во-первых, в "соблюдении норм, регламентирующих деятельность самого акционерного общества", во-вторых, "добросовестный и разумный руководитель обязан соблюдать и те правила, которые установлены законом для него самого, надлежащим образом выполняя обязанности, возложенные на него законом" <1>. При этом, говоря о соблюдении руководителем акционерного общества при исполнении им своих обязанностей норм закона, А.А. Маковская различает две ситуации. Во-первых, это соблюдение руководителем норм, регламентирующих деятельность самого акционерного общества. Эти нормы наиболее многочисленны и относятся к различным отраслям законодательства: гражданского, административного, налогового, таможенного и др. Во-вторых, добросовестный и разумный руководитель обязан соблюдать и те правила, которые установлены законом для него самого. В качестве примера называется обязанность, предусмотренная ст. 82 Закона об акционерных обществах, довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых он занимает должности; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом. Если руководитель не исполнил указанной обязанности, его действия нельзя назвать добросовестными и разумными <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей. М., 2006. С. 360.

<2> См.: Там же.

О.В. Осипенко к модельным ситуациям, свидетельствующим об отсутствии добросовестности и разумности, относит: пассивность, небрежность и неквалифицированность члена совета директоров, проголосовавшего за убыточное для компании решение; голосование члена совета директоров согласно директиве "своего" акционера, заведомо приводящее к возникновению убытков у компании; блокирование незаинтересованным или независимым директором решения совета директоров по одобрению крупной сделки или сделки с заинтересованностью, направленной к выгоде компании, из-за чего сделка срывается и у компании возникают убытки в виде упущенной выгоды. Это же, по мнению автора, относится к единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа компании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007.

Перечень нарушений норм гражданского права, специально предусматривающих негативные последствия для руководителя, приводит В.И. Добровольский: 1) доведение компании до банкротства, что влечет субсидиарную ответственность руководителя по долгам компании; 2) нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве компании, также влекущее субсидиарную ответственность руководителя; 3) нарушение иных обязанностей, возложенных на руководителя законодательством о банкротстве, например по уведомлению кредиторов о наличии признаков банкротства, а также совершение сделок от имени компании, запрещенных в рамках соответствующей процедуры банкротства; 4) подписание проспекта ценных бумаг, содержащего недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 220 - 221.

Представляется, что данный перечень может рассматриваться в качестве критериев добросовестности действий руководителя, поскольку поведение руководителя не может считаться добросовестным, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества.

Анализ судебной практики позволяет установить, что вопросы добросовестности руководителей и арбитражных управляющих встают в суде при рассмотрении следующих категорий споров: при оспаривании совершенных ими сделок, при предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных обществу действиями руководителя; при обжаловании решений органов управления обществом.

В качестве примера решений первой группы можно привести спор, при разрешении которого суд установил, что между обществами был подписан договор купли-продажи судна. Решением совета директоров общества был утвержден порядок определения цены при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: генеральный директор общества обязан определять цену отчуждаемого недвижимого имущества, исходя из рыночной цены, установленной независимым оценщиком. Судом установлено, что балансовая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляла 14421495 руб., рыночная стоимость - 14460000 руб. (отчеты об определении рыночной стоимости), тогда как по условиям договора его цена составила 5415000 руб. Поскольку рыночная цена независимым оценщиком при продаже имущества не устанавливалась, генеральным директором общества при совершении сделки нарушены принципы добросовестности и разумности. Кроме того, суд установил, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества (2002 - 2004 гг.) стоимость основных средств сократилась на 42,1 млн. руб., или на 75,3%, что связано с реализацией судна, обеспечивающего завоз товаров в районы Крайнего Севера. От эксплуатации судна формировалось 90% доходов общества. Цели, для достижения которых создано стратегическое акционерное общество, достичь невозможно в отсутствие основных средств (в данном случае - судна). Из материалов дела не усматривается экономической целесообразности (необходимости) продажи судна <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 23.05.2005 по делу N А19-31444/04-54-Ф02-2278/05-С2 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Из другого дела следовало, что от использования газопровода-отвода общество получало значительную часть от общей выручки предприятия и необходимости в продаже данного имущества у общества не имелось. Газопровод-отвод продан по цене значительно ниже рыночной. Указанное явилось основанием для вывода суда, что действия руководителя не отвечают требованиям добросовестности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 21.05.2007 по делу N Ф09-4473/06-С6 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства умышленных действий директора истца вопреки интересам юридического лица при заключении спорного договора и получении ответчиком вследствие этого имущества по цене в 7 раз ниже его действительной стоимости, следует признать обоснованными доводы истца о том, что его представитель действовал в нарушение требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 04.06.2003 по делу N А23-3854-02Г-16-171 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Таким образом, основным критерием недобросовестности действий руководителя в этих случаях явилась продажа имущества организации по цене ниже рыночной. Руководитель обязан располагать информацией о рыночной стоимости имущества перед совершаемой сделкой. Более того, в ряде случаев привлечение независимого оценщика обязательно в силу закона. "Если привлечение независимого оценщика является обязательным в силу закона и тем более если оценка имущества, указанная независимым оценщиком, носит обязательный характер, то несоблюдение установленной законом обязанности уже само по себе, как отмечено выше, свидетельствует о недобросовестности и неразумности руководителя" <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Еще одну группу этой категории споров составляют дела, связанные с оспариванием действий руководителя по внесению имущества организации в уставный капитал другой организации. Так, по одному из дел арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности сделки на основании ст. 53 ГК РФ ввиду того, что в результате ее совершения практически все имущество закрытого акционерного общества, связанное с производственной деятельностью, было передано обществу с ограниченной ответственностью и продолжение хозяйственной деятельности стало невозможным. Такие действия директора и членов совета директоров акционерного общества нарушают законные интересы как акционеров общества, так и его кредиторов. Они не направлены на улучшение финансово-хозяйственной деятельности и в связи с этим квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как недобросовестные <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 12.09.2003 по делу N А74-1808/02-К1-Ф02-2890/03-С2 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу, отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что, проверяя довод истца о заниженной оценке вносимых в уставный капитал общества спорных нежилых помещений, суд не учел п. 3 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым председатель кооператива должен действовать в интересах ЖСК добросовестно и разумно. В связи с этим суд не дал правовой оценки внесению спорных нежилых помещений в уставный капитал общества ниже стоимости независимой оценки и не проверил, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на имущественные права членов-пайщиков с учетом внесенного ими паевого взноса и можно ли в этом случае действия председателя кооператива расценить как добросовестные и разумные <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 10.11.2008 по делу N А40-58750/07-81-303 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Как не отвечающие критерию добросовестности рассматриваются судами действия по присвоению руководителями средств организаций.

Так, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, Федеральный арбитражный суд округа указал, что ответчик, являвшийся не только участником общества, но и директором этого общества, присвоив принадлежащие обществу денежные средства, грубо нарушил обязанности, возложенные на директора п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СКО от 01.08.2006 по делу N А15-1805/2005 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае были признаны нарушающими требования добросовестности действия директора общества, который вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя продал индивидуальному предпринимателю И. принадлежащую обществу консервную продукцию, выручку получил лично, в кассу общества не передал, тем самым присвоив предназначенные для общества денежные средства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СКО от 01.08.2006 по делу N Ф08-3483/2006 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В качестве примера дел следующей категории споров можно привести спор, при разрешении которого суд признал недействительным решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью о досрочном расторжении заключенного с муниципальным образованием договора аренды нежилого помещения, которое общество использовало для своей уставной деятельности. Удовлетворяя иск, суд указал следующее: 1) в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно; 2) расторжение договора аренды сделало невозможным дальнейшую уставную деятельность общества, поскольку иных производственных помещений общество не имеет; 3) при таких обстоятельствах решение о досрочном расторжении договора аренды является нарушением названной нормы Закона <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 06.03.2007 по делу N А50-12460/06 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Нарушением требований добросовестности признается судами и несоблюдение арбитражным управляющим норм закона <1>. В частности, было признано нарушающим требования добросовестности предъявление в арбитражный суд арбитражным управляющим искового заявления о признании недействительными пунктов устава должника и постановления главы муниципального района о правопреемстве акционерного общества как препятствующего кредиторам юридического лица, существовавшего до реорганизации его в акционерное общество, удовлетворить свои требования за счет имущества последнего <2>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС УО от 10.07.2008 по делу N А76-29078/06-48-262; от 01.09.2008 по делу N А07-5756/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС УО от 19.09.2006 по делу N Ф09-8275/06-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Таким образом, анализ практики позволяет сделать вполне логичный вывод, что в сфере ответственности лиц, осуществляющих управление, требование добросовестности определяет критерии оценки их действий (бездействия), иными словами, речь идет об объективном значении исследуемого понятия.

Изложенное позволяет говорить, что одним из критериев добросовестности действий руководителя является соответствие принимаемых им решений требованиям законодательства. Нарушение этого требования свидетельствует о противоправности поведения лиц, осуществляющих управление делами общества.

По всей видимости, добросовестность управляющего предполагает не только соблюдение правовых предписаний, но и принятие объективных решений, что подразумевает, в частности, сбор и надлежащее изучение всей необходимой информации; учет хозяйственных целей и коммерческого интереса организации. Полагаем, что критерием для квалификации действий руководителя в качестве недобросовестных является разглашение сведений, отнесенных к конфиденциальной информации; совершение действий в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества и т.п.

Обратим внимание и на то, что требование добросовестности в корпоративных отношениях также включает оценку поведения управляющего и субъективной стороны. Честность, заинтересованность в положительном развитии организации; отношение к интересам соответствующего юридического лица как к своим собственным интересам свидетельствуют о добросовестности действий управляющего и правомерности его поведения.

В рамках предпринятого анализа обращает на себя внимание тот факт, что суды отказывают в удовлетворении исков к руководителям организации, если приходят к выводу о том, что они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Интересно отметить, что в 20-х годах XX столетия в СССР был принят ряд законодательных актов, содержащих понятие нормального производственно-хозяйственного риска <1>, однако не указывались его признаки. В дальнейшем в силу сложившихся принципов управления экономикой особого внимания регулированию риска во внутрихозяйственном обороте не уделялось, но с началом экономических реформ термин "риск" активно включается в тексты нормативных актов, отводя данному понятию более важную роль.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 12.06.1929 "Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателем" // КонсультантПлюс: Законодательство.

Законодательно установлено, что предпринимательская деятельность является рисковой, т.е. действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной достоверностью рассчитаны и осуществлены. Многие решения в предпринимательской деятельности приходится принимать в условиях неопределенности, выбора направления действий из нескольких возможных вариантов, результаты которых сложно предсказать (рассчитать, как говорится, на все сто процентов).

Так, по одному делу было установлено, что наблюдательным советом закрытого акционерного общества было принято решение о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью вклада - недвижимого имущества. Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что недвижимое имущество было передано в уставный капитал по цене ниже его рыночной стоимости, тем самым акционерному обществу были причинены убытки членами его наблюдательного совета и генеральным директором. Привлечение членов наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Суд пришел к выводу, что ответчики не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 14.02.2008 по делу N А19-11027/07-Ф02-218/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Из материалов другого дела следовало, что между обществами был подписан договор купли-продажи недвижимости. Акционер общества (продавца) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что по вине генерального директора общество понесло реальный ущерб в размере разницы между рыночной и продажной ценой склада. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 26.12.2007 по делу N А19-5870/07-Ф02-9296/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Отсюда можно сделать вывод, что разумный предпринимательский риск, являющийся признаком правомерного поведения, рассматривается судами в качестве критерия добросовестности действий руководителя, не влекущих ответственности за причиненные организации убытки. Следует согласиться с позицией судов, что действия в пределах разумного предпринимательского риска не могут рассматриваться как недобросовестные.

Представляется, что понятие "разумный предпринимательский риск" можно охарактеризовать как осознанный выбор субъектом предпринимательской деятельности одного из альтернативных вариантов поведения в рискованной ситуации, характеризующейся неопределенностью прогнозируемого результата и субъективностью его оценки. При наличии риска у субъекта есть реальные шансы получения прибыли, но одновременно имеется вероятность наступления неблагоприятных имущественных или иных последствий, если намеченное мероприятие (управленческое решение) не осуществится, а также если были допущены просчеты или ошибки при принятии управленческих решений.

При разрешении вопроса о том, относятся ли обстоятельства, при которых был причинен ущерб, к разумному предпринимательскому риску следует исходить из того, что это риск причинения убытков в результате действий, которые совершаются лицом исходя из имеющихся у него достаточных и необходимых для выполнения порученной ему работы знаний, навыков, умений и представлений.

Принятие грамотного управленческого решения не может происходить на основе интуиции. Риски предприятия поддаются не только учету, но и управлению. Существует множество методик, позволяющих в той или иной степени прогнозировать наступление рискового события и принимать меры к снижению степени риска. Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение "на авось". Поэтому разумность предпринимательского риска прежде всего означает применение современных теорий, знание законов и природы рисков, которые позволяют минимизировать вероятность управленческой ошибки.

К сказанному можно добавить бесспорное утверждение Т.Е. Абовой, что наличие или отсутствие добросовестности подлежит установлению судом в каждом конкретном случае <1>. Это объясняется тем, что выработать какие-либо универсальные и объективные критерии добросовестности для всех возможных и самых разнообразных практических казусов едва ли представляется возможным. Установление добросовестности является прежде всего вопросом факта и его оценки, нежели вопросом права. Поэтому критерии понятия добросовестности следует устанавливать на основе практики, сформулированной в результате судебных разбирательств. Прав Г.А. Гаджиев, отмечая, что "судам следует выработать собственные критерии добросовестности" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное).

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 28.

<2> См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7. С. 58 - 59.

Установленные нами положения позволяют сформулировать следующие выводы.

Добросовестность в корпоративных отношениях, так же как в вещных и обязательственных, является примером применения добросовестности прежде всего в объективном значении, т.е. как обязанность лица в соответствии с законом или учредительными документами честно действовать от имени юридического лица.

Добросовестность управляющего предполагает и субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, на искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации; отношение к интересам соответствующего юридического лица как к своим собственным интересам.

Если решение принималось в рамках обоснованного предпринимательского риска, имеет место добросовестность руководителя или управляющей компании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметом исследования в настоящей работе было одно из сложнейших и интереснейших явлений в гражданском праве - оценочные понятия.

Становление и развитие оценочных понятий имеют длительную историю и связаны с процессом развития гражданского законодательства, совершенствованием техники правотворчества за счет увеличения абстрактности и уменьшения казуистичности предписаний. Анализ исторического и современного материала, а также сравнительно-правового исследования позволил прийти к выводу, что гражданско-правовые нормы, содержащие оценочные понятия, известны всем правовым системам. Их незначительные различия предопределяются национальными особенностями, но на всех этапах развития являются неотъемлемой частью правовой структуры. Кроме того, необходимо констатировать наличие преемственности и устойчивой тенденции к расширению использования оценочных понятий в тексте гражданско-правовых норм. При этом обращает на себя внимание тот факт, что заметное возрастание количества оценочных понятий приходится на переходные периоды развития общества.

Гражданский кодекс РФ пошел по пути значительного расширения и применения норм, содержащих оценочные понятия, применяя при этом в ряде случаев прием их дефинитивного обеспечения путем закрепления в законе приблизительных критериев, являющихся ориентиром для правоприменителей и ограничивающих свободу их усмотрения.

В результате рассмотрения общих и специфических особенностей оценочных понятий представилось возможным сформулировать их понятие. Под оценочным понятием гражданского права следует понимать относительно-определенное положение, сформулированное в гражданско-правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств, связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, предусматривающее в рамках содержательных критериев, установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения.

Недопустимо отождествление оценочных понятий с пробелами, нормативными обобщениями и общими оговорками, каждые из которых, будучи явлениями однопорядковыми по своей функциональной роли, направлены на упрощение и уменьшение нормативного правового массива. Хотя нормы с оценочным понятием, так же как и диспозитивные нормы, предусматривают возможность регламентации конкретных прав и обязанностей физических и юридических лиц посредством "саморегуляции", основным их отличием является то, что при использовании диспозитивной нормы усмотрение реализуется в установленных законом конкретных рамках, а норму оценочного понятия также предстоит отыскать и распознать самим участникам гражданских правоотношений или суду.

Исследование функциональной роли оценочных понятий в гражданском праве позволило отметить ее многоаспектность, при этом следует различать две группы функций оценочных понятий в гражданском праве: функции, выполняемые на стадии правотворчества, и функции оценочных понятий на стадии правоприменения. Функциям гражданско-правовых норм с оценочными понятиями присущи те же общие функции, которые свойственны всем регулятивным правовым предписаниям. В то же время можно выделить две главных функции оценочных понятий в гражданском праве: функцию индивидуального регулирования и ценностно-ориентационную.

Многочисленность и разнообразие оценочных понятий гражданского права при наличии ряда общих свойств во всей их совокупности вызвали необходимость выделения определенных групп в зависимости от тех единичных особенностей, которые объединяют между собой несколько оценочных понятий, т.е. произвести их классификацию. Критерии классификации оценочных понятий как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне, многообразны. Однако во всех случаях перед нами не произвольно конструированные классификации, а объективно существующие виды оценочных понятий, которые функционируют в конкретных условиях. Установленный перечень критериев классификации оценочных понятий гражданского права, как и любая научная классификация, не является исчерпывающим. При этом очевидно, что одно и то же оценочное понятие может оказаться в зависимости от избранного критерия классификации в различных классификационных группах.

Анализ процесса реализации гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия гражданского права, показал, что применение оценочных понятий гражданского права представляет собой познавательную задачу, решение которой носит к тому же многовариантный характер. Субъекты наделяются правом самостоятельной оценки фактов в сфере правового регулирования, что обусловливает творческий подход к применению права, причем оценка выступает необходимым компонентом процесса применения оценочных понятий. Творческий характер процесса правоприменения свидетельствует о существовании в нем элемента самоорганизации участников гражданского правоотношения. При применении гражданско-правовой нормы, включающей оценочное понятие, не дающей абсолютно определенного решения вопроса, имеет место индивидуальное правовое регулирование, осуществляемое всеми субъектами правоприменения.

Установленные нами положения свидетельствуют о том, что оценочные понятия гражданского права применяются в большей части на стадии осуществления прав и исполнения обязанностей, содержатся в нормах, которые являются двухэлементными нормами-предписаниями, состоящими из гипотезы и диспозиции; по своему содержанию оценочные понятия гражданского права наиболее близки к мере правовой свободы субъектов правоприменения выбрать вариант поведения в гражданском обороте; при анализе содержания оценочных понятий гражданского права необходимо учитывать их связи с другими нормами и принципами права, а также с моралью и нравственностью.

Исследование позволило определить условия, формирующие деятельность правоприменителя при использовании оценочных понятий, каковыми являются: правовое и нравственное сознание лица, применяющего оценочное понятие, его возраст, жизненный опыт, волевые качества, мировоззрение, уровень профессиональной подготовки, судебная практика. В силу этого содержание конкретного оценочного понятия как результата правоприменительного процесса, не является неизменным и неподвижным.

Изучение процесса толкования гражданско-правовых норм с оценочными понятиями показало, что его обязательными элементами являются уяснение как внутренний мыслительный процесс установления содержания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, не выходящий за рамки самого интерпретатора, и разъяснение как деятельность, состоящая в объяснении и изложении этого смысла другим участникам. Задача толкования гражданско-правовых норм с оценочными понятиями оказывается более широкой, чем в случае с четко определенными нормами, что обусловливает наличие ряда специфических особенностей данного процесса: толкование оценочного понятия порождает правовые последствия, связанные с оценкой; в процессе познания гражданско-правовой нормы с оценочным понятием важное значение имеют нормы морали, познавательный опыт отдельного интерпретатора, уровень и индивидуальные особенности правосознания правоприменителя; необходимым элементом познания смысла оценочного понятия гражданского права является собственное усмотрение правоприменителя.

Результатом рассмотрения основных видов толкования явился вывод об использовании применительно к гражданско-правовым нормам с оценочными понятиями систематического, догматического и функционального способов, однако наибольшее значение имеет дискреционное толкование как вид толкования по результату. В зависимости от субъекта толкования решающая роль отводится судебному и доктринальному толкованию.

Еще одним важным итогом проведенного исследования является вывод, что условием применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями является конкретизация. Путем конкретизации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями формулируется частное детализированное правило, что свидетельствует о творческом характере такой деятельности. Процессы толкования и конкретизации оценочных понятий, не являясь по своему содержанию, функциям и целям тождественными, представляют единство двух взаимно дополняющих процессов.

Проведенный теоретический анализ проблемы усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права позволил прийти к заключению, что возможность усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права заложена в самом законе, в связи с чем свобода правоприменителя имеет нормативный характер. Усмотрение выступает в качестве разновидности познавательной деятельности, состоящей из интеллектуального и волевого моментов, результатом которой является новое знание. К этому следует добавить, что усмотрение при применении оценочных понятий гражданского права является положительным и необходимым. Это мыслительная деятельность субъекта правоприменения, сопровождающаяся оценкой и сравнением, поэтому усмотрение не возникает, а формируется. Наличие усмотрения и его существенные признаки позволяют говорить об оценочных понятиях гражданского права как о явлении в большей степени субъективном, нежели объективном.

Исследование признаков частного усмотрения показало, что одним из факторов, ориентирующих индивида на определенное поведение при реализации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, выступает интерес. Из ст. 10 ГК следует, что усмотрение субъекта по выбору конкретного варианта поведения при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями не должно приводить к злоупотреблению правом. Для уяснения воли законодателя при использовании оценочных понятий адресаты гражданско-правовых предписаний обращаются к морали и нравственности. Условиями, влияющими на частное усмотрение при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, являются принципы добросовестности, разумности и справедливости, которые заключаются в необходимости субъекта действовать в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, соотносить свои действия с интересами другой стороны гражданского правоотношения.

Правосознание, ситуационно возникая в ходе применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, выступает координирующим центром, где аккумулируется информация, связанная с толкованием и конкретизацией такой нормы, способствует активному поиску оптимального для данной ситуации варианта поведения.

Анализ сущности судебного усмотрения позволил установить, что условиями формирования усмотрения суда при решении вопроса об оптимальности выбранного лицом варианта поведения выступают прежде всего принципы гражданского права: разумность, добросовестность, справедливость. Оценивая действия с точки зрения принципа разумности, суд проверяет возможность определения содержания не конкретным лицом, а средним человеком. Усмотрение суда при применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями находится под воздействием упорядоченного развития судебной практики, являющейся основным условием его формирования. Кроме того, создавая гражданско-правовые нормы с оценочными понятиями, законодатель устанавливает самые общие рамки, в связи с чем можно утверждать, что судебное усмотрение в этом случае не может не служить источником правотворчества. Вместе с тем суд осуществляет конкретизирующее правотворчество, в результате которого вырабатывается положение, углубляющее содержание нормы.

Поскольку способом применения гражданско-правовой нормы является усмотрение, которое заключается в свободно-субъективном выборе поведения путем оценки, основанной на внутреннем убеждении правоприменителя в соответствии со своим правосознанием исходя из принципов права, норм морали и обстоятельств конкретной правоприменительной ситуации, то судебные решения по таким делам следует рассматривать в качестве прецедента усмотрения. Прецеденты толкования оценочных понятий гражданского права содержатся в постановлениях Конституционного Суда РФ, разъяснениях высших судов, информационных письмах, обзорах, принимаемых высшими судами в целях обеспечения единообразия судебной практики и выступающих дополнительным средством правового воздействия на усмотрение судьи при оценке поведения субъекта в конкретной жизненной ситуации.

Критерии оценочных понятий, содержащихся в гражданском законодательстве, не получили должного отражения в теории российской цивилистики. Предложения относительно содержания отдельных оценочных понятий, высказанные в доктрине гражданского права, в большинстве случаев характеризуют то или иное понятие достаточно абстрактно. Однако практика применения указанных понятий требует внесения определенности, поэтому одна из основных задач работы состояла в анализе методологических аспектов применения исследуемых норм. Основной акцент при этом сделан на выявлении факторов, которые позволили бы единообразно применять оценочные нормы в гражданском обороте.

Поскольку основная роль в определении содержания оценочных понятий отводится правоприменителю и решение вопроса о разумности, обычности, существенности, добросовестности и т.п. лежит в рамках усмотрения суда, то значительное место при интерпретационной характеристике понятий было отведено анализу судебной практики. При этом перед нами не стояла задача предложить правоприменителю какую-либо четкую формулу, подставляя в которую те или иные значения отдельного дела можно было бы получить ответ относительно содержания оценочного понятия. Данный вопрос зависит от массы специфических обстоятельств того или иного гражданско-правового спора. Задача состояла в том, чтобы разработать критерии, которыми могут руководствоваться правоприменители при определении содержания оценочных понятий. Анализ как российской, так и зарубежной практики применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями с учетом имеющихся в научной литературе мнений позволил установить критерии для определения содержания отдельных оценочных понятий, предложить ориентиры для их понимания применительно к конкретным ситуациям.

Подытоживая вышесказанное, хотелось бы подчеркнуть, что оценочные понятия в гражданско-правовом регулировании объективно необходимы. Они являются волеизъявлением законодателя, сознательно прибегающего к обобщениям, к абстрактному формулированию правовых норм. Оценочные понятия позволяют предусмотреть в гражданском праве возможности для индивидуального регулирования, предоставляют субъектам права свободу в выборе наиболее целесообразных вариантов поведения, позволяют реализовывать права по своему усмотрению в допустимых законом рамках, являются гарантией демократических принципов правового государства. Поэтому исключать оценочные понятия из понятийного аппарата гражданского права невозможно и нецелесообразно. Это лишит право гибкости и эластичности действия.

В связи с изложенным полагаем целесообразным издание совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, посвященного интерпретации гражданско-правовых норм, включающих оценочные понятия. Оно может быть достаточно эффективным средством решения проблемы применения предписаний, отличающихся неопределенностью своего содержания.