3.3.1. "Существенность" в гражданско-правовых обязательствах

Существенное нарушение обязательств

Обозначив предмет исследования, обратимся в первую очередь к ст. 450 ГК РФ, согласно п. 2 которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в литературе справедливо подчеркивается, что из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует вывод, что речь идет не только о понесенных стороной расходах, но и об ущербе, который может возникнуть в будущем. Главное, что такая возможность была очевидной и не вызывала сомнений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Махненко Р.Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 31.

Из приведенной нормы права следует, что решение вопроса о признании того или иного нарушения существенным зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договора, и тем, что она в действительности смогла получить.

С точки зрения доктрины основой при существенном нарушении условий договора является применение экономического критерия, а центральным звеном выступает категория ущерба. Понятие существенности, как указывает Е.Е. Миронец, основано прежде всего на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб. Он выражается в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Миронец Е.Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 124.

Для этого, по мнению С.А. Соменкова, важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договоров, содержащиеся в ст. 431 ГК, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора <1>. М.С. Каменецкая также считает, что при определении существенности нарушения необходимо соотносить последствия нарушения с условиями и целями договора <2>. По мнению Р.Н. Махненко, нарушение должно признаваться существенным, если последствия нарушения существенных условий договора лицо не желает устранять или они не могут быть устранены <3>.

--------------------------------

<1> См.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2002. С. 72.

<2> См.: Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 93.

<3> См.: Махненко Р.Н. Указ. соч. С. 33.

К.Е. Чистяков считает, что при изменении и расторжении договора в связи с его существенным нарушением суду следует учитывать: 1) характер нарушения договора; 2) соотношение исполненных и неисполненных обязательств; 3) целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения; 4) разумность, рациональность судебного решения (как требование общего характера) и предлагает указать данные критерии в абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 7.

Не меньший интерес представляют предложения А.Г. Карапетова при оценке существенности нарушения принимать во внимание следующие факторы: значительность ущерба от нарушения; фактор невозможности или затруднительности возложения ответственности за убытки на должника; значительность нарушения как такового; утрата кредитором интереса в исполнении договора; утрата доверия к должнику; фактор предвидимости негативных последствий нарушения; принципиальность строгого соблюдения условий договора; интерес должника в сохранении договора; степень выполненности договора к моменту его расторжения; отсутствие интереса должника в сохранении договора; неоспаривание должником осуществленного кредитором одностороннего отказа в течение разумного срока; освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение; недобросовестность должника; учет вины кредитора и его добросовестности; неоднократность нарушения (определение существенности нарушения по совокупности); публичный характер нарушенного договора; неустранение должником нарушения в дополнительный срок; непредоставление должнику возможности устранить нарушение; готовность должника устранить нарушение, выраженная в виде соответствующего запроса; объективная неустранимость нарушения; легкая исправимость нарушения силами кредитора или привлеченных им лиц. Вполне возможно, по мнению автора, что при более детальном анализе можно выделить и дополнительные значимые факторы, которые должны учитываться при определении существенности нарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 325.

Следует, однако, заметить, что А.Г. Карапетов исследовал данное понятие с точки зрения оснований для расторжения договора, поэтому некоторые из указанных им признаков должны оцениваться лишь с точки зрения необходимости сохранения договора при наличии его существенного нарушения. Например, утрата доверия к должнику; степень выполненности договора к моменту его расторжения; отсутствие интереса должника в сохранении договора; неоспаривание должником осуществленного кредитором одностороннего отказа в течение разумного срока; освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение; недобросовестность должника; непредоставление должнику возможности устранить нарушение; готовность должника устранить нарушение, выраженная в виде соответствующего запроса, на наш взгляд, не имеют прямого отношения к характеристике нарушения. Кроме того, существенные нарушения являются основанием не только для расторжения договора, но и для отказа от исполнения от договора, предъявления требования о замене товара. Поэтому попытаемся выявить критерии существенности нарушения независимо от того, основаниями каких последствий они являются.

Представляя обзор статей обязательственного права гражданского уложения, И.Б. Новицкий отмечал, что вопрос о том, какие недостатки значительно уменьшают цену вещи, должен решить судья; конечно, ему придется при этом руководствоваться главным образом воззрениями оборота: дефект, который с точки зрения гражданского оборота признается существенным, и будет здесь принят в расчет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 80.

Исходя из анализа судебной практики можно сделать вывод, что не составляет существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, наличие недостатков, если таковые устранимы или устранены.

Так, в одном случае судом отклонены доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком проектно-сметных работ, стоимость выполненных работ соответствует стоимости, определенной в договоре, согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 12.09.2007 N Ф09-12309/06-С5 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу анализ совокупности установленных фактов и обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что факт существенных нарушений условий договора аренды не установлен, поскольку все названные истцом нарушения в обоснование требования о расторжении договора аренды либо устранены ответчиком, либо не нашли подтверждения в судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2008 по делу N А19-5400/07-46-7 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Судами не расценена как существенное нарушение договора просрочка в оплате по договору купли-продажи. Так, П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Р. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Заявленное требование основано на ст. ст. 450, 454 и 486 ГК РФ и мотивировано тем, что покупатель нарушил условия договора по оплате доли. Из материалов дела следовало, что 27.12.2004 П. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец продал часть своей доли в размере 40% уставного капитала, а покупатель обязался не позднее 28.12.2004 уплатить истцу данную сумму. Однако Р. оплатил долю по спорному договору только 05.07.2006 почтовым переводом, от получения которого истец отказался. Суд, оценив доводы истца о расторжении договора от 27.12.2004 в связи с несвоевременной оплатой доли, сделал вывод о том, что такое нарушение не является существенным, как того требует названная норма права <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 07.10.2008 по делу N А29-405/2008 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае при рассмотрении спора, в котором ответчик нарушил условие договора об оплате выкупной цены и уплатил часть цены, превышающую половину стоимости имущества, суд также сделал вывод о том, что незначительная задолженность по договору не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 25.09.2008 по делу N А38-5241/2007-15-416(5241/2008-15-37) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Судами признавались существенными нарушениями договоров, влекущими их расторжение, следующие обстоятельства: неперечисление покупателем продавцу установленной договором суммы предоплаты <1>; невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости <2>; неисполнение обязательства по оплате переданного права требования <3>; поставка товаров ненадлежащего качества, не могущих быть использованными по прямому назначению <4>; систематическая неуплата арендатором арендной платы, невыполнение обязательств по ремонту арендованного имущества, заключение договоров субаренды без разрешения арендодателя <5>; непредставление лицензиатом экономической, бухгалтерской, статистической, отчетной документации, информации об использовании переданных прав, а также отсутствие выплаты вознаграждения <6> и др.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 43 - 44.

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 87; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Постановление ФАС ВСО от 28.02.2008 N А74-1269/07-Ф02-631/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 22 - 27.

<5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108.

<6> Постановление ФАС ЗСО от 03.06.2008 N Ф04-3493/2008(6184-А46-21) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Представляется, что сами по себе названные факторы еще не свидетельствуют о существенности нарушения и могут рассматриваться в качестве таковых лишь в том случае, если привели к лишению кредитора в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Прав А.Г. Карапетов, отмечая, что, во-первых, с формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, т.е. насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. Во-вторых, в целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, т.е. того, ради чего кредитор эту сделку заключал <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 332.

Поэтому наиболее правильной является позиция тех судов, которые исходят из того, что, чтобы какое-либо нарушение отнести к разряду существенных, следует учитывать характер последствий нарушения договора.

Так, по одному из дел судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта существенного нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты, поскольку ответчиком не представлено достоверных (письменных) доказательств, свидетельствующих о том, что им ежемесячно производились выплаты, предусмотренные договором (с их индексацией). Большая часть квитанций по оплате за коммунальные услуги выписана на имя истицы, которая в судебном заседании пояснила, что она производила оплату за счет своей пенсии. Доказательств того, что ответчик ежемесячно за свой счет производил оплату коммунальных услуг, как предусмотрено договором, он не представил. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата коммунальных услуг не была произведена за три месяца. Кроме того, ответчик по своему усмотрению, без предварительного согласия истца, удостоверенного нотариально, вселял в квартиру квартирантов. В связи с существенным нарушением условий договора со стороны плательщика ренты ее получатель лишена возможности проживать в квартире, получать предусмотренное договором денежное содержание. Учитывая эти обстоятельства, а также престарелый возраст истца, наличие у нее болезни Паркинсона, необходимость постоянного ухода за ней, судебная коллегия посчитала возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты <1>.

--------------------------------

<1> Определение кассационной коллегии Свердловского областного суда от 25.07.2006 N 33-5377/2006 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Аналогично по другому спору суд установил, что в нарушение пунктов договора арендатор изменил внутреннюю планировку помещения, что привело к ликвидации комнаты, произведены перемещения перегородок и дверей в комнатах, предусмотренные проектом окна в складских комнатах заложены кирпичом и досками. Кроме того, арендатор в нарушение пункта договора не допустил арендодателей в арендуемые помещения. Суды двух инстанций оценили указанные нарушения как существенные <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 26.09.2008 по делу N А43-29425-21-677 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае арбитражный суд установил, что истец, передав объекты недвижимого имущества ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора глину на сумму 600 тыс. руб. в количестве 1271 т стоимостью 472 руб. за 1 т, но не получил в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке глины на склад продавца, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 26.11.2008 по делу N А33-1958/08-Ф02-5918/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Из материалов другого дела следовало, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены договоры на поставку для нужд заказчика комплектов медицинских женских костюмов. При примерке работниками учреждения медицинских костюмов были выявлены следующие недостатки: женские костюмы не подошли по размеру, покрой мужских и женских брюк не соответствует нормам, длина брюк короче, чем требуется, покрой пиджака ограничивает движения и выполнение работы, о чем составлен акт. Три костюма были возвращены. При примерке брюк после устранения недостатков вновь выявлены аналогичные недостатки. Учреждением составлен акт, и брюки в количестве 50 штук возвращены производителю. От медицинских работников на имя главного врача учреждения поступали докладные записки о том, что медицинские костюмы, поставленные обществом, в том числе после перешива, имеют существенные недостатки, сковывающие движения. Учреждение неоднократно сообщало обществу о том, что медицинская одежда, поставленная по договорам, имеет недостатки, влекущие невозможность ее ношения медицинскими работниками. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров учреждение обратилось с письмами к обществу с просьбой о расторжении договоров. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял в качестве доказательств представленный учреждением акт экспертизы, ввиду того что экспертиза проведена с нарушением порядка и количества предоставления сторонами экземпляров одежды.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества медицинской одежды, изготовленной и поставленной ответчиком. Суд посчитал, что результатами экспертизы подтверждены нарушения пошива одежды, влекущие неудобства при ее ношении, сковывание движений, которые были выявлены лечебным учреждением.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда исходя из следующего. Установив, что вследствие выявленных существенных нарушений требований к качеству поставленного товара учреждение лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договоров с ответчиком, в том числе возможности использовать товар по назначению, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договоров <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 20.01.2009 по делу N Ф04-8210/2008(18945-А75-28) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Применительно к рассматриваемому аспекту представляет интерес следующее дело. Судами обеих инстанций было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался заказать в производство и передать в собственность покупателя один автомобиль "Крайслер Гранд Вояджер 2.8TD LX". Продавец гарантировал, что качество и комплектация указанного автомобиля соответствуют требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя. Предъявляя требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, истец ссылался на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как в течение его эксплуатации в период с ноября 2004 по ноябрь 2006 г. в автомобиле неоднократно возникали неисправности и производился ремонт. Суды обеих инстанций сочли неоднократность обращений истца в сервисный центр и проведение ремонтных работ автомобиля по тем причинам, которые указал истец, существенным нарушением ответчиком требований к качеству проданного автомобиля. Однако с такими выводами не согласилась кассационная инстанция, которая указала, что суды обеих инстанций, сославшись на неоднократность обращений истца в сервисный центр, не установили, в частности, были ли недостатки, о которых указывает истец, такими, вследствие которых он как покупатель был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 14.07.2008 по делу N КГ-А40/5038-08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Важный вопрос, который возникает при оценке значительности ущерба: с чем должен суд соизмерять ущерб? Обратившись к закону, можно сделать вывод, что соизмерять нужно с теми ожиданиями, которые кредитор имел по данному договору. Значительные различия в запланированном и фактически полученном свидетельствуют о существенности нарушения.

Нельзя не отметить тот факт, что правила п. 2 ст. 450 ГК РФ полностью повторяют положения ст. 25 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. В соответствии с нормами Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, тоже не предвидело бы.

Таким образом, Конвенция ООН о международной купле-продаже при определении существенности также ориентирует на оценку последствий нарушения договора применительно к ожиданиям исправной стороны.

Вопрос о том, какие ожидания являются оправданными, зависит от конкретного договора и распределения риска, предусмотренного в договоре, а также от обычаев, если таковые существуют, страны покупателя. Поэтому, например, поставка мидий с содержанием кадмия не была расценена как нарушение, и тем более существенное нарушение, поскольку покупатель не мог рассчитывать на то, что продавец будет соблюдать стандарты в отношении загрязнения, действующие в стране покупателя, и поскольку употребление мидий в небольших количествах не наносит вреда здоровью потребителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Текст и комментарии Венской конвенции (постатейно) // CISG.ru.

По мнению Секретариата ЮНСИТРАЛ, для установления тяжести вреда следует принимать во внимание все обстоятельства дела, например сумму контракта, денежный ущерб, причиненный нарушением контракта, а также то, до какой степени нарушение затрагивает деятельность потерпевшей стороны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий проекта Конвенции 1978 г., подготовленный Секретариатом ЮНСИТРАЛ (http:// www.cisg.law.pace.edu/ cisg/ text/ secomm-25).

При применении Венской конвенции судебная практика иностранных судов, так же как и российских, исходит из того, что просрочка исполнения обязательства сама по себе не составляет существенного нарушения договора. Только в том случае, если срок, необходимый для исполнения обязательств, специально предусматривается в договоре либо обусловлен очевидными обстоятельствами (например, товар носит сезонный характер), просрочка может составлять существенное нарушение договора. Выводы о несущественности нарушения сделаны судом и в тех случаях, когда просрочка в поставке означала практически неисполнение, например когда согласованный срок поставки составлял одну неделю и продавец поставил лишь треть товара через два месяца.

Попытка раскрыть критерии существенности нарушения предпринята в Принципах европейского контрактного права (ст. 8:103). При определении существенности нарушений учитываются: принципиальное значение строгого следования договора, вытекающее из текста контракта; вопрос о том, лишает ли нарушение существенным образом кредитора того, на что он был вправе рассчитывать, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат; или вопрос о том, носит ли нарушение умышленный характер и дает ли оно кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение должником договора <1>.

--------------------------------

<1> Принципы европейского контрактного права / Пер. на русский язык дополненной и пересмотренной версии 1998 года осуществлен проф. Л.Н. Галенской // Журнал международного частного права. 1999. N 1/23. С. 57.

В соответствия с Принципами УНИДРУА (ст. 7.3.1) при определении существенности принимается во внимание, во-первых, существенно ли нарушение лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат; во-вторых, имеет ли соблюдение договора в данном случае принципиальный характер; в-третьих, является ли нарушение умышленным или совершено по грубой небрежности; в-четвертых, дает ли нарушение кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение; в-пятых, понесет ли должник в случае расторжения несоразмерные потери <1>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров. М.: Междунар. отношения, 2003. С. 203.

Таким образом, как мы видим, в отличие от Конвенции 1980 г. в вышеназванных документах определены критерии, которые следует принимать во внимание при определении существенности нарушения договорных обязательств.

Особо следует сказать, что вопрос о конкретных критериях, которые используются судами при оценке существенности нарушения, подробно разработан в судебной практике Англии. Так, к факторам, которые могут подтолкнуть суд к признанию нарушения существенным, относятся: 1) неадекватность убытков как способа защиты прав кредитора, 2) отсутствие разумных причин для нарушения, 3) неопределенность в отношении дальнейшего исполнения, 4) незначительность доли уже предоставленного должником исполнения по сравнению со всем объемом обязательств должника, 5) откровенный и грубый характер нарушения, а также иные факторы <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. P. 770 - 778.

Представляется, что названные критерии, выработанные зарубежной практикой, могут быть приняты во внимание и российскими судами при оценке существенности нарушения сторонами договорных обязательств.

Следует также согласиться с А.Г. Карапетовым, полагающим, что при определении существенности нарушения по совокупности могут приниматься во внимание не только нарушения основного договорного обязательства, но и те нарушения, которые касаются всевозможных дополнительных договорных обязанностей (например, обязанность уведомить об отгрузке, обязанность сообщить об утрате предмета залога, обязанность предоставить отчет комиссионера) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 369.

Данный вывод находит подтверждение в судебной практике. Так, в одном случае материалами дела было подтверждено и ответчик не оспаривал неоплату стоимости потребленных коммунальных услуг и не заключал договоров на коммунальные услуги и страхование имущества. Указанное нарушение условий договора, по мнению суда первой инстанции, является существенным. Окружной суд нашел данный вывод правильным, поскольку отсутствие данных договоров причиняет собственнику ущерб, в результате которого он лишается в значительной мере того, на что был вправе рассчитывать при приобретении в собственность обремененного договором аренды имущества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 21.01.2008 по делу N А31-2522/2007-24 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Кроме того, в литературе указывается на то, что оцениваться должен общий ущерб, причиненный всеми нарушениями, а также общая степень нарушенности договора с учетом всех допущенных нарушений (в частности, когда должник допустил несколько нарушений одного и того же договора (например, когда поставщик отгружает некачественный товар с просрочкой)) <1>. С данным подходом следует согласиться.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 368.

Перечень случаев невыполнения договора, которые должны считаться существенными нарушениями, являющихся основанием для расторжения договора, дан в нормах о договоре поставки. Для поставщика нарушение договора предполагается существенным при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, а для покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров (п. 2 ст. 523 ГК). При этом заметим, что сам выбор этих нарушений, которые законодатель определил в качестве существенных, не совсем понятен, на что справедливо указывается в литературе: "Почему неоднократная просрочка в оплате составляет существенное нарушение по договору поставки, а неоднократное нарушение сроков оплаты по договору подряда законодатель изначально существенным не признает?" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 387.

Под поставкой товара ненадлежащего качества в судебной практике подразумевается поставка товара с такими дефектами и недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В одном случае суд признал существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке случай, когда общество не устранило в разумный срок недостатки, выявленные при приемке двух дизель-электростанций, возвращенных покупателем на склад поставщика <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 05.06.2006 по делу N А56-15915/2005 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Под неоднократностью нарушения правоприменительная практика понимает такое нарушение, которое допускается виновной стороной не менее двух раз <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 03.10.2007 по делу N А11-464/2007-К1-10/13 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

При рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения договора при систематическом неисполнении покупателем обязанности по оплате надбавок поставщику <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 28.06.2001 по делу N А82-1/01-Г/1 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом деле существенным нарушением договора поставки судом была признана просрочка оплаты товара со стороны покупателя почти в 5 месяцев <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 21.12.2001 по делу N А48-1747/01-15 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Кроме того, еще в одном случае неисполнение обязательства по поставке жилых модулей было расценено судом в качестве существенного нарушения договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 09.01.2007 по делу N Ф09-11115/06-С6; Постановление ФАС ВВО от 20.05.2004 по делу N А29-6343/2003-1Э // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Что касается решений иностранных судов по применению Венской конвенции, то любое несоответствие товара в отношении его качества остается простым несущественным нарушением договора до тех пор, пока покупатель может использовать этот товар или перепродать его, хотя бы даже со скидкой. Например, поставка замороженного мяса, содержавшего слишком много жира или слишком много влаги и вследствие этого стоившего на 25,5% дешевле мяса, предусмотренного договором качества, не была отнесена, согласно мнению экспертов, к существенному нарушению договора, поскольку покупатель имел возможность перепродать это мясо по более низкой цене или пустить его на переработку. Если товар имеет пусть даже серьезный дефект, который, однако, может быть исправлен, некоторые суды признали, что если устранение дефекта отсрочивается или причиняет покупателю необоснованное неудобство, существенное в иных отношениях нарушение остается существенным. Дефекты в документах являются существенным нарушением, если они в существенной степени ущемляют возможность покупателя пускать товар в оборот. Если сам покупатель может легко исправить любые дефекты в документах, например запросив новые документы, нарушение не будет признано существенным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Текст и комментарии Венской конвенции (постатейно) // CISG.ru.

Н.И. Красноярова полагает, что неисполнение обязательства в дополнительный срок автоматически превращается в существенное нарушение. Такой вывод, по ее мнению, можно сделать из последовательного соединения в ГК РФ при создании механизма защиты прав кредитора словосочетания о возможности назначения разумного срока с формулами "отказ от исполнения договора" (п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 723), "отказ от договора" (п. 3 ст. 715), "отказ от товара" (абз. 1 ст. 464, п. 2 ст. 466). Определяющим при логическом толковании вышеуказанных норм закона должен быть смысл процедуры дополнительного срока <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красноярова Н.И. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств во внутреннем и внешнем обороте. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2006. С. 68 - 69.

Аналогичной позиции придерживается А.Г. Карапетов, предлагающий включить в сферу применения нормы о существенном нарушении такой фактор, как невыполнение требования кредитора об устранении нарушения в дополнительный срок, и на уровне обобщения судебной практики порекомендовать судам применять этот фактор при оценке существенности <1>. Представляется, что существенным нарушением договора поставки могут быть также признаны: поставка товара с нарушением требований об ассортименте (ст. 467 ГК РФ); неисполнение покупателем действий по приемке товара (ст. 484 ГК РФ); непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (ст. 509 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 400.

Одним из случаев существенного нарушения обязательств является существенное нарушение требований к качеству. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В качестве существенного нарушения требований к качеству товара законодатель рассматривает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК).

Закон РФ "О защите прав потребителей" относит к существенным недостаткам работы и услуги аналогичные нарушения, что и п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Данное определение носит неисчерпывающий характер, так как определяет, что в качестве существенных нарушений могут быть и другие подобные недостатки. Из приведенных норм права также следует вывод, что понятие существенного нарушения сформулировано в самом общем виде. Оно не указывает, например, каким образом можно установить неустранимость недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным и абсолютно субъективным понятием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей" под существенными недостатками в выполненной работе признает такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть уст ранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора <1>. По одному из дел суд указал, что существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС ПО от 20.12.2005 по делу N А12-35223/04-С20 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Рассмотрим более подробно признаки существенности недостатка.

Во-первых, закон указывает на такой признак существенности недостатка, как его неустранимость.

Недостаток является неустранимым, т.е. не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия, невозможность предоставления гостиницы оговоренного класса, невозможность устранения недостатков у продовольственных товаров и лекарственных средств и т.п.). При этом следует заметить, что практически любой недостаток можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка. Кроме того, один и тот же недостаток может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта). Так, например, при обнаружении недостатка оборудования в ходе контрольных испытаний он может быть отнесен к категории устранимых, а при обнаружении того же недостатка, но уже после монтажа данный недостаток может быть квалифицирован как неустранимый. Это связано с тем, что его демонтаж и отправка в ремонт требуют несоразмерных расходов и затрат времени <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сметанников А.Е. Определение и виды недостатков товаров // Юридический мир. 2007. N 11. С. 38.

Проанализируем, какими критериями руководствуются суды, уточняя данное понятие.

По одному из споров суд установил, что из сертификата соответствия и акта планового инспекционного контроля сертифицированной услуги следовало, что сертифицированная услуга и условия ее оказания установленным требованиям нормативных документов соответствуют. Выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения корректирующих мероприятий. В связи с указанным арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении истцом факта причинения ответчиком ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора. Невыполнение последним работ по отделке фасада и замене отопительного оборудования в предусмотренные инвестиционной программой сроки судом признаны устранимыми и незначительными недостатками, т.е. не могут быть квалифицированы как существенные нарушения условий договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 29.12.2008 по делу N Ф03-5936/2008 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае между сторонами был заключен договор путем принятия ответчиком заявки на изготовление вырубочного ножа для пресс-ножниц по образцу. По накладной ответчик передал истцу вырубочный нож для пресс-ножниц. В первый день эксплуатации изделия оно вышло из строя. Согласно заключению эксперта металл, из которого заводом был изготовлен вырубочный нож, не является инструментальной штамповой сталью и не предназначен для использования при изготовлении такого ножа. При этом эксперт установил, что причиной разрушения ножа явилось использование ответчиком для изготовления изделия стали, не соответствующей техническим требованиям, и превышение содержания в ней хрома и ванадия, снижающих необходимые механические качества металла, такие как устойчивость к ударам. Суд сделал вывод о том, что данные нарушения имеют характер неустранимых недостатков, что свидетельствует о существенности нарушения требований к качеству <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 30.11.2006 по делу N А44-6874/2005-1 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют, что устранимость и неустранимость недостатка суды определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта. Если устранение недостатков технически возможно, нарушение не является существенным.

Следует отметить, что в ряде случаев суды обоснованно используют дополнительный критерий, учитывая необходимые для устранения недостатка как временные, так и материальные затраты, экономическую целесообразность этого.

Так, судами было установлено, что при выполнении работ по расконсервации в период подготовки к монтажу и пуску на электродвигателе техническими специалистами истца выявлены дефекты, что подтверждается актом. При этом комиссией сделан вывод о непригодности электродвигателя к эксплуатации. Для проверки качества приобретенного электродвигателя истец использовал порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. По результатам приемки комиссией составлен акт, из которого следует, что выявленные дефекты за короткий период эксплуатации электродвигателя могут привести к нарушению целостности и разрушению подшипников. По мнению кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал существенность недостатков электродвигателя. Существенность недостатков электродвигателя также подтверждается расчетом, в соответствии с которым на восстановление электродвигателя потребуются дополнительные затраты и время. При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания стоимости некачественного электродвигателя и расходов истца по его доставке удовлетворен судом правомерно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2008 по делу N А56-33759/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае суд исходил из того, что материалами дела (сервисной книжкой, актами о ремонте, заявками на ремонт) подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку в период гарантийного срока обнаружены недостатки, для устранения которых потребовались значительные затраты времени. Недостатки вновь проявляются после их устранения, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 18.12.2008 по делу N Ф10-5671/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В литературе высказано мнение о разумности указания четких критериев таких признаков, как несоразмерные расходы и несоразмерные затраты времени, привязав их к конкретным показателям <1>. Относительно критерия несоразмерных расходов, на наш взгляд, невозможно определить применительно ко всем товарам какой-либо конкретный процент от суммы произведенных расходов, который бы являлся несоизмеримыми затратами. Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатков, в принципе можно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию вещи. Эти показатели могут использоваться судом при установлении соразмерности затрат времени на устранение недостатка. Причем понятие "затраты времени" на устранение недостатка должно толковаться широко и включать не только фактические работы по устранению недостатка, но и весь период с момента обращения стороны с претензией до момента фактического устранения нарушения требований к качеству вещи.

--------------------------------

<1> См.: Борисов И.А. Существенные недостатки в автомобиле: особенности законодательства и судебной практики о защите прав потребителей // Право и экономика. 2008. N 12. С. 47.

Правоприменительная практика свидетельствует также о том, что неустранимость в ряде случаев связывается судами с невозможностью использования по назначению.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что покупателем составлен акт освидетельствования неисправности, согласно которому приобретенная им вибротрамбовка вышла из строя по причине подтекания масла из сапуна двигателя под нагрузкой. Кроме того, судом установлено, что согласно акту обследования, составленному при участии представителей истца и ответчика, после непродолжительной работы наблюдается перегрев двигателя вибротрамбовки. Арбитражный суд, установив, что выявленные недостатки товара делают невозможной эксплуатацию и использование товара по назначению, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 24.07.2008 по делу N Ф03-А59/08-1/2800 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае суд установил, что при исполнении договорных обязательств ответчик передал истцу не соответствовавшие условиям муниципального контракта по качеству универсальную дорожную машину, 4 единицы фрезерно-роторного снегоочистителя. При их приемке было выявлено, что отдельные узлы и агрегаты машин ранее находились в эксплуатации, отмечена возможность наличия скрытых дефектов, установлено производство покраски машин с нарушением технологии, которые не могут быть устранены без значительных затрат и в короткий срок, а отсутствие необходимых сертификатов соответствия препятствует регистрации дорожной техники в органах Гостехнадзора, что свидетельствует о невозможности их эксплуатации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 10.04.2007 по делу N А33-23881/05-Ф02-1636/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Применительно к туристической деятельности в литературе, по нашему мнению, правильно указывается, что "невозможность использования оплаченной туристской услуги по назначению может возникнуть, когда турист просил турфирму уточнить некоторые потребительские свойства услуги, имеющие для него важное значение... Например, к существенным недостаткам туристской услуги могут быть отнесены несогласованная замена цели путешествия, изменение его программы и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Парций Я.Е. Научно-практический комментарий Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 40.

Представляется, что одним из вариантов невозможности использования приобретенной вещи является недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Продолжая наше исследование, обратимся ко второму признаку существенности недостатка, в качестве которого закон называет недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Судебная практика свидетельствует о том, что названные признаки принимаются судами во внимание в качестве критерия существенности недостатка.

Так, по одному из споров суд указал, что протоколы выездных заданий свидетельствуют о том, что истец в течение гарантийного срока неоднократно (более 10 раз) обращался в отдел технического обслуживания транспорта общества для ремонта трактора. Суд посчитал, что подобные обстоятельства позволяют квалифицировать выявленные недостатки как существенные <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 07.06.2008 по делу N А79-4239/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае, удовлетворяя заявленные требования истца, подтвержденные записями в сервисной книжке от 09.02.2007, 14.03.2007, 10.04.2007, 14.04.2007, 18.04.2007 о неоднократном гарантийном ремонте автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций также признали проданный истцу товар с существенными недостатками, учли, что недостатки автомобиля выявлялись неоднократно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 20.10.2008 по делу N А57-22592/07-1 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае суды исходили из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара (неисправность ДВС) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что позволяет покупателю требовать от продавца возврата денежных средств в связи с наличием существенных недостатков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 25.08.2008 по делу N Ф09-6115/08-С5 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Анализ судебной практики показывает, что решающая роль в установлении первых двух признаков существенности недостатка правомерно принадлежит результатам экспертизы. Экспертиза является одним из видов доказательств, которая оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, при разрешении одного из споров суд указал, что согласно экспертному заключению образцы не удовлетворяют нормативным требованиям по показателям сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости притворов, изоляции воздушного шума транспортного потока, разности длин диагоналей, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, сопротивления статическим нагрузкам в плоскости створки. В окнах нарушены геометрические размеры, повлекшие провисание створок, образование щелей и неплотностей примыкания, что отрицательно влияет на показатели воздухопроницаемости, изоляции воздушного шума, сопротивления теплопередаче. Устранение нарушений геометрических размеров невозможно. Выявленные недостатки являются скрытыми и неустранимыми <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 01.08.2008 по делу N А65-13804/06 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае суд также исходил из экспертного заключения, в соответствии с которым по техническому состоянию ротор дробилки к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев, имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 19.08.2008 по делу N А33-14187/07-Ф02-3912/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, которой было установлено, что изготовленные обществом изделия, а именно ящики и крышки, не соответствуют представленной технической документации, содержат очаги коррозии, образовавшиеся, по мнению эксперта, в результате некачественной зачистки металла после проведения сварочных работ, что делает их использование в пищевой промышленности невозможным. Между тем основным видом деятельности заказчика является производство кисломолочной продукции. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты произведенной продукции являются для заказчика существенными и неустранимыми <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 02.10.2008 по делу N Ф09-7046/08-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из дел кассационной инстанцией правомерно были не приняты доводы заявителя о том, что экспертизой установлена неустранимость выявленных недостатков в условиях спецавтоцентра, что не соответствовало действительности. В выводах эксперта указывается лишь, что исправление дефектов подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты (те самые, которые суд обоснованно не расценил как несоразмерные), а также что исправление части дефектов по существующей технологии на спецавтоцентре не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать замены автомобиля на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 18.09.2003 по делу N А55-19596/02-13 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

При этом следует иметь в виду, что существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии <1>. Поэтому при назначении судом экспертизы не должен ставиться вопрос о том, является ли тот или иной недостаток существенным (помимо чисто технических вопросов, относящихся к компетенции того или иного специалиста).

--------------------------------

<1> См.: Борисов И.А. Существенные недостатки в автомобиле: особенности законодательства и судебной практики о защите прав потребителей // Право и экономика. 2008. N 12. С. 45.

И наконец, к существенным недостаткам закон относит и "другие подобные недостатки".

В качестве примера из судебной практики можно привести спор, в котором экспертом была установлена прямая причинно-следственная связь между фактическим применением ответчиком материалов (бетона, щебня) для устройства полов в коровнике и ухудшением качества выполненных работ. Использование результата работ для целей договора подряда возможно, но с более коротким сроком службы. По мнению суда, короткий срок службы результата работ по договору подряда является существенным недостатком в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, вследствие чего заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 23.05.2008 по делу N А23-557/07Г-19-70 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу суд установил, что ответчик, поставив продукцию, не передал истцу сертификата соответствия на лекарственное средство - раствор для перитонеального диализа. Отсутствие относящихся к поставленной продукции документов и сведений о ней сделали невозможным ее использование. При таких обстоятельствах суд признал существенным нарушение условий заключенного сторонами контракта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 21.10.2008 N Ф03-А73/2008-1/3932 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В то же время судами не рассматривается в качестве существенного недостатка, например, несоответствие качества товара требованиям стандартов <1>. По одному из споров кассационная инстанция согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что претензии истцов относительно габаритных размеров автотранспортного средства, обнаруженные в процессе эксплуатации техники (сторонами были исследованы габаритные размеры эвакуатора, его фактическая грузоподъемность, а также установлено, что выдвинутые задние опоры не достают до поверхности земли), не могут быть признаны существенными нарушениями требований к качеству <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 05.12.2008 по делу N А65-6674/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС УО от 02.09.2008 по делу N Ф09-6297/08-С5 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам:

Критериями существенности нарушения обязательств, в частности, являются длительность просрочки, неоднократность нарушения обязательства, невозможность использования полученного по назначению, неисполнение договора в разумный дополнительный срок, назначенный для устранения нарушения, особая заинтересованность покупателя в соблюдении срока исполнения обязательства, невозможность для покупателя распорядиться несоответствующим товаром каким-либо иным образом (например, продать по сниженной цене, переработать и т.д.).

Признавая то или иное нарушение существенным, суд должен выяснить, является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить. При этом основной акцент должен быть сделан на оценке степени ущемления интересов пострадавшей от нарушения стороны договора.

Нарушение не только основных обязательств, но и дополнительных может стать существенным.

Правоприменительная практика придерживается установленных законодателем таких критериев существенности недостатка, как невозможность устранения дефекта без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляемых неоднократно, либо возникающих вновь после их устранения.

Наличие существенного недостатка признается судами также в тех случаях, когда вещь фактически сохранила название предмета, но не способна выполнять свои функции, что не позволяет использовать ее по назначению. Несущественные недостатки не препятствуют использованию вещи по назначению, хотя могут делать ее менее удобной. Кроме того, к существенному недостатку можно отнести дефекты, влекущие недопустимость использования вещи в связи с высоким риском как утраты или повреждения ее самой, так и угрозы безопасности для пользователя.

Существенное заблуждение

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В отличие от действующего законодательства в ГК РСФСР 1964 года (ст. 57) отсутствовала легитимация тех заблуждений, которые признаются существенными, данный вопрос был отдан на полное усмотрение суда. Однако имелось доктринальное толкование данного понятия. По этому поводу Н.В. Рабинович со ссылкой на С.Л. Оганесян указывала: "В литературе признается возможным придавать значение заблуждению, только если оно относится к определенным элементам сделки - к ее природе, содержанию, предмету или участникам" <1>.

--------------------------------

<1> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 65 - 66.

Заметим, что истории известны две концепции заблуждения: объективная и субъективная. Так, по мнению Н. Дювернуа, важность ошибки должна устанавливаться общим разумным основанием, т.е. за основу принимается так называемый объективный критерий <1>. Субъективная концепция основывалась на применении критерия каузальности. Суть его состоит в том, что в соответствии с ним учитывать следует лишь ошибку, которая явилась для заключения договора каузальной, т.е. когда предполагается, что лицо не совершило бы сделку, если бы заблуждение не имело места. Как писал О.С. Иоффе, "если в результате оценки этих обстоятельств суд придет к выводу, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена, то такое заблуждение, несомненно, является существенным" <2>. По мнению Г.Ф. Шершеневича, заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела <3>. И.Б. Новицкий отмечал, что существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. Таким образом, вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства. При этом не исключается широкая дифференциация; напротив, должны учитываться конкретные особенности положения лица, характер его деятельности, значение оспариваемой сделки и т.п. <4>.

--------------------------------

<1> См.: Дювернуа Н. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1. С. 734.

<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 281.

<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 154 - 155.

<4> См.: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. С. 297.

Следует отметить, что обстоятельства, относительно которых заблуждение является существенным, были определены еще в римском праве. Существенным признавалось заблуждение в характере и предмете сделки. Так, в пределах договора купли-продажи существенным заблуждением считался так называемый error in corpore, т.е. заблуждение в предмете договора, которое влекло недействительность купли-продажи <1>. Однако, если предмет договора был назван неправильно, это не влекло за собой недействительности сделки <2>. Заблуждение в свойстве (качестве) предмета (error in materia) в римском праве признавалось существенным, если свойство вещи заставляло признать вещь совсем другой, чем имелось в виду <3>, например принимали бронзу за золото. Существенным могло признаваться заблуждение в личности контрагента (error in persona), если эта личность имела существенное значение для сделки.

--------------------------------

<1> D.18.1.9 pr.

<2> D.18.1.9.1.

<3> D.18.1.9.2.

Говоря о существенном характере заблуждения, В.М. Хвостов указывал, что здесь "все зависит от воззрений, установившихся в обороте о значении данного обстоятельства для отдельного вида сделок. Если по господствующим воззрениям, сторона не сделала бы данного распоряжения, зная о действительном положении дела, то заблуждение относительно данного пункта признается существенным" <1>.

--------------------------------

<1> Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1966. С. 154.

Таким образом, для определения существенности заблуждения важен вопрос относительно таких понятий, как "природа сделки", "предмет сделки", "качество предмета, значительно снижающее возможности его использования", содержание которых действующий Гражданский кодекс не раскрывает.

Обратимся к понятию "природа сделки". В науке существует множество подходов к его определению в контексте ст. 178 ГК. Так, А.М. Эрделевский пишет, что заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства <1>. В.А. Петрушкин, напротив, не признает существенным заблуждением неправильную оценку условий договора, в частности "о правах и обязанностях сторон, поскольку действующие нормы признаются общеизвестными, следовательно, ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания сделок. Существенное заблуждение относительно гражданско-правовой природы, именно сделки, а не объема прав участников является принципиальным для применения ст. 178 ГК РФ" <2>. В.Г. Голышев связывает заблуждение относительно природы сделки с заблуждением относительно ее существенных условий <3>. А.В. Зарубин полагает, что заблуждение относительно природы сделки необходимо определять через ее положение в системе других сделок. Для этого необходимо определиться с основанием дифференциации. Таким основанием является кауза договора - его правовая направленность. Недостатком этого метода является то, что не все сделки являются каузальными. Положительным моментом является то, что предложенный метод учитывает заблуждение относительно объема взаимных прав, относительно существенных условий, содержания сделки и т.д., но как следствие заблуждения относительно каузы <4>.

--------------------------------

<1> См.: Эрделевский А. Заблуждение относительно природы сделки // Бизнес-адвокат. 2001. N 19. С. 8.

<2> Петрушкин В.А. О некоторых вопросах признания судом сделок недействительными // Нормативные акты Республики Татарстан. 1999. N 7 - 8. С. 17 - 25.

<3> См.: Голышев В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере, недействительной // Банковское право. 2000. N 4. С. 50 - 55.

<4> См.: Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 59.

Аналогичной позиции придерживается О. Зезекало, который отмечает, что поскольку любая сделка направлена на определенные юридические последствия, то единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зезекало О. Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник ВАС РФ. 2008. N 3. С. 34.

По мнению В.А. Ойгензихта, заблуждение относительно природы сделки связано с неправильным представлением заблуждающегося контрагента о намерениях другого участника сделки. "Ошибочное осознание приводит к ошибочному (порочному) регулированию собственного поведения на достижение неправильно осознанной цели - на заключение сделки, которая таковой не может быть признана, поскольку намерения, воля обеих сторон по поводу ее заключения должны совпадать" <1>.

--------------------------------

<1> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерк теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 211.

Таким образом, можно заключить, что доктрина гражданского права, применительно к ст. 178 ГК, не едина в определении понятия "природа сделки". Под природой сделки понимается заблуждение относительно содержания сделки (или ее существенных условий), т.е. основные (типические) характеристики, присущие обычно сделкам данного вида, либо правовая направленность договора (или правовые последствия сделки).

Учитывая сказанное, в целях выяснения того, какой научный подход находит отражение в судебной практике, обратимся к анализу конкретных споров.

Как следовало из материалов дела, между Ф. и В. был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает покупателю 5 обыкновенных именных акций общества по цене продажи 500 руб. за одну акцию. Ссылаясь на то, что указанный договор фактически заключен сторонами позже и на указанную дату рыночная стоимость акций общества составляла 10 тыс. руб., полагая, что В. намеренно ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости ценных бумаг, Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что правовая природа договора купли-продажи определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон - продавец обязан передать покупателю определенное имущество, а последний обязан уплатить за него определенную цену. Действующее законодательство не содержит предписаний относительно цены продажи акций при их отчуждении одним акционером другому <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 04.09.2008 по делу N Ф09-5498/08-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из дел суд не признал существенным заблуждение относительно правовой природы совершенной сделки купли-продажи акций, которое, по мнению истца, состояло в том, что отчуждение акций осуществлялось с условием последующего их приобретения истцом вновь по договору купли-продажи с отсрочкой передачи. При этом суд указал, что правовая природа договора купли-продажи бездокументарных ценных бумаг определяется содержанием взаимных обязательств сторон: продавца - передать акции в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данные обязательства возникают с момента заключения такого договора - совершения сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 19.09.2005 по делу N Ф09-2988/05-С5 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. приобрел в собственность принадлежащую истице 1/2 долю указанной квартиры. Суд признал, что указанное свидетельствует о том, что истица понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что квартира передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Д. лишилась права собственности на часть квартиры. О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий помимо окончательного перехода права собственности к Б., свидетельствует и то, что ответчик Б. в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, что никем не оспаривалось. Более того, Б. и не оспаривалось то обстоятельство, что он не имел никакого интереса в этой недвижимости. Было учтено судом и то, что истица имеет неполное среднее образование и работает продавцом в магазине, злоупотребляет спиртными напитками. При указанном уровне образования и знаний, состоянии здоровья, имея единственную цель - получение денежных средств, она вполне могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки и ее действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая является единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетнего ребенка. Также не было бы основано на здравом смысле и принципе разумности действие истицы по отчуждению доли в квартире и включении в состав сособственников своего жилья с неизолированными комнатами совершенно чужого ей человека <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Пензенского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-25 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из споров К., являясь учредителем общества, обратилась с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию с момента получения доли учредителя в натуре (площадью). В дополнение к данному заявлению она просила выделить ей причитающуюся долю в натуре и сообщала, что после надлежащей регистрации выделенной доли будет подано заявление об увольнении по собственному желанию. Суд, проанализировав заявление К., дополнение к нему, ответ директора общества, протокол общего собрания участников общества и последующее поведение истца, пришел к выводу о том, что действительная воля истца при написании заявления не была направлена на выход из общества, а преследовала цель получения части площади магазина в аренду для предпринимательской деятельности. Поскольку при написании заявления и дополнения к нему К. заблуждалась относительно предмета и последствий данного заявления и это заблуждение имеет существенное значение, суд на основании ст. 178 ГК РФ признал заявление недействительным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 12.01.2005 по делу N Ф09-4334/04-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае в счет оплаты задолженности за газ, поставленный по договору, был передан простой вексель, на котором были совершены индоссаменты двух юридических лиц. Решением суда было установлено, что вексель подписан от имени общества неуполномоченным лицом. Полагая, что сделка по приему-передаче векселя совершена истцом под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно ее предмета, поскольку обязанным по векселю является физическое лицо, что значительно снижает возможность его использования в хозяйственном обороте, общество обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не заблуждался относительно природы сделки или таких качеств ее предмета (векселя), которые значительно снижают возможность его использования в хозяйственном обороте, поскольку в момент совершения сделки по передаче спорного векселя истец не мог не знать о наличии на нем передаточных надписей (индоссаментов) юридических лиц. Векселедержатель имел право предъявить требование ко всем лицам, выдавшим или индоссировавшим простой вексель, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Поэтому суд пришел к выводу, что результат, который преследовало общество при совершении сделки, был достигнут, а заблуждение относительно природы сделки или ее предмета истцом не подтверждено <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 19.06.2003 по делу N Ф09-1537/03-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще по одному из споров, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Н. при выдаче оспариваемой доверенности на имя Г. на право распоряжения (за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица) земельным участком и жилым домом действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершала сделку по выдаче доверенности, полагая, что она выдает лицу полномочия на совершение мены дома на иное жилое помещение с доплатой <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Пензенского областного суда от 18.07.2008 по делу N 33-1455 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Приведенные примеры показывают, что под природой сделки суды понимают как совокупность прав и обязанностей сторон, характеризующих ее сущность, так и правовую направленность сделки. Существенным заблуждением считается, если лицо хотело совершить другую сделку, а не ту, на которую оно дало свое согласие. Доказательством такого заблуждения является факт установления того, что в одних случаях выразитель воли хотел вложить в сделку иное содержание, в других - рассчитывал на иной результат, на иные правовые последствия, чем имело место в действительности.

В литературе справедливо отмечается, что ст. 178 ГК ничего не упоминает, может ли существенное заблуждение основываться на незнании закона, либо оно должно представлять собой исключительно ошибку в факте <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 14.

Что касается судебной практики, то по одному из споров суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче акций в уставный капитал открытого акционерного общества, так как незнание закона не является синонимом понятия заблуждения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 03.03.2004 по делу N А78-2670/03-С1-6/75-Ф02-575/04-С2 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом деле суд посчитал, что довод подателя жалобы о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки и был уверен, что, передавая объект недвижимости в уставный капитал общества, продолжает оставаться его собственником, не обоснован, поскольку заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 14.10.2008 по делу N А31-4888/2007-22 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае суд указал, что неправильная оценка объема прав и обязанностей сторон сделки не признается существенным заблуждением <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 12.01.2005 по делу N Ф03-А37/04-1/3910 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судебная практика не признает существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Такой подход представляется обоснованным. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для вывода о наличии существенного заблуждения относительно содержания сделки.

Продолжая исследование, необходимо обратить внимание на то, что в конкретных жизненных обстоятельствах при совершении сделок играют важную роль мотивы, которые являются внутренней движущей силой действий. Мотивы разнообразны и индивидуальны и далеко не всегда известны другой стороне. Так, по одному делу исковые требования мотивированы тем, что информационное сообщение о продаже пакета акций содержало недостоверные сведения, и это явилось причиной заблуждения истца относительно возможности в будущем приобрести контрольный пакет акций акционерного общества, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что заблуждение истца о возможности впоследствии сформировать контрольный пакет акций является заблуждением относительно мотивов сделки, не имеющим существенного значения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 13.01.2005 по делу N КГ-А40/12302-04 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из споров суд указал, что доводы истицы о том, что, отказываясь от своей доли наследственного имущества в пользу матери, она хотела помочь ей вступить в наследство в упрощенной форме, т.е. ссылка на мотивы сделки не имеет юридического значения, ибо в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ должно иметь место заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки или ее тождества, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Пензенского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-628 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом деле суд пришел к выводу, что заблуждение истца относительно платежеспособности эмитента, т.е. относительно выгодности и целесообразности сделки, является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания ее недействительной на основании ст. 178 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 14.03.2003 по делу N Ф09-468/03-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае, рассматривая исковые требования о признании соглашения об уступке прав требования недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, суд указал, что заблуждение о платежеспособности заемщика и предположение нового кредитора о финансовой несостоятельности должника не являются тем существенным заблуждением, которое может служить основанием для признания сделки уступки права требования недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 04.10.2006 по делу N КГ-А40/9346-06 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Как видно, судебная практика последовательно исходит из того, что заблуждение относительно мотивов сделки не может иметь существенное значение. В частности, не является основанием для признания сделки недействительной заблуждение относительно платежеспособности контрагента по сделке или лица, в отношении которого приобретаются права по сделке. Н.В. Рабинович обоснованно замечает, что заблуждение в мотиве нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, ибо это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало бы необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчеты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотивах не может иметь правовое значение и потому, что мотивы лежат вне сделки <1>. Аналогичная позиция представлена в проекте Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, где справедливо отмечается, что ошибки в отношении любых обстоятельств, сопутствовавших сделке и повлиявших на решение стороны о вступлении в данную сделку (ошибочное убеждение, что стороне сделки данный предмет необходим в хозяйстве; ошибка, что аналогичный предмет, принадлежавший стороне, погиб; покупка подарка на свадьбу, которая не состоялась, счетные ошибки и т.п.), не должны предоставлять стороне право аннулировать правовые последствия сделки. Подобные обстоятельства, именуемые мотивами, которыми руководствовалось лицо, вступая в сделку, не влияют на действительность сделки, поскольку в противном случае практически любая сделка могла находиться в состоянии неопределенности. Стабильность оборота подвергалась бы тем самым неоправданным ограничениям. Каждый участник оборота должен сам нести риск того, что не оправдываются его ожидания в отношении будущего развития событий или то, что его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности <2>. Между тем очевидно, что если мотивы сделки являются предметом соглашения участников сделки, то в таком случае заблуждение может быть признано в качестве существенного.

--------------------------------

<1> См.: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 65 - 66.

<2> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (проект) // Вестник ВАС. 2009. N 4. С. 75.

В качестве другого критерия существенности заблуждения Гражданский кодекс называет заблуждение в тождестве предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета возникает, когда стороны имеют в виду разные предметы сделки или один и тот же предмет, но в силу заблуждения наделяют этот предмет иными свойствами, чем те, которыми он обладает объективно. "Ошибка в свойстве вещи, - как указывал Савиньи, - существенна, когда благодаря ошибочному предполагаемому свойству, в соответствии с господствующими в обороте понятиями, вещь должна была быть причислена к роду вещей иному, чем тот, к которому она принадлежит в действительности". Это воззрение Савиньи, как отмечает О. Зезекало, "освободило учение об ошибке от чрезмерной привязанности к вещественному составу материи и вместо этого учитывало те моменты, которые рассматриваются как существенные в обороте" <1>.

--------------------------------

<1> Зезекало О. Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник ВАС РФ. 2008. N 3. С. 34.

По одному из дел истец, оспаривая сделку купли-продажи векселя, заключенную под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, указывал на поддельность приобретенного им векселя. Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность вывода суда о поддельности спорного векселя, который был предъявлен для оплаты, исковые требования судом удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 08.05.2002 по делу N А55-5950/01-13; Постановление ФАС СЗО от 21.03.2000 по делу N А56-7475/98 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу суд в противоположность вышеприведенному примеру указал, что факт передачи поддельного векселя свидетельствует о результате исполнения продавцом обязательства (надлежащем/ненадлежащем) по передаче определенного договором купли-продажи предмета - простого векселя, что не может рассматриваться как введение покупателя в заблуждение относительно тождества предмета сделки и служить основанием для признания ее недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 18.09.1998 по делу N А19-12554/97-13-Ф02-984/98-С2 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Вполне очевидно, что под предметом сделки следует понимать не только предметы материального мира, с которыми должны производиться действия сторон сделки, и действия (работы, услуги и т.п.), составляющие объект правоотношения, порождаемого сделкой. Еще в дореволюционном гражданском праве также можно встретить определение предмета договора: в ст. 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. 1) дореволюционной России подчеркивалось: "Договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества, или действия".

Таким образом, под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля. При таких обстоятельствах передача поддельного векселя должна рассматриваться в качестве существенного заблуждения относительно предмета сделки.

"В то же время заблуждение в тождестве предмета нельзя смешивать с ошибкой в названии предмета, - обоснованно предостерегает А.А. Киселев. - Если же заказчик указывает в договоре на строительство торгового комплекса, а подрядчик в договоре указывает на строительство супермаркета, но при этом все материалы, объемы, характеристики проводимых работ согласованы, то налицо лишь расхождение в названии одного и того же предмета. Такая сделка не может быть признана недействительной в связи с заблуждением относительно тождества предмета сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Киселев А.А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий / Под ред. В.А. Рыбакова. М.: Юрист, 2004. С. 101.

Другим случаем существенного заблуждения признается заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению в гражданском обороте. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. В то же время вопрос о существенности заблуждения по поводу данного обстоятельства для конкретного лица решается с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По одному из дел, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ликвидность проданных по оспариваемому договору акций относится к качеству предмета договора. В связи с этим заблуждение относительно финансового состояния акционерного общества является заблуждением относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что является основанием для применения ст. 178 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 10.05.2006 по делу N Ф09-3534/06-С5 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому спору то обстоятельство, что здание, переход права собственности на которое являлся предметом оспариваемого договора, обрушилось, было расценено нижестоящими судами как свидетельствующее о наличии у истца заблуждения относительно качеств объекта договора, которые, как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ, значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу данной нормы Кодекса заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Однако довод ответчика о том, что по делу достоверно не установлен момент обрушения здания, что имеет существенное значение для применения п. 1 ст. 178 ГК РФ, судом признан несостоятельным, поскольку осведомленность о наличии (отсутствии) спорного здания как такового и заблуждение относительно его свойств являются различными обстоятельствами. Поэтому даже информированность истца о наличии здания на момент совершения договора не исключает в то же время заблуждения истца относительно технических свойств здания - в данном случае таких свойств, от которых зависит само существование объекта договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 11.08.2006 по делу N КГ-А40-7322-06 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В одном из дел, обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, глава фермерского хозяйства исходил из того, что при наличии переписки по вопросу предоставления льготных кредитов, кредитного договора двух банков, указания в платежном поручении на перечисление централизованных кредитов, а также последующих документов, в частности письма банка, подтверждающих предоставление фермерскому хозяйству централизованного кредита, кредитный договор был заключен главой фермерского хозяйства под влиянием заблуждения относительно вида кредита (предмета сделки), которое в данном случае имеет существенное значение. В результате заключения такого договора фермерское хозяйство лишилось значительных льгот, предоставляемых государством по централизованным кредитам. Суд пришел к выводу, что усилия заемщика были направлены на получение централизованного кредита для нужд производства. Однако предоставление кредита не из централизованных источников не снизило возможности его использования по назначению. Кредитные средства были использованы на приобретение оборудования, а следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло. В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов, которыми в иске было отказано <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 3605/96 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае предприниматель обратился с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными, поскольку ответчик, в частности, ввел в заблуждение истца относительно качества предмета сделки. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в результате отбора проб почвы установлена концентрация нефтепродуктов выше максимальной. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и скрыл от истца то, что бетонная площадка используется как объект для хранения специализированных промышленных отходов. В дальнейшем спорная площадка не может быть использована истцом для размещения производства по выпуску мебели. Кассационная жалоба была мотивирована тем, что использование бетонной площадки не лишает истца возможности использовать спорный объект по назначению - организации производства мебели. Ни истцом, ни какой-либо иной стороной по делу не представлялись суду доказательства, что проданный объект недвижимости будет использоваться под производство мебели. Более того, судом вообще не устанавливался факт, по какому назначению собирался использовать истец бетонную площадку после ее покупки, что при рассмотрении данного дела является существенным обстоятельством. Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела истец не доказал наличие заблуждения относительно таких качеств предмета спорной сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований существенности заблуждения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N 10АП-796/05-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом деле предприятие указывало на совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку им приобретены векселя несуществующего юридического лица. Приговором суда установлено изготовление гражданами Ш. и П. векселей несуществующей фирмы, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует о заблуждении истца в отношении предмета сделки (векселей), имеющем существенное значение, поскольку от того, кто является векселедателем, зависит оборотоспособность векселя. Кассационная инстанция указала, что с учетом требований ст. 178 ГК РФ следует вывод о том, что заблуждение истца имело бы существенное значение, если при совершении оспариваемой сделки для истца было важно, кто указан в качестве векселедателя, поскольку от этого зависит возможность использования векселей по назначению. Один только факт изготовления физическими лицами векселей от имени несуществующего юридического лица, из которого исходил суд, принимая судебные акты, не свидетельствует о значительном снижении возможности использования векселей по назначению. Поэтому вывод суда о заблуждении истца, имеющем существенное значение, является недостаточно обоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 05.11.2002 по делу N Ф09-2710/02-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Применительно к последнему примеру следует заметить, что оборотоспособность ценных бумаг, к числу которых относится вексель, является одним из основных признаков данной категории вещей. Представляется, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт приобретения векселя несуществующего юридического лица свидетельствует о заблуждении истца в отношении предмета сделки (векселей), имеющем существенное значение, поскольку от того, кто является векселедателем, зависит оборотоспособность векселя. Следовательно, можно говорить о таком качестве предмета сделки, как значительное снижение возможности использования его с предполагаемым при совершении сделки назначением.

Еще в одном случае истец считал имеющим существенное значение то обстоятельство, что для устранения недостатков имущества, являющегося предметом спорного соглашения, ему было необходимо провести ремонтные работы на сумму 7100 руб. Суд не принял этот довод, поскольку при себестоимости оборудования 639440 руб. расходы в сумме 7100 руб. для приведения оборудования в состояние, позволяющее его использовать по назначению, не могли являться значительными. При этом суд учел то обстоятельство, что истец заключал спорную сделку в отношении имущества, принадлежавшего ответчику и бывшего в его эксплуатации. Поскольку истцом не было доказано наличие заблуждения относительно таких качеств предмета спорной сделки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии заблуждения, имеющего существенное значение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N 10АП-796/05-ГК // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды не признают заблуждение существенным со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности использования предмета с предполагаемым при совершении сделки назначением. Так, не признаны судами как заблуждение истца относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, определение сторонами в договоре иной суммы переданных требований по сравнению с суммой задолженности по исполнительным листам <1>; факт наличия или отсутствия у объекта статуса памятника архитектуры, поскольку и в том и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности, а при заключении договора аренды стороны выражали волю на заключение договора аренды объекта недвижимости для осуществления розничной торговли <2>; изъятие у истца полученного в счет погашения задолженности векселя на основании постановления следственных органов <3>; отсутствие у истца информации о том, что орган власти субъекта Федерации не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения <4>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 20.03.2002 по делу N А36-259/8-01 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС ПО от 07.11.2008 по делу N А57-1306/08-34 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Постановление ФАС СЗО от 17.10.2000 по делу N А26-2334/2000-01-05/72 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<4> Постановление ФАС УО от 17.05.2005 по делу N Ф09-2486/04-С4 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Интересным является вопрос о возможности применения ст. 178 ГК в части заблуждения относительно качества предмета к денежным обязательствам. Так, по одному из дел суд указал: "Поскольку предметом кредитного обязательства являются деньги, т.е. вещи, определяемые родовыми признаками, то к такому объекту гражданского права, по мнению суда, не могут быть применимы положения абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК, касающиеся таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.1998 N 2880 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Представляется, что данный вывод суда является правильным и свойства денег не могут быть приняты во внимание при рассмотрении существенности заблуждения относительно предмета сделки. Это объясняется тем, что свойство в более широком смысле - все то, что может быть сказано о вещи: цвет, вес, размер, вкус и т.п. Как известно, деньги являются родовыми и заменимыми вещами, являются всеобщим товаром, поскольку могут всегда быть обменены на любой товар, находящийся в гражданском обороте. Не являясь обычным товаром, деньги имеют лишь количественную характеристику, качественных характеристик у них нет. Изложенное не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки.

И наконец, не является существенным заблуждение относительно того, что другая сторона исполнит сделку. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что факт неисполнения покупателем обязательства по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи (кредит был направлен на иные цели), не может рассматриваться как заблуждение относительно природы сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.1995 N 7539/95(38-1054-95) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В одном из споров истец полагал, что он был введен банком в заблуждение относительно суммы кредита, поскольку по условиям договора кредитной линии рассчитывал на получение 2 млн. руб., а фактически получил 1,5 млн. руб. Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд указал, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы истца о заблуждении относятся к исполнению сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 12.01.2005 по делу N Ф03-А37/04-1/3910 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом деле суд исходил из того, что при совершении сделки истец не мог заблуждаться в отношении свойств программного продукта, которые достаточно подробно изложены в приложении к договору; кроме того, из акта сдачи-приемки следует, что на момент приемки программный продукт находился в рабочем состоянии и отвечал требованиям договора. Применительно к норме абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК под качествами предмета сделки следует понимать не качество товара и работы как результата исполнения обязательств, а свойства предмета сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 27.02.2004 по делу N КГ-А40/800-04 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Завершая исследование вопроса о существенности заблуждения, следует отметить, что в римском праве могло существенным признаваться заблуждение в личности контрагента, если эта личность имела существенное значение для сделки. Данное условие соблюдается во всех фидуциарных сделках (поручение, доверительное управление имуществом и т.д.), сделках подрядного типа, где личность подрядчика важна для заказчика. Однако если заблуждение касалось только сортности, добротности вещи и т.п., то сделку нельзя было признать недействительной. Попутно заметим, что заблуждение в личности как основание оспаривания сделки предусмотрено в § 119 ГГУ, в ст. 1429 ГК Италии, в ст. 1266 ГК Испании.

Российская судебная практика единообразием по данному вопросу не отличается.

Так, по одному из дел общество обратилось в суд с иском о признании недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ договора купли-продажи ячменя как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а также обмана. Заблуждение и обман, по мнению истца, заключались в том, что ответчик, зная, что в отношении его инициируется процедура банкротства и он не сможет оплатить стоимость поставленного ячменя, тем не менее заключил договор. Разрешая спор, суд указал, что неправильное представление истца о личности покупателя, его платежеспособности не может служить основанием для признания договора недействительным по этому основанию <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 15.03.2001 по делу N А43-5939/00-21-158 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Из материалов другого дела следовало, что должник, в отношении которого уступлено право требования, решением суда был признан банкротом. Данный факт был известен ответчику на момент заключения договора уступки права требования, однако ответчик не сообщил истцу данные сведения. По утверждению истца, при наличии таких сведений договор уступки права требования не был бы заключен, поскольку целью заключения договора являлось получение от сельскохозяйственного кооператива реального исполнения обязательств, а факт несостоятельности последнего исключает такое исполнение. При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора уступки требования подлежат удовлетворению <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 27.09.2001 по делу N А36-63/13-01 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В литературе отмечается, что, хотя действующий ГК не содержит указаний на существенность заблуждения, касающегося личности контрагента в отдельных случаях, когда ошибка в свойствах контрагента явилась казуальной для совершения сделки, следует придать существенное значение заблуждению в существенных свойствах контрагента <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 9.

А.А. Киселев, признавая, что ошибка в лице (даже если личность контрагента имеет существенное для сделки значение) не может быть основанием для признания сделки недействительной, в то же время отмечает, что иногда бывают случаи, когда ошибка в лице приобретает существенное значение для исполнения сделки. В качестве примера автор приводит договор с известным архитектором на проектирование здания. Но по ошибке договор заключается не с этим архитектором, а с его однофамильцем, тоже архитектором. Очевидно, что в данном случае личность исполнителя имеет существенное значение для исполнения договора. В связи с этим автор считает, что ст. 178 ГК следует дополнить формулировкой: "Существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо" <1>.

--------------------------------

<1> Киселев А.А. Указ. соч. С. 101 - 102.

Думается, что с таким предложением следует согласиться, поскольку такой подход позволяет более полно учесть интересы лица, допускающего ошибку при заключении сделки. Очевидно, что кредитор в предстоящем договорном отношении предполагает, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства, поэтому, вступая в договорные отношения, стороны учитывают личность контрагента. Так, продавец, продающий крупную партию товаров в кредит; комитент, передавший комиссионеру имущество для реализации; наймодатель, передающий жилое помещение нанимателю, а также субъекты иных правоотношений в равной мере несут риск утраты своего имущества, и для них важна личность контрагента. Кроме того, во многих случаях выбор контрагента является определяющим фактором в силу существа договорных отношений. Так, в договоре аренды транспортного средства с экипажем выбор арендодателя определяется помимо других факторов также и его личностью (профессионализмом, опытностью и т.п. его работников, составляющих экипаж). Или, например, личность доверительного управляющего имеет для учредителя доверительного управления серьезное значение. Это объясняется повышенным риском утраты имущества, передаваемого в доверительное управление, что требует определенного доверия выступающему в качестве доверительного управляющего.

Таким образом, наличие ошибки в личности контрагента свидетельствует о пороке воли лица, которое, обладая теми или иными сведениями, не заключил бы сделку с таким лицом, поэтому может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение.

В качестве ошибки в личности контрагента можно, в частности, рассматривать банкротство лица, неправильное представление о действительном собственнике имущества, поскольку отсутствие соответствующих качеств у контрагента делает невозможным исполнение сделки, как предполагало лицо.

Итак, из всего сказанного вытекает следующее:

Существенным признается заблуждение в природе сделки, в тождестве предмета сделки, в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Существенным заблуждением в природе сделки считается, если лицо хотело совершить другую сделку, а не ту, на которую оно дало свое согласие. Доказательством такого заблуждения является факт установления того, что в одних случаях выразитель воли хотел вложить в сделку иное содержание, в других рассчитывал на иной результат, на иные правовые последствия, чем имело место в действительности.

Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля.

Деньги не обладают качественными свойствами, что не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки.

В большинстве случаев суды не признают заблуждение существенным со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности использования предмета с предполагаемым при совершении сделки назначением.

Ошибка в личности контрагента может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное изменение обстоятельств

Как известно, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между тем практически любое изменение обстановки оказывает влияние на условия исполнения обязательства или на его конечный результат, в связи с чем существенное изменение обстоятельств определено законодателем в качестве основания для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Прямая ссылка на ст. 451 ГК РФ имеется в п. 6 ст. 709, посвященной договору подряда. Из этой нормы можно сделать вывод, что существенным изменением обстоятельств являются существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также существенное возрастание стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Прямая ссылка на гл. 29 ГК содержится в ст. 959, из которой следует, что существенным изменением обстоятельств является значительное изменение в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Как можно заметить, приведенные определения не дают четких критериев, позволяющих отнести то или иное изменение обстоятельств к существенным.

В то же время в отличие от приведенных норм права ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" конкретно устанавливает, что к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Вместе с тем подобный подход законодателя, раскрывающего в самом Законе содержание исследуемого понятия, является исключением из общего правила, когда определение признаков "существенного изменения обстоятельств" отдано на усмотрение правоприменителя.

Попытаемся с помощью анализа судебной практики и доктрины определить примерный круг тех явлений, событий, фактов, которые могут быть признаны в качестве существенных изменений обстоятельства.

Изучение практики показало, что большая часть дел, рассматриваемых судами, основана на требовании заинтересованной стороны изменить договор аренды из-за значительного удорожания стоимости исполнения в связи с инфляцией. При рассмотрении такого спора Высший Арбитражный Суд РФ указал, что "возросшие расходы по арендной плате не являются существенно изменившимися обстоятельствами и вследствие этого договор не подлежит изменению" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 1654/96 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из дел в качестве существенного изменения обстоятельств, имевшихся при заключении договора, истец указывал на увеличение арендной платы в спорном регионе за пользование аналогичным помещением. Вместе с тем увеличение размера арендной платы является следствием экономической ситуации, не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами и, следовательно, могло быть предвидено сторонами при заключении договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 11.10.2005 по делу N А38-551-10/65-2005 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суды указали, что общество, заключая договор на первоначальных условиях, могло предвидеть инфляционные процессы и, как результат, увеличение стоимости аренды, однако при заключении договора не проявило должной степени осмотрительности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 20.08.2008 по делу N А50-15722/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае суд также отметил, что, заключая договор аренды, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем истец не мог также не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий. Таким образом, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 24.10.2008 по делу N Ф04-6462/2008(14573-А67-12) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Как разновидность категории дел, связанных с инфляционными процессами, можно привести и дело, в котором существенным изменением обстоятельств, являющимся, по мнению истца, основанием для изменений условий договора займа, является изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и Центрального банка РФ, приведшее к резкому росту курса доллара США. Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в РФ является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, общество уже взяло на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Несмотря на то что вины истца в росте курса доллара США не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара и того, что расчет с заимодавцем должен производиться в январе 2006 г., он мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 11.01.2007 по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По другому делу нарушение срока завершения строительства не признано изменившимся обстоятельством, наступление которого стороны не могли предвидеть при заключении договора. Данный факт имеет отношение к исполнению сторонами условий договора. Удорожание стоимости 1 кв. м жилой площади не могло быть неизвестно истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 18.08.2006 по делу N А56-46492/04 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае оставление банком без удовлетворения предложения финансового управления о расторжении кредитного договора послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора финансовое управление указало, что процентная ставка, установленная в размере 20% годовых, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране значительно превышает существующие в настоящий момент процентные ставки коммерческих банков, ставку рефинансирования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что для сторон договора изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС УО от 20.11.2008 по делу N А60-3213/2008-С2 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Интересно отметить, что в странах общего права разработана доктрина тщетности договора или тщетности цели договора. В соответствии со сложившейся судебной практикой признание договора тщетным возможно лишь при физической невозможности исполнения, а также при неосуществимости исполнения вследствие издания правительственного акта, смерти или недееспособности должника, гибели индивидуально-определенной вещи, служащей предметом обязательства <1>. Договор может быть признан тщетным и в случаях, когда изменение обстоятельств не создает абсолютной невозможности исполнения обязательства, а лишь затрудняет исполнение. При этом речь обычно ведется о подразумеваемом условии о неизменности обстоятельств, существовавших в момент заключения договора.

--------------------------------

<4> См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. С. 115 - 116.

К этому следует добавить, что в США для случаев изменения обстоятельств, не создающих невозможность исполнения договорного обязательства, сформировалась специальная доктрина неосуществимости исполнения или коммерческой неосуществимости, которая основное внимание уделяет последствиям непредвиденного изменения обстоятельств. Как правило, исполнение признается неосуществимым, если доказано, что оно могло бы быть произведено только чрезмерной и выходящей за пределы разумного ценой. В ряде судебных решений исполнение признавалось "практически невозможным" при повышении рыночных цен или при значительном увеличении расходов по исполнению договора, произошедших вследствие непредвиденных обстоятельств (войны, неурожая и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. С. 118 - 119.

Относительно существенности затруднений комментарий 4 к § 2-615 Единообразного кодекса США (ЕТК) прямо определил, что "возросшая стоимость сама по себе не освобождает от исполнения, если только рост стоимости исполнения не является следствием некоторых непредвиденных обстоятельств, которые подрывают существо договора. Не является также и рост цен или рыночный коллапс сами по себе оправданием, так как это как раз является именно тем деловым риском, который коммерческие договоры с фиксированной ценой призваны покрыть".

Следует также упомянуть о том, что в континентальном праве одной из известных теорий, использующихся в практике немецких судов для обоснования освобождения от обязательства при изменившихся обстоятельствах, является теория предположения. Впоследствии идея значимости находящихся вне договора представлений сторон легла в основу доктрины отпадения основания сделки. Главными случаями отпадения основания договора в результате непредвиденного изменения обстоятельств в практике немецких судов являются нарушение эквивалентности обязательств сторон и недостижимость цели договора. Причинами значительного нарушения эквивалентности обычно признаются резкое падение стоимости валюты, крайнее усложнение исполнения для обязанной стороны вследствие существенного изменения конъюнктуры рынка, введение новых налогов или ставок налогов, таможенных пошлин, ограничений для занятия предпринимательской деятельностью и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С. Изменение обстоятельств и договорные отношения (сравнительно-правовые аспекты) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 339 - 340.

Что касается зарубежной практики, то непредвиденные изменения обстоятельств, обусловленные экономической нестабильностью, как правило, не признаются достаточным основанием для освобождения от обязательств по договору. В 60-е годы в США судами было рассмотрено значительное число дел о расторжении договоров в связи с высокой инфляцией в период войны во Вьетнаме, в 70-е годы - в связи с колебаниями цен на нефть и последовавшим резким ростом цен на другие нефтепродукты и увеличением стоимости энергии, падением цен на уголь. Однако положительные решения выносились редко <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 104.

Возвращаясь к российской судебной практике, приведем следующий пример. Рассматривая спор о расторжении договора аренды цеха по производству нити "Спандэкс", судебная инстанция пришла к выводу, что рост курса доллара в 3 с лишним раза не мог повлиять на себестоимость и конкурентоспособность продукции. Согласно краткой характеристике производства "Спандэкс" о поставке нити в страны дальнего и ближнего зарубежья (Латвия, Турция, Италия, Греция) следует, что основную часть продукции истец реализует не за рубли, а за валюту. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований, что имеется существенное изменение обстоятельств <1>. Мнение о невозможности требовать расторжения договора в связи с резкими скачками инфляционных процессов находит поддержку и в литературе <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.1999 по делу N А12-640/98-С8 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> См.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. N 10. С. 100.

Представляется, что незначительные изменения в сторону увеличения или уменьшения курса валюты предвидеть можно. Однако неожиданные резкие скачки инфляции являются доказательством существенного изменения обстоятельств. Аналогичной позиции придерживается и В.А. Холодный, отмечая, что ст. 451 ГК РФ "как раз учитывает справедливость и равенство в гражданско-правовом обороте и подлежит применению в случае существенного изменения обстоятельства, коим является, к примеру, резкий скачок доллара США" <1>. Следовательно, кризис может быть признан существенно изменившимся обстоятельством только в том случае, если он оказал непосредственное воздействие на отношения сторон по договору.

--------------------------------

<1> Холодный В.А. Практика рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из договоров, содержащих валютную оговорку // Юрист. 2001. N 7. С. 21.

В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что существенное изменение обстоятельств иногда сравнивают с непреодолимой силой, отмечая сходство данных категорий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. N 17. С. 18.

Приведем пример из судебной практики, где одним из фактов, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, истцом приводился пожар. Из материалов дела следовало, что Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), суд (балансодержатель) и коллегия адвокатов (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества. Объектом найма являлось предназначенное для использования под офис помещение. Совместным письмом арендодатель и балансодержатель предложили арендатору расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, а после отказа арендатора расторгнуть соглашение обратились в суд с соответствующим иском. В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истцы указали значительное увеличение штатной численности областного суда и пожар, произошедший в спорном здании. Суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему истцы не могли предвидеть большое увеличение штатной численности суда и возникновение пожара, что существенно затрудняет исполнение договора в части предоставления площадей. Для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, суд принял все возможные меры (произвел капитальный ремонт здания, в том числе его выгоревшей части, освободил помещения, занимаемые региональным центром судебных экспертиз и управлением Министерства юстиции), однако их недостаточно для обеспечения потребности суда в свободных помещениях <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 27.08.2007 по делу N А43-3233/2007-17-51 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Действительно, существенно изменившиеся обстоятельства напоминают непреодолимую силу. Однако, как правильно указывает М.Г. Розенберг, предмет регулирования ст. 451 ГК РФ - "ситуация, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения (его возможности только с более значительными затратами или в более трудных условиях), но не в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств" <1>. Фактические причины в обоих случаях могут быть одни и те же (землетрясения, наводнения, пожары, массовые волнения, военные действия, финансово-экономические кризисы и т.п.), однако существенно изменившиеся обстоятельства в отличие от непреодолимой силы не влекут за собой невозможность исполнения договора, а, напротив, при имеющейся возможности исполнения обязательства коренным образом изменяют соотношение имущественных интересов сторон договора. По этому поводу С.А. Екимов отмечает, что "по своей сути существенное изменение обстоятельств - это нечто среднее между форс-мажорными обстоятельствами и нормальными условиями для исполнения договора" <2>.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М.: Юрид. лит., 1995. С. 208.

<2> Екимов С.А. Понятие и общая характеристика договора // Журнал российского права. 2002. N 10. С. 90.

Еще одну категорию дел, связанных с существенным изменением обстоятельств, составляют иски, основывающиеся на принятии обязательных для сторон договора нормативных актов, актов государственных органов и органов местного самоуправления.

По одному из дел суд указал, что изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, которое влияет на возможность изменения договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2003 N А55-16480/02-40 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае судом было отмечено, что в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в отмене постановления администрации о предоставлении предприятию земельного участка для проектирования жилой застройки на основании решения антимонопольного органа, исполнение заключенного между предприятием и обществом инвестиционного контракта стало невозможно, из обычаев делового оборота и существа контракта не следует, что риск изменения обстоятельств несет предприятие, следовательно, обстоятельствами дела подтверждается наличие условий, указанных в упомянутых пунктах части второй ст. 451 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 13.10.2008 по делу N А26-2593/2007 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

По одному из споров требования истца об изменении договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии со сроком действия 5 лет было мотивировано тем, что исполнение договора в условиях действия принятых после его заключения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, истцу будет причинен значительный ущерб. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. Заключая договор на длительный срок в период действия Плана мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 N 1040-р, каждая из сторон приняла на себя риск возможного изменения условий взаимодействия участников отношений по передаче электрической энергии на розничном рынке. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований считать принятие Правительством РФ Правил существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 25.12.2007 N Ф03-А73-1/5869 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Из материалов еще одного дела следовало, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и университетом подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением для использования в качестве "образовательного комплекса". Администрация направила в адрес университета письмо, в котором предложило досрочно расторгнуть вышеуказанный договор безвозмездного пользования нежилым помещением в связи с нехваткой помещений для размещения детских садов. В связи с отказом университета расторгнуть договор УМС администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного договора, истец указал значительный демографический рост, который последний связывает с демографической политикой Российской Федерации, направленной на повышение уровня рождаемости, приведшей в результате к резкой нехватке детских садов. Применительно к ст. 451 ГК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного увеличения показателей рождаемости, позволяющего изменить спорный договор в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Целевая президентская программа по поддержанию матерей и выплате материнского капитала не могут быть расценены в качестве основания таких существенно изменившихся обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 29.08.2008 по делу N Ф03-А51/08-1/3489 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В научной литературе, напротив, отмечается, что отдельные для сторон акты государственных органов или органов местного самоуправления, устанавливающие иные правила, нежели те, из которых стороны исходили при заключении договора, являются новыми юридическими обстоятельствами, способными существенно изменить условия исполнения обязательства. Речь идет о ситуациях, когда совершение действия, составляющего содержание исполнения по обязательству, ограничивается (например, путем введения лицензирования) или вовсе запрещается. Существенное изменение обстоятельств может повлечь акт государственного органа (органа местного самоуправления), исключающий возможность для должника воспользоваться разумным и экономичным способом транспортировки грузов (прекращение движения на участке железной дороги, автомагистрали и т.п.), принятие новых стандартов и правил или законодательных актов, устанавливающих новые цены (тарифы) на товары или услуги, необходимые сторонам для исполнения обязательства. Известным примером такого рода изменения обстоятельств является заявление Правительства РФ и Центробанка России о мерах по нормализации финансовой и бюджетной политики от 17 августа 1998 г., которым был закреплен отказ от жесткого "валютного коридора" и введен временный мораторий на некоторые виды банковских операций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 146.

Представляется, что в принципе принятие акта должно рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку 1) не зависит от воли сторон; 2) не может быть преодолено; 3) исполнение обязательства на договорных условиях исключает удовлетворение имущественного интереса стороны, требующей изменения или расторжения договора, т.е. имеет характерные признаки существенного изменения обстоятельства.

Еще одним важным моментом практики применения исследуемого понятия является наличие споров, в которых банки, оказавшиеся в состоянии банкротства, требуют расторжения кредитных договоров, представляя свое банкротство как существенное изменение обстоятельств. Такая квалификация, как правило, признается судами ошибочной хотя бы по той причине, что соответствующее изменение обстоятельства (несостоятельность кредитора или заемщика) зависит в первую очередь от самих неплатежеспособных сторон и не может произойти по причинам, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения (подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 187.

По ряду дел судами указывалось на недопустимость применения ст. 451 ГК РФ исходя из того, что банкротство кредитора, произошедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельства и не рассматривается как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при требуемой степени заботливости и осмотрительности <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N 1020/99; от 27.04.1999 N 6058/99 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В другом случае суд указал, что банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВСО от 08.09.2008 по делу N А33-1218/08-Ф02-4273/08 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Тем не менее в судебной практике существуют примеры и с противоположным решением.

Так, по одному из споров В. обратился к обществу с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на строящийся жилой дом в виде трехкомнатной квартиры. Письмом общество отказалось от расторжения договора, указав, что обязательства по договору сторонами выполнены. Принимая решение, суд исходил из того, что, заключая спорный договор, стороны определяли его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая о возможном банкротстве общества и, соответственно, о прекращении строительства, а потому банкротство общества суд признает существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что банкротство общества явилось заведомо непредвидимым обстоятельством для каждой из сторон спорного договора. Причины, вызвавшие банкротство и ликвидацию общества, не могли быть преодолимы сторонами даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Пензенского областного суда от 20.12.2005 по делу N 33-3070 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Представляется правильной позиция тех судов, которые не признают банкротство в качестве существенного изменения обстоятельств. В литературе справедливо отмечается, что действие или бездействие самих участников договора не является существенным изменением обстоятельств. Вполне очевидно, что неразумное или недобросовестное поведение заинтересованной в расторжении или изменении договора стороны, создавшее для нее самой затруднительность исполнения обязательства, не является существенным изменением обстоятельств, которое объективно нельзя было разумно предвидеть и преодолеть <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стребкова О.С. Изменение и расторжение договора между коммерческими организациями: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2006. С. 127 - 128.

Равным образом отсутствие средств на оплату по договору на отпуск тепловой энергии <1>, увеличение размера депонированных резервов в Центральном банке, повлекшие неисполнение обязанности по возврату вклада <2>, несогласие стороны договора с увеличением размера арендной платы <3>, нарушение сроков окончания строительства подрядчиком <4>, возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилого фонда <5>, изменение бюджетных ассигнований <6> были справедливо не признаны судами в качестве существенного изменения обстоятельств.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 25.05.2000 N А35-4843/99-13 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС МО от 19.10.1999 N КГ-А40/3513/99 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Постановление ФАС ПО от 10.10.2000 N А12-3359/00-С23 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<4> Постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А35-2841/99-С16 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 1654/96 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<6> Постановление ФАС ВСО от 26.07.2007 по делу N А74-4369/06-Ф02-4679/07 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Еще в одном случае решение суда было мотивировано тем, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о досрочном расторжении договора - привлечение средств клиентов для предоставления кредита, финансовый кризис банка после августа 1998 г., отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признании его банкротом, неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, - не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 25.01.2000 по делу N КГ-А40/4646-99 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

В то же время суд допустил возможность наличия существенного изменения обстоятельств в случаях отсутствия возможности произвести встречное предоставление в порядке, предусмотренном договором <1>; разрушения весенним паводком моста через реку применительно к исполнению объема лесозаготовок <2>; тяжелого финансового состояния истца, прекращения им производственной деятельности, а следовательно, отсутствия реальной возможности содержать подъездной железнодорожный путь и соблюдать технические нормы по содержанию путевого и локомотивного хозяйства <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СКО от 29.09.2005 по делу N 08-4093/2005 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<2> Постановление ФАС СЗО от 17.10.2001 по делу N А05-4655/01-283/16 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

<3> Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2007 по делу N А49-124/2007-32/15 // КонсультантПлюс: Судебная практика.

Другая ситуация существенного изменения обстоятельств связана с невыгодностью (или даже невозможностью при сохранении альтернативных вариантов) совершения действия по исполнению обязательства первоначально предполагавшимся способом. В качестве соответствующего примера приводится случай, связанный с влиянием непредвиденных обстоятельств на исполнение обязанности подрядчика обеспечить строительство необходимым оборудованием и материалами. Из-за стихийного бедствия был разрушен мост, по которому производилась доставка оборудования и материалов к месту строительства, и подрядчик вынужден изменить маршрут доставки, пользуясь услугами парома, в результате чего его расходы по исполнению значительно возросли. Утратив интерес к исполнению договора, подрядчик вправе предъявить требование о его расторжении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рожкова М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по статье 451 ГК РФ) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 98.

Представляется, что действия третьих лиц также могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. В широком смысле действия третьих лиц, как и события, находятся вне контроля сторон и часто выступают непосредственной причиной изменения экономических условий исполнения договора. Допустим, что одно крупное предприятие, занимающее монопольное положение на рынке, или несколько конкурирующих компаний повышают цены на свою продукцию или услуги в связи с общим ростом цен в результате инфляционных процессов в экономике или по другим причинам. Если данные товары или услуги необходимы для исполнения сторонами своих обязанностей, то для условий исполнения по некоторым договорам также действия являются существенным изменением <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чистяков К.Е. Указ. соч. С. 144.

В литературе также отмечается, что в исключительных случаях, в связи с незаменимостью товаров, работ, услуг, оказываемых привлеченными третьими лицами, отказ последних от продолжения договорных отношений с основным должником по независящим от него причинам может явиться существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения основного договора, если при заключении стороны исходили из того, что исполнение будет фактически осуществляться указанными третьими лицами. С другой стороны, прекращение или изменение основного договора может быть признано существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения или изменения договора с третьими лицами, заключенного во исполнение обязательств по основному договору, если третьим лицам было известно, для какой цели с ними вступают в договорные отношения. Например, при расторжении договора подряда по причинам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, последний может требовать расторжения субподрядных договоров со ссылкой на ст. 451 ГК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Назыков А.Л. "Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (clausula rebus sic stantibus): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 113.

Следует признать обоснованным мнение, что фундаментальность изменения обстоятельств выражается в создаваемых значительном дисбалансе взаимных обязательств, имущественных потерях при исполнении договора, которые позволяют говорить о том, что "исчезает основа договора, а он сам если и остается, то представляет собой уже новый и совершенно иной контракт, чем тот, который стороны первоначально заключили" <1>.

--------------------------------

<1> Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юрид. лит., 1993. С. 112 - 113.

Не вызывает возражений и утверждение А.Г. Дудко, что суды должны строго ограниченно толковать правило о расторжении и изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, "позитивно" вмешиваясь в договорные отношения лишь тогда, когда исполнение стало объективно неприемлемым для стороны из-за явной неадекватности в силу изменившихся обстоятельств и противоречия принципам добросовестности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), и только для того, чтобы не допустить злоупотребления стороной своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. N 1. С. 103.

Итак, анализ доктрины и судебной практики позволяет прийти к выводу, что существенное изменение обстоятельств - это факты, определяемые особенностями конкретной ситуации, поэтому существенность произошедшего изменения обстоятельств должна устанавливаться судом в каждом конкретном случае. Существенное изменение обстоятельств выражается в возрастании для стороны стоимости либо в уменьшении ценности исполнения, его чрезмерной обременительности, вследствие чего фундаментально нарушается эквивалентность договорных обязательств.

Иски о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в которых заинтересованная в расторжении договора сторона ссылается на то, что не заключила бы договор, если бы предвидела последующее нарушение обязательства контрагентом, достаточно распространены.

Существенным изменением обстоятельств могут быть признаны: 1) события, 2) действия (бездействие) лиц, не являющихся сторонами данного договора; 3) обязательные для сторон акты государственных органов и органов местного самоуправления, принятые после заключения договора.

Невыгодность совершения действия по исполнению обязательства первоначально предполагавшимся способом, принятие нормативного акта, акта государственного органа или органа местного самоуправления, в широком смысле действия третьих лиц, выступающие непосредственной причиной изменения экономических условий исполнения договора, могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Незначительные изменения в сторону увеличения или уменьшения курса валюты не являются существенным изменением обстоятельств, однако неожиданные резкие скачки инфляции являются таким доказательством.

Арбитражной практикой в качестве существенного изменения обстоятельств не признается банкротство.

Существенно изменившиеся обстоятельства в отличие от непреодолимой силы не влекут за собой невозможность исполнения договора, а, напротив, при имеющейся возможности исполнения обязательства коренным образом изменяют соотношение имущественных интересов сторон договора.