3.2.Предложения типов устройства реформированных школ.

На шести заседаниях обсуждался доклад отдела «О типе и управлении духовно-учебными заведениями», докладчиками выступали протоиерей К. М. Аггеев и архимандрит Вениамин.

Отдел, подготавливающий материал для обсуждения на Соборе по вопросу о типе духовной школы к единому мнению не пришел, и было предложено на обсуждение два основных варианта типов: «мнение большинства» и «мнение меньшинства». Мнение большинства заключалось в том, что духовное образование должно получаться в пастырском училище с полным богословским образованием — по типу тогдашних семинарий. Авторы данного проекта считали необходимым дать воспитанникам сильный курс по общеразовательным дисциплинам для дальнейшего поступления в светские учебные заведения и для того, чтобы будущие пастыри были хорошо образованы.

Мнение меньшинства – училища с неполным богословским образованием. Пастырское училище предлагалось сделать или единым училищным заведением или двойным, т. е. учебное заведение с 7 классами общего образования и 3 пасторскими.²¹⁶ Проект меньшинства – это особое мнение, которое подписали 11 членов отдела.²¹⁷ В основную задачу проекта входило всесословность и воспитание будущих пастырей в лоне Православной Церкви.

Оба этих проекта подверглись жесткой критике на заседаниях Собора. Основные претензии к проекту большинства заключались в его направленности на общеобразовательные дисциплины и малому количеству кандидатов во священство. Епископ Андроник критикует проект, указывая на то, что в этом проекте, духовная школа имеет целью не подготавливать пастырей, а давать детям духовенства образование для поступления в светские учебные заведения.²¹⁸ Недостаток в пастырях отметил и епископ Барнаульский Гавриил (Воеводин) резко критиковавший проект большинства. Епископ Гавриил выразил опасение то, что так называемые «образованные пастыри» не захотят идти служить в отдаленные епархии, так же было отмечено, что «воспитать христиански настроенного человека не значит воспитать пастыря»²¹⁹. А. И. Июдин отметил, что если духовная школа не будет давать необходимых пастырей, то крестьяне могут и не захотеть содержать такую школу. Было отмечено, что апостолы были необразованные люди, а оказались видящими, а книжники — образованные — оказались слепыми вождями. По мнению архимандрита Илариона (Троицкого), минус проекта большинства заключается в увеличении уровня общего образования, но, однако было отмечено, что уровень духовного образования будет падать, а это неприемлемо.²²⁰ Здесь так же следует отметить мнение В. И. Зеленцова, что в проекте большинства слишком мало часов отводится специальным богословским предметам, таким как Закон Божий.²²¹

Важную тему о составе отдела поднял архимандрит Матфей (Померанцев), он критикует предложенный Отделом проект новой школы за то, что его составили светские люди, не посоветовавшись с духовенством, и не спросили пастырей, «нельзя создавать духовной школы, не спросив тех, кто на своих плечах несет тяготы пастырства»²²².

Основные упреки в адрес проекта меньшинства связаны с низким уровнем общеобразовательных дисциплин и воспитание пастырей с детских лет. Отмечалось, что такая школа будет выпускать «не богомольников, а невольников». Критики мнения меньшинства отмечали, что пастырские школы нельзя организовать по типу военных или технических училищ, пастырство – не ремесло и не наука.²²³ Множество вопросов возникало по поводу различения призвания в детях, так как по проекту в духовной школе должны обучаться дети имеющие тягу к священству всех сословий, критики высказывают опасения, что в школе будут учиться случайные люди, а люди с растырским призванием будут исключением. ²²⁴ Отмечалось, что множество пастырей уже закончивших духовные школы, совсем не разбираются в науках средней школы, священство должно быть просвещенным, чтобы оно могло дать отпор всем нападкам на веру и Церковь.²²⁵ И. Н. Сперанский отметил, что вариант неполного, «упрощенного» богословского образования не может быть признан основным, а его существование возможно лишь в качестве дополнительного, так же отмечается, что не только для городского, но и для сельского пастыря необходимы всестороннее образование и начитанность. Особенно важным это представляется оратору в наступившие в то время времена маловерия и гонений на Церковь.²²⁶ Школа «пониженного» типа не должна быть основной, многие считали, что это может нанести непоправимый ущерб духовному образованию.²²⁷

Однако помимо критики, были отмечено и множество положительных сторон обоих проектов. По проекту большинства, в духовной школе бы получалось законченное образование, после которого юноши не склонные к пастырству ушли бы в светские учебные заведения, а воспитанники желающие принять сан и послужить Церкви могли бы продолжить своё обучение. Духовная школа выпускала бы христиански настроенных юношей и в этом выполняла бы свою просветительскую задачу. Проект меньшинства выполнял одну из главных задач – подготовку и воспитание пастырей. Так же духовная школа будет давать хорошее богословское образование, что немаловажно для пастыря.

Так же на Соборе предлагалось, для удовлетворения необходимости в пастырях организовать краткосрочные пастырские курсы, но это предложение широкого отклика не получило.

Не смотря на все плюсы проектов, значительная часть участников Собора считала, что существующая семинария со своим строем может выполнять все возложенные на неё задачи и что кризис духовной школы связан не со строем её, а объясняется сложной политической ситуацией в стране и напряженной ситуацией в обществе.

Несмотря на все проекты, обсуждения типов духовной школы, сборы отзывов от епархиальных архиереев, Собор постановил оставить духовную семинарию и училище в прежнем виде с необходимыми улучшениями. (101 голос против 89). Участники Собора не сочли необходимым делать коренной перелом в строе духовной школы, а ограничились лишь некоторыми улучшениями существующего строя. Возможно, это было обусловлено сменой государственного строя и неопределенностью в дальнейшей судьбе Церкви.