2.5.Финансовые вопросы.

Часть двенадцатого заседания Предсоборного присутствия была посвящена финансовым вопросам, основным из которых являлась проблема материального обеспечения преподавателей.

Все участники пятого отдела единогласно согласились в том, что материальное положение преподавателей духовного ведомства очень тяжелое и необходимо принять меры для их лучшего обеспечения.¹⁸⁷ Во время обсуждения и решение этого вопроса высказывалось множество членов комиссии со своими мнениями и предложениями. Например, Профессор Алмазов высказал предложение, чтобы при увеличении жалования рассматривалось семейное положение преподавателя, и с этим предложением согласился священник Рождественский.¹⁸⁸ Но, всё же, большинство членов комиссии отметили, что подобное разделение может стать причиной раздоров внутри преподавательской корпорации.¹⁸⁹ Участники Предсоборного присутствия сошлись во мнении, что было бы желательно выдавать детям преподавателей пособия, а так же преподаватели должны быть обеспечены квартирами.

Касательно жалований и окладов преподавателей, было постановлено, что жалованья преподавателей духовных школ должны быть приближенны к жалованиям преподавателей в гимназиях Министерства Народного Просвещения.¹⁹⁰

Священником Рождественским было предложено передать ведение за хозяйственной частью семинарий духовенству за место преподавателей, с помощью этой меры преподаватели могли бы сосредоточиться на воспитании детей, и не было бы столкновений начальства и учеников, например из-за плохой пищи.¹⁹¹ Но предложение передачи было всеми отвергнуто, так как семинарии содержались не только на средства духовенства, но и на деньги Святейшего Синода и Государственного Казначейства.¹⁹²

Из вышесказанного видно, что как и архиереи писавшие отзывы для ознакомления на Предсоборном Присутствии, так и члены пятого отдела комиссии особо выделяют плохое материальное положение преподавателей и считают, что зарплата преподавателя в духовных школах должна быть не ниже, чем оклады преподавателей школ Министерства Народного Просвещения. Стоит отметить, что членами комиссии не было ничего сказано по поводу материального содержания духовных школ.

2.6.Административные вопросы.

Тринадцатое заседание, проходившее 4 мая 1906 года, было посвящено рассмотрению административных вопросов, о ректоре, выборности начальствующих лиц, отношению Архиерея и семинарии.

На заседании рассматривался вопрос о начальниках пастырских школ. В «Отзывах…» по этому вопросу архиереи ничего не пишут, хотя некоторые авторы и предлагали ввести пастырские школы, но всё же это предложение оставалось проектом, однако членами Предсоборного Присутствия было решено, что следует организовывать пастырскую школу. В виду этого все единогласно отметили, что созданная пастырская школа напрямую должна подчиняться епархиальному архиерею, а начальники должны быть только духовного сана и назначаться архиереем или по его представлению Центральным Управлением.¹⁹³

В ходе обсуждения вопроса о начальствующих лицах в общеобразовательной духовной школе возникла дискуссия о наличии сана у начальствующих лиц в тех или иных учебных заведениях. Преосвященный председатель епископ Арсений высказал мнение, что начальником должно быть лицо духовного звания.¹⁹⁴ Более либеральное мнение высказал профессор Алмазов, он отметил, что духовные школы имеют две цели: давать образование детям духовенства и готовить кандидатов во священство, по этому профессор Алмазов считает, что в духовных училищах рекомендовано, чтобы начальствующие лица были духовного звания, а в семинариях наличие духовного звания должно быть обязательно.¹⁹⁵ Смотрителей было предложено так же назначать из духовных лиц, обосновывая это тем, что они могут иметь большее влияние на воспитанников, однако, было отмечено, что в крайних случаях, при недостатке духовных лиц, смотрителей можно назначать из светских лиц.¹⁹⁶ Предложение профессора Несмелова о том, что в интересах богословской науки начальствующих лиц следует назначать из магистров богословия, не было воспринято положительно, на это профессор Алмазов, напротив, указал, что для смотрителей духовных училищ не главное магистерская степень, а главное – понимание детей и педагогический опыт.¹⁹⁷ После обмена мнениями вопрос о начальствующих лицах в общеобразовательной духовной школе был решен с формулировкой, что начальниками духовных школ должны быть лица предпочтительно духовного сана.¹⁹⁸

По вопросу о назначении начальствующих лиц в духовные школы и о тех, кто должен назначать их члены комиссии не пришли к единогласному решению. Часть членов комиссии считала необходимым, чтобы выбор начальствующих лиц совершала преподавательская корпорация, т.к. выбор, который совершало духовенство, мог являться не всегда обоснованным. В поддержку этого мнения высказался протоиерей Соколов, который, ссылаясь на свой опыт, указал на то, что съезды духовенства зачастую встречались со сложностью выбора не из-за недостатка кандидатур, а из-за неосведомленности о каждом кандидате его качествах и возможностях.¹⁹⁹ На это профессор Попов ответил, что священство, в то время, стало жить ближе к училищам и лучше осведомлено о преподавателях, даже посредством своих детей обучающихся в училищах и поэтому духовенство может произвести выборы лучше, из состава преподавательской корпорации.²⁰⁰ Перед голосованием по этому вопросу, преосвященным председателем было предложено предоставить выбор начальствующих лиц общеобразовательных духовных школ Правлениям духовных школ в полном составе при участии духовенства.²⁰¹ Во время голосования по данному вопросу голоса разделились на две равные части. Восемь членов²⁰² высказались за выборы начальствующих лиц в духовные школы педагогическими собраниями всех преподавателей в присутствии членов Правлений от духовенства,²⁰³ остальные же восемь членов²⁰⁴ проголосовали за выбор педагогическими собраниями, но в присутствии особо уполномоченных от местного духовенства.²⁰⁵

Отдельно стоит отметить вынесенное предложение о пятилетних сроках на посту начальников духовной школы, которое было отклонено. Вопрос о сроке, на которые избираются начальники духовных школ, так же был решен, большинство голосов было подано, за то чтобы начальствующие лица духовных школ избирались бессрочно.²⁰⁶

Рассматривая «Отзывы епархиальных архиереев» следует отметить, что почти все архиереи, упоминавшие об административных вопросах духовных школ, так или иначе указывают, что духовные школы подчиняются своему архиерею. И стоит отметить, что единственный архиерей, участвовавший в заседании пятого отдела Предсоборного Присутствия епископ Арсений (Стадницкий) предложил рассмотреть отношение епархиального архиерея к средней духовной школе, отметив, что наблюдается тенденция к ослаблению и ограничению власти архиерея в духовных школах.²⁰⁷

Большинство членов высказалось в поддержку того, что духовная школа должна подчиняться своему архиерею. Профессор Завитневич отметил, что архиерей есть прямой начальник для духовных школ.²⁰⁸ Но в ответ преосвященный председатель представил «сводку» семинарских правлений, где говорилось, что указы архиерея должны приниматься не к исполнению, а к обсуждению.²⁰⁹ Так же профессор Алмазов, сославшись на канонические правила, сказал, что духовные школы должны в известной мере подчиняться местному архиерею.²¹⁰Однако профессор Попов отметил, что епископам принадлежит власть учительная, учительная в вопросах веры и нравственности, а не арифметике и географии, то есть методы преподавания и учебная часть должны быть в ведении корпорации школы.²¹¹ После продолжительной дискуссии общим мнением было решено, что «епархиальный архиерей - начальник местной духовной школы».²¹²

Подводя итог, следует отметить, что предложения касательно административной части, как и в «Отзывах», так и на Предсоборном присутствии очень схожи и ничем особым не отличаются.