2.2. Особенности договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пунк назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

С точки зрения характеристики всякого гражданско – правового договорного обязательства договор перевозки пассажира относится к числу договоров двусторонних (взаимных), возмездных, консенсуальных.

Видообразующими признаками данного договора, позволяющими выделить его в отдельный вид договора перевозки, являются особенности его субъектного состава, а также предмета.

Особенность субъектного состава договора перевозки пассажира состоит в том, что в качестве пассажира здесь выступает физическое лицо, а в качестве контрагента пассажира – перевозчика выступает транспортная организация, относящаяся, как правило, к транспорту общего пользования, которая признается субъектом публичного договора и обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина.

Предметом договора перевозки пассажира (как отдельного вида договора перевозки) являются действия (обязанности) перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения, а при сдаче пассажиром багажа – и указанного багажа, который должен быть выдан управомоченному на получение его лицу, а также действия пассажира по уплате установленной платы за проезд и провоз багажа, то есть транспортная услуга, выражающаяся в деятельности по перемещению и обслуживанию пассажира в пути. Однако на перевозчика возлагается обязанность не просто доставить пассажира в пункт назначения, но и доставить его живым и невредимым. Внесение в договор обязанности перевозчика обеспечить безопасные условия проезда позволяет каждому пассажиру требовать ее выполнения по отношению к себе и в случае ее нарушения – обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба к конкретному лицу – перевозчику. Из вышесказанного выявляется проблема, которую можно обозначить вопросом: должен ли перевозчик отвечать за увечье или смерть пассажира как за невыполнение договорного обязательства, а именно за необеспечение безопасности пассажира, или же в этом случае транспорт должен отвечать по правилам, регулирующим обязательства, вытекающие из причинения вреда. Данный вопрос длительное время оставался дискуссионным и широко освещался в юридической литературе. Например, Е.А. Флейшиц считала, что смешение договорной ответственности с ответственностью за деликтный вред означает применение к случаям одной из них режима, установленного для другой. Следовательно, вполне возможно применение к оценке исполнения договорных обязательств принципов внедоговорной ответственности. Е.А.Флейшиц утверждала, что если действие, составляющее нарушение договорной обязанности, является одновременно и договорным вредом, и деликтом, то в этих случаях нет основания отказать лицу, понесшему вред, в праве выбора между иском из договора и иском из деликта¹.

М.А. Тарасов писал: «Аварии и крушения не являются случаями ненадлежащего выполнения договора перевозки. Эти происшествия не связаны непосредственно с перевозкой и не вытекают из нее... Стороны, заключая договор, не предусматривают последствий возможных аварий и крушений... Иски о вознаграждении за смерть или увечья нельзя рассматривать как вытекающие из обязательств по перевозкам, поскольку подобные иски могут быть предъявлены не только пассажиром, но и всяким другим потерпевшим лицом, не состоящим с транспортом ни в каких юридических отношениях»².

Ряд авторов, признавая причинение смерти или увечья пассажиру нарушением договора перевозки, тем не менее, считали, что закон устранил договорную ответственность в пользу деликтной в интересах усиления охраны жизни и здоровья граждан.

Б.С. Антимонов прямо указывал, что решение вопроса о природе ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, основано не на отсутствии договорного основания такой ответственности, а на сознательном устранении норм договорного соглашения и норм транспортных уставов и кодексов. Децентрализация в установлении условий ответственности могла бы привести здесь к совершенно неоправданному ослаблению этой ответственности¹.

Однако признание ответственности перевозчика за повреждение здоровья или причинение смерти пассажиру договорной совсем необязательно должно повлечь за собой децентрализацию в установлении ее условий. Общая нормативная модель прав и обязанностей, носителями которых становятся стороны, заключившие соответствующий договор, может содержаться и в законе. Централизованная регламентация в нормативной форме отношений между гражданами и обслуживающими их организациями широко применяется государством, чтобы предотвратить ущемление интересов граждан, особенно при предоставлении им материальных благ и услуг².

Основным доводом в защиту договорного характера ответственности перевозчика является позиция законодателя. Например, Гражданский кодекс РФ в главе 40 «Перевозка» также содержит норму об ответственности перевозчика за причинение вреда личности пассажира (ст.800 ГК РФ), которая отсылает к главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». К сожалению в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ не содержатся нормы, обязывающие транспортные организации обеспечить безопасность перевозки пассажиров, что является довольно странным упущением законодателя, так как норма о сохранности багажа в Уставе присутствует (п.6 ст.34). Таким образом, хотя перевозчик и пассажир находятся в договорных отношениях, вред жизни или здоровью пассажира, причиненный в период перевозки, подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными для внедоговорного вреда¹. Такой вред должен быть возмещен в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ) и независимо от вины перевозчика. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ). Но если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то, в зависимости от степени его вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ). В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается. При этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь увеличен судом (п.3 ст.1090 ГК РФ). Кроме того, согласно абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В.М. Болдинов считает, что использование в абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ термина «вина» приводит к мысли о возможности игнорирования судом помимо грубой неосторожности также и умысла потерпевшего, что представляется несправедливым. Скорее всего, в этом случае законодатель имел в виду только грубую неосторожность, так как указанная норма помещена в п.2 ст.1083 ГК РФ, где в первых двух абзацах речь идет только об этой форме вины².

Условия проезда в транспортном средстве делают практически невозможным создание отдельным пассажирам гарантий личной безопасности. Правила перевозок пассажиров на всех видах транспорта исключают вмешательство пассажиров в действия работников перевозчика и предписывают подчинение пассажиров их распоряжениям. Получается, что пассажир, находящийся в движущемся транспортном средстве, целиком вверяет себя перевозчику и не в состоянии в большинстве случаев что – либо предпринять для своего спасения. Поэтому правовое положение пассажира должно быть более прочным и определенным, чем окружающих.

Можно сделать вывод, что ответственность перевозчика по отношению к работникам и другим лицам, соприкасающимся с деятельностью транспорта и к пассажирам, должна быть различной, с учетом особого положения потерпевших.

Исполнение обязанности перевозчика по обеспечению безопасности пассажиров обеспечивается страхованием жизни и здоровья пассажиров.

Обязательное личное страхование пассажиров на автомобильном транспорте осуществляется путем заключения договоров между транспортными предприятиями (перевозчиками) и страховщиками.

Размер страхового тарифа по обязательному личному страхованию пассажиров автомобильного транспорта устанавливается страховщиками по согласованию с Министерством транспорта РФ и утверждается федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа.

Следует обратить внимание, что концепция развития страхования в Российской Федерации содержит положение о замене действующего обязательного страхования пассажиров страхованием гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами. Однако, в этом случае опять проиграет пассажир. В настоящее время пассажиру или выгодоприобретателю страховые выплаты производятся без учета причины наступления несчастного случая, включая неосторожность. В правилах страхования предусмотрены случаи отказав – нетрезвое состояние пассажира и действия, связанные с этим фактором.

При введении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром перечень страховых событий, влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату, будет значительно сокращен. Представляется, надо идти по пути унификации условий обязательного страхования для большинства категорий граждан.

Одна из основных особенностей ответственности перевозчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора перевозки пассажира вытекает из особого правового статуса пассажира, в качестве которого выступает гражданин (физическое лицо). Как известно, «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли», признается потребителем, а отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, под которым понимается «организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездным договорам», регулируются не только Гражданским кодексом РФ и транспортным законодательством, но и Законом РФ «О защите прав потребителей», как это предусмотрено преамбулой данного Закона.

Проблема, связанная с применением к отношениям по договору перевозки пассажира законодательства о защите прав потребителей, состоит в определении возможности компенсации пассажиру морального вреда, причиненного ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозки пассажира. В юридической литературе высказывались положения о безусловном праве пассажира в случае нарушения перевозчиком договора перевозки требовать возмещения морального вреда. Так, например, О.Н. Садиков указывает, что «пассажир, потерпевший в результате задержки отправления и прибытия транспортного средства, вправе обращаться к способам защиты, предусмотренным Законом о защите прав потребителя, в частности, вправе требовать возмещения ему на основании ст.15 Закона причиненных моральных убытков (опоздание на объявленное мероприятие, состыкованный последующий маршрут)». Такого же мнения придерживается В.В. Залесский, который пишет: «Пассажир выступает как потребитель услуг транспорта, и поэтому его отношения с транспортным предприятием регулируются не только транспортным законодательством, но и Законом о защите прав потребителя, который установил другой вид ответственности предпринимателя за неисполнение обязательства, возникшего из договора с гражданином – потребителем»¹.

Однако ответ на вопрос о возможности применения норм законодательства о защите потребителей в части возмещения потребителю морального вреда к правоотношениям, связанным с перевозкой пассажира, представляется не столь однозначным. Действительно, Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит нормы о компенсации морального вреда (ст.15).

Вместе с тем основополагающие правила о компенсации морального вреда установлены не законодательством о защите прав потребителей, а Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с другой нормой ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099). И еще одна норма имеет прямое отношение к проблеме компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате нарушения договора перевозки: согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников в следствии аварии в момент осуществления перевозки автомобильным транспортом, невозможностью из – за данного обстоятельства продолжать активную общественную жизнь, потерей работы в следствии случившегося.

Как видно, в представленном перечне случаев, когда возможность компенсации морального вреда не вызывает сомнений, не нашлось места нарушениям договорных обязательств. И это понятно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, затрагиваются прежде всего имущественные права и интересы их участников, которые по общему правилу компенсируются применением иных мер гражданско – правовой ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки). Очевидно, что могут быть ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств, вытекающих из договора автомобильной перевозки пассажира, причиняет гражданину физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем возмещения морального вреда (например, когда задержка прибытия в пункт назначения привела к опозданию пассажира на похороны близкого родственника), но такие ситуации скорее представляют собой исключение из общего правила.