Тема 18: Зарождение институционализма в конце хiх – начале хх века

Институционализм возник в начале XX столетия в США. Его представители подвергли критике классическую и неоклассическую концепции, предложив взамен междисциплинарный подход и принцип социального контроля. В связи с этим необходимо раскрыть понятие «институт», указать, под влиянием каких идей сформировался институционализм, показать схожие моменты в концепциях институционализма и исторической школы.

Несомненной заслугой создателя институционализма Т.Веблена (1857–1929) является доказательство наличия непосредственной связи экономических процессов с действием психологического фактора. Вследствие этого необходимо обратить внимание на понятия: «инстинкт», «престижное или показное потребление» («эффект Веблена»), «праздный», «производительный класс». Показать стадии развития капитализма и перспективы его развития.

Анализируя взгляды Дж. Коммонса (1862–1945), необходимо показать отличие его концепции от концепции Т. Веблена; раскрыть понятия «действующий коллективный институт» и «сделка»; обратить внимание на перспективы развития капитализма.

Одной из главных заслуг основоположника эконометрики У. Митчелла (1874–1948) является разработка оригинальной теории экономических циклов. Следует также обратить внимание на его трактовку роли денег в экономике и предложения в области социальной политики.

Литература:

363. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций. – М., 1988. – С. 120–126.

364. Афанасьев В.С. Этапы развития буржуазной политической экономии: Очерк теории. – М., 1985. – С. 317–319, 320–324.

365. Бартенев С.А. История экономических учений. – М., 2000. – С. 107–115.

366. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. (История и современность): Курс лекций. – М., 1996. – С. 93–102.

367. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. – С. 656–659.

368. Всемирная история экономической мысли / Гл. ред. В.Н. Черковец. – М., 1987–1996. – Т. 3. – С. 208–218.

369. Гусейнов Р.М., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. – М., 2000. – С. 129–132.

370. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984.

371. История экономических учений / Под ред. В.С. Авадзе. – М., 2002. – С. 279–286.

372. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. – М., 2000. – С. 312–325.

373. Костюк В.Н. История экономических учений: Курс лекций. – М., 1997. – С. 203–204.

374. Левита Р.Я. История экономических учений. – М., 2001. – С. 73–77.

375. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. – М., 1996. – С. 495–497.

376. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. – М., 1968. – С. 56–119.

377. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2000. – Гл. 17.

Тема 19: Дж. К. Гэлбрейт - «технократический» институционализм.

Джон Кеннет Гэлбрейт (1908 – 2006) является продолжателем традиций институционализма линии Т. Веблена - У. К. Митчелла. В работе следует показать отличие подхода институционалистов к изучению экономических явлений от доминирующего в науке неоклассического - неолиберального подхода, критическое отношение к формальным логико-математическим моделям.

Дж. К. Гэлбрейт исследует современную экономику и общество в свете пост-индустриальных тенденций. Он делает вывод, что в этих условиях не действует «классическое» положение о том, что экономика является саморегулирующимся механизмом, действующим тем эффективнее, чем больше свободы делегировано всем экономическим субъектам. Гэлбрейт вскрывает два пласта экономических субъектов – «планирующую систему» и «рыночную систему», причём первая в современном состоянии эксплуатирует вторую. Планирующая система связана с крупными корпорациями, монополиями, частью государственных структур, в то время как к рыночной относится только мелкий и средний бизнес.

Изучая планирующую систему, Гэлбрейт обосновывает ряд понятий, связанных с управлением и целями корпораций («техноструктура», «революция управляющих»), а также показывает, что планирующая система в силах влиять на «суверенитет потребителя», смешивая действительные потребности (needs) и желания (wants) людей. Последнее обесценивает положение неоклассиков (А. Маршалла) о том, что потребитель и его субъективная оценка полезности товара определяют оптимальный объём производства.

Отказывая корпорациям в принадлежности к рыночной системе, Гэлбрейт оппонировал и утверждению, что их максимальное дерегулирование наряду с действительными субъектами рыночной системы эффективно (чем вызвал массу критики в свой адрес). Гэлбрейт видит естественный выход в таком общественном и государственном регулировании деятельности корпораций, которое препятствовало бы реализации существующих негативных тенденций «техноструктуры». Концепция регулирования Гэлбрейта во многом солидаризируется с кейнсианским подходом. Одновременно он использует концепцию Я. Корнаи о «мягких бюджетных ограничениях» для проведения социальной политики перераспределения доходов.

В работе также стоит рассмотреть участие Дж. К. Гэлбрейта в создании «Римского клуба», его рекомендации относительно постепенности темпов дерегулирования пост-советских экономик, в том числе России.

Литература:

378. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. - М: Знание, 1969.

379. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М: Знание, 1976.

380. Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. – М.: Прогресс, 1986.

381. Гэлбрейт Дж. К., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. – М.: Прогресс, 1988.

382. Гэлбрейт Дж. К. Мы уже преодолеваем эпоху капитализма и социализма // Литературная газета. 14 февраля 1990 г. Интервью с Ф.Бурлацким.

383. Гэлбрейт Дж. К. Какова американская модель на самом деле? Мягкие бюджеты и кейнсианская революция // Логос. — 2003. — № 2. — с. 13—30.

384. Бартенев С.А. История экономических учений. – М.: Юристъ, 2000, с. 85 (пар. 72).

385. Гусейнов Р.М., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учебное пособие/ Под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. – М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. – С.132-133, 225.

386. История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. – М: Инфра-М, 2004. - С. 90-96.

387. История экономической мысли: Учебное пособие /Под ред. В. В. Круглова – СПб: Изд-во СПБГУЭиФ, 2005. - С. 190-193.

388. История экономических учений: Учебное пособие. / И.С.Потапова — М.: МГИУ, 2000 (244 с.), тема 10, с. 232-236.

389. Костюк В.Н. История экономических учений: Курс лекций. – М.: Центр, 1998. – с. 205-206 (Тема 17).

390. Левита Р.Я. История экономических учений. – М.: 2002. – С. 185 (гл. 30).

391. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. – 2-е изд. – М., 2000 с. 497-499 (гл. 30), с 508.

392. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 30.

393. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. - 1997. - № 3.

394. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. - М.: Academia, 1999.

395. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер.с англ. – М.: Прогресс, 1968. – С. 137-142.

396. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. – М., 1997. - С. 136-145. (Лекция 20).