3. Базисные онтологемы деятельности

Следуя идущей от Аристотеля традиции, мы будем исходить из взглядов предыдущих мыслителей, чтобы подойти к базисным онтологемам деятельности. И я думаю, что не будет большим преувеличением, если мы скажем, что мы непосредственно тянем свою линию от Платона и Аристотеля. Поэтому мы и начнем с рассмотрения деятельностных понятий этих двух авторов.

3.1. Противопоставление природы и деятельности в древней философии

До Платона и Аристотеля природа и деятельность четко не разделялись. Например, у Гераклита уже имелось «предчувствие» законов природы, например, когда он говорил об огне, который «мерами возгорается и мерами затухает» и что «всем правит Логос». Но при этом, он понимал эти законы, как установления богов. Например, он говорил, что: Солнце ходит по своему кругу, потому что оно боится, что если оно отклонится, то богини справедливости эриннии его накажут -- «настигнут его».

Но уже Платон, например, в «Кратиле» противопоставлял природное и установленное при обсуждении происхождения языка. А обсуждая законы в «Горгии», он демонстрирует силу установленного права, торжествующего над природным правом силы.

Аристотель эксплицитно противопоставляет природу и деятельность (исскуства -- techne) в «Физике», «Метафизике» и других работах. Аристотель полагал, что в то время как природа является внутренним детерминантом изменения предметов, деятельность детерминирует изменения предметов извне. Например, дерево растет в соответствии с его природой, а дом строится строителем в соответствии с правилами строительства. Он отмечает, что один и тот же предмет может быть детерминирован и природой и деятельностью («И-Е кентавр» Георгия Петровича). Аристотель приводит пример кровати, которая построена из дерева в соответствии с правилами плотницкого искусства, спят на ней как на кровати, а гниет она как дерево, в соответствии с его природой.

3.2. Идея природы в натурализме

Как известно основным онтологическим принципом натурализма является полагание того, что существует лишь природа, описываемая в категориях вещи, свойства, отношения и процесса. При этом природа едина, т.к. все в природе подчиняется единым всеобщим законам, которые могут быть открыты исследователем, но которые существуют независимо от исследователя. Как известно Георгий Петрович критиковал эту точку зрения, отмечая очевидный факт, что т.н. законы природы формулируются учеными и используются ими для вычислений параметров эмпирических объектов, не прибегая к непосредственным измерениям. Хотите узнать площадь треугольника – используйте формулу, гласящая, что площадь является половиной произведения основания на высоту. Эта формула является правилом для вычисления площади треугольника: «у данного треугольника измерь основание, затем измерь высоту, затем перемножь результаты измерения и произведение раздели пополам».

Эта критика Г.П. указывает на то, что законов природы еще не достаточно, чтобы она служила внутренним детерминантом изменения вещей. В «Новом органоне» Ф. Бекон отметил этот факт и указав на необходимость в дополнить закон описанием «скрытого схематизма тел». Сейчас мы бы сказали «внутреннего механизма». Таки механизмом последующая наука полагала взаимодействие. Как справедливо указывал Ф. Энгельс, не помню точно, либо в «Антидюринге», либо в «Диалектике природы», что научное объяснение явления считается достигнутым, если описан механизм изменения объекта как взаимодействие логических атомов.

Речь идет именно о логических атомах, т.е. о сущностях которые в данном рассуждении полагаются неделимыми. Замечу, что атомы Левкипа и Демокрита также были логическими и назывались «семенами» и «идеями». Когда мы говорим о логических атомах, мы понимаем их более широко, нежели результат разложения химической молекулы на простейшие составляющие. Например, в т.н. «радикальном бихевиоризме» Ф. Скиннера такими атомами являются организм и среда и поведение организма объясняется его взаимодействием со средой. Скиннер, который был очень последовательным мыслителем, полагал, что у организма нет внутренности. Он отрицал и физиологические механизмы и переработку информации как объяснительные принципы. Организм он рассматривал как точку -- локус репертуара поведения. Последний есть свойство организма. Единицей взаимодействия организма и среды является рефлекс, который связывает поведенческий акт организма с шансами подкрепления (contingencies of reinforcement) со стороны среды. Сила рефлекса описывается законом взаимодействия, подобным закону силы в физике. Поэтому концепцию поведения Скиннера иногда называют «бихевиоральной физикой».

Вопрос. А как он объяснял случаи, когда при разных стимулах была одна и та же реакция? Или наоборот, при одном и том же стимуле организм выдавал разные реакции. Это легко эмпирически проверить.

Дубровский. Я понимаю, что вы указываете на факты, которые якобы трудно объяснить, не прибегая к внутренним состояниям организма. Но давайте употреблять понятия строго. Ведь рефлекс как единица поведения, или взаимодействия организма и среды, состоит из двух элементов реакции и стимула, по Скиннеру, объединенных обусловленной связью взаимодействия. Реакция и стимул функционально соотнесены как ученик и учитель. Одно не мыслимо без другого. Поэтому выражение «это реакция не на тот стимул» является некорректным. Эта реакция и этот стимул являются неотделимыми элементами этого рефлекса. Другое дело наполнения мест этих элементов –поведенчески акт организма и ситуация в среде – они в рефлексах могут выступать в самых разных комбинациях, благодаря обуславливанию. Поэтому Ваш вопрос корректно переформулировать следующим образом: Почему одна и та же ситуации включается в разные рефлексы данного организма, и наоборот почему в разные рефлексы включается один и тот же поведенческий акт.

Реплика. Просто, отрицая внутренний мир организма, мы приходим к подобным ситуациям. Например, стимул – вкусный запах шашлыка. И реакция организма: человек сытый – это одна реакция, человек голодный – другая. Как он объяснял подобные схемы?

Дубровский. Давайте я отвечу Вам так, как мне кажется ответил бы Вам сам Скиннер. Во—первых, от бы спросил Вас, откуда вы взяли, что собака чует вкусный запах шашлыка? Она вам об этом сказала? Во—вторых, на каком основании вы отождествляете состояние организма с его внутренним состоянием? Я радикальный -- бихевиорист и менталистскими терминами типа «вкусный» и «голодный» не пользуюсь. Я пользуюсь только терминами, определяемыми операционально. Например, силу рефлекса я измеряю количеством нажатий на рычаг крысой, которая не получает за это никакого подкрепления. А состояние организма, которое вы называете «голодный» я характеризую количеством часов, в течении которых организм был лишен пищи и процентом веса, который он потерял по сравнению с тем, когда пища ему предоставлялась в неограниченном количестве. Поэтому, когда я объясняю, почему собака набросилась на шашлык, а не отвернулась от него, то я, как Вы бы и хотели, указываю на состояние собаки, заметьте, не на внутреннее состояние, а просто на состояние, которое я характеризую двумя параметрами – 36 часов лишения пищи и потерей 15% веса. Вот почему.

Итак, естественнонаучный, или натуралистический, подход рассматривает природу как реальность объединенную всеобщими законами. При описании природных предметов используются традиционные категории вещи, свойства, отношения и процесса. При этом процесс рассматривается как особое свойство предмета и, соответственно, описывается как переход предмета из одного состояния в другое. На прошлой лекции мы обсуждали минимальную единицу схематизации, которая должна включать предмет и процесс (Схема 6).

Схема 6

Мы отмечали также, что, в связи с тем, что в естественнонаучном подходе процесс рассматривается как атрибут предмета, натуралистические схемы категориально предметно ориентированы. Например, один предмет может иметь в качестве своих атрибутов целый набор процессов (Схема 7).

Схема 7

Мы также отметили на этой лекции, что для объяснения процесса, или поведения предмета формулировки закона еще не достаточно, необходимо еще описание механизма -- взаимодействия логических атомов, причиняющего этот процесс. Хороший пример нам дает история астрономии. В 17-м веке Тихо Браге, в результате систематических и наблюдений движений планет, накопил огромное количество высокоточных данных. Его попытки вычленить соответствующие законы, сочетая системы Птолемея и Коперника, ни к чему не привели. Основываясь на эмпирических данных, собранных Тихо Браге, это сделал математик и астролог Кеплер, который, заменил круг, как принцип вращения планет, на эллипс, в одном из фокусов которого находится Солнце. Но законами Кеплера небесная механика не удовлетворилась. Движения планет вокруг Солнце стали считать объясненными только после того, как второй и третий законы Кеплера были доказаны Ньютоном на основании механизма взаимного гравитационного притяжения тел.

Важное замечание. Если вы помните, Георгий Петрович, говорил о принципе целостности объекта исследования относительно закона. Когда он говорил об И-Е—представлении объекта, он требовал, чтобы для Е—составляющей объекта указывались законы поведения его в условиях, когда объект предоставлен сам себе, т.е. без технического воздействия на него. При этом, Г.П. уделяющий большое внимание обсуждению механизмов процессов, насколько мне известно, почему-то не упоминал о механизмах ни при обсуждениях целостности объекта исследования, ни при представлении Е—компоненты И-Е—объекта. Исходя из вышеизложенного, я уверен, что он бы согласился с требованием включения описания механизма в обоих случаях.

Второе важное замечание. Почему натуралисты, вслед за Аристотелем, всегда говорят об имманентных, или внутренних, природных механизмах, а сведение осуществляют к взаимодействию, предполагающему, что взаимодействующие всегда находятся вне друг друга. Аристотель, мог это делать, благодаря своей целевой причине, согласно которой, например, тела падали на землю, т.к. «стремление» к центру земли было их (внутренней) природой. Но в естественных науках при описании процессов речь всегда идет о внешних взаимодействиях по отношению к изменяющемуся объекту. Когда объясняют атрибутивные параметры состояния объекта исследования, то часто объясняют их указывая на внутренний механизм. Например объем, в корпускулярной теории газов соотношение объема, температуры и давления газа, объясняют с помощью статистических параметров молекул и их взаимодействия. Но описание процесса, т.е. изменения состояния объекта всегда требует его взаимодействия с другим, внешним ему объектом.

Я уделяю этому вопросу столько внимания по двум причинам. Первая – это то, что, как мы уже видели, Аристотель впервые эксплицитно противопоставил природу и деятельность именно на основании их, соответственно, внутренней и внешней детерминации. Вторая причина – это то, что основное взаимодействие рефлексивно опрокинутое на сам естественнонаучный подход – это взаимодействие субъекта и объекта. Имманентный механизм объекта, может служить основанием для одного из основных положений натурализма – объект не меняется от факт получения знания о нем. Но поскольку, имманентный механизм является фикцией, то я бы назвал это не обоснованным положением, а не очень доброкачественной аксиомой. Аксиома эта, очевидно, базировалась, с одной стороны, на идее природы, а с другой на опыте эмпирического исследования макромира, в котором применение эмпирических исследовательских процедур не меняло, с точностью измерений, свойств эмпирических объектов. Опыт исследований микромир опровергает эту аксиому, о чем свидетельствуют принципы неопределенности и дополнительности.

Более того, как отмечал Г.П., эта аксиома ограничивая научное исследование чисто познавательной установкой (Схема 8), ведет к многочисленным проблемам и непродуктивному разделению наук на фундаментальные и прикладные, на теорию и практику и т.д. При этом практика по отношению к природе может быть только адаптационной--приспособительной.

Схема 8