7. Историко-культурная детерминация деятельности

И последний на сегодня, на первый взгляд, парадоксальный вопрос. Если деятельность задается нормами извне, а воспроизводство есть деятельность, то что извне может задавать универсум воспроизводства? Видимая парадоксальность вопроса состоит в том, что по определению, универсум, как объемлющий все, не может иметь внешности.

Реплика. Эволюция.

Дубровский. Да. История.

Вспомним, что любую систему, а следовательно, и систему деятельности следует рассматривать с точки зрения двух процессов: основного процесса ее конституирующего, и процесса ее происхождения, или генезиса. Процессом конституирующим деятельность является воспроизводство, а процессом генезиса для универсума является эволюция, или, в случае деятельности, история. Это и есть ответ на казалось бы парадоксальный вопрос. Универсум воспроизводства деятельности является универсумом в синхронном времени, в котором у него, по определению, быть не может внешности. Однако в диахронии такой внешностью является его эволюция, или история. Интересный вопрос о том, применимо ли понятие универсума к диахронии, я сегодня обсуждать не имею времени.

Поскольку деятельность детерминируется извне нормами, то ее эволюция есть не что иное как эволюция, или история норм, организованных в культуру. Отсюда и следует идея историко-культурной детерминации деятельности. Детерминируя деятельность, нормы играют ту же роль, что и естественные законы по отношению к природе. Как мы видим главное отличие норм от законов природы состоит в том, что они исторически меняются.

Еще раз отмечу, что рассмотренная сегодня онтологическая картина представляет лишь один – процессуальный слой системы деятельности. Это означает, что онтологическая работа должна быть продолжена.

Реплика. Вы обещали сказать несколько слов про мыследеятельность.

Дубровский. Это в следующий раз. Когда мы будем погружать мышление в деятельность, получив в результате онтологию мыследеятельности.

Муж7. Я хотел бы задать один вопрос, чтобы докрутить предыдущую линию. Если рефлексия в Вашей онтологии это моментальный переход, то значит ли, что она не подлежит изучению, поскольку не имеет длительности и непрерывности.

Дубровский. Никак не значит. Она подлежит изучению, но не как таковая, самостоятельно. Так же как мы не можем рассматривать связь, или кооперацию как самостоятельные предметы исследования, а только как моменты таких предметов, соответственно, структуры и ОТС. Это как палец у Аристотеля: он не имеет своей собственной формы, его форма – это часть формы тела. Например, мы можем изучать рефлексию в контексте рефлексивного выхода.

Спасибо за внимание.

1 В этом месте, читая этот текст, Л.П. Щедровицкий задал следующий вопрос: «Почему нельзя сказать, что норма—способ задает целостность акта?» Ответ: Можно. Однако, помимо цели, которая задает целостность акта, способ включает и многое другое. Кроме того, цель в способе задается в модальности долженствования, в то время как осуществление стадии целеполагания – первой стадии исполнения действия -- задает целостность в модальности действительности. Более того, способ задает тип акта, а следовательно тип цели, в то время как осуществление стадии целеполагания определяет целостность данного единичного акта.

2 В этом месте текста Л.П. Щедровицкий отмечает : Разве способ и акт не одно и то же? Если нет, то в чем их различие?». Ответ: «норма-способ задает акт» означает, что: (1) способ отличается от акта как задание от того что задается; (2) норма-способ есть знаковое образование, а то время как способ есть то, что оно обозначает; (3) способ задает тип акта, а каждый акт есть единичный «случай» этого типа; (4) способ есть задание акта в императивной модальности, в то время как акт осуществляется в модальности действительности.

3 В этом пункте на лекциях в МГППУ произошел следующее обсуждение:

Писарский, П.С. Способ нормирует только действие или ситуацию тоже?

Дубровский. И то и другое. Ведь если действие закончено, то топор перестает быть орудием. Таким образом, топор есть орудие согласно способу. Согласно другому способу топор может задаваться, скажем, как продукт.

Пузырей, А.А. По способу твоего движения ты сначала вводишь способ по отношению к акту деятельности, а затем рассматриваешь его по отношению к процессам трансляции, хотя на самом деле должно быть наоборот. Я хочу это отметить.

Писарский: На каком основании говорится, что воспроизводится один и тот же акт деятельности?

Дубровский: На основании целесообразности такого полагания для конструирования онтологической схемы. Например, мы смотрим, два человека забивают гвоздь. Они могут делать это слегка по разному, но мы полагаем, что оба они забивают гвоздь одним и тем же способом.

Пузырей: Т.е. как ясновидящий. А вот в отношении воспроизводства и трансляции нет необходимости в ясновидении.

Дубровский: Схема воспроизводства и трансляции будет результатом моего онтологического конструирования, а не начальным пунктом. Я только готовлю сейчас исходный материал для такого конструирования, схематизируя смысл основных представлений. Ведь и в отношении воспроизводства и трансляции, Г.П. Щедровицкий полагал, что в разные моменты времени состояния социума будут идентичными.

Данилова, В.Л.: Правильно ли я поняла, что вы ввели уже несколько разных типов процессов – актуализация, осуществление, трансляция. У меня здесь возникает проблема с целостностью. Не размыкаются ли эти процессы?

Дубровский: Осуществление акта, как его воспроизведение, и есть актуализация способа – это один процесс. Вы правы что актуализация и трансляция, в определенном смысле, пока еще «разомкнуты» Они происходят в разных временах. Акт осуществился и нет его, а способ все еще живет.

Писарский: Правильно ли я вас понимаю, что действие у вас находится в действительности, а способ в реальности?

Дубровский: Думаю что нет. Поскольку понятие действительности я еще не вводил, я только отмечу, что способ хоть и предмет, но не реален, т.е. он не мыслим вне деятельности. Он является знаковым предметом, по модально императивной форме заданной процессом трансляции, а по содержанию, соответствующий акту деятельности.

Данилова: Когда вы идентифицируете способ, то забивание гвоздя молотком и камнем – это один способ?

Дубровский: И да и нет. Забегая вперед, способ определяется на четырех уровнях – цели, метода, процедуры, и операций. Забивание гвоздя молотком и камнем имеют одни и те же цель (нечто скрепить или прикрепить) и метод (вогнать гвоздь) и для них требуются одни и те же способности и знания. Но в силу различия орудий, отличаются процедурой и операциями и им соответствуют разные умения и навыки.

4 В этом пункте на лекциях МГППУ произошел следующий обмен репликами:

Данилова, В.Л. Способ здесь задается чисто функционально и, по-видимому, обсуждать его структуру было совершенно неуместно.

Дубровский. В принципе, Вы правы. Но я обсуждал не структуру способа как таковую, а только категориально охарактеризовал его форму и содержание, и что важно, используя только введенные мною онтологемы и их соотношения, или то, что вы назвали «функциями». А вот для того, чтобы описать, например, структуру содержания способа, и здесь Вы абсолютно правы, необходим эмпирический анализ системы акта, и уже на его основе формулировать требования к тому, что должно содержаться в способе и как он должен быть организован.

59