5.4. Два следствия

Но прежде чем переходить к этим употреблениям онтологической схемы деятельности, я хотел бы рассмотреть два важнейших следствия из этой схемы – безсубъектность деятельности и множественное существование объектов в деятельности.

5.4.1. Бессубъектность деятельности

Конкретная онтологическая схема деятельности представляет участвующих в деятельности людей как безличных индивидов, которые отнюдь не являются субъектами деятельности. Иначе говоря, деятельность безсубъектна. С точки зрения воспроизводства абсолютно безразлично какой именно человек актуализирует деятельность, лишь бы он имел соответствующие способности и владел соответствующими средствами. Ни практика, ни обучение, ни нормировка, ни трансляция, ни воспроизводство ему не принадлежат. Скорее он принадлежит деятельности, которая захватывает его в качестве агента -- особого элемента ситуации посредством которого она осуществляется и реализует нормы.

Напротив, в идеологии научной психологии деятельность осуществляется человеком—субъектом. Она этому человеку принадлежит, как атрибут приписывается сущности. В нашей онтологии деятельности индивид лишь особое орудие деятельности. Обсуждая этот вопрос, Георгий Петрович часто цитировал аналогичное высказывание Гумбольдта по отношению к языку: «Не человек овладевает языком, а язык овладевает человеком и через человека осуществляется». Другими словами, деятельность осуществляется посредством человека. Человек в этом отношении выступает просто как агент деятельности – как индивид.

Такое онтологическое представление человека вовсе не означает, что системодеятельностный подход отрицает субъекта или личность. Ведь субъект и личность существуют в онтологиях других подходов, например, экзистенциализме. А это значит, что претендуя на всеобщую картину мира, методология должна, в соответствии с принципом культуросообразности, реконструировать такие «реалии» как «субъект», «переживание», «личность» и др. в своих онтологемах. Такая реконструкция является важнейшей задачей методологии на будущее.

5.4.2. Множественное существование объектов в деятельности

Вторым важнейшим следствием конкретизации онтологической картины деятельности является то, что в ММК принято называть множественностью существования объектов в деятельности. Рассмотрим это на примере нормы. Категория вещи к нормам не применима. Например, вопрос «где существуют нормы?» не является осмысленным. В «потоке» деятельности нормы все время «мигрируют». Они как бы «размазаны» по деятельности. Более осмысленным является вопрос «как существуют нормы?». Коротким ответом является то, что нормы существуют множественными способами – они существуют как способности индивида, как то чему учитель учит ученика, как то, что последний осваивает, как то, что разрабатывается нормировщиком и как то, что транслируется в культуре.

Точно так же неосмыслен и вопрос «где существует сознание?». Указание же ученых на кору головного мозга, или ее особые участки является смешным. Сознание не может рассматриваться как вещь. С другой стороны, рассмотрение сознания как процесса принадлежащего человеку, также ни к чему не привело. Недаром Джеймс признал сознание, которое он представлял как процесс—поток, «широко распространенным предрассудком». Повторяю, что нормативная реконструкция сознания является важнейшей задачей системодеятельностной методологии. В соответствии с рассмотренной на первой лекции схемой становления методологической рефлексии, это должно быть сделано на третье стадии – погружения онтологии в мышление. Если вы помните такое погружение устраняет морфологическую жесткость онтологии и позволяет целенаправленную ее модификацию с помощью приема «многих знаний».

Вопрос. Что было реконструировано в методологическом подходе из понятий других подходов? В частности, что было реконструировано из «психологических» подходов?

Дубровский. Была проделана большая работа по деятельностной реконструкции натуралистического подхода. Я имею ввиду работы по теме «предмет—объект» и конфигурированию, искусственному—естественному, объективации, оестествлению, артификации и др. На мой взгляд, эта работа еще не завершена. Что же касается реконструкции «психологизмов», то эта работа, по-моему, еще и не начата, хотя много важных идей и формулировок можно найти как в ранних работах Георгия Петровича, так и в работах игрового периода.

Вопрос. Т.е. работа еще просто не проведена?

Дубровский. Не проведена.

Вопрос. А правомочен ли в отношении к онтологии этот вопрос – «А в чьей рефлексии существует воспроизводство?»

Дубровский. Это не простой вопрос. С одной стороны – ни в чьей. Ведь мы положили, что метафизическое полагание существования мира уничтожает рефлексию. Кроме того, поскольку я воспользовался методом Аристотеля для построения онтологической картины и, тем самым занормировал себя, то мне рефлексия для этого построения не нужна. Но с другой стороны, поскольку Вы мне задали вопрос по поводу этой онтологии, то для моего ответа и вашего его понимания, мы с Вами должны выйти в рефлексивную позицию. Теперь онтология существует в нашей с Вами рефлексии.

Вопрос. Но если воспроизводство в чьей-то рефлексии существует, то в каком тогда смысле здесь нет субъекта?

Дубровский. В обыденном смысле мы все здесь сидящие – субъекты. Но если я отвечая вам, помещаю нас в эту онтологию, то мы, даже рефлектирующие, являемся индивидами, а не субъектами.

Реплика. Тогда мы должны повторить вслед за Декартом: «если мышление оседлало меня, следовательно, я существую».

Дубровский. Совершенно верно, но mutate mutandis – «если мышление оседлало меня, то я мыследействую».

Реплика. Исповедь Боливара?

Дубровский. Я придерживаюсь Аристотелевой точки зрения в интерпретации Фомы Аквинского -- «Все люди мыслят одним мышлением». Или по Гумбольту—Щедровицкому -- мышление мыслит через людей. В данном случае, конечно, я имею ввиду западное мышление. На Востоке мыслят иначе, там другие нормы мышления.

Богдан. Может ли в этой схеме присутствовать эволюция?

Дубровский. Должна. Мы об этом будем говорить дальше.

Муж1. Я пропустил предыдущую лекцию и хочу по методу вопрос задать. Правильно ли я понимаю, что я могу, например, продолжать разворачивание этой схемы, например, между деятельностью и обучением построить новое «бейное А», «айное B»?

Дубровский. Нет. Ведь практика и обучение не противопоставлены. Больше четырех членов Вы не можете сюда вставить по методу.

Последним этапом научного метода является соотнесение идеального объекта, построенного на предыдущих стадиях с эмпирическим материалом, а у нас и с практикой. Благо конкретная онтологическая схема (Схема 13) позволяет такое соотнесение, которое может происходить различными упомянутыми выше способами.

Во-первых, исследователь может «смотреть» на мир сквозь онтологическую схему как через своеобразные очки--фильтр. При этом он может видеть только то, что представлено в онтологической схеме, и именно это видение будет позволять ему задавать соответствующие исследовательские вопросы.

Во-вторых, исследователь может использовать эту схему в качестве шаблона для «вырезания» целостных единиц эмпирического материала для исследования.

В третьих, он может использовать схему в качестве конструктивных единиц для построения моделей деятельности.

В-четвертых, он может «горизонтально» сдвигать эту схему на уровне самой единицы, накладывая, например, практику на обучение или нормировку. Каждая сдвижка позволяет ставить соответствующие вопросы. Например, наложение практики на обучение позволяет говорить о практике обучения, специфических нормах обучения, об обучении самому обучению – подготовке педагогов, о нормировке обучения, о специфических «каналах» трансляции культуры обучения. Сдвижка онтологической единицы на нормировку позволяет задавать те же вопросы, но уже по отношению к нормировке. Подобные вопросы для эмпирического исследования деятельности как и его результаты должны формулироваться с учетом вышеупомянутых принципов бессубъектности и множественности существования объектов в деятельности.

Наконец, в-пятых, онтологическую единицу деятельности можно сдвигать «вертикально», накладывая ее на единицы разного масштаба, или уровня, от «молекулярного» уровня актов деятельности до универсума всего воспроизводства. Естественно, при этом будут получаться различные интерпретации этой схемы.

Верховский. Время для перерыва.