Так чей же все-таки сфинкс?

В своей книге "Мимолетные империи", опубликован­ной в 1900 году, видный французский египтолог Гастон Масперо, который специально исследовал содержание над­писи на стеле Сфинкса, поставленной Тутмосом IV, писал:

"На тринадцатой строке стелы Сфинкса кар­туш Хафры находится в середине пробела... По моему мнению, это указывает на то, что расчистка и реставрация Сфинкса проводи­лись при этом властителе; это, в свою оче­редь, может считаться более или менее на­дежным свидетельством того, что во време­на Хуфу и его предшественников Сфинкс уже был засыпан песком..."

С этим соглашался столь же известный Огюст Мариет, что вполне естественно, поскольку именно он открыл стелу Описи, которая, как мы помним, четко утверждает, что Сфинкс стоял на плато Гиза задолго до эпохи Хуфу. Общее согласие с этим выражали и Бругш ("Египет под властью фараонов", Лондон, 1891 год), Петри, Сэйс и многие дру­гие видные ученые этого периода. Писатель-путешествен­ник Джон Уорд утверждал: "Великий Сфинкс неизмеримо старше Пирамид". А в 1904 году Уоллис Бадж, уважае­мый хранитель египетских древностей Британского му­зея, без колебаний сделал следующее недвусмысленное заявление:

"Древнейшей и прекраснейшей статуей, изоб­ражающей льва с человеческой головой, явля­ется знаменитый Сфинкс в Гизе. Это чудес­ное произведение существовало уже во време­на Хафры, строителя Второй пирамиды, и, скорее всего, было очень древним уже в ту далекую эпоху... Считалось, что Сфинкс ка­ким-то образом связан не то с чужестранца­ми, не то с какой-то чужой религией, восхо­дящей к додинастическим временам".

Однако в течение XX столетия взгляды египтологов на степень древности Сфинкса претерпели драматическое из­менение. Сегодня нет ни одного ортодоксального египтоло­га, который стал бы просто обсуждать, не говоря уже о серьезном рассмотрении, дикое и безответственное предпо­ложение, бывшее некогда общепринятым, что Сфинкс был сооружен за тысячи лет до правления Хафры.

Например, согласно доктору Захи Хавассу, директору Гизы и Саккары в рамках Египетской организации древно­стей, выдвигалось много подобных теорий, но все они были "унесены ветром", потому что "у египтологов имеются на­дежные свидетельства, позволяющие утверждать, что Сфинкс датируется эпохой Хафры".

Подобно этому, Кэрол Редмонт, археолог из Калифор­нийского университета в Беркли, совершенно не колеба­лась, когда ей высказали предположение, что Сфинкс на несколько тысяч лет старше Хафры: "Этого просто не мо­жет быть. Люди, населявшие этот регион, не обладали ни техническими возможностями, ни властными структурами, ни просто желанием, чтобы возвести такое сооружение за тысячи лет до правления Хафры".

Когда я только приступал к изучению этого вопроса, то думал, что, как утверждал Хавасс, было найдено некое новое недвусмысленное свидетельство, позволяющее про­извести атрибуцию авторства монумента. Оказывается, вов­се нет. Фактически существуют лишь три "контекстуаль­ных", то есть косвенных, причины, в соответствии с кото­рыми сооружение анонимного и таинственного Сфинкса столь уверенно приписывается Хафре:

1. На 13 строке стелы Сфинкса, сооруженной Тутмо­сом IV, имеется картуш Хафры. Масперо дал вполне резон­ное объяснение присутствию этого картуша: Тутмос был реставратором Сфинкса и отдавал дань предыдущей рестав­рации, предпринятой во время IV династии Хафрой. Это объяснение, базирующееся на предположении, что Сфинкс уже был древним во времена Хафры, напрочь отвергается современными египтологами. Со своим обычным телепати­ческим однообразием мыслей они дружно твердят, что Тут­мос поместил картуш на стелу в знак того, что Хафра был именно первостроителем (а не просто реставратором).

Поскольку, когда стела была обнаружена при раскоп­ках, на ней был всего один картуш, а тексты с обеих сторон от него отсутствовали, не слишком ли преждевременно де­лать такие далеко идущие выводы? Что же это за "наука"

такая, которой достаточно простого присутствия картуша фараона IV династии на стеле, поставленной фараоном XVIII династии, чтобы» полностью идентифицировать, в общем-то, анонимный монумент? Уж не говоря о том, что в насто­ящее время картуш осыпался и не может быть обследован...

2. Расположенный рядом Храм долины также припи­сывается Хафре. Эта атрибуция, основанная на статуях, ко­торые вполне могли быть привнесены, сомнительна, если не сказать больше. Она тем не менее заслужила горячее одобрение египтологов, которые по ходу дела постановили приписать Хафре и Сфинкса. Поскольку Сфинкс и Храм долины так очевидно связаны.

3. Лицо Сфинкса напоминает лицо статуи Хафры, най­денной в яме в Храме долины. Ну это, конечно, как по­смотреть. Мне, например, не удалось разглядеть ни малей­шего сходства между этими лицами. Не удалось этого и судебным экспертам из полицейского управления Нью-Йор­ка, которых недавно специально привозили туда для "опоз­нания" (см. Часть VII).

В общем и целом, стоя перед Сфинксом во второй по­ловине дня 16 марта 1993 года, я думал, что до окончатель­ного вердикта, сооружен ли он Хафрой или архитекторами неизвестной доселе доисторической цивилизации, еще да­леко ⁵⁸. Независимо от того, куда в этом месяце (или веке) дует ветер у египтологов, на сегодня оба сценария равнове­роятны. Таким образом, чтобы отдать предпочтение тому или иному варианту, требуется абсолютно четкое и недвус­мысленное свидетельство.