1. Глава 4 гпк рф.

2. Главы 12, 13, 19, 20 СК РФ.

3. Федеральный закон от 3 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» // Российская газета. 1998. 5 авг.

4. Статья 7 Закона РФ от 2 июля 1992 г. “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

5. Федеральный Закон от 19 мая 1995 г. “Об общественных объединениях” // Российская газета. 1995. 25 мая.

6. Федеральный Закон “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” // Российская газета. 1996. 20 янв.

7. Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" // Собрание законодательства РФ, 2008, N 17, ст. 1755.

8. ШАКАРЯН М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. - М., 1970.

9. ЧЕЧОТ Д.М. Участники гражданского процесса. - М.: Госюриздат, 1960. - 190 с.

З а д а ч и

№ 1

Гр-нин И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов главы администрации Ростовской области. По мнению И. в ходе выборов были допущены массовые нарушения, которые повлияли на итоги голосования. В принятии заявления И. было отказано со ссылкой на п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

И. обратился с частной жалобой в кассационную инстанцию, указав, что в силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав других лиц.

Прав ли гражданин И.?

№ 2

Департамент народного образования обратился в интересах Ивановой в суд с иском к Бондаревой об отмене усыновления в отношении мальчика Игоря, так как он был усыновлен без согласия матери Ивановой.

Определите процессуальное положение департамента образования и Ивановой.

№ 3

Департамент народного образования администрации г. Таганрога обратился в суд с иском к Ерофеевой Г.И. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Елены. Узнав об этом, к судье пришла бабушка девочки Матвеева С.Ф., которая рассказала судье о том, что у девочки имеется родной отец. Он уже обращался в суд с иском об отобрании дочери с целью воспитывать ее самому, но суд ему в иске отказал, мотивируя тем, что ребенок нуждается в материнской ласке. По ее мнению, истцом по делу должен быть не орган опеки и попечительства, а ее сын Матвеев К.С., отец девочки.

Кем будет в процессе Матвеев К.С.?

№ 4

С. обратился в суд с иском о расторжении брака, заключенного с С. Кроме того, он в своем заявлении указал, что от совместного брака у них имеется сын в возрасте восьми лет, воспитанием которого он намерен заниматься сам. Ответчица иск не признала. Представитель органа опеки и попечительства после исследования судом доказательств в своем заключении предложил ребенка оставить на воспитание матери. Свой вывод он мотивировал тем, что инициатором развода является истец, т.е. отец ребенка, ответчица желает сохранить семью и воспитывать ребенка совместно, следовательно, она имеет преимущественное право на его воспитание.

Суд не согласился с заключением представителя органа опеки и попечительства и вынес решение о передаче ребенка на воспитание отца.

Правильно ли поступил суд?