1. 4. Принципы типологизации культуры

Одной из особенностей мирового социокультурного процесса принято считать множественность существующих культур и их чрезвычайное разнообразие. Развивающаяся во времени и распространяющаяся в пространстве, культура действительно пестра и неисчерпаема в своих конкретно-исторических проявлениях. Мозаичная вселенная мировой культуры реализуется во множестве культурных космосов: неповторимо своеобразие культурных миров японца и латиноамериканца, индуса и русского, мир буддизма не похож на мир ислама, а образ жизни древнего грека весьма отличен от образа жизни современного европейца. Образ мышления, стандарты жизни, нормы поведения, стиль искусства даже у народов, живущих в сходных исторических и географических условиях, никогда не бывают совершенно одинаковыми. Вместе с тем абсолютизировать уникальность культурных проявлений тоже было бы опрометчиво. Отобразить единство и многообразие мировой культуры – значит систематизировать бесконечность культурных проявлений, аналитически упорядочить разнообразие культур, сопоставить и сравнить отдельные общества в культурном плане, чтобы затем обобщить, выделить типичные группы, общие принципы и тенденции развития. Так создается типология культур в основе которой лежит метод расчленения систем объектов и их группировки с помощью обобщенной модели или типа. Типология, как правило, использует различные логические формы – классификацию, систематику, таксономию, но не сводится, ни к одной из них. Типология имеет, единое базовое основание и стремится к тому, чтобы перечисление типов было исчерпывающим. Любая типология культур исходит из признания существования в истории человечества нескольких (или многих) внутренне самостоятельных типов культур. При этом основой для дальнейшего развития является ведущий признак, который и позволяет объединять отдельные культуры в группы и различать их по наличию или отсутствию данного признака. Конкретный выбор основания определяется познавательной ситуацией, то есть действительными проблемами, стоящими перед культурологом. В истории культурологической мысли в качестве типов предлагались и реальные культуры, и идеальные модели, которые, разумеется, не полностью соответствовали реальным культурам, но позволяли объяснить их особенности.

Культурная деятельность «первичных» («автохтонных») культур (египетской, китайской, индийской и других) не разделена по «разрядам» и осуществляется «в смешении». Доминантой этих культурно-исторических типов является миф. Именно миф детерминирует синкретичность указанных культурно-исторических типов. Каждый из одноосновных типов может реализовать один из «разрядов» культурной деятельности – религиозный (еврейский культурно-исторический тип), художественный (греческий) или политический (римский).

Действующие в новейшей истории культурно-исторические типы оказываются более «разносторонними».

Подробно анализируемый Данилевским зарождающийся славянский культурно-исторический тип обладает по мнению ученого, серьезным творческим потенциалом и может стать первым «полным», то есть «четырехосновным » культурно-историчеким типом.

В рамках общей типологической схемы Данилевский делит культурно-исторические типы по принципу их участия в мировой истории на «уединенные» и «преемственные», подчеркивая, что все они вносят тот или иной вклад в общую сокровищницу культуры. Человечество может сознавать себя целым только в идеале, как соединение всех культурных проявлений, выражающихся в отдельных культурных типах.

Человечество есть «род», отдельные народы – «виды» этого «рода». В XX веке теории культурно-исторических типов разрабатывались и другими культурологами. Разумеется, каждый из них предлагал свою типологическую систему: менялись количества типов и некоторые принципы их выявления. Но один принцип оставался неизменным: культурные типы рассматривались как самозамкнутые дискретные единицы, культурно- исторические целостности, ограниченные во времени и пространстве.

По сути, культурно-исторические типы, это философско-научные абстракции, создающие возможность изучения множества дискретных явлений культуры. Ярким примерам такого подхода являются идеи немецкого социолога Макса Вебера.

М.Вебер положил в основу своей типологии понятие «»идеального типа». Сравнение реальных культур с абстрактными «идеальными типами» должно было позволить упорядочить эмпирический материал, дать характеристику реальных культур, а также исследовать причины их «отклонения» от идеальных типов.

Немецкий социолог предложил выделить три этапа социокультурных общностей, основываясь на разном характере «господства».

Рациональный тип культуры проявляет себя в обществе, в котором господство обусловлено рациональными интересами подчиняющихся и господствующих. Этому типу соответствует правовой тип государства, в котором население подчиняется закону, а не авторитету.

Традиционному типу культуры соответствует патриархальная общность, где господство основано на святости существующих обычаев и традиций.

Харизматический (или эмоциональный) тип реализуется в обществе, в котором господство связано с эмоциональным восприятием власти. В таком обществе люди увлекаются и вдохновляются идеями сильных личностей, обладающих определенными качествами – харизмой. По мнению Вебера, харизмой обладали основатели мировых религий (Будда, Иисус, Мухаммед), великие полководцы, основатели мировых империй (Александр Македонский, Чингис-хан, Цезарь, Тамерлан, Наполеон), выдающиеся политики (Авраам Линкольн, Петр Великий, Наполеон).

В основе типологии, предложенной в трудах классика мировой социологии Питирима Сорокина, находится понятие «культурной сверхсистемы», представляющее собой интегрированное единство ценностей, норм и значений.

Неизбежно возникающие в процессе развития общества различные культурные системы (религиозные, правовые, этические и другие) обнаруживают тенденцию к объединению в систему высших рангов. Так образуются культурные сверхсистемы, обладающие своеобразной ментальностью, своей религией и собственным образцом святости, своими правилами, особым кодексом поведения. Культурная сверхсистема пронизана одним основополагающим принципом и выражает одну, главную ценность, которая собственно и служит основой и фундаментом культуры. Доминирующая ценность и определяет принадлежность всех культурных сверхсистем к определенному типу. П.Сорокин делит все культурные сверхсистемы на три типа: идеациональный, идеалистический и чувственный.

В идеациональном типе преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу, Идее. К этому типу, по мнению П.Сорокина, относятся культура брахманистской Индии, буддистская культура, греческая культура периода архаики, средневековая европейская культура до конца XII века. Цель таких культур — приблизить человека к Богу. Искусство этого культурного типа религиозно, стиль его символичен. Оно мало внимания уделяет человеку, обыденным событиям эмпирической реальности. Для этого типа культуры характерно отрицательное отношение к чувственному миру, земным радостям и ценностям. Доминирующие ценности культуры ориенти­рованы на Небо, Бога, трансцендентное.

Идеалистический тип культурных сверхсистем сочетает в себе и сверхчувственные ценности, и чувственные. Доминирующая ценность ориентирована как на Небо, так и на Землю. Этот тип представляет собой нечто промежуточное между идеациональным и чувственным. Однако чувственность проявляется только в возвышенном и благородном. К данному типу культуры П. Сорокин относит древнегреческую культуру классического периода, западноевропейскую культуру XIII-XIV столетий.

Чувственный тип осуществляется в современной культуре, которая начала свой отсчет с XVI столетия и достигла апогея к середине XX века. В этом типе преобладают эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности с утилитарной точки зрения. Доминирующая ценность культуры ориентирована на повседневный, земной мир. Общество стремится освободиться от морали, религии и других сверхчувственных ценностей. Стиль художественной культуры этого типа натуралистичен, свободен от символизма, ее герои - реальные люди всех слоев общества, даже преступники и сумасшедшие.

Все реальные ценности, по мнению П.А.Сорокина, имеют относительный характер, современное человечество деградирует, поэтому современная культура обречена на гибель. Однако, культура как историческое явление не погибнет, пока жив человек. С точки зрения П.Сорокина, уже наметились очертания новой великой культуры, основанной на ценностях альтруистической любви и этики солидарности. Эта культура станет новым осуществлением идеационального типа культуры.

В основании типологических построений немецкого философа Вальтера Шубарта лежит оригинальное учение об эонических архетипах. Шубарт выделяет в мировой истории четыре типа культуры, фокусирующиеся в соответствующих человеческих типах - гармоническом, героическом, аскетическом и мессианском. Действия указанных типов, различающихся мировоззренческой установкой и особенностями менталитета, превосходят рамки наций, рас и исторических периодов. Для Шубарта «типологическими близнецами» оказываются, например, гомеровские греки, китайцы эпохи Конфуция и христиане времен готики, равно воплощающие архетип гармонического человека.

Вместе с тем каждый эон несет в себе «смысл мира» постольку, поскольку в нем реализуется тот или иной тип культуры. Типы культуры осуществляются в истории, создавая культурные эпохи, каждая из которых характеризуется господством определенной системы ценностей и смыслов. Сложная система переплетения «постоянных» (дух ландшафта, реализующийся в этническом своеобразии) и переменных (действие эонического архетипа, воплощающегося в культурно-исторических эпохах) составляющих, на которую опирается типологическая схема Шубарта, призвана отразить многогранность и многомерность проявления культуры в историческом бытии.

Многие культурологи полагают, что в основу типологиизации культуры необходимо положить ее деление по способам организации.

Канадский социолог Герберт Маршалл Маклюэн (1911-1980) утверждал например, что разные типы коммуникации формируют разные типы культуры: бесписьменный, письменный (основой которого стала книга) и современный культурный тип - экранный, переход к которому обеспечили изобретения кинематографа, телевидения, а затем и компьютера.

Русский культуролог Юрий Михайлович Лотман в работах «Несколько мыслей о типологии культур» и «Технический прогресс как культурологическая проблема» отмечал, что первая смена глобальных культурных типов происходит в связи с переходом от бесписьменных культур к культурам письменного типа. В качестве особого, третьего, типа культуры Лотман выделял книжную культуру, связывая переход к ней с появлением печатного станка, то есть с возможностью тиражирования и массового приобщения к книге. В настоящее время, полагал культуролог, преобладает четвертый культурный тип - культура новых информационных технологий.

Последнее изменение типа культурной коммуникации, связанное главным образом с изобретением и распространением компьютеров и Интернета, произошло в течение XX столетия. Оно привело к поистине глобальному - вплоть до планетарных пределов - расширению информационного пространства, что предопределило ускорение процесса интеграции культур. С одной стороны, этот процесс способствует большему взаимопониманию, усвоению достижений всего человечества, появлению новых видов искусства. С другой стороны, использование новых информационных технологий неизбежно приводит к массовизации культуры и ее унификации.

Уровень научно-технического прогресса часто служил исследователям в качестве основания для разделения культуры на типы. Согласно этому признаку-критерию, особенно подробно разработанному в западной социологии культуры Даниэлом Беллом, Рене Ароном, Элеином Тоффлером, обычно выделяют доиндустриальный, или традиционный, тип культуры, индустриальный, или техногенный, тип культуры и постиндустриальный, или информационный тип культуры.

Доиндустриальный тип культуры, царивший в европейском обществе до конца XVIII столетия, характеризует отсутствие машин, слабое развитие техники. На протяжении многих и многих веков определяющей была сельскохозяйственная сфера, а главными социокультурными институтами - церковь и армия. В рамках развития этого типа культуры происходили огромные внутренние изменения. Менялась ментальность общества, происходило колоссальное развитие структурно-символических форм культуры - от сигнальных костров и устной речи до массовых тиражей книг, произведенных с помощью печатного станка, развивалась наука - от эмпирического накопления знаний до открытия научных законов.

Индустриальный, или техногенный, тип культуры характеризуется преимущественным развитием техники. Хронологические рамки этого типа - конец XVIII - середина XX века. Определяющей сферой становится промышленность, главными социокультурными институтами - корпорация и фирма.

Постиндустриальный тип культуры еще не получил устойчивого понятийного обоснования, ему принадлежит будущее. Существуют различные точки зрения на перспективы его развития. Однако, все исследователи сходятся во мнении, что этот тип культуры характеризуется постоянным совершенствованием систем получения и обработки информации.

Типологические построения благодаря разнообразию входящих в них моделей, помогают современным культурологам решать различные теоретические и практические задачи.

Например, основанием для выделения природно-хозяйственных типов культуры является бросающаяся в глаза разница природных факторов, повлиявших на формирование основного вида деятельности того или иного сообщества. Очевидно, что особенности природных условий и климата в существенной мере диктуют людям возможные, допустимые и наиболее эффективные способы выживания, жизнеобеспечения, строительства жилищ; определяют конструкции орудий труда, покрой одежды, систему питания, особенности образа жизни. Схожие природные условия создают идентичные элементы материальной и духовной культуры. Поэтому общества, складывающиеся при одинаковых природных условиях, можно отнести к одному типу.

Например, в обществах, проживающих на равнинах с большим количеством пресной воды, основной формой жизнеобеспечения становится земледелие. Отсутствие необходимости строить сложные ирригационные сооружения определяет характер социальных взаимоотношений: в таких обществах рабство либо отсутствует, как у германских племен в Европе, либо возникает как патриархальное, а основным производителем становится крестьянин. В обществах же, основанных на ирригационном земледелии, довольно развитая рабовладельческая система.

Общества, ориентированные на скотоводство, как правило, более воинственны, чем земледельческие, так как им требуются все новые и новые пастбища. Земледельцы же, напротив, освоив пригодную для своего хозяйства территорию, не хотят ее покидать, самоотверженно защищают ее от врагов.

Под влиянием природно-хозяйственных условий складывается определенный менталитет общества. Например, при зарождении культуры восточных славян на развитие их психологии повлияли три природных фактора: лес, река и степь. Русский ученый В.О.Ключевский считал, что именно эти факторы способствовали открытости культуры этих народов, их восприимчивости к иноземным влияниям. В то же время сочетание этих трех факторов способствовало самоидентификации восточных славян, осознанию ими своего отличия от степных народов или от племен, живущих в северных лесах (угро-финских). Суровые климатические условия способствовали выработке умения интенсивно и споро трудиться в ограниченный промежуток времени - в течение короткого лета. Только такой интенсивный, но не постоянный, а периодический труд мог обеспечить существование славянских племен.

Основанием для выделения этнических и национальных типов культуры является принадлежность исследуемой культуры к тому или иному этносу или нации. В основе социальной солидарности культурных систем подобного типа лежит опыт совместного проживания большой группы людей на единой территории, необходимость обороны от общих врагов, а также схожесть хозяйственной деятельности. На этой базе складываются общий язык, обычаи, нравы, способы хозяйствования, мифологические и религиозные представления, территориально-соседская солидарность, специфика быта, что и формирует единую этническую культуру. Ведущим признаком этнической культуры выступает национальный язык. Существование в современном мире более двух с половиной тысяч языков свидетельствует о чрезвычайном многообразии этнических культур. Этнос понимается как исторически возникший и устойчивый вид социальной группировки людей, представленный племенем, народностью и нацией. Понятие «этнос» в этнографическом значении близко к понятию «народ». Народ может состоять из одного или многих этносов, а также отражать обособленные единицы в самом этносе. Так, русский, украинский, белорусский, болгарский и некоторые другие этносы образуют славянскую этническую общность, славянский народ. А, например, камчадалы выражают этническую специфику внутри русского народа.

Национальный тип культуры представляет собой трансформировавшийся вариант этнической культуры. Связывающим началом национальных типов культуры оказывается помимо этнических признаков экономический интерес и стремление к государственному объединению. Национальное государство стандартизирует основные символические составляющие культуры (объявляет государственным язык, организует границы проживания своего населения, конкретизирует моральные нормы в законах и указах) и способствует согласованию различных культурных аспектов. Еще один подход к типологии культур связан с дихотомией Запада и Востока. С давних времен это не только стороны света, но и «система координат» культуры; не столько географические топосы, сколько культурные типы. В определенном смысле Запад и Восток - это первичная типология мировой культуры. Со времен греческой Античности они осознаются как исконная противоположность, проявляющаяся во все новых и новых образах. Исследовавший историю этого фундаментального противоречия, К.Ясперс пришел к выводу, что противоположность Запада и Востока - это одна из форм расщепления духовного мира вообще. В рамках этого противоречия культуры и народы сближаются друг с другом и отталкиваются друг от друга. На протяжении всей своей истории Запад постоянно направлял свой взор на Восток, стремился понять его и отстранялся от него, перенимал определенные черты восточной культуры и перерабатывал их.

В рамках классической культурологической дихотомии Запад и Восток выступают не столько в качестве реальных культур, сколько как различные социокультурные парадигмы, культурно-смысловые антиномии. Как будто следуя некоему «принципу дополнительности», Запад и Восток не могут существовать без заданной противоположности. Западный мир, как показывает К.Ясперс, с самого начала конституировался в рамках внутренней полярности Запада и Востока. Поэтому даже осмысление его специфических черт возможно лишь с учетом подразумеваемого ряда противоположных черт восточной культуры (рациональность Запада противостоит мистической интуиции Востока, личностное начало - коллективному, инновационность - традиционности, динамизм и развитие неподвижности и стабильности).

Типологическое разделение Запада и Востока, фиксирующее двойственное, противоречивое единство культуры человечества, показывает как неправомерность унификации несводимых одна к другой культур, так и ложность восприятия конкретных культур в качестве автономных единичных феноменов, тем самым, позволяя приблизиться к решению главной задачи культурной типологии - к пониманию диалектики единства и множественности культуры.