§ 3. Грамоты к боярину Василiю Борисовичу Шереметеву.100

Эти источники интересны тем, что описывают ситуацию, где боярин Шереметев хотел самолично переехать из Киева служить в Москву, а царь дает ему решительный отказ такими словами: “…по нашему жь великого государя указу, исъ Киева къ Москвѣ ѣхать тѣбе, боярину нашему и воеводе, не вѣлено, и намъ, великому государю, вѣлети бъ о томъ нашь указъ учинить.”¹⁰¹ В грамоте царь рассказывает, что у него есть свои дела и планы, которые требуют своего выполнения, и Василий Борисович еще далеко не все закончил, что положено ему сделать в Киеве. Одновременно государь говорит, что “…прежняя и нынѣшняя служба в забвенiи николи не будетъ…а какъ…нашего великого государя дѣло въ совершенье придетъ, и мы, великiй государь, тебя…пожалуемъ…какъ за прежнюю твою къ намъ, великому государю, службу, такъ и за совершенiе нынѣшняго дѣла взыщемъ.”¹⁰² Итак, государь сообщает, что боярин должен сделать свое дело, и после этого он будет вознагражден и вернется обратно в столицу, но царское дело все равно на первом месте. Вторая грамота¹⁰³ полностью посвящена рассуждению о боярстве и его привилегиях. “И тѣмъ хвалитца не пристойно, что та честь породная и надѣятца на нее крѣпко не пристойно жь…”¹⁰⁴, а далее идут сравнения и примеры из Святого Писания. В этих грамотах царь явно указывает боярам свое место, так сказать, что не стоит так держаться за боярство, тем более если оно потомственное, что нужно работать на свое имя, “а то и бываетъ, что и господа ваши, имѣющихъ родителей своихъ въ боярской же чести, самимъ же и по смерть свою не прiемшихъ той чести.”¹⁰⁵ Алексей Михайлович ставит на первое место дело, и лишь на второе – происхождение. Это, между прочим, подтверждает рассмотренные выше грамоты И.И.Лобанову-Ростовскому. Грамоты Шереметеву, на мой взгляд, являются примером того, что государь отнюдь не слабовольный, а, скорее, очень разумный, умеющий и пойти на уступки, и решительно сказать “нет”. Конечно, и волевым человеком его не назовешь, но слабым он уж точно не является. Последним этапом решения вопроса о переезде боярина, на мой взгляд, является третья грамота¹⁰⁶: “Да по изволенiю Божiю посылаемъ къ тебѣ, боярину нашему и воеводѣ, супругу твою для того, что васъ Богъ сочеталъ, а человѣкъ да не разлучаетъ.”¹⁰⁷ Поскольку в источнике это последняя грамота, посланная к боярину Шереметеву, я позволю себе сделать вывод, что отправка жены было окончательным отказом на просьбу о возвращении в Москву – и снова государь показывает свою твердость и четкую позицию по отношению к боярству.

§ 4. Грамота къ а.Л. Ордину-Нащокину.108

Эта грамота интересна своей двойственностью, речь идет о мирных переговорах с Польшей. В “официальной” части письма царь велит сделать уступку. Связанную со взятыми в процессе войны землями, а главная задача – удержать Днепр. Но на обратной стороне послания текст уже написан от руки самого государя и содержит более четкие просьбы и цели. “Самую послѣднюю уступку уступай с великим расмотренiем, а говорить про Кiевскую уступку закрытым дѣлом…”¹⁰⁹ Далее говорится, что если они не согласятся, то “упросить сроку о обсылке к нам, Лаврентьевичь; еще потружяйся!”¹¹⁰ Из всего этого послания понятно, что существует формальная часть, поясняющая общие цели, а потом государь собственноручно пишет точные указания и метод работы с иноземными послами. Еще я отметил интересный факт особой фамильярности – царь называет Ордин-Нащокина “Лаврентьевичем”, что свидетельствует, скорее всего, об их дружественных хороших отношениях. Государь вообще любил, как мы можем заметить, писать сам личные послания в совершенно неофициальном стиле, кому бы они не были адресованы, то есть он сам создает себе имидж не грозного царя, а именно хорошего человека, которого, все же, необходимо уважать и слушаться.

Вывод.

Подводя этой обширной главы, стоит отметить всю неоднозначность характера Алексея Михайловича и разнообразие его личностных качеств, проявившихся в грамотах. Итак, этот человек требует послушания и довольно требовательный, но одновременно он умеет прощать и отходить от некоторых устоев, если того требуют обстоятельства. Он не отличается сильной волею, как, например, Иван IV Грозный, но он и не слабый, может пресечь острый акт неповиновения, но ко всему подходит с умом и может закрыть на многое глаза, если понимает, что своей острой реакцией может навредить всему государственному делу. Это спокойный человек, который очень начитан и очень хорошо владеет словом, который успешно балансирует между различными влиятельными людьми и порой позволяет им разное самовольство в одних случаях, оценивая их таланты и необходимость для государства, а в других умеет поставить их на свое место и заставить выполнять свое дело. Другими словами, Алексей Михайлович, на мой взгляд, умел понимать взаимоотношения в обществе и успешно управлял своим государством, проявляя удивительные дипломатические способности.