Историографический обзор.

Конкретно проблемой личности и характера Алексея Михайловича только через призму его писем и посланий историки не занимались, но в своих трудах ее касались. Основные исследования и работы были написаны именно в дореволюционный период, поскольку первые публикации писем появились еще в середине XIX века, тем более исследование истории первых шагов Романовых и развития самодержавия были необходимы для поддержания легитимности династии. Первый историк, которого я хотел бы упомянуть – это Сергей Федорович Платонов, который родился 28 июня 1860 года в Чернигове в семье типографского служащего. Окончив Петербургскую гимназию, Платонов поступил на историко-филологический факультет петербургского Государственного Университета. Под влиянием историков К.Н. Бестужева-Рюмина, В.О. Ключевского, А.Д. Градовского увлекся историей. В 1882 после окончания ун-та был оставлен для подготовки к профессорскому званию. В 1890 Платонов стал профессором рус. истории Петербург. ун-та. Его докторской диссертацией стала кн. "Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.", к-рую Платонов считал "высшим научным достижением всей жизни", определившим его "место в среде деятелей русской историографии". В 1895 - 1902 был приглашен преподавателем истории к вел. князьям. В 1903, талантливый администратор и преподаватель, Платонов возглавил Женский педагогический ин-т. В 1908 стал членом-корр. Академии наук. Написанный им "Учебник русской истории для средней школы" (СПб., 1909 - 1910) стал одним из лучших дореволюционных учебников, переиздание к-рого прервали события окт. 1917. К Октябрьской революции отнесся отрицательно, считая большевистскую программу "искусственной и утопичной", но на сотрудничество с большевиками согласился, полагая, что при любой власти он должен служить своему народу. Участвовал в спасении архивов и библиотек в Петрограде, возглавлял Археографическую комиссию, Археологический ин-т, Пушкинский Дом, Библиотеку Академии наук и др. В 1920 избран академиком. В 1930 был арестован по сфабрикованному ОГПУ "Академическому делу" историков (С.В. Бахрушин, Е.В. Тарле и др.)²¹.

Конкретно нас будет интересовать его “Курс лекций по русской истории”, изданный в Петрограде в 1917 году. В его основу легли лекции, прочитанные С.Ф.Платоновым в Петербургском университете и на Бестужевских курсах. До 1917 года курс выдержал около 20 изданий²². Историк довольно много внимания уделяет обзору именно посланий самого государя, пытаясь определить некоторые черты его характера, что выделяет его из общего круга историков, которые будут мною здесь упомянуты. Например, рассуждая о произведениях царя, Платонов писал: “При чтении этих произведений прежде всего бросается в глаза необыкновенная восприимчивость и впечатлительность Алексея Михайловича… Ко всему он относится одинаково живо, все действует на него одинаково сильно”²³. Сергей Федорович считал, что при всем добродушии и подвижности, царь не мог быть энергичным бойцом и реформатором. Царь хотел быть в курсе всего происходящего в стране, он был везде и всегда знал то, что происходит, и в этом ему помогало его прекрасное образование – но нигде он не сделал ни одного резкого шага. Его эпоха связана с другими активными личностями, которые вели страну вперед, он же откликнется на любой вопрос, отнесется к нему с пониманием, но решительного шага от него ждать нельзя, у него не было той энергии, которая будет у его сына – Петра Великого²⁴.

Так же интересно мнение историка Николая Ивановича Костомарова, который родился в 1817 году в старинной дворянской семье. Учился в Харьковском университете. Несколько месяцев служил в драгунском полку. Учебу продолжил в Московском университете. В процессе обучения пришел к выводу, что история - это прежде всего история народа, а не государства. Первая диссертация ученого называлась "О причинах и характере унии в Западной России" (1842), однако защищена не была. Защищал он другую работу - "Об историческом значении русской народной поэзии". Был одним из первых исследователей украинских летописей и публицистических работ XVII в. Изучал проблемы взаимоотношений русского и украинского народов. С 1846 г. работал в Киевском университете. В том же году становится одним из учредителей Кирилло-Мефодиевского общества, за участие в котором был на год заключен в Петропавловскую крепость, затем сослан в Саратов и получил запрет на преподавательскую деятельность и издание работ. Эти запреты были сняты лишь после воцарения Александра II. Во второй половине 50-х гг. приступил к подготовке очерков о повседневной жизни русского народа, его быте и нравах в XVI-XVII вв., которая закончилась публикацией в 1860 г. "Очерка домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях". В 1859 г. он стал профессором Петербургского университета. Первый лекционный курс - "История Южной, Западной, Северной и Восточной Руси в удельный период" - имел большой успех. В то же время в нем проявились спорные положения, вызвавшие дискуссию. В частности, Костомаров доказывал, что Новгород Великий в удельный период является наследником "украинских демократических традиций", в то время как другие земли (и в частности Северо-Восток) - великорусских государственнических. С 1862 г. прекратил чтение лекций в университете и занялся научной деятельностью. В этот период была написана его самая известная работа "Русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей"²⁵. Именно это произведение и будет использовано в моей работе, и хоть историк не касается самих посланий, но он пытается дать общий личностный портрет государя. “Он был чрезвычайно благочестив, любил читать священные книги, ссылаться на них и руководиться ими…Он был превосходный хозяин, любил природу и был проникнут поэтическим чувством, которое проглядывает как в многочисленных письмах его, так и в некоторых поступках…Несмотря на превосходные качества этого государя как человека, он был неспособен к управлению, не мог ничего вымыслить иного, как только положиться во всем на существующий механизм приказного управления”²⁶. Из слов Костомарова можно понять, что, как и Платонов, он видит Алексея Михайловича прекрасным человеком и отличным хозяйственником, но слабым управленцем и не очень хорошим государем. Мягкость характера не очень согласовалась с масштабами огромного государства, для управления которого требовались силы и твердость личности.

Напротив, отличается от мнения двух историков мнение Василия Осиповича Ключевского. Василий Осипович родился в 1841 году в семье священнослужителя. Обучение проходил в духовном училище, духовном уездном училище и в духовной семинарии. В 1861 г. поступил в Московский университет. Ученик  С.М.Соловьева. За сочинение "Сказания иностранцев о Московском государстве" был награжден золотой медалью и оставлен на кафедре. Магистерская диссертация была написана на тему "Древнерусские жития святых как исторический источник" и защищена в 1872 г. Позже появился целый ряд его работ по социальной истории России. От работ "государственников" их отличало стремление показать историю страны не как историю разработки и осуществления государственно-юридических актов, а как процесс развития сословий в их взаимоотношении друг с другом и с государством. Ключевский широко известен своим лекционным “Курсом русской истории”, изданным им впервые в 1902 (впоследствии неоднократно переиздававшимся и переведенным на многие европейские языки)²⁷. В своих лекциях историк, хоть и в меньшей степени, чем Платонов, но все же коснулся темы посланий государя и рассуждал о его личности. “Несмотря на свой пассивный характер, на свое добродушно-нерешительное отношение к вопросам времени, царь Алексей много помог успеху преобразовательного движения. Своими часто беспорядочными и непоследовательными порывами к новому и своим уменьем все сглаживать и улаживать он приручил пугливую русскую мысль к влияниям, шедшим с чужой стороны”²⁸. То есть по Василию Осиповичу, Алексей Михайлович “чтобы не выбирать между стариной и новшествами, он не разрывал с первой и не отворачивался от последних”²⁹. Алексея Михайловича тянула к себе западная культура, но стать ее рассадником, каким в свое время стал Петр I, он не мог, ему не позволял его характер. Но именно это, по словам историка, позволило западным влияниям медленно, не сотрясаю Русское царство, проникать и реформировать страну, с помощью новых мыслителей, но коренному перелому препятствовал и царь в первую очередь. “Он…не дал ни плана, ни направления преобразованиям, но создал преобразовательное настроение”³⁰.

Стоит отметить интереснейшую книгу А.И.Заозерского “Царская вотчина XVII века”, выпущенная в 1937 году. Первым изданием она вышла в 1917 году, под названием “Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве” небольшим тиражом и к 1937 году стала уже библиографической редкостью. Александр Иванович родился в 1874 году в селе Акухтине Тверской губернии. Окончил историко-филологический факультет Петербургского Университета, был учеником С.Ф.Платонова. В своей книге он изучает феномен Тайного приказа Алексея Михайловича – и на основе этого исследует вопросы о крепостном хозяйстве и о зарождении бюрократического аппарата XVII века.

Тем не менее изучение сугубо хозяйственной тематики не помешало Александру Ивановичу затронуть и послания государя. Царь не мог дожидаться, “пока овладевшую его вниманием мысль обработают по всем правилам искусства в каком-нибудь из приказов; наоборот, чувствуется именно его темперамент, не допускающий отсрочек, когда он требует, чтобы около него поблизости всегда были наготове письменные принадлежности и секретарь”³¹. Царь всегда очень щепетильно относился к написанию посланий и указов, переписывал их по нескольку раз или заставлял это делать других. “Была ли это литературная щепетильность? Едва ли. У Алексея Михайловича было особое высокое представление о значении “царской руки””³². Также историк добавляет. Что все же письма царя носили в основном больше деловой характер, довольно сухой. Получается, что царь был самодержавным и тяготел к этой форме правления? Да – говорит Заозерский, и приводит данные о том, что царь с юных лет увлекался изучением личности и эпохи Ивана IV Грозного , и что царь всячески, начинаю с титулов, проводил реставрацию самодержавия³³. Но государственная система уже была не той, что в XVI веке – существовали другие реалии и постепенно менялся менталитет высших сословий. И вот желание государя подражать своему предшественнику и проводить личную управленческую политику, так сказать, в обход системы, вылилось в учреждение Тайного приказа, чему и уделяет основное внимание в своем произведении Заозерский. Он не отрицает, что характер государя был довольно мягок, но это не мешало ему осуществлять свою политику через новый орган управления³⁴.

Следующая историография из довольно известной серии “Жизнь замечательных людей”, основанной Ф.Павленковым в 1890-м году и продолженной М.Горьким в 1933-м, про Алексея Михайловича написана Игорем Львовичем Андреевым - доцентом кафедры Отечественной истории Исторического факультета Московского государственного педагогического университета. Окончил МГПИ им. В.И. Ленина в 1974 году, имеет специальность по диплому учитель истории и обществоведения, кандидат исторических наук, стаж работы всего: 34 года, в высшей школе 18 лет³⁵. Так вот, эта работа была издана в 2003 году и представляет собой довольно фундаментальное исследование, поэтому нас будут интересовать только те главы, которые посвящены именно исследованию личности государю³⁶. По словам Андреева, “ко времени правления Алексея Михайловича относится формирование новой “государственной идеологии”, которая займет в следующем столетии бесспорно господствующее положение, - идеологии службы, поглотившей все иные идеологизированные представления о предназначении человека”³⁷. Игорь Львович подтверждает идею Заозерского о том, что Тайный приказ был создан для абсолютизации власти и претворения в жизнь того грозного идеала, который Алексей Михайлович сам себе создал³⁸. Но, как отмечает историк, не все было так однозначно. “Крепнувшая авторитарность Алексея Михайловича причудливо уживалась с добродушием, доходящим до благодушия – черты, быть может, и простительной для обычного человека, но пагубной для правителя и его подданных. Царь мог грозно распекать и сурово наказывать за ничтожные упущения и одновременно легко уступать и прощать серьезные проступки”³⁹. Выходит, что Алексей Михайлович имел довольно мягкий характер, который порой мешал ему в государственных делах, и поскольку ему не хватало силы воли утверждать свою власть публично, как было раньше, он создает специальный орган – Приказ Тайных дел – для косвенного управления и косвенной работы с населением.

Последняя историография посвящена именно эпистолярному наследию Русского государства – это работа “Эпистолярное наследие Древней Руси. XI-XIII вв.”, которая вышла под редакцией Н.В.Понырко. Она родилась 1 января 1946 в селе Зенково Прокопьевского района Кемеровской области, состоит в ИРЛИ с 1 декабря 1970-го г. Окончила гуманитарный факультет Новосибирского государственного университета в 1968. В 1970 поступила в аспирантуру Отдела древнерусской литературы ИРЛИ. В 1972 принята в Археографическую группу при Отделе древнерусской литературы (административно являвшуюся подразделением Архива АН СССР). В 1979 защитила кандидатскую диссертацию «Выговская литературная школа 1-й пол. XVIII в.», в 1999 — докторскую диссертацию «Источниковедение литературы Древней Руси (эпистолярное наследие XI—XIII вв., памятники рождественского и великопостного литургических циклов в народной культуре XVI—XVII вв., старообрядческая письменность XVII—XVIII вв.)». С 2000 — ведущий научный сотрудник, с 2004 — заведующая Отделом древнерусской литературы⁴⁰. Ее работа, к сожалению, не касается эпистолярного наследия XVII века и не затрагивает личность Алексея Михайловича, но в начале работы дается общая характеристика эпистолярных источников и тенденции их изменения во времени, что, несомненно, нам необходимо.

Итак, мы имеем местами схожие, а местами полностью различные точки зрения на Алексея Михайловича как государя и как человека. С.Ф.Платонов и Н.И.Костомаров сходятся на том, что царь был добродушен и слаб как управленец для реформирования системы, то есть не подходил на роль государя такой обширной и сложной страны, как Россия. Сергей Федорович полагал, что вся эффективность политики тех лет заключалась в активных деятелях, которые окружали царский двор и усердно работали на государство⁴¹. Николай Иванович считал, что в то время Россия должна была двинуться по европейскому пути, “в Москве уже занималась заря этой новой жизни. Ее веяние чувствовалось во всем”⁴². Но происходила консервация, продажность на местах и застой. В.О.Ключевский отмечал, как было сказано выше, что Алексей Михайлович не делал резких движений, и происходила постепенная вестернизация, но без радикализма и особых потрясений. Царь, по его словам, “не мог стать во главе нового движений”⁴³. Но, в тоже время, он много помог реформаторскому движению своей тягой к новому, европейскому. Государь подготовил почву для преобразований.

Александр Иванович Заозерский и Игорь Львович Андреев сходятся на мысли, что крепла новая, абсолютистская власть, и если царь был слаб для того, чтобы демонстрировать ее публично, как вожди в древних племенных общинах, то он, не оставляя своего желания быть крепким государем, учредил орган косвенного управления – Приказ Тайных дел, через который проводил свою политику.

Итак, при всех расхождениях историки сходятся на одном – Алексей Михайлович был очень мягким и добрым человеком, по словам Николая Ивановича Костомарова, самым добрым из русских царей⁴⁴, и иногда добродушие его подводило. Теперь, зная их идеи и мысли, можно с полной уверенностью начинать проводить свое исследования и наконец ответить на главный вопрос – так какой же он был, царь Алексей Михайлович? Наши задачи заключаются в изучении личности государя, в анализе успешности его правительственной и управленческой деятельности, в изучении его мыслей и его идей, его неоднозначного, как мы поняли при изучении трудов историков, характера.