- •Новосибирск
- •Введение
- •1. Обзор литературы по теме исследования
- •2. Характеристика возделываемой культуры
- •2.1. Народнохозяйственное значение пшеницы
- •2.2. Биологические особенности яровой пшеницы.
- •2.3. Характеристика сорта яровой пшеницы
- •3. Характеристика опытного участка.
- •3.1.Природно-климатические условия.
- •3.2.Агрофизическая и агрохимическая характеристика почвы опытного участка.
- •3.3. Погодные условия лет исследования
- •4. Объекты и методы исследований.
- •4.1.Схема стационарного опыта.
- •4.2. Система обработки почвы в севооборотах.
- •4.3.Система удобрений в севооборотах.
- •4.4. Система защиты растений.
- •5. Учеты и наблюдения.
- •6. Результаты исследований
- •6.1. Влияние предшественников и уровней химизации на агрофизические свойства почвы
- •6.2. Влияние предшественников и средств химизации на агрохимические свойства почвы
- •6.3. Фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы в зависимости от предшественников и средств химизации
- •6.4. Влияние средств химизации и предшественников на урожайность яровой пшеницы.
6.3. Фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы в зависимости от предшественников и средств химизации
Зачастую, основным фактором, определяющим величину урожая пшеницы, становится не уровень влагообеспеченности и минерального питания, а степень развития болезней и распространение в посевах сорняков.
Различные культуры оказывают неодинаковое влияние на фитосанитарное состояние посевов в отношении обыкновенной корневой гнили (табл. 10).
Таблица 10 Пораженность яровой пшеницы обыкновенной корневой гнилью в зависимости от предшественника и уровня химизации.
|
Индекс развития болезни, % |
|||||||||||||||
Предшествен- |
общее по |
первичные |
эпикотиль |
вторичные |
основание |
|||||||||||
ники |
растению |
корни |
|
корни |
стебля |
|||||||||||
|
Уровень химизации |
|||||||||||||||
2009 год |
||||||||||||||||
|
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
||||||
Пар |
13,7 |
14,4 |
12,4 |
8,6 |
20,9 |
20,4 |
20,3 |
25,3 |
2,1 |
4,1 |
||||||
Пш по пару |
10,3 |
10,4 |
7,7 |
12,0 |
18,4 |
16,9 |
14,4 |
16,5 |
1,3 |
1,0 |
||||||
Овес |
11,7 |
12,0 |
8,0 |
12,1 |
18,1 |
20,3 |
13,8 |
17,7 |
2,0 |
1,4 |
||||||
Ячмень |
10,7 |
13,4 |
10,7 |
10,1 |
17,0 |
22,2 |
17,2 |
19,7 |
2,0 |
2,2 |
||||||
2011 год |
||||||||||||||||
Пар |
15,9 |
19,7 |
11,6 |
11,7 |
19,2 |
19,8 |
19,1 |
21,6 |
14,1 |
25,7 |
||||||
Пш по пару |
12,9 |
12,4 |
11,5 |
10,4 |
13,7 |
10,6 |
14,2 |
14,7 |
13,1 |
13,9 |
||||||
Овес |
7,9 |
9,4 |
7,0 |
9,1 |
8,7 |
11,3 |
9,1 |
10,7 |
6,9 |
6,7 |
||||||
Ячмень |
23,7 |
17,7 |
23,3 |
19,3 |
22,3 |
18,2 |
24,7 |
19,9 |
23,2 |
13,3 |
||||||
НСР 05 общее по растению – по фактору предшественник А – 5,0; по фактору уровень химизации – 3,5 частные средние – 4,25 |
||||||||||||||||
Средняя 2009, 2011 гг |
||||||||||||||||
Пар |
14,80 |
17,05 |
12,00 |
10,15 |
20,05 |
20,10 |
19,70 |
23,45 |
14,80 |
17,05 |
||||||
Пш по пару |
11,60 |
11,40 |
9,60 |
11,20 |
16,05 |
13,75 |
14,30 |
15,60 |
11,60 |
11,40 |
||||||
Овес |
9,80 |
10,70 |
7,50 |
10,60 |
13,40 |
15,80 |
11,45 |
14,20 |
9,80 |
10,70 |
||||||
Ячмень |
17,20 |
15,55 |
17,00 |
14,70 |
19,65 |
20,20 |
20,95 |
19,80 |
17,20 |
15,55 |
||||||
Анализ поражения растений показал, что корневая гниль на пшенице, возделываемой по разным предшественникам развивалась неодинаково. В среднем по опыту наибольшее развитие болезни было отмечено на растениях пшеницы, размещенных по пару – 14,1 %, что несколько ниже эколого-экономического порога вредоносности (15%).
Такие предшественники как овес и пшеница по пару обусловливали более низкое развитие болезни как на контроле, так и на фоне применения удобрений. Пшеница по овсу была поражена болезнью в 1,4 раза меньше чем пшеница по пару.
Высокое развитие болезни на пшенице по пару связано с тем, что заключительной культурой севооборота является ячмень, дестабилизирующий фитосанитарную ситуацию в пару.
Из сообщества вредных организмов определяющим фактором для формирования урожая была засоренность. Видовой состав засорителей опытного участка в целом отражает характерные особенности сегетальной флоры лесостепной зоны Западной Сибири.
Минимально были засорены посевы пшеницы, размещенные первой и второй культурой после пара, где удельная биомасса сорняков была в 33 раза ниже в сравнении с пшеницей после овса и в 10 раз ниже чем в посевах пшеницы по ячменю (табл. 11).
Таблица 11 - Засоренность яровой пшеницы в зависимости от предшественников и уровней химизации 2009 г
|
|
Био- |
Учет в фазу налива |
||||
Предше- |
Фон |
масса |
коли- |
двудо- |
из них |
удельная |
|
ственник |
|
пшени- |
чество, |
льных, |
много- |
биомасса |
|
|
|
цы, |
шт/м 2 |
% |
летних, |
сорняков, |
|
|
|
г/м2 |
|
|
% |
% |
|
2009 год |
|||||||
Пар |
1 |
840 |
16 |
75 |
17 |
0,29 |
|
2 |
910 |
3 |
100 |
0 |
0,03 |
||
Пшеница |
1 |
485 |
15 |
93 |
7 |
0,5 |
|
2 |
830 |
15 |
100 |
7 |
0,5 |
||
Овес |
1 |
615 |
29 |
97 |
29 |
25,7 |
|
2 |
820 |
28 |
96 |
0 |
8,0 |
||
Ячмень |
1 |
620 |
12 |
100 |
67 |
9,6 |
|
2 |
690 |
5 |
100 |
40 |
0,3 |
||
2011 год |
|||||||
Пар |
1 |
425 |
115 |
12,2 |
42,6 |
7,8 |
|
2 |
525 |
64 |
64,1 |
1,3 |
3,7 |
||
Пшеница |
1 |
225 |
44 |
0 |
0 |
4,0 |
|
2 |
416 |
136 |
1,5 |
0 |
15,4 |
||
Овес |
1 |
165 |
392 |
6,5 |
57,6 |
25,1 |
|
2 |
240 |
441 |
2,4 |
38,9 |
41,9 |
||
Ячмень |
1 |
193 |
412 |
5,0 |
13,2 |
23,0 |
|
2 |
225 |
376 |
10,5 |
12,9 |
33,4 |
||
2009, 2011 гг |
|||||||
Пар |
1 |
633 |
65,50 |
43,60 |
29,80 |
4 |
|
2 |
718 |
33,50 |
82,05 |
0,65 |
1,8 |
||
Пшеница |
1 |
355 |
29,50 |
46,50 |
3,50 |
2,3 |
|
2 |
623 |
75,50 |
50,75 |
3,50 |
8 |
||
Овес |
1 |
390 |
210,50 |
51,75 |
43,30 |
25,4 |
|
2 |
530 |
234,50 |
49,20 |
19,45 |
25 |
||
Ячмень |
1 |
407 |
212,00 |
52,50 |
40,10 |
16,3 |
|
2 |
458 |
190,50 |
55,25 |
26,45 |
16,9 |
||
Использование комплекса средств химизации позволило снизить засореновсть до уровня ниже порога вредоносности по всем вариантам опыта. Удельная биомасса сорняков после гербицидной обработки понизилась в среднем по опыту в 1,8 раз.
Таким образом, в годы исследований наиболее конкурентоспособной по отношению к сорнякам оказалась первая и вторая пшеница по пару.