1.3. Краткий очерк истории развития социального управления и формирование взглядов на психологию управления

Опыт совершенствования форм и методов управления на­капливается людьми тысячелетиями. Первый, дошедший до нас из глубины веков, - был сменой формы управления первобытно­общинным строем - переход от матриархата к патриархату. Пони­мание необходимости в координации совместной деятельности, прежде всего ради выживания рода, племени, привело к тому, что старейшины родоплеменных общин (преимущественно мужчины), вожди первобытных воинских формирований брали на себя руко­водство, управление соплеменниками, организацию их деятель­ности, подчиняя их своей воле. У племен с развитым родовым строем существовало и самоуправление, состоящее из племенного совета, военных и гражданских вождей.

Древние цивилизации Китая, Египта, Греции, Рима не мог­ли возникнуть без определенной системы управления. Гигантс­кие пирамиды, поражающие своим совершенством и продуман­ностью оросительные каналы требовали для строительства организованного труда и взаимодействия сотен тысяч людей. Все это создавало условия для выдвижения на руководящие должнос­ти наиболее одаренных, смышлёных, хотя порой и стихийно про­явивших себя, должностных лиц, наделения их определенными правами, полномочиями, ответственностью и возникновения зачатков разветвленного аппарата упрощения (руководителей, над­смотрщиков, писцов и пр.).

Еще в Древнем Китае Конфуций (551 -497 гг. до н.э.) обосно­вал необходимость создания иерархической структуры построения общества и управления им. По его мнению, младший должен без­ропотно подчиняться старшему, нижестоящий - вышестоящему. Взгляды Конфуция были позднее изложены его последователями в книге «Беседы и суждения».

Древний философ Сократ (470-399 гг. до н.э.) на основе ана­лиза различных форм управления сформулировал принцип сис­темности, универсальности управления. По его мнению, власть в государстве должна принадлежать «лучшим» людям, безукоризнен­ным в нравственном отношении, справедливым и опытным в ис­кусстве руководства людьми. В его взглядах, излагаемых не в руко­писных трудах, а в выступлениях на площадях, в беседах, в критических оценках существующего строя в древнегреческих Афи­нах, просматриваются зачатки позиции на демократизацию обще­ственного строя и государственного управления.

Ученик Сократа Платон (428-399 гг. до н.э.) в учении об об­ществе изобразил иерархическую модель семи различных типов государственного устройства и управления в них, основанных на ведущей роли разделения труда и разграничении функций орга­нов управления. Согласно таким его трудам, как «Государство», «Законы», «Политик» и других, управлять государством должны «философы»; охранять его - «стражи» или «воины»; ниже указанных разрядов "свободных граждан» - «ремесленники», использующие рабский труд. Это было для своего времени классическим анализом типов государственного управления и построения аристократического государства, идеализацией кастового строя.

Александр Македонский (356-323 гг. до н.э.) впервые создал коллегиальный орган для выработки управленческих решений - штаб. Идею делегирования полномочий развил римский император Диокле­тиан в 284 году нашей эры.

Знакомясь с историческими фактами рационализации про­цесса управления, руководителю и социальному психологу важно обращать внимание на технологические и психологические пред­посылки повышения эффективности деятельности руководителей античного мира, на естественную необходимость возникновения и развития управленческих функций (планирование, организация, контроль и др.), а также учет способностей людей, готовых осуще­ствлять управленческую деятельность, создавать органы управле­ния (государством, армией, строительством сооружений и пр.), приобретать опыт организации управления и т.п.

Хотя в литературных источниках по управлению и содер­жатся утверждения, что «сонное средневековье... почти ничего не прибавило...» в управленческую науку, однако с этим трудно со­гласиться. Так, например, в «Судебнике» Святослава (972 г.), одном из первых сводов законов, содержались наставления сыно­вьям по централизации управления Киевской Русью, а в последу­ющих судебниках российских царей Ивана III (1497 г.), Ивана IV (1550 г.) содержались указания по централизации управления на основе упорядочения норм права (уставных грамот, княжеских ука­зов и др.). Указы царя Ивана Грозного утверждались Земским со­бором, что свидетельствует о делегировании отдельных управлен­ческих полномочий - привлечении бояр, представителей церкви к выработке и принятию наиболее важных для государства управ­ленческих решений.

В эпоху феодального средневековья в управлении хотя и раз­дробленных государств прослеживается сочетание централизован­ного руководства с элементами коллегиальности, что также спо­собствовало накоплению опыта и знаний в области управления.

В период позднего средневековья появились утопические идеи «оптимального» государственного управления. Так, Томас Мор (1478-1535) в своих трудах предлагал наилучшее устройство государственного управления на основе обобществле­ния производства, рациональной организации труда и распреде­ления. Основное кредо Томаса Мора - демократизация управле­ния, соединение образования с трудовой деятельностью. Его последователь Томазо Компанелла (1568-1639) в своей книге «Го­род Солнца» представил социал-утопически и подход к созданию идеального общества, где всеобщий труд гарантирует изобилие, существует строгая регламентация быта; власть жрецов основана на велении разума и знании законов природы и должна в основ­ном носить теоретический характер.

В период раннего капитализма большой вклад в разработку методологии управленческой науки внесли сторонники трудовой теории стоимости - английские экономисты - Адам Смит и Да­вид Рикардо. Адам Смит (1723-1790) провозгласил, что источ­ником образования стоимости товара является человеческий труд, в какой бы отрасли производства он ни был затрачен, что заработ­ная плата рабочего представляет собой часть его продукта, опре­деляемая стоимостью его средств существования, а источником накопления капитала является труд производителей.

Давид Рикардо (1772-1823), являясь сторонником трудовой теории стоимости, обосновал необходимость соблюдения прин­ципа свободной конкуренции, требовал устранения всех ограни­чений, тормозивших развитие капиталистического производства. Вслед за А.Смитом он доказал, что стоимость произведенного то­вара определяется трудом, затраченным производителем, и из этого источника возникает как заработная плата, так и другие доходы -прибыль и рента. Однако он не видел разницы между стоимостью производства продукции и ценой, по которой она продается.

Адам Смит и Давид Рикардо обратили внимание и на мотивационную сторону «экономического человека», который стремится к обогащению, удовлетворению своих потребностей.

Проблема мотивации производителей исследовалась в на­чале XIX века Джеймсом Миллом, Робертом Оуэном. Они высту­пали за то, чтобы производитель был заинтересован в результатах своего труда, а работодатель проявлял заботу об охране труда, об­щественном воспитании детей работников, занятых на производ­стве и др.

За гуманизацию управления производством и распростране­ние просвещения выступал англичанин Роберт Оуэн (1771-1785). Свои идеи он попытался проверить экспериментально на ряде текстильных фабрик Шотландии и апробировал на практике часть из них: ограничение длительности рабочего дня, улучшение условий труда, быта, отдыха рабочих, охраны труда. Для рабочих создавались специ­альные школы, им предоставлялось благоустроенное жилье, для их детей — учреждения, занимающиеся общественным воспита­нием. Он также отстаивал вопросы нравственности в отношени­ях между руководителями и сотрудниками предприятий. Однако многие его начинания не были поддержаны в то время и получи­ли свое теоретическое обоснование и практическое воплощение лишь в конце XIX начале XX века сначала в Германии, а затем в царской России.

В это же время на основе проведения эмпирических и тео­ретических исследований в области управления производством начинают складываться свои научные школы управления.

Одной из первых научных школ, получивших название «клас­сическая», или «традиционная», стала по сути «технологическая» школа, обосновавшая концепцию «научного управления». В «Клас­сической школе управления» выделялись отдельные функции дея­тельности руководителя и определялись универсальные принци­пы административного управления. Наиболее яркие представители «Классической школе управления» - Ф.Тей­лор (1856-1915), Ф. и Л.Гильберты (1885-1920), Г. Тоун (1884-1924).

Представители классической школы управления в большей степени сосредоточивались на рационализации труда работника, формальных каналах коммуникации и письменных документах, передающихся сверху вниз по иерархической управленческой лес­тнице, и в меньшей степени - на совершенствовании управлен­ческого труда руководителя предприятия.

Родоначальником нового направления классической школы управления - «административной школы управления» - стал фран­цуз А. Файоль (1841-1925), сформулировавший основные прин­ципы и функции управления, не потерявшие своей актуальности до настоящего времени. Он в своих исследованиях уделил первосте­пенное внимание управленческому персоналу, основным видам его деятельности. Файоль сформулировал 14 принципов адми­нистративного управления, основными из которых являются: един­ство власти и ответственности; разделение труда; централизация и децентрализация управления; взаимное уважение руководителей и подчиненных; подчинение частного интереса общему и др. По его мнению, деятельность администрации должна включать в себя следующие функции: предвидение, планирование, организа­ция, координирование, контроль.

Другими видными представителями этого направления были Л.Гьюик, Г.Эмерсон, М.Блюмфилд, М.Вебер. Основная цель их исследований - создание «идеальной бюрократии», универсаль­ных принципов, методов управления организацией, а также пост­роение самой организации. Личность руководителя и исполните­ля не получила должного внимания у представителей классической школы управления. Как отмечает В.Р.Веснин, «...поскольку ум­ственной деятельностью управлять труднее, чем физической, не­обходимо было искать новые подходы, помогающие «разбудить» людей, поскольку тейлоризм и фордизм ориентировались в основ­ном на материальное поощрение и казарменный тип отношений. В новых исторических условиях нужны были формы, предполага­ющие отношения между работниками и менеджерами (предпри­нимателями)».

Для «классической», «технологической» школ управления была характерна недооценка роли человеческого фактора. Но, начиная с 30-х годов XX в., отсутствие должного внимания к человеку, его организаторским, управленческим способностям стали постепенно преодолеваться. В США в это время возникает так называемое «гу­манистическое направление» в управлении, больше известное под названием «школы человеческих отношений».

В «школе человеческих отношений» изучалось влияние меж­личностных отношений на эффективность функционирования си­стемы управления. Одним из видных представителей этого на­правления в управленческой науке был Элтон Мэйо, обративший внимание на то, что в управлении необходим учет сложившихся взаимоотношений в организации и использование последних в интересах повышения мотивации трудовой деятельности, а это, в конечном счете, приводит к росту производительности труда.

На изменение и совершенствование взглядов представите­лей «школы человеческих отношений» в 30-е и последующие годы подействовал бурный рост психологических и социально-психо­логических исследований, появление психологических школ, кон­цепций, подходов. Сначала это проявилось во влиянии структуралистического подхода к изучению элементов сознания немецкого психолога В.Вундта (1832-1920), затем - в основанном на теоре­тических концепциях дарвинизма функционалистском подходе американского психолога Уильяма Джеймса (1842-1910) и его пос­ледователей. Но наиболее заметное влияние на формирование управленческих школ оказал бихевиористский подход, сохранив­шийся и до настоящего времени. Его основными представителя­ми явились: Дж.Б.Уотсон, Трондайк, провозгласившие психологию действия и поведения, а в 70-е годы Бандура - представитель «те­ории социального научения». Они оказали влияние на управлен­ческую теорию, прежде всего в том, что показали роль стимулов трудовой деятельности в достижении результатов (концепция «сти­мул-реакция»), возможности человека в повышении производи­тельности труда.

К «школе человеческих отношений» тесно примыкает «шко­ла поведенческих наук», в которой изучалась возможность повы­шения эффективности управленческой и производственной деятельности на основе рационального использования человеческих ресурсов.

В царской России и в СССР до 30-х годов в основном гос­подствовал так называемый «русский файолизм». Распростране­нию управленческих идей Ф.Тейлора, А.Файоля, Г.Форда во мно­гом способствовало обучение российских специалистов на автомобильных заводах Г.Форда и перенесение методов и форм управления на русскую почву. «Производственной трактовки уп­равления» придерживались вначале и российские исследователи Л.А.Бызов, М.И.Бурдянский, Н.А.Витке, П.А.Богданов, Ф. Р. Дунаевский, П.Н.Ерманский и др.

Наиболее полно перечень управленческих школ и концеп­ций в России дал В.Р.Веснин (концепция «организованного уп­равления», концепция «производственной трактовки» управлен­ческих процессов). К социальным концепциям управления он относит «теорию организационной деятельности», «социально-трудовую концепцию управления производством», теорию «адми­нистративной емкости». Этой же позиции придерживается и Н.И.Кабушкин, исследующий более поздние управленческие шко­лы («количественной школы» - сочетание труда человека и ЭВМ; идея «открытой системы», приспосабливающейся к внутренней среде; теория «ситуационного подхода», где центром управления является управленческая ситуация) и другие.

Рассмотренные кратко школы научного управления во мно­гом характерны для американо-европейской системы. Как отме­чает И.А.Кузьмин, в каждой стране существуют свои национальные традиции управления: конкуренция в США; взаимоотношения вза­имной выгоды в Западной Европе; взаимоотношения «единой се­мьи» в Японии; «клубные» взаимоотношения в Великобритании и т.д. Эти традиции и становление национальных школ управления определяется, прежде всего, этнопсихологическими особенностями людей.