Глава 3

РЕПЕРТУАРНЫЕ ТЕСТЫ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЕСЯ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

И все-таки мы можем увидеть то, что стоит за словами. В этом нам поможет контекст. Например, важно знать, использует ли клиент слово <• нежный» только по отношению к лицам противоположного пола. Применяет ли он слово «сочувствующий» только по отношению к членам своей семьи или только по отноше­нию к людям, которых считает «близкими»? Ответы на подобные вопросы дадут нам возможность понять слож­ный узор терминологии клиента и особенности его взглядов на мир. А этого не найти ни в одном словаре.

Дж. Келли (102, 267)

Репертуарный тест ролевых конструктов в форме решетки

Цель этой длинной и временами, может быть, скучной главы — познакомить вас и помочь справиться со сложностями, возникающими при разработке реше­ток. Репертуарная решетка (такая, какой мы знаем ее в настоящее время) есть производная репертуарного те­ста ролевых конструктов (РТРК), разработанного Кел­ли для «познания того, что стоит за словами». Во второй главе мы уже знакомили вас с этим тестом, правда только в свете задачи выявления конструктов человека.

Теперь мы коснемся основных положений методоло­гии Келли, предложенной им для обоснования матема­тического описания личного психологического про­странства человека. Основное предположение Келли было следующим: математические зависимости между суждениями человека отражают психологические про­цессы, лежащие в основе этих суждений.

Существует множество разновидностей конкретных форм репертуарного теста ролевых конструктов. Неко­торые из них мы рассмотрим подробно. Однако сначала мы опишем тот тип решетки, который предложил Келли.

59

Таблица 1. Бланк для Репертуарного теста ролевых конструктов Келли (102, 270)

О

о

о

1

я

1 2 3 4 5 в '.' 8 3 '0 И 12 13 14 15 16 17 53 19 20 21 22

о

о

о

о

2

Ма

о

о

о

о

3

От

о

о

о

о

4

Бр

о

о

о

о

5

Се

О

о

о

о

о

6

Су

О

о

о

о

7

БП

о

о

о

8

Др

о

о

о

9

БД

10

мж

Ми

11

мж

Вр

12

мж

Со

о

о

о

о

13

мж

НЛ

0

о

о

о

14

мж

жч

о

о

о

15

мж

чн

0

о

о

16

мж

ич

о

о

о

17

мж

+V

о

о

о

18

мж

-у

о

о

о

19

мж

На

О

о

0

20

мж

УЧ

о

о

о

21

мж

СЧ

о

о

о

22

мж

нч

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

Имя Дата КОНСТРУКТ КОНТРАСТ

Репертуар ролей Первое, что должен сделать человек, заполняющий эту форму решетки,— подставить имена своих знако­мых в ролевой список, приведенный в табл. 2. Испытуемого инструктируют следующим образом: «Начиная с самого себя, напишите имена всех описанных мною лиц. Затем запишите их имена в соответствующие графы. Если вы не можете вспомнить имя данного человека, напишите его фамилию или что-нибудь такое, что позволит вам сразу его вспом­нить» (Келли, 102, 272). 60

Таблица 2, Список персонажей для Репертуарного теста ролевых конструктов Келли (102, 270) (к Таблице 1.)

1. Напишите 8 первой графе свое имя.

2. Напишите имя вашей матери. Если вы росли с мачехой, напишите ее имя.

3. Напишите имя вашего отца. Если вы росли с отчимом, напишите его имя.

4. Напишите имя вашего брата (наиболее близкого вам по возрасту). Если у вас не было брата, напишите имя мальчика, примерно одного с вами года рождения, который был вам за брата в подростковом возрасте.

5. Напишите имя вашей сестры (наиболее близкой вам по возрасту). Если у вас не было сестры, напишите имя девочки, примерно одного с вами года рождения, которая была вам вместо сестры в подростковом возрасте.

НАЧИНАЯ С ШЕСТОГО ПУНКТА, ПОДСТАВЛЯЙТЕ ИМЕНА ЗНАКОМЫХ ВАМ ЛЮДЕЙ, НО НЕ ПОВТОРЯЙТЕСЬ. ВЫБИРАЙТЕ КАЖДЫЙ РАЗ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

6. Ваша жена (муж) или, если вы не женаты (не замужем), ваша возлюбленная (возлюбленный)

7. Ваша возлюбленная (возлюбленный) , непосредственная предшественница той, которую вы назвали выше.

8. Наиболее близкий в настоящее время друг одного с вами пола.

9. Человек, одного с вами пола, которого вы считали близким другом, но в котором вы разочаровались.

10. Министр, священник или раввин, с которым вы бы хотели поделиться вашими интимными

религиозными чувствами, 11, Ваш врач.

12. Ваш сосед в настоящее время, которого вы знаете лучше других.

13. Человек, с которым вы были связаны, но который по каким-то необъяснимым причинам не азлюбил вас.

14. Человек, по отношению к которому вы испытываете чувство жалости или которому вам бы очень хотелось помочь.

15. Человек, в присутствии которого вы испытываете неудобство.

16. Человек, с которым вы недавно познакомились и которого вам хотелось бы узнать получше.

17. Учитель, который оказал на вас наиболее сильное влияние, когда вы были подростком.

18. Учитель, чьи взгляды вызывали у вас сильное возражение.

19. Работодатель, управпяющий или офицер, под чьим руководством вы пережили тяжелые времена.

20. Самый удачливый человек, из всех, кого вы знаете лично.

21. Самый счастливый человек, из всех, кого вы знаете лично.

22. Самый выско нравственный человек из всех, кого вы знаете лично.

Испытуемому сообщается, что имена сами по себе не представляют интереса для экспериментатора. Ре­шетка предъявляется испытуемому в том виде, в котором она представлена в табл. 1 и 2.

Келли логично обосновал выбор тех триад, с кото­рыми работает испытуемый. Эти триады (или классы) разбиты на семь групп:

Я

1. Я сам Семья

2. Мать

3. Отец

4. Брат

5. Сестра

Близкие

6. Муж (жена)

7. Бывший возлюбленный (возлюбленная)

8. Друг (подруга)

9. Бывший друг (подруга)

Ситуативные персонажи

10. Министр

11. Врач

12. Сосед

Отношения

13. Человек, который вас отвергает

14. Человек, которого вы жалеете

15. Человек, который представляет для вас угрозу

16. Человек, который вас привлекает

Авторитет

17. Принимаемый учитель

18. Отвергаемый учитель

19. Начальник

61

Ценности 21. Счастливый человек

20. Преуспевающий ²²- Высоконравственный

человек человек

Основания для выбора каждой триады следующие:

1. Класс ценностей. Испытуемого просят сравнить между собой людей, олицетворяющих успех, счастье и нравственность, и назвать соответствующие полюса конструктов.

2. Класс авторитетов. Испытуемого просят срав­нить между собой следующих людей: Человека, чьи идеи он принимал, Человека, чьи идеи он отвергал, хотя от него ждали, что он их примет, и Человека, в чьей поддержке он сильно нуждался в какой-то период своей жизни.

3. Класс отношений (валентностей). Испытуемого просят сравнить: Человека, который отвергал испыту­емого по непонятным для него причинам, Человека, который нуждается в испытуемом, и Человека, кото­рого испытуемый знает не очень хорошо, но хотел бы узнать лучше. Это скорее фантомы, а не реальные люди, поэтому предполагается, что при их сравнении испытуемый будет опираться на проецируемые содер­жания.

4. Класс близких. Это наиболее сложный класс, включающий Супруга (Супругу), бывшего Возлюбленно­ го (Возлюбленную) и Друга (Подругу). Этот класс выявляет личностные конфликты как в отношении испытуемого к двум близким ему людям противополож­ ного пола, так и в отношениях между близким челове­ ком противоположного пола и близким человеком одного пола с испытуемым.

5. Класс семьи. В него включаются Отец, Мать и Брат. Испытуемый должен сформулировать кон­структ, который определяет его взаимоотношения с членами семьи.

6. Класс сестры. Здесь испытуемому предлагается реконструировать образ своей Сестры. Использование этой триады представляет возможность увидеть сестру в качестве Принимаемого учителя в его противопостав­лении Счастливому человеку, в качестве Счастливого человека в противопоставлении Принимаемому учите­лю, а также противопоставить Сестру как Счастливо­му человеку, так и Принимаемому учителю.

7. Класс матери. Здесь для сравнения с Матерью выбирается Человек, в котором испытуемый разочаро­вался, и Принимаемый учитель.

8. Класс отца. Здесь в качестве персонажей для

62

сравнения с Отцом выбираются Начальник и Преуспе­вающий человек.

9. Класс брата. В качестве персонажей для сравне­ ния выбираются Человек, отвергающий испытуемого, и Отвергаемый самим испытуемым учитель.

10. Класс сестры. Сравниваемые персонажи те же, что и в предыдущей триаде (класс брата).

11. Класс хорошего отношения. В него включены Сестра, Человек, которого испытуемый жалеет, и Высоконравственный человек.

12. Класс угрозы. В него включены Брат, Бывший друг и Человек, представляющий угрозу для испыту­емого.

13. Класс супруга (супруги). Супруг сравнивается с Человеком, представляющим угрозу, и Счастливым человеком.

14. / класс брака. Мать сравнивается с Супругом (Супругой) и бывшим Возлюбленным (Возлюбленной).

15. II класс брака. Отец сравнивается с аналогич­ными лицами.

16. Класс приятелей. В него включены Друг, Быв­ший друг и Человек, который привлекает испытуемо­го.

17. Класс сибсов'. «Я сам», Брат и Сестра.

18. Класс мотивации достижения. В него включе­ны Начальник, Человек, достигший успеха, и Высоко­нравственный человек.

19. Класс предпочитаемого родителя. В него вклю­чены Мать, Отец и Человек, представляющий угрозу для испытуемого.

20. Класс потребностей. «Я» сравнивается с Чело­веком, которого испытуемый жалеет, и с Привлека­тельным для него человеком. Такое сопоставление дает возможность клиницисту изучить соотношение субъек­тивного и объективного направления потребностей ис­пытуемого.

21. Класс компенсаций. В него включены Бывший друг, Человек, отвергающий испытуемого, и Человек, которого испытуемый жалеет. Этот класс дает клини­цисту возможность выяснить, как испытуемый реагиру­ет на утрату близких отношений с людьми.

22. Класс идентификаций. Это основной класс. В него включены «Я», Супруг (Супруга) и Друг. Иногда этот класс дает возможность получить сведения о семейных проблемах испытуемого (102, 275—277).

Общее понятие, включающее и братьев, и сестер.— Прим. ред. 63

Таблица 3. Пример заполненного бланка Репертуарного теста ролевых конструктов (102, 270)

КОНСТРУКТЫ 1 ВЫЯВЛЕННЫЙ ПОЛЮС ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПОЛЮС
Не верят в бога	Очень религиозны
Одинаковое образование	Совершенно разные образования
Не спортивный	Спортивный
Обе девушки	Парень
Родители	Люди других убеждений
Хорошо меня понимают	Совсем меня не понимеют
Уч1ет хорошим вещам	Учат плохим вещам
Многого добились	Немногого добились
Высшее обрваование	Нет образования
Не любят других	Любят других
Сильно религиозны	Нерелигиозны
Верят в высшее образование	Не верят в высшее образование
Более общительны	Необщительны
Обе девушки	Не девушки
Обе девушки	Не девушки
Оба высокоморальны	Низкоморальны
Мыслят сходным образом	Мыслят по другому
Одного возраста	Разного возоаста
Думают обо мне сходно	Думают обо мне по другому
Обе друзья	Не друзья
Хорошо понятны	Плохо понятны
Оба ценят музы ку	Не понимают музыки

Решетка

Конструкты выявляются следующим образом: ис­пытуемого спрашивают, чем двое из троих людей, отмеченных кружками в первой строке (см. решетку в табл. 1), «сходны между собой и тем самым отличны от третьего человека». Когда испытуемый примет реше­ние, его просят поставить крестики в кружки, соответ­ствующие тем двум людям, которые сходны между собой. Кружок, соответствующий третьему, отличному от них человеку, остается пустым. Затем испытуемому предлагается написать в графе «Конструкты. Выявлен­ный полюс» (см. решетку в табл. 3) слово или корот­кую фразу, разъясняющую, чем именно эти люди сходны между собой. Противоположная по смыслу характеристика записывается под заголовком «Подра­зумеваемый полюс». После этого испытуемый отмечает галочкой всех других лиц, обладающих этой важной характеристикой (по выявленному полюсу). Подобным же образом заполняются и остальные строки решетки.

Анализ

В таблице 3 представлен образец решетки Келли. На ее примере мы проиллюстрируем некоторые из предло­женных им вариантов анализа.

Келли предлагал до проведения статистической об­работки изучить решетку «невооруженным глазом» и выяснить, что же испытуемый сообщает нам непосред­ственно. Совершенно очевидно, что и в случае, когда мы анализируем необработанную решетку, и в случае, когда мы имеем дело уже со статистическими вывода­ми, мы накладываем на них свою собственную систему конструктов, отбирая заслуживающее внимания и пред­ставляющееся нам важным.

Келли отмечал, что в данной решетке (табл. 3) иногда встречаются ситуационные по своей природе, а не только психологические или социальные конструк­ты. Несмотря на это, вполне вероятно, что испытуемый применяет их в более общем смысле. Возможно также, что то, что мы считаем повторяющимися конструктами, для испытуемого имеет различное значение. Хотя при описании, например, триад № 14 и № 15 он применяет один и тот же вербальный ярлык, он использует его по-разному. Мать в триаде № 14 относится к полюсу «не девушка» (возможно, испытуемый имеет в виду, что она немолода), а в триаде № 15 она объединяется с другим лицом по принципу «обе девушки» (возможно,

3—492

65

испытуемый имеет в виду ее пол). Необходимо учесть также, что в качестве «сестры» испытуемый выбрал мужчину, игравшего роль сестры в его жизни.

Не обращаясь за помощью к ЭВМ, можно также подсчитать меру совпадения каждой пары строк. Если вы возьмете лист бумаги, поместите его под первой строкой решетки и отметите на нем все галочки и крестики, а затем сдвинете этот лист на одну строку вниз, то вы сможете подсчитать количество совпадений галочек (крестиков) в строках 1 и 2. Учитывая то, что количество случайных совпадений равно половине всех возможных совпадений (19 в данном случае), можно подсчитать вероятность совпадения или несовпадения. Для этого используется разложение бинома (p+q)ⁿ. Сопоставив все строки, можно выяснить, как именно конструкты связаны между собой. Этот же метод используется и для сравнения столбцов решетки, что дает возможность выявить, каким испытуемый видит данного человека по сравнению с другими людьми. Келли описывает метод непараметрического факторно­го анализа для выявления основных измерений, исполь­зуемых испытуемым для упорядочения социального мира. Однако можно ограничиться изучением матрицы баллов совпадения для выяснения, например, того, какой конструкт имеет максимальный балл совпадения со всеми другими конструктами или какой элемент имеет максимальный балл совпадения со всеми другими элементами. Много информации можно получить при помощи простой арифметики. Однако если вы хотите изучить, скажем, факторную структуру решетки или проанализировать большое количество решеток, то вам, по-видимому, лучше всего обратиться к помощи ЭВМ (см. главу 5).

При работе с решеткой этого типа Келли столкнул­ся со следующей проблемой: иногда испытуемый харак­теризует почти всех людей при помощи только одного полюса конструкта. Обратите внимание на 12-й кон­структ (табл. 3)—только три человека не особенно верят в образование. Келли предложил при статистиче­ской обработке исключать такие конструкты из решет­ки. Однако Баннистер (11) разработал альтернативный метод: испытуемому предлагается относить элементы поровну к выявленному и подразумеваемому полюсам. Это позволяет включить в обработку псе конструкты, однако, существенно ограничивает свободу испытуемо­го.

66

Ранговая решетка

Этот метод предложила Филлида Салмон, а впервые J описал Баннистер (15). Он позволяет снять проблему I несимметричности конструкта, и многие исследователи I (особенно в европейских странах) считают его одним из лучших методов. По-видимому, наиболее привлекатель­ной особенностью этого метода является разнообразие возможных процедур статистической обработки, не все из которых требуют применения ЭВМ (104). Основная задача испытуемого — проранжировать элементы, начи­ная с тех,¹ которые больше всего соответствуют выяв­ленному полюсу, и кончая теми, которые больше всего [ соответствуют подразумеваемому полюсу (например, от самого щедрого до самого скупого).

По мере возрастания популярности решеток появи­лась тенденция исключать из эксперимента ролевой список. Безусловно, ролевой список отнюдь не непри­косновенный элемент процедуры. Его использование связано с определенными трудностями. Так, например, в отличие от американцев для европейцев «министр»— необычная фигура, часто не имеющая отношения к личному опыту испытуемого. Однако в любом случае необходимо соблюдать правило, для выполнения кото­рого и создаются ролевые списки,— элементы должны репрезентировать изучаемую область конструирования. Это правило касается любых элементов. Если нас интересует отношение испытуемого к различным видам хлеба, то в качестве элементов целесообразно и логич­но использовать различные виды хлеба. Если же нас интересует представление испытуемых о людях и их взаимоотношениях, то в качестве элементов необходи­мо выбрать людей или взаимоотношения между ними, как, например, в диадической решетке. При этом всякий раз следует удостовериться в репрезентативно­сти элементов. Можно выяснить репрезентативность элементов непосредственно у испытуемого, так же как и то, попадает ли каждый элемент в диапазон пригодно­сти используемых конструктов. Таким образом, если для упрощения процедуры мы исключаем из экспери­мента ролевой список, это не означает отказа от проверки адекватности и репрезентативности использу­емых в решетке элементов.

Элементы и конструкты

Предположим, что вы хотите выяснить отношение испытуемого к определенным ситуациям, например

3« 67

стрессовым ситуациям, провоцирующим заикание. В этом случае в качестве элементов следует использовать именно эти особые ситуации. В приведенной ниже ранговой решетке элементами являются ситуации, в которых данный испытуемый начинает заикаться. Ис­пользуемые конструкты частично выявлены методом триад, а частично заданы, так как их значимость установлена в ходе интервью.

Каждый элемент (Э) написан на отдельной карточ­ке. Порядковый номер каждой карточки (от 1 до И) наносится на обратную сторону для того, чтобы испытуемый ранжировал карточки, размышляя над элементами, а не запоминал их порядок. В данном случае использовались следующие элементы:

31. Я говорю в микрофон магнитофона

32. Я разговариваю с друзьями или знакомыми

33. Я разговариваю с незнакомыми людьми

34. Я разговариваю с одним человеком

35. Я разговариваю с несколькими людьми

36. Я разговариваю с большой группой людей

37. Я разговариваю с пожилыми мужчинами

38. Я разговариваю с молодыми мужчинами

39. Я разговариваю с пожилыми женщинами

310. Я разговариваю по телефону

311. Я разговариваю с молодыми женщинами

Каждый конструкт также записан на карточке и снабжен номером (он написан на лицевой стороне карточки). В данном случае использовались следующие конструкты:

К1 Ситуация, в которой вы имеете дело с началь­ством или человеком старше вас

К2 Ситуация, в которой вам трудно понять или объяснить реакции партнера

КЗ Ситуация, в которой вы заикаетесь

К4 Ситуация, в которой вы уверены в себе

К5 Ситуация, в которой вы возмущаетесь своим заиканием

Кб Ситуация, в которой вам тревожно или неловко

К7 Ситуация, когда кто-то относится к вам критически

К8 Ситуация, в которой вы хотите произвести хорошее впечатление

К9 Ситуация, в которой, как вы ожидаете, люди отнесутся к вам хуже, если вы будете за­икаться.

6S

Решетка

Ранговая решетка составляется следующим обра­зом. Все 11 карточек с элементами (см. табл. 4) выкладываются на столе перед испытуемым. Ему так­же предъявляется карточка с конструктом К1. Испыту­емого просят назвать или указать элемент, лучше всего описываемый этим конструктом. В данном случае его спрашивают, какой из элементов лучше всего описыва­ет ситуацию, в которой он имеет дело с начальством или с человеком старше по возрасту. Испытуемый указал на 10-й элемент (Я разговариваю по телефону). Карточка с этим элементом убирается со стола, и испытуемого просят снова найти среди оставшихся десяти карточек такую, которая бы соответствовала конструкту К1. Испытуемый указывает на 7-й элемент (Я разговариваю с пожилыми мужчинами). Эксперимен­татор убирает и эту карточку, на столе их остается только девять. Его опять просят найти такую карточку (из оставшихся девяти), которая больше других соот­ветствует первому конструкту. Процедура повторяется до тех пор, пока на столе останется только одна карточка.

Таблица 4. Ранжирование испытуемым 11-ти элементов в ранговой решетке (матрица состоит из номеров элемен­тов)

Конструкты

	1й	1	2	3	4	5	6	7	8	9
		10	10	10	2	11	10	10	11	10
	2й	7	1	1	5	6	3	3	10	6
	Зй	3	3	6	4	10	6	6	6	5
	4й	9	7	5	11	9	5	9	7	3
1 лементы	5й 6й	1 8	9 8	3 7	9 7	3 7	1 9	7 5	3 S	11 9
FJ	7й	6	4	9	8	8	11	11	9	8
	8й	11	11	8	3	4	8	8	8	7
	9й	5	5	2	1	5	7	4	4	4
	10й	4	6	11	6	1	4	2	1	2
	11Й	2	2	4	10	2	2	2	2	1

Когда все 11 карточек проранжированы по этому конструкту (К1), экспериментатор вновь выкладывает

69

карточки на стол, обязательно перемешав их. Это необходимо делать, чтобы исключить возможность появления случайных корреляций, в том случае, если испытуемый будет указывать на карточки в таком же порядке, в котором они разложены. В конечном итоге после ранжирования 11 элементов по 9 конструктам мы получаем решетку, представленную в табл. 4.

Теперь у нас есть матрица ранжировок элементов, которые можно преобразовать в номера рангов каждого элемента по каждому конструкту, что позволяет прове­сти статистический анализ между ранжировками. Ран­говые номера элементов приведены в табл. 5. Они получены следующим образом: в табл. 4 находится порядковый номер первого элемента по первому кон­структу. Этот элемент был выбран пятым по счету. Таким образом, в новой матрице на пересечении строки первого элемента и столбца первого конструкта мы записываем цифру 5. Второй элемент по первому кон­структу получил ранговый номер одиннадцать, и т. д. Итак, конструкты в матрице расположены по столбцам, элементы — по строкам, а сама матрица содержит ран­говое положение каждого элемента по каждому из девяти конструктов.

Анализ

Ранговую решетку можно анализировать нескольки­ми способами, как без применения, так и с применением ЭВМ. Один из методов обсчета «вручную» описан Баннистером (16). Этот метод позволяет представить в наглядной форме взаимоотношения между конструкта­ми. Для каждой пары ранжировок подсчитывается коэффициент ранговой корреляции. Затем выделяются два конструкта, объясняющие большую часть диспер­сии,— эти конструкты и образуют основные измерения, причем вторую ось образует конструкт, являющийся вторым по мощности (в смысле процента объясняемой дисперсии) и статистически независимый от первого. При помощи этого метода детально анализируется вся матрица, приведенная в табл. 5.

Коэффициент ранговой корреляции подсчитывается

62d²

по формуле 1- —: (р Спирмена). В табл. 6 приве-

п³—п

дены расчеты коэффициентов ранговой корреляции конструктов № 1 и № 2 в решетке, представленной в табл. 5. Подсчитайте разницу между ранговыми номе­рами каждой пары элементов, возведите каждую такую разность в квадрат и сложите их (Sd²=32). Затем

70

Таблица 5. Приписывание каждому элементу определен­ного ранга в ранговой решетке (матрица содержит номера

рангов)

Конструкты

1	1 5	2 2	3 2	4 9	5 10	6 5	7 11	8 10	9 11
2	11	11	9	1	11	11	10	11	10
3	3	3	5	8	5	2	2	5	4
4	10	7	11	3	8	10	9	9	9
5	g	9	4	2	9	4	6	6	3
6	7	10	3	10	2	3	3	3	2
7	2	4	6	6	6	9	5	4	8
8	6	6	8	7	7	8	8	8	7
9	4	5	7	5	4	6	4	7	6
10	1	1	1	11	3	1	1	2	1
11	8	8	10	4	1	7	7	1	5

умножьте сумму квадратов на 6 (192) и разделите на разность п³—п, где п — число элементов (п=11). Эта разность составляет 1320. Полученная цифра вычитает­ся из единицы (р=0,855).

Таблица 6

71

Порядок вычисления коэффициента ранговой корреля­ции Спирмена

Для того чтобы просуммировать представленные в такой форме коэффициенты ранговой корреляции, их необходимо возвести в квадрат. Если вы затем умножи­те каждый коэффициент на 100, то избавитесь от дробей. Полученный показатель называется баллом взаимосвязи. Возведение в квадрат делает все коэффи­циенты положительными, поэтому следует сохранить значение первоначального знака коэффициента, ведь он несет в себе психологический смысл. Например, коэф­фициент ранговой корреляции между добротой и эгоиз­мом равен —0,9, а балл взаимосвязи между ними равен 81. При изучении психологического смысла этих кон-

Таблица 7

72

Коэффициенты ранговой корреляции, баллы взаимосвязи и суммы баллов взаимосвязи для каждой пары ранжировок элементов ранговой решетки, приведенной в табл. 5. Полный набор корреляций приводится только для конструктов 1, 2 и 3

структов тот факт, что связь между ними имеет отрицательный, а не положительный характер, приобре­тает важное значение. В табл. 7 приведены коэффици­енты ранговой корреляции между каждой парой кон­структов, представленных в табл. 5, а также баллы взаимосвязей между ними.

Если мы просуммируем баллы взаимосвязи для каждого конструкта (без учета знака), то получим числовое выражение общей дисперсии, объясняемой данным конструктом. В табл. 7 для первого, второго и третьего конструктов приведены полностью все коэф­фициенты ранговой корреляции и баллы взаимосвязи. Вы видите, что отношение 2—1 приводится и в столбцах первого и второго конструкта, а отношения 3—1 и 3—2 повторяются в столбце третьего конструк­та. Для уменьшения количества данных по остальным конструктам приведены только неповторяющиеся отно­шения. Не следует забывать, что сумма баллов вза­имосвязи, например, для конструкта № 8 включает баллы взаимосвязи этого конструкта с предшествующи­ми.

Теперь можно расположить все конструкты в про­странстве двух осей. Первую ось образует конструкт, имеющий самую большую сумму баллов взаимосвязи и, следовательно, наиболее тесно связанный с остальными конструктами. Вторую ось образует второй по мощно­сти конструкт, но не коррелирующий на значимом уровне с первым. Как видно из табл. 7, седьмой конструкт объясняет наибольшую часть дисперсии. Он и образует первую ось на рис. 1. Конструкт № 3 имеет самую большую после первого конструкта сумму бал­лов взаимосвязи и не коррелирует с ним на значимом уровне (например, р<0,05). Конструкты № 6, № 9, № 1, № 4 и № 8 не были использованы в качестве второй оси, и, хотя конструкт № 4 можно было бы применить для этой цели, был выбран конструкт № 3 — вследствие его большей психологической значи­мости.

Эта простая форма анализа позволяет получить, по существу, те же результаты, что и метод «главных компонент». Сравнение результатов, полученных при помощи метода Баннистера, с результатами, получен­ными при обработке решетки по программе анализа «главных компонент» — INGRID Слейтера (198)', пока­зало, что корреляция первой оси с первой компонен-

¹ INGRID (individual grid) — программа обработки репертуарных решеток Слейтера.— Прим. ред.

73

Рис. 1. Размещение конструктов в пространстве двух главных осей в соответствии с «баллами взаимосвязей».

той составляет 0,95, а второй оси со второй компонен­той 0,77 (63). Таким образом, обработка «вручную» отличается от компьютерной обработки в данном слу­чае только большей легкостью подсчета коэффициен­тов и баллов.

74

Таблица 8

Показатели провоцирования заикания ситуациями, вычисленные по данным ранговой решетки, приведенной в табл. 5

Другой способ обработки без применения ЭВМ позволяет определить расстояние между каждым эле­ментом и конкретным конструктом (66). Предположим, что нас интересуют ситуации, провоцирующие заика­ние. Тогда сначала полезно установить различия в восприятии ситуаций пациентом и лишь затем присту­пать к его лечению.

Процедура подсчета меры воспринимаемого рассто­яния между элементами (в данном случае ситуацией по степени провоцирования заикания) заключается в сле­дующем.

1. Выпишите коэффициенты корреляции между все­ми конструктами и конструктом вы заикаетесь (в нашем случае это конструкт № 3). Заметьте, что коэффициент корреляции этого конструкта с самим собой равен 1,00.

2. Переведите коэффициенты корреляции в баллы взаимосвязи (р²х100).

3. Выпишите ранговое положение первого элемента по отношению к конструкту № 1. Из табл. 5 видно, что он занимает пятое положение.

4. Разделите балл взаимосвязи между конструктами № 1 и № 3 на пять (34:5=6,8).

5. Затем выпишите ранговое положение первого элемента по отношению к конструкту № 2. Он занима­ет второе положение.

6. Разделите балл взаимосвязи между конструктами № 2 и № 3 на два (23:2=11,5).

7. Повторяйте эту процедуру до тех пор, пока не будут подсчитаны баллы для первого элемента по отношению ко всем конструктам. Сложите эти баллы. Вы получили показатель провоцирования заикания для данной ситуации. В частности, для первой ситуации он равен 80,1.

Показатели для всех остальных ситуаций приводят­ся в табл. 8.

При подсчете подобных мер важно выбрать в качестве центрального такой конструкт, который наи­более полно отражал бы интересующее нас явление. В данном случае мы исследуем ситуации, провоцирующие заикание, поэтому в качестве центрального был выбран конструкт № 3 вы заикаетесь. Каждой ситуации (эле­менту) приписывается балл, учитывающий и позицию этого элемента по конструкту № 3 и позиции данного элемента по всем остальным конструктам (после того как они были «взвешены», что точно отражает отноше­ние этих конструктов к конструкту № 3). Таким обра­зом, данный метод дает возможность оценить степень,

76

в которой каждая ситуация провоцирует заикание (при­чем с учетом всех связей во всей сети).

Полученные результаты ясно показывают, что наи­более стрессовой оказалась ситуация разговора по телефону. Разрыв между этой ситуацией и следующей по рангу (разговор с незнакомыми людьми) весьма велик. Однако заметим, что валидность этого метода обработки еще недостаточно установлена.

Рассмотрим еще один тип показателей, которые можно получить при обработке без применения ЭВМ. Он используется для анализа так называемых «группо­вых» решеток (65, 215, 76). Испытуемыми в данном случае являются члены определенной группы пациен­тов. В качестве элементов решетки также используют­ся члены группы, в том числе и тот, кто заполняет решетку. Так, например, если группа состоит из 8 человек, то в качестве элементов используются 7 членов группы и «Я сам» каждого испытуемого. Уотсон (215) использовала в качестве элемента и врача, однако Франселла и Джойстон-Бичел (76) считают, что пациен­ты не всегда способны конструировать образ врача при помощи тех же самых осей, с помощью которых они конструируют образы себя и остальных пациентов, так как врач для них — некто сильно отличающийся от остальных членов группы (врач может оказаться вне диапазона пригодности некоторых конструктов). Ис­пользование «групповой» решетки не только позволяет получить множество сведений об изменении процессов конструирования во времени (в тех случаях, когда решетка заполняется несколько раз), но и дает некото­рое представление о межличностном восприятии членов группы. В связи с тем, что каждый член группы ранжирует остальных по всем конструктам, можно подсчитать «балл межличностного восприятия» (65). Чтобы определить, насколько восприятие себя данным испытуемым совпадает с его восприятием другими, надо лишь сравнить ранговое положение, приписыва­емое им себе, с ранговым положением, приписываемым ему остальными (см. также 219).

В табл. 9 приведены результаты ранжирования 8 членов группы. Элементы (от А до И) ранжировались по конструкту похож на лидера. Для каждого испыту­емого одним из ранжируемых элементов оказывался он сам. Эти случаи отмечены звездочкой. Так, испыту­емый № 5 (элемент А) видит себя лидером группы, лидером его видят и почти все остальные испытуемые. Не обнаруживается больших различий и между тем, как воспринимает себя испытуемый № 6 (элемент Ж), и

77

Таблица 9. Ранжирование испытуемыми членов группы (включая и самих себя) по конструкту являются лидером.

Члены группы 1 2 3 4 5 6 7 8

А	1 1	2 1	3 1	4 1	5 1*	6 1	7 2	8 1
Б	2	6	8	6	6	8	7	8*
В	3	8*	7	7	5	6	1	6
Г	8#	3	3	5	7	4	5	5
Д	4	4	4*	3	4	3	6	3
Е	6	2	2	2	3	5	3*	2
Ж	5	7	6	8	8	7*	8	7
3	7	5	5	4*	2	2	4	4

тем, как воспринимают его остальные. В отличие от этого испытуемый № 2 ставит себя в конце списка, а испытуемый № 7 считает его лидером. Было бы инте­ресно выяснить, как это влияет на поведение внутри группы.

Для подсчета общего балла надо из среднего значе­ния ранга элемента (1,1 для элемента А) вычесть номер того ранга, который испытуемый приписал себе сам (1,1-1=0,1).

Данные, получаемые в результате ранжирования, возможно анализировать и множеством иных способов. Более того, несомненно, будут появляться все новые и новые методы анализа. Некоторые способы компьютер­ной обработки мы обсудим в главе 5. Однако, какой бы метод анализа вы ни использовали, он не дает вам права считать само собой разумеющимся то, что ранжируемые элементы распределяются между полю­сами равномерно. Контрастирующий полюс часто мож­но определить только предположительно.

Оценочная решетка

В настоящее время интерес к оценочной решетке сильно возрастает. Вместо того чтобы ранжировать элементы по отношению к конструктам, испытуемый оценивает каждый элемент по шкале, заданной двумя полюсами конструкта. Этот метод допускает гораздо

78

большую свободу ответов испытуемого, чем метод ранговой решетки. Процедура напоминает процедуру семантического дифференциала, разработанную Осгу-дом и его коллегами в 1957 году. Однако это внешнее

КЕЛЛИ

Свобода			X		Детерминизм
Рациональность	X				Иррациональность
Холизм		X			Элементаризм
Наследственность				X	Окружающая среда
Субъективность	X				Объективность
Активность Гомеостаз		—	неприложимо неприложимо		Реактивность Гетеростаз
Познаваемость					X Непознаваемость

Рис. 2. Пример оценки элемента «Келли» по восьми 11-бальным шкалам-конструктам оценочной решетки (89, 231)

сходство вовсе не означает сходства лежащих в основе этих методов теорий и предположений. Различия между репертуарной решеткой и семантическим дифференци­алом огромны (см. главу 9).

Опишем один из способов заполнения оценочной решетки. Шкалы (конструкты) наносятся на чистый лист бумаги. Каждый такой лист служит для оценки одного элемента (см. рис. 2).

Таблица 10. Матрица оценок 8 элементов по 8 конструктам из книги «Теории личности» (89)

	Фрейд	Эриксон	Мюррей	Скиннер	Олпорт	Келли	Маслоу	Роджерс
Свобода	11	8	10	11	5	6	2	1
Рациональность	10	3	2	6	1	1	2	1
Холизм	3	1	3	11	3	3	1	1
Наследственность	3	10	6	11	6	9	5	4
Субъективизм	5	8	4	11	5	1	2	1
Проективность	4	3	4	11	1	6	1	1
Гомеостаз	1	9	2	6	10	6	10	11
Познаваемость	1	4	6	1	4	11	11	11

После того как испытуемый оценит все элементы, данные объединяются в единую матрицу (см. табл. 10).

79

Приводимая здесь решетка позаимствована из книги Хелле и Зиглера (89), посвященной анализу теорий личности. Ведущие специалисты в области психологии личности оценивались по 8 параметрам, представля­ющим собой теоретические допущения, лежащие, по мнению авторов книги, в основе теорий личности. Таким образом, элемент (ученый) оценивается по каж­дому из 8 конструктов (теоретических положений).

Такого рода матрицу вовсе не легко обработать вручную, как, скажем, матрицу ранжировок. Существу­ет, однако, много программ машинной обработки (часть которых мы будем разбирать в главе 5). Для обработки данной матрицы мы использовали программу РА1 из статистического пакета программ для социальных наук (154). Эта программа рассчитывает корреляции между всеми парами шкальных оценок (строк), строит про­странство главных компонент и размещает конструкты и элементы в этом пространстве в соответствии с их факторными нагрузками, распечатывает интеркорреля­ции между конструктами и другие показатели.

Графическое изображение конструктов и элементов в пространстве двух «главных компонент» приведено на рис. 3.

Хотя такое изображение и позволяет наглядно представить взаимоотношения между конструктами и элементами, тем не менее гораздо большую информа-

ИЗМЕРЕНИЕ I-

ИЗМЕРЕНИЕ]

ИЗМЕРЕНИЕ Ц-

Рис. 3. Размещение конструктов и элементов Таблицы 10 в простран­стве двух измерений (вычисленных с помощью метода главных компонент), в соответствии с факторными нагрузками конструктов и элементов.

80

цию можно извлечь из их интеркорреляций. Это в равной степени относится и к ранговым решеткам в том случае, если проводится анализ измерений, на коорди­натных осях которых располагаются конструкты и элементы. Интеркорреляции конструктов представлены в табл. 11, а элементов — в табл. 12.

Таблица 11

Матрица интеркорреляций конструктов, вычисленная на основании

данных табл. 10

			Интеркорреляции			|и конструктов
		1	2	3	4	5	6	7	8
Свобода
Детерминизм	1	X	0,69	0,58	0,34	0,69	0,68	0,82	0,82
Рациональность/
Иррациональность	2	0,69	X	0,40	о,13	0,49	0,42	0,64	0,73
Холизм/
Элементаризм	3	0,58	0,40	X	0,54	0,70	0,90	0,30	0,56
Наследственность/
Окружающая среда	4	0,34	о,Тз	0,54	X	0,61	0,67	0,10	0.21
Субъективность/
Объективность	5	0,69	0,49	0,70	0,61	X	0,62	0,18	0,85
Проактивность/
Реактивность	6	0,68	0,42	0,90	0,67	0,62	X	0,46	0,45
Гомеостаз/
Гетеростаз	7	0,82	0,64	0,30	0,10	0,Т8	0,46	X	0,48
Познаваемость/
Непознаваемость	8	0,82	0,73	0,56	0,21	0,85	0,45	0,48	X

Таблица 12 Матрица интеркорреляций элементов, вычисленная на основании табл. 10

				Интеркорреляции		элементов
		1	2	3	4	5	6	7	8
Фрейд	1	X	о.бз	0,35	0,30	0,40	0,37	0,61	0,67
Эриксон	2	0,03	X	0,35	0,17	0,78	0,12	0,31	0,26
Мюррей	з	0,35	0,35	X	0,18	0,06	0,69	0,03	0,10
Олпорт	4	0,30	0,17	0,18	X	0,01	0,21	0,79	0,77
Скиннер	5	0,40	0,78	0,06	0,10	X	0,30	0,61	0,62
Келли	6	0,37	0,12	0,69	0.21	0,30	X	0,06	0.05
Маслоу	7	0,61	0,31	0,03	0,79	0,61	0,06	X	0,99
Роджерс	8	0,67	0,26	0,10	0,77	0,62	0,05	0,99	X

Как видно из табл. 11. Хелле и Зиглер, например, считают, что теории, делающие акцент на свободе человека в противоположность детерминизму, не имеют в своей основе допущений о «познаваемости» (—0,82) и «гомеостазе» (—0,82), однако они базируются на пред­ставлениях о «субъективности» (0,69), «рационализме» (0,69) и «активности» (0,68) («активность» в данном случае означает, что причина действия заложена в самом человеке).

81

Таблица 13. Заполненная имплнкативная

решетка

Сочувствующий - безжалостный

Внимательный к чувствам других - невнимательный

Искренний - неискренний

Ясно мыслящий - бестолковый

Откровенный - скрытный

Предубежденный- терпимый

Нервный - уравновешенный

Надежный - ненадеждныи

Умный — дурак

Уверенный в себе - неуверенный

Стремящийся понять других — центрированный

на себе Добрый — недобрый

Узнать новое о людях - чужая душа потемки Постигать вещи умом - не постигать вещи умом _Человеческое общество развивается — общество

закоснело или находится в конфликте „Честен с самим собой — обманывает себя Думать легко — думать трудно "Можно легче общаться — общаться труднее Понимают вас — думают, что вы дурак Считают себя вправе высказывать мнение

независимо от его последствий — не считают себя вправе.

Общее количество импликаций Ранг импликаций конструкта

Импликативные решетки

Импликативная решетка Хинкла

Импликативная решетка отличается от ранговой и оценочной тем, что в ней нет элементов в традицион­ном смысле этого слова, если не считать имплицитно присутствующего элемента «Я сам». Хинкл (88, см. также 21, 66) исследовал значение, приписываемое индивидом каждому конструкту, выраженное в терми­нах других конструктов. Для этого он просил испыту­емого указать, «что вместе с чем происходит».

При заполнении импликативной решетки, приведен­ной в табл. 13, Хинкл предлагал испытуемому следу­ющую инструкцию:

«Давайте рассмотрим этот конструкт (конструкт 1). Предположим, что вы изменились: однажды утром вы просыпаетесь и понимаете, что лучше всего вас описы­вает вот этот полюс конструкта, в то время как вчера лучше описывал противоположный полюс. Итак, вы осознали, что изменились в одном отношении, что еще в вас изменится (посмотрите на 19 оставшихся кон­структов)? Вызовет ли изменение по этому конструкту изменения по другим конструктам? Можно ли их предсказать? Помните, что изменение по данному кон­структу— это причина, в то время как изменения по другим конструктам — следствия, вызванные изменени­ем первого конструкта. Итак, я хочу выяснить, по каким из этих конструктов можно ожидать изменений, если вы изменились по отношению к первому конструк­ту. Зная свое положение по отношению к данному конструкту, можете ли вы определить ваше положение по отношению к остальным конструктам?» (88, 37—38).

Каждый конструкт дважды встречается в паре с каждым другим: первый конструкт сначала выступает в паре со вторым, затем второй конструкт в паре с первым и т. д.

Подобно другим формам решеток, в импликативной решетке каждый элемент записан на отдельной карточ­ке и обязательно пронумерован (на лицевой стороне или на обороте — неважно). Конечно, использование прону­мерованных карточек не такая большая хитрость. Су­ществует много других, может быть, лучших способов проведения эксперимента, но мы делимся с вами соб­ственным опытом поиска удовлетворительной процеду­ры.

Как видно из табл. 13, испытуемый сообщил, что изменение по отношению к первому конструкту повле-

83

чет за собой изменения по отношению к конструктам 2, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15 и 20. Буквой «Б» в таблице обозначены реципрокные отношения: второй конструкт имплицирует пятый, а пятый имплицирует второй. Некоторые виды анализа импликативных решеток бу­дут обсуждены ниже (после описания решеток, измеря­ющих сопротивление изменениям). Однако кое-какую информацию можно извлечь из решетки сразу, напри­мер сведения об общем количестве импликаций. Если решетка пестрит галочками, можно утверждать, что испытуемый использует систему, в которой доминирует один суперординатный конструкт—«это либо черное, либо белое». Если галочки почти отсутствуют, можно предположить, что системе не хватает целостности, причинных связей. Решетка, приведенная в табл. 13, в этом смысле занимает промежуточное положение. Од­нако «промежуточный»—это чисто «клиническая оцен­ка», так как формальных нормативов в настоящее время не существует.

Решетка, измеряющая сопротивление изменениям

Эта решетка была разработана также Хинклом. Наряду с другими гипотезами он хотел проверить и гипотезу о том, что суперординатные конструкты в большей степени, чем субординатные, устойчивы к переменам и что сопротивление изменениям прямо связано со степенью суперординатности конструкта в импликативной решетке. По Хинклу, уровень суперор­динатности импликаций конструкта определяется про­стым подсчетом числа импликаций в каждом столбце (в импликативной решетке), а подсчет числа имплика­ций в каждой строке позволяет определить субординат­ные импликации.

Приводимая в табл. 14 решетка, измеряющая сопро­тивление изменениям, получена в результате сопостав­ления всех конструктов между собой. В данном случае такое сравнение проводилось один раз: после сравнения первого конструкта с остальными девятнадцатью он больше не использовался. Таким образом, девятнадца­тый конструкт сравнивался только с двадцатым, то есть заполнялась половина матрицы. После выяснения того, на каком полюсе каждого конструкта испытуемый хотел бы видеть себя, Хинкл предлагал ему следу­ющую инструкцию:

«Посмотрите на эти два конструкта. Галочкой отме-

84

чен тот полюс, на котором вы бы хотели поместить себя. Теперь предположим, что по отношению к одному из этих конструктов вы изменились и оказались на «нежелательном» его полюсе, а по отношению к друго­му конструкту ваше положение не изменилось. По какому из этих двух конструктов вы предпочли бы не изменяться? Помните, что вам придется измениться по другому конструкту. Какое из двух изменений менее желательно для вас? Хотелось бы, чтобы вы сделали выбор во всех случаях, когда это возможно. Только в двух случаях выбор невозможен. Во-первых, тогда, когда оба изменения в равной степени нежелательны. В большинстве случаев, однако, можно отыскать разли­чия между ними и сделать выбор. Второй случай — это тот, когда логически невозможно измениться по отно­шению к одному конструкту и не измениться по отношению к другому. Дайте мне знать, если столкне­тесь с каким-либо из этих двух случаев. Есть ли у вас вопросы?» (88, 36).

В приводимой в табл. 14 решетке, измеряющей сопротивление изменениям, крестик означает, что кон­структ в столбце сопротивляется изменению; пропуск означает, что конструкт в строке сопротивляется изме­нению; буква «Н» означает, что независимые изменения невозможны, а буква «Э» означает, что оба изменения в равной степени нежелательны (эквивалентны).

Непосредственная обработка этой матрицы включа­ет в себя подсчет количества всех пропусков в строках и соответствующих им крестиков в столбцах (пропуски и крестики указывают на то, что конструкт сопротивля­ется изменениям). Так, у первого конструкта 8 пропу­сков в строке, следовательно, балл сопротивляемости изменениям равен 8. У второго конструкта 14 пропу­сков в строке и ни одного крестика в столбце, следова­тельно, для него балл сопротивляемости равен 14. У третьего конструкта 10 пропусков в строке и 1 крестик в столбце, следовательно, для него балл равен 11. Все баллы сопротивляемости изменениям в табл. 14 приво­дятся в нижней части матрицы. Если теперь проранжи-ровать конструкты в соответствии с этими баллами, можно выявить конструкты, наиболее стойко сопротив­ляющиеся изменениям. В табл. 14 ранги конструктов приводятся в самой нижней строке под баллами сопро­тивляемости изменениям.

Используя табл. 13 и 14, можно проверить некото­рые гипотезы Хинкла относительно импликативных решеток и решеток, измеряющих сопротивление изме­нениям. Так, данные этих таблиц подтверждают пред-

86

положение, проверявшееся в исследовании самого Хинкла: «Ранговый порядок конструктов в решетке, измеряющей сопротивление изменениям, будет положи­тельно коррелировать с ранговым порядком конструк­тов импликативной решетки». В табл. 15 приводится ранговый порядок 20 конструктов: а) ранжировка по суперординатности импликаций; б) ранжировка по бал­лам сопротивляемости изменениям.

Таблица 15 Ранги баллов сопротивления изменениям (табл. 14) и общее число импликаций в столбцах матрицы (табл. 13)

				Конструкты
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Ранжирование по а) общему количе­ству импликаций в столбцах мат­рицы 13,5	4	10	17	8,5	2	11,5	13,5	11,5	17
б) по баллам сопро­тивления измене­ниям 11,5	4	9	20	16	6,5	17	3	9	19
п	12	13	14	15	16	17	18	19	20
а) общее количе­ство импликаций в столбцах мат­рицы 4	6,5	8,5	6,5	1	20	17	17	17	4
б) баллы сопротив­ления изменени­ям 11,5	1,5	9	6,5	5	14,5	18	14,5	13	1,5

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена меж­ду количеством импликаций и степенью сопротивления изменениям равен 0,70. При п=20 эта корреляция оказывается высокозначимой (р=0,534; р<0,01). Если бы не слишком большие различия между количеством импликаций и баллом сопротивляемости восьмого кон­структа, то корреляция между этими двумя показателя­ми оказалась бы равной 0,75. Хинкл утверждает, что нам меньше всего нравятся такие изменения, которые влекут за собой новые изменения. Перспектива круп­ных перемен слишком устрашающа.

Хинкл также выдвинул и доказал предположение о том, что сумма импликаций для первых 10 столбцов импликативной решетки (напомним, что первые 10 конструктов являются субординатными, так как они назывались испытуемым непосредственно в процессе вызывания конструктов) окажется меньше суммы им-

87

пликаций для последних 10 столбцов (последние 10 конструктов в известной степени являются более суперординатными, так как они выявлялись при помо­щи процедуры иерархизации—«лестница»). Таким обра­зом, у суперординатных конструктов окажется больше суперординатных импликаций, чем у субординатных конструктов. В данном случае количество суперорди­натных импликаций для суперординатных конструктов (11—20) равно 64, а для субординатных конструктов (1 — 10) равно 56.

Точно так же в первых 10 строках импликативной решетки должно быть меньше импликаций (то есть субординатных импликаций для суперординатных кон­структов), чем в последних 10. В данном случае их колличества равны соответственно 48 и 72.

Решетка, измеряющая сопротивление изменениям, подтверждает гипотезы Хинкла как относительно структуры систем конструктов, так и относительно суперординатных и субординатных конструктов. В ис­следовании Келсолла и Стронгмена (108) эти гипотезы также подтвердились.

Можно подсчитать и количество импликаций для конструктов, по которым испытуемые относят себя к нежелательному полюсу. Для данного испытуемого (табл. 13) среднее число суперординатных импликаций для конструктов, по которым «Я» оказалось на нежела­тельном полюсе (4, 7, 10, 17, 18), равно 3,4, а для конструктов, по которым «Я» оказалось на предпочита­емом полюсе,— 6,9.

Еще более сильные различия мы обнаружим, если сравним баллы сопротивления изменениям этих кон­структов. Средний балл для конструктов с «Я» на предпочитаемом полюсе равен 11,2, а для конструктов с «Я» на нежелательном полюсе — 2,4. Это, конечно, вполне объяснимо. Если мы хотим быть чем-то, чем мы не являемся, мы не станем сильно сопротивляться изменениям в этом направлении.

Когда мы имеем дело с решетками, то, зная некоторые основные правила, легко обнаружить и отклонения от них. Примером такой аномалии может служить восьмой конструкт (надежный — ненадежный). Он не подчиняется правилу, гласящему, что баллы сопротивления изменениям и суперординатные импли­кации связаны между собой положительной корреля­цией. Восьмой конструкт очень сильно сопротивляется изменениям (ранговый номер 3), и в то же время у него всего 4 импликации (ранговый номер 13). Кроме того, среди 4 суперординатных импликаций нет реципрокных,

88

а среди субординатных импликаций их только 2. В таких случаях следует спросить испытуемого о причи­нах подобных расхождений. В нашем примере испыту­емый сообщил, что он всегда испытывал трудности с этим конструктом. Люди, которые опаздывают или не выполняют своих обещаний, по совершенно непонят­ным причинам раздражают его (непонятным с точки зрения других, конечно). Этот конструкт, по-видимому, был частью усвоенного в детстве паттерна—всегда соблюдать порядок и все делать вовремя. Как выразил­ся бы Келли, испытуемый не смог «преобразовать» этот конструкт в соответствии с требованиями насто­ящего времени, то есть не задался вопросам: «Так же ли это важно сейчас, как было важно в детстве?»

Биполярная импликативная решетка

Существует еще одна разновидность импликативных решеток, названная Хинклом «импликативными дилем­мами». Полюса двух конструктов могут вступать друг с другом в следующие отношения: например, и «ре-

Таблица 16. Заполненная биполярная импликативная решетка. (Буквой «Б» обозначены полюса, имплицирующие друг друга.)

	Чуткий к чувствам других
	Бесчувственный
	С избыточным весом
	Худой
	Нетерпеливый
	Любит все обдумать
	Такой, каким я хотел бы быть по характеру
	Такой, каким я не хотел бы быть по характеру
	Использует людей в своих интересах
	Не использует людей в своих интересах
	Способен расслабиться и отдохнуть
	Все время в бегах
	Похож на меня по характеру в настоящий момент
	Не похож на меня по характеру в настоящий момент
	Нравится окружающим
	Не нравится окружающим
	Такая, какой я стану, когда обрету нормальный вес
	Такая, какой я не буду, когда обрету нормальный вес
	Скорей всего не пригласят на прогулку
	Скорей всего пригласят на прогулку
	Неосторожный
	Осторожный

ализм», и «идеализм« могут иметь для нас как жела­тельные, так и нежелательные аспекты.

Если мы рассмотрим все возможные типы взаимо­связей двух биполярных конструктов, то поймем, нас­колько упрощенно их отражают баллы совпадения или коэффициенты корреляции. Выявить ортогональную или двойственную «дилемму» можно только в том случае, если нам известны импликации обоих полюсов конструкта. Один из таких способов был описан и использован Франселлой (66) при исследовании связи между изменениями речи и изменением конструктов в ходе терапии больных, страдающих заиканием. В табл. 16 приводится пример биполярной импликативнои решетки.

Конструкты для нее выявлялись методом триад — каждую триаду образовывали двое знакомых испыту­емого и он сам (метод самоидентификации Келли). Эта решетка была включена и в батарею решеток, заполня­ющихся женщинами, страдающими ожирением. В ходе исследования выявлялись представления каждой испы­туемой о самой себе как о человеке, страдающем ожирением. После выявления конструктов они подвер­гались процедуре иерархизации, описанной выше.

В биполярных импликативных решетках можно ис­пользовать различные инструкции и способы предъяв­ления. Работая с испытуемыми-заиками, Франселла пришла к выводу о чрезмерной сложности инструкции Хинкла. У Хинкла испытуемыми были американские студенты колледжа, а у Франселлы — люди различных национальностей, сильно различавшиеся по своим спо­собностям.

В исследовании Франселлы испытуемому предлага­лось следующее задание. Каждый конструкт записы­вался на карточке, причем выявленный полюс обозна­чался буквой «а», а контрастирующий — буквой «б»; 11 карточек, использовавшихся в данной процедуре, выкладывались на столе перед испытуемым. Экспери­ментатор заготавливал и второй набор идентичных карточек, которые разрезались пополам, так что на каждой полукарточке был представлен только один полюс конструкта. Постоянного порядка предъявления полукарточек не было, так как в ходе процедуры они перемешивались.

Испытуемой предъявляется одна полукарточка и предлагается подумать о представленном, на ней полюсе (например, бесчувственный). Затем ее просят предполо­жить, что «все, что вы знаете о какой-то женщине,— это только то, что она бесчувственна. Просмотрите

91

разложенные перед вами карточки, какие из представ­ленных на них качеств можно обнаружить в бес­чувственной женщине?» Испытуемая просматривает карточки. Когда она находит качество, которое, как ей кажется, может описывать бесчувственную женщину, экспериментатор просит ее назвать номер конструкта и букву, написанную на карточке («а» или «б»). В данном случае испытуемая назвала карточки За, 46, 5а, 76, 86, 96, 10а и Па. Сходную процедуру при работе с детьми использовал Хонесс (92).

Обработка

В настоящее время не существует полностью удов­летворительного во всех отношениях метода обработки биполярной импликативной решетки. Прямой подсчет коэффициентов корреляции нельзя использовать из-за определенных ограничений, накладываемых данными. Существует программа для компьютерной обработки — вычисление биномиальной вероятности совпадения или несовпадения галочек в двух рядах. Однако трудность заключается в том, что нам необходимо учитывать лишь один определенный тип связи между полюсами конструктов, а на самом деле пропуск может означать и то, что исследуемый конструкт определенно не связан с данной характеристикой, и то, что исследу­емый конструкт не релевантен данной характеристике.

В настоящее время разрабатываются новые методы и формы решеток, которые помогут преодолеть эту трудность. Вместо карточек, на которых полюса кон­структа обозначены буквами «а» и «б», можно исполь­зовать аналоговую шкалу, задаваемую этими же полю­сами. Испытуемый в этом случае отмечает с ее помощью степень, в которой сравниваемый конструкт связан, например, с конструктом бесчувственный. Тем не менее до окончательной разработки этого метода анализ все-таки еще будет основываться на подсчете совпадений или несовпадений галочек.

Однако в любом случае можно получить ценные сведения, просто просматривая распределение галочек в решетке или суммируя их. Так, например, Франселла (66) в ходе обследования заик с помощью импликатив­ной решетки («я как заика») обнаружила, что отноше­ние выявленных импликаций к общему числу возмож­ных импликаций позволяет дифференцировать заик, чье состояние в определенной мере улучшилось в ходе терапии, от заик, у которых не наблюдалось такого улучшения, а также от тех, кто преждевременно

92

прервал лечение. Таким образом, когда у испытуемых рассматриваемое отношение велико, успех лечения ме­нее вероятен — у таких людей представление о себе как о заике слишком жестко детерминирует всю систему конструктов.

Можно ожидать, что полюс конструкта, характери­зующий «Я», более важен для испытуемого и, следова­тельно, имеет больше импликаций, чем полюс, не имеющий отношения к «Я» испытуемого. Тем больший интерес представляют исключения из этого правила. В решетке, заполненной больным, страдающим заикани­ем, полюс, характеризующий «Я», имеет 3 импликации (этот полюс определяется как говорит то, что дума­ет), а полюс, не относящийся к «Я», имеет 13 имплика­ций (этот полюс определяется как подлизы и лицемеры) (64). Испытуемый считал, что он говорит то, что думает, и многие его конструкты были связаны с представлениями о честности и искренности. Но, буду­чи заикой, он не всегда имел возможность говорить то, что думает, и, как можно заключить из анализа этого конструкта, по-видимому, часто сталкивался с бесче­стностью людей в межличностных отношениях.

Импликативные решетки и решетки, измеряющие сопротивление изменениям, стали широко использо­ваться лишь в последнее время. Тех, кто заинтересовал­ся способами применения импликативных решеток, мы отсылаем к работам Морса (153), Мэира и Криспа (146), Бендера (29), Франселлы и Криспа (73), Райта (224), Коулмена (46), Франселлы (70), а заинтересовавшихся решетками, измеряющими сопротивление изменени­ям,— к работам Бендера (29), Хоникмена (94), Келсолла и Стронгмена (108).

Решетка зависимости

Решетка, описанная Келли под названием «Реперту­арный тест ситуационных возможностей», мало использу­ется в настоящее время, что, однако, не умаляет ее до­стоинств. Для краткости этот метод называют «решет­кой зависимости». При работе с решеткой этого типа испытуемый устанавливает связь между людьми и ситуациями. В качестве ситуаций выбираются ситуации стресса, в которых может оказаться любой из нас. Люди выбираются из числа знакомых испытуемого, которых он может позвать на помощь или на которых может положиться в трудную минуту. Вполне есте­ственно для Келли, а именно он автор этой решетки, что она не предназначена для оценок меры зависимо-

93

сти — независимости человека по отношению к какой-либо общей шкале: «Каждый человек зависим от других; проблема состоит в том, чтобы выявить свой­ственное данному человеку распределение зависимо­стей» (102, 312).

Келли так описал эту решетку: «Припомните необы­чайно трудные моменты вашей жизни, а потом спроси­те себя, какие из названных вами людей оказали бы вам помощь, окажись они рядом. Полученная матрица дает сведения о распределении межличностных зависи­мостей человека — сталкивается ли он с трудностями, в которых, по его мнению, никто не может ему помочь, обращается ли он во всех случаях за помощью к одному-двум лицам, или же он неразборчив в выборе людей, у которых ищет помощи» (103).

В конкретном эксперименте испытуемому предъяв­ляется ролевой список и набор ситуаций, предположи­тельно адекватных этому списку. Испытуемый подстав­ляет в него соответствующие имена, а также записыва­ет место и время, когда оказался в затруднительном положении. Затем он отмечает крестиком тех людей, к которым он обратился бы за помощью в данной ситуации. Пример заполнения такой решетки, приводи­мый Келли (102, 316), можно найти в табл. 17.

Просмотрев такую решетку, вы можете сразу полу­чить информацию о том, обращается ли испытуемый за помощью ко всем и каждому или всегда прибегает к помощи одного-двух лиц. И та и другая стратегия, по мнению Келли, указывает на наличие «недифференци­рованной зависимости», свидетельствующей о плохой адаптации. Все-таки будет лучше, если испытуемый научится «дифференцированно» обращаться за по­мощью к разным людям.

Хинкл предложил модифицировать методику и зада­вать противоположный вопрос: «В каких ситуациях и кто именно обращается к вам за помощью или может рассчитывать на вас?» Психотерапевту или консульти­рующему психологу, к примеру, может оказаться по­лезным узнать, что пациент ни к кому не обращается за помощью или обращается за ней только к одному человеку, в то время как огромное количество людей ищет помощи у него самого (или ему так кажется). Интересно также выяснить, не вступают ли в реципрок-ные отношения конструкты этих двух решеток («я обращаюсь» — «ко мне обращаются»).

Решетка зависимости требует дальнейшей разработ­ки. Не очень-то легко решить, обратились ли бы вы за помощью к X, если бы он оказался рядом, случись с

94

Таблица 17. Репертуарный тест (102, 316)

Неприятности, связанные с:

ситуационных возможностей Келли

А. Финансами

Б. Друзьями

В. Полицией

Г. Соседом

Д. Ревностью

Е. Родителями

Ж. Братьями и сестрами

3. Одиночеством

И. Гневом

Й. Страхом смерти

К. Стыдом

Л. Преследованием

М. Противодействием

Н. Болезнью

0. Суицидальными мыслями

П. Непониманием

Р. Изнеженностью

С. Трусостью

Т. Глупостью

У. Нанесением кому-то обиды

Ф. Чувством вины

X. Замешательством

Ц. Неудачей

Ч. Женщинами

Ш. Пассивностью

Щ. Потребностью в помощи

вами беда. Люди меняются. Человек, на которого вы могли положиться, когда вам было 18 лет, мог стать совсем другим (как, впрочем, и вы сами). Спустя 20 лет вы уже не будете обращаться к нему за помощью. Необходимо, по всей видимости, разрабатывать решет­ки для изучения значимых для данного человека периодов жизни, например до брака или в период брака. Затруднения другого рода могут возникнуть в том случае, если вам так повезло, что в течение 10 лет вы жили относительно спокойно и вам не нужно было обращаться за помощью к кому-то. В этом случае можно использовать решетку зависимости, в которой вопросы начинаются со слов «если бы»: «Если бы случилось такое несчастье, то к кому из окружающих вас в то время людей вы обратились бы за помощью?»

95

Группы, требующие специальных процедур

К сожалению, существует мало модификаций техни­ки репертуарных решеток, позволяющих применять их к более широкому кругу испытуемых. Модификации разрабатываются главным образом для работы с деть­ми и людьми умственно отсталыми. Однако мы позна­комим вас с решеткой (разработанной относительно недавно), предназначенной для работы с глухими испы­туемыми.

Выявление конструктов

Триадический метод выявления конструктов, пред­ложенный Келли, оказался слишком трудным для детей 10—12 лет, умственно неполноценных, глухих и плохо владеющих языком, на котором говорит экспери­ментатор. Применение триадического метода в этих группах накладывает определенные ограничения на выявляемые конструкты. Так, Равенетт (165) обнару­жил, что при помощи метода триад у детей можно выявить конструкты типа старый-молодой и девочка-мальчик. Однако если предложить этим же детям написать небольшие сочинения о симпатичных и несим­патичных детях и взрослых, то можно выявить гораздо более разнообразные конструкты.

В настоящее время уже многие исследователи ис­пользуют короткие сочинения для выявления конструк­тов. Часть авторов считает, что обычный разговор об элементах предоставляет ребенку большую свободу и менее труден для тех, кто плохо владеет языком. Тем не менее для части испытуемых и сочинение, и разго­вор слишком трудны. Салмон (189) советует предло­жить застенчивым детям как-нибудь сгруппировать элементы, а потом попытаться дать название каждой группе. Салмон также напоминает о том, что не стоит забывать о правиле диапазона пригодности конструкта. Салмон цитирует исследование Равенетта (165), обнару­жившего, что школьники средних классов используют много конструктов, пригодных для характеристики де­тей, и мало конструктов, применимых к описанию взрослых. Таким образом, трудно априорно установить степень общности использования конструкта.

При обследовании 26 умственно неполноценных ис­пытуемых в возрасте от 15 до 55 лет Бартон, Уолтон и Роуэ (27) использовали технику «разговора об элемен­тах» и записывали используемые конструкты (см. так-

96

же Салмон, 189). Они показали необходимость проверки значения конструктов: часть испытуемых использует слова и фразы, не имея четкого представления об их

¹ значении. Исследование подтвердило предположение о том, что испытуемые с интеллектуальным уровнем ниже среднего чаще описывают себя и других посред-

I ством не личностных, а поведенческих характеристик. Так, например, на вопрос «Что это за человек?»

| (элемент) испытуемый может ответить: «Это человек, который налетает на вас, когда проходит мимо». Мож­но затем провести процедуру иерархизации («лестница») и спросить его о том, что это за человек, который так

I поступает.

Бейли-Громен (10) для выявления конструктов у глухих испытуемых применила очень оригинальный

_; способ — пантомиму. Она впервые заявила о том, что глухие люди, совсем или почти не умеющие говорить, обладают сложной системой конструктов: они хорошо интерпретируют происходящие с ними события, но испытывают трудности при вербализации. Так как многие глухие вполне удовлетворительно общаются при помощи выражений лица, мимики, жестов и знаков, Салмон и выбрала именно эти средства.

Разработанный ею метод является яркой иллюстра­цией творческого подхода к решеткам, позволяющего получить новые сведения о людях, общение с которыми затруднено.

Сначала 14 детям подробно сообщалось о том, что именно от них потребуется на следующий день. Объяс­нение продолжалось до тех пор, пока всем не станови­лось все ясно. На следующее утро у каждого из 14 детей было выявлено по 4 конструкта, а также их противоположные полюса. ' Конструкты выявлялись

! следующим способом. После небольшого вступления, в

| котором сообщалось о характере задания, каждому ребенку предлагалось записать имя ОДНОГО знакомо­го ему человека. Потом детей просили подумать о том, что это за человек, и сообщить своему соседу, на кого этот человек похож.

Затем детей просили записать имена ДВУХ знако­мых им людей и подумать, чем эти люди отличаются друг от друга. Когда они определяли различие, их просили сообщить своему соседу, в чем оно состоит. Затем дети вспоминали двух других своих знакомых и устанавливали в свою очередь различия и между ними. После выявления конструктов каждый ребенок вы­ражал свой конструкт при помощи жестов. Для того чтобы лучше и точнее интерпретировать невербальные

4-492

97

высказывания, был приглашен артист, в чьи задачи входило уловить и объяснить «значение» пантомимы. В каждом случае детей просили подумать о похожем на изображаемого человеке. Таким образом передавался смысл всего набора выявленных конструктов, и каж­дый испытуемый вспоминал какого-нибудь знакомого, обладающего той же характеристикой, что и изобража­емое при помощи пантомимы лицо. Этот пример хоро­шо иллюстрирует положение о том, что репертуарные решетки — это ТЕХНИКА, гибкая схема, позволяющая выявлять и изучать конструкты, а не ригидная совокуп­ность правил. Она утрачивает свои преимущества, когда ее применяют вне связи с теорией личных конструктов: все возможности этого инструмента раскрываются лишь тогда, когда исследователь опирается на теорети­ческое представление о том, что живые существа воспринимают окружающее, подмечая сходство и раз­личия явлений и конструируя их подобия.

Задание конструктов

В данном случае применимы те же самые основные правила, что и для любых других типов людей. Глав­ное— удостовериться, что задаваемый конструкт озна­чает для испытуемого именно то, что вы думаете, или, другими словами, чтобы этот конструкт был понятен. Салмон (189), однако, утверждает, что использование конструктов типа похож на... (похож на мать, похож на меня и т. п.) должно быть ограничено возрастом по крайней мере старше семи лет. Показано также, что дети старше этого возраста могут с успехом применять такие конструкты. Например, Салмон обнаружила, что дети в возрасте от семи с половиной до девяти с половиной лет могут работать с конструктом «идеал Я» и оценивать по нему фотографии других детей одного с ними возраста. Им можно задавать и такие конструкты, как скорее всего, сделает то, что обещает и волнует­ся в присутствии взрослых.

Выбор элементов

Элементы должны находиться в диапазоне пригод­ности конструктов. Если мы это учтем, то выбор элементов будет в основном определяться целью иссле­дования. Опыт испытуемых в обсуждаемых нами груп­пах, по-видимому, сильно ограничен; например, мир больных, постоянно пребывающих в лечебных заведе­ниях, возможно, населен только другими пациентами и

98

обслуживающим их персоналом. Бартон и ее коллеги (27) указывают, что нередко бывает так, что «люди, похожие на меня», то есть пациенты, не играют существенной роли в жизни испытуемого, а все значи­мые для них люди — это только персонал. Но даже в этом случае в качестве элементов можно использовать не только людей, но и цветы в саду, пищу или другие важные вещи в жизни испытуемого. Равенетт (166, 167) использовал картинки, изображающие ситуации, уча­стником которых является только сам ребенок, или ребенок вместе с другими детьми, или вместе с членами своей семьи и т. п. Некоторым детям работать с такими элементами гораздо легче, нежели с именами знакомых людей. Тем не менее имена тоже широко применяются исследователями. Так, Литтл (130) установил, что дети 10—18 лет вполне удовлетворительно справляются с именами, Браерли (38) показал это же для детей 7 лет, а Эллисон (6)—4 лет. Салмон (189) считает, что работа Эллисон была по своему характеру исследовательской и имена все-таки лучше использовать при работе с детьми постарше.

Предъявление элементов

Бартон, Уолтон и Роуэ (27) показали, что проведе­ние исследования по репертуарной методике с умствен­но неполноценными испытуемыми (с коэффициентом интеллектуальности около 50 баллов) не представляет труда лишь в том случае, если они умеют читать. Авторы подчеркивают, что многие испытуемые, не способные выполнить формальный тест на чтение, все же могут узнавать имена, напечатанные крупным шрифтом, в особенности если их снабдить символами и рисунками. Если испытуемый не узнает буквы, можно использовать одни только рисунки и невербальные символы. Эти исследователи обнаружили также, что испытуемые с низким коэффициентом интеллектуаль­ности могут справляться по крайней мере с 8 или 9 элементами.

Салмон (189) предлагает использовать ярко раскра­шенные большие куклы, изображающие мальчиков и девочек разного возраста, по-разному одетых и т. п. В целях выявления конструктов ребенка просят что-нибудь рассказать о них. Затем его спрашивают, какой полюс первого конструкта характеризует данного чело­века: «Это человек, который... (выявленный полюс), или человек, который... (контрастирующий полюс)?» Процедура повторяется до тех пор, пока все элементы

4'

99

не будут отнесены к тому или другому полюсу кон­структа.

Дети сравнительно легко справляются с оценочными решетками. Салмон (189) считает, что дети старше 6 лет, как правило, способны выполнить это задание, если оценочные категории заданы не цифрами, а словами типа «очень», «немного» и т. п. При этом для детей младше 12 лет количество оценок не должно превышать 5 или даже 3. Невербальные ответы пред­почтительнее вербальных, особенно при работе с мало­летними детьми. Например, ребенку можно предложить разложить элементы на 3 или 5 кучек или указать место на столе, которым будет обозначен один полюс конструкта, и место, которым будет обозначен другой полюс, а затем попросить его разместить элементы между полюсами.

Бартон и ее сотрудники (27) обнаружили, что испытуемых довольно часто бывает трудно убедить в том, что правильного ответа не существует. Большин­ство испытуемых способно ранжировать элементы, однако случается, что испытуемые прерывают работу: они заявляют, что ни один из оставшихся элементов, скажем, не чванлив. В этом случае можно начать ранжирование с другого полюса и спросить испытуемо­го, какой из оставшихся элементов наименее чванлив или же кто определенно не чванлив. Бартон предлагает при работе с умственно неполноценными людьми ис­пользовать также заданные ранги. Она столкнулась еще с одной проблемой: умственно неполноценные испыту­емые часто отказываются ранжировать членов обслу­живающего персонала по «плохим» конструктам, их приходится убеждать, что персонал ничего об этом не узнает. По-видимому, исследователи будут часто стал­киваться с подобными проблемами при работе с испы­туемыми, которые долгое время находятся в стенах лечебницы. Здесь, следовательно, снова встает пробле­ма, связанная с диапазоном пригодности.

Если процедура ранжирования слишком сложна, можно применить метод парного сравнения. Орли (158) использовал его при изучении восприятия жителями од­ной из индийских деревень шести божественных существ. 6 элементов образуют 15 возможных пар. Жителям предъявлялась каждая пара, и их просили указать, какой элемент пары лучше описывается данным кон­структом. После предъявления всех 15 элементов и их сравнения по первому конструкту экспериментатор предлагал следующий конструкт. Божеству, выбранно­му в каждой паре, приписывался 1 балл. Метод парного

100

сравнения использовался и при работе с умственно неполноценными людьми, не способными ранжировать элементы (Бартон и другие (27)). Бартон и ее соавторы предложили также способ преодоления трудностей, возникающих у некоторых испытуемых при работе с элементом «мой идеал». После того как испытуемый проранжирует все элементы, его спрашивают: «Вы хотите быть менее или более добрым, чем X?» Этот вопрос задается начиная со среднего ранга. Таким способом можно определить ранговое положение и оценку элемента по отношению к каждому конструкту.

Глухие дети, обследовавшиеся Бейли-Громен (10), заполняли решетку, в которой использовались индиви­дуально выявленные конструкты, а также конструкт с ним легко говорить — с ним трудно говорить. Кроме того, они заполняли обычную решетку, включавшую 9 наиболее употребительных конструктов и конструкт такой, как я. Для заполнения индивидуальной решетки каждому ребенку предъявляется первый из созданных им образов. Его просили вспомнить, о ком он думал и чьи характеристики отобразил в пантомиме. Затем ребенку предлагалось подумать об одном из людей, выбранных в качестве элементов (использовались эле­менты ролевого списка, например «мать», «учитель, которого я не люблю» и т. п.). Ребенку предъявляли карточку с написанным на ней первым элементом и предлагали поместить ее в ту или иную коробку на столе в соответствии с тем, «очень», «довольно» или «немного» этот человек похож на первый конструкт. Подобным же образом заполнялась и групповая решет­ка (то есть решетка с заданными и общими для всех конструктами).

Как подчеркивает Бейли-Громен, эта процедура связана с определенными трудностями, главная из которых заключается в подборе вербального ярлыка к мимическому образу. Однако с этим приходится ми­риться, если мы хотим приподнять вербальную завесу и понять, как воспринимают мир люди, не пользующиеся вербальными символами.

Элементы предъявляются не во всех решетках (см., например, импликативные решетки, с. 82 — 93). Хонесс (92) использовал биполярный метод при работе с 203 детьми четырех возрастных групп. Самых малень­ких детей просили представить, что на следующей неделе в школу придет новенький одного с ними возраста. Далее ребенку сообщалось, что все, что он знает про новичка,— это то, что он, скажем, любит уроки физкультуры. На стол выкладывалась карточка с

101

подписью любит уроки физкультуры и карточка, на которой был написан один из полюсов другого кон­структа, скажем задира. «Помни, что мы знаем о новичке только то, что он любит уроки физкультуры. Как ты думаешь, он задира?» Если ребенок отвечает утвердительно, он должен положить карточку со сло­вом «задира» рядом с карточкой, на которой написано «ДА». У него есть еще две возможности — отнести карточку «задира» к группе «МОЖЕТ БЫТЬ, А МО­ЖЕТ И НЕ БЫТЬ» или к группе «ВРЯД ЛИ». Эта процедура проводится со всеми конструктами. В пило­тажном исследовании Хонесс показал, что этот метод применим даже к детям 6—7 лет.

Комментарий

Не следует считать, что все многообразие решеток ограничивается лишь приведенными в этой главе приме­рами. Решетка — это действительно техника, причем ограничения на нее, как правило, накладывает возмож­ный недостаток воображения у исследователя. Необхо­димо помнить, что она развивалась в рамках психотера­пии и представляла собой прежде всего инструмент ознакомления с жизненными проблемами индивида. Для Келли «основная цель психологического обследова­ния пациента состояла в выявлении всех возможных направлений развития, а основная цель клинического диагноза — в установлении наиболее вероятного направ­ления развития. В целом же постановку диагноза можно назвать стадией планирования терапии» (102, 203). Акцент, который делается в технике решеток на межличностных отношениях, объясняется терапевтиче­скими задачами. Однако многие исследователи успешно используют решетки и вне контекста терапии.

Все типы решеток представляют собой задания на сортировку, дающие испытуемому возможность сооб­щить нам нечто о своем мировосприятии. Для интерпре­тации выявленной связи конструктов нет необходимо­сти обращаться к нормативным данным: не существует фиксированного содержания и определенных форм, считающихся единственно правильными для данного контекста. И наконец, самое важное: выводы основыва­ются на гипотезе о том, что выявляемые математиче­ские зависимости внутри решетки отражают психологи­ческие отношения внутри системы конструктов испыту­емого. Эти психологические отношения связаны с какими-то достаточно стабильными и неизменными

102

образованиями индивидуальной системы конструкт р. В связи с этим при интерпретации результатов решетки необходимо соблюдать правила статистики. Если все коэффициенты корреляции в ранговой решетке, содер­жащей 8 элементов, не превышают 0,4, то нельзя дать обоснованной интерпретации отношений между кон­структами, хотя сам по себе этот факт уже представля­ет интерес для психолога. Последний должен доволь­ствоваться лишь самым общим выводом относительно недостаточной структурированности системы. При этом возможно, что испытуемый переживает в момент об­следования определенные жизненные трудности, тог­да— это способ сообщить нам, что он нуждается в помощи, или, возможно, хочет этим дать нам понять, что он как бы отказывается заполнять решетку. В дальнейшем психологам необходимо будет определить тот уровень статистической значимости, который значим психологически. Какой уровень значимости достаточен, чтобы испытуемый начал действовать? Если конструкт А (описывающий ситуацию) предпола­гает или связан с конструктом Б (имплицирующим действие), то при каком уровне статистической связи (0,5, или 0,7, или 0,9?) можно утверждать, что данный испытуемый совершит действие Б в ситуации А?