Типы конструктов

Методы отбора и уточнения конструктов

Не все выявленные конструкты можно и нужно применять в конкретных репертуарных методиках. Кел-ли (102) приводит в своей книге работу Ханта, разрабо­тавшего несколько способов решения этой проблемы. Хант предлагает следующую классификацию неудач­ных конструктов:

(I) Избыточно проницаемые конструкты.

«Эти два человека похожи, они оба мужчины». Экспериментатор может записать этот ответ, но ему следует заявить: «Это лишь одна черта сходства. Они действительно оба мужчины, но можете ли вы назвать какую-нибудь психологическую характеристику, кото­рая обеспечивает их сходство как мужчин? Или, может быть, вы назовете какую-либо другую черту сходства в них?» (Конструкт мужчина — женщина не всегда сле­дует отвергать. Если испытуемый заявляет, что два человека похожи между собой, потому что они мужчи­ны, а третий отличается от них, потому что это женщина, то такое различие может оказаться для него существенно важным. Вследствие его значимости для

55

испытуемого вы можете принять этот конструкт и использовать его в разработанной вами решетке.)

(II) Ситуационные конструкты.

«Эти два человека сходны между собой: они оба из одного города». В этом случае тоже можно использо­вать процедуру, описанную в пункте I.

(III) Избыточно непроницаемые' конструкты. Испытуемый может, к примеру, сказать: «Эти

двое — слесари-инструментальщики по лекалам, а тре­тий— слесарь-инструментальщик по штампам». И в этом случае можно применить процедуру, описанную выше.

(IV) Поверхностные конструкты.

«У них глаза одного цвета». Действия, аналогичные уже описанным выше.

(V) Неопределенные конструкты.

«У них у обоих все хорошо». Экспериментатор может попросить испытуемого объяснить, что это означает, и привести примеры других людей, у которых «все хорошо».

(VI) Конструкты, обязанные своим происхождени­ ем непосредственно ролевому списку или элементам.

«Их обоих трудно понять». В этом случае экспери­ментатор может сказать: «Есть ли что-то общее в том, почему их обоих трудно понять?»

Мы описали лишь некоторые способы работы с такими конструктами. Однако всегда следует помнить: то, что вам как экспериментатору представляется по­верхностным и неопределенным, для испытуемого вов­се может не быть таковым. Хорошие отношения между экспериментатором и испытуемым и свободно протека­ющая беседа — лучший залог успешного выявления конструктов.

Классификация конструктов

Ландфилд (114) впервые предпринял попытку систе­матической классификации выявленных конструктов. Он описал 22 категории, а также дал определения и примеры каждой из них. Например, социальную инте­ракцию он определил как «любое высказывание, в котором содержится (ясное) указание на непосредствен­ное и продолжительное взаимодействие с другими». Примерами активных высказываний, отнесенных к ка­тегории социального' взаимодействия, могут служить

Непереносимые на другие элементы.— Прим. ред. 56

конструкты типа агрессивный, братский, заинтересо­ванный, экстравертированный и т. д.

Ландфилд провел работу по изучению различных проявлений этих категорий, в частности он соотнес их с , полом испытуемого и с возможностью изменений в ходе психотерапии. Ландфилд также определил надеж­ность различных категорий¹. Здесь он на деле приме­нил следствие общности теории Келли: «В той степе­ни, в которой система конструктов одного человека похожа на систему конструктов другого человека, его психология сходна с психологией другого». Впрочем, использование сходных вербальных наименований не \ всегда свидетельствует о сходстве процессов констру-i ирования. Возможно, это частично объясняет тот факт, что, как обнаружила Франселла (66), некоторые важные конструкты, полученные на выборке англичан, подхо-| дят под несколько различных категорий. Часто гово-I рят, что англичане и американцы говорят на разных языках, хотя и используют одни и.те же слова.

Несмотря на трудности использования категорий в том виде, в котором они существуют в настоящее • время, Ландфилд внес очень важный вклад в наше ; понимание классификации конструктов. Можно приве-! сти следующий пример. В ходе обследования 19 испы­туемых-заик Франселла обнаружила, что 11,6% их конструктов можно отнести к категории «высокий уровень социального взаимодействия», а 27,6% — к ка­тегории «низкий уровень социального взаимодействия». I Интересно сравнить эти результаты с данными, полу­ченными Ландфилдом: проведя обследование 30 студен­тов колледжа, он выяснил, что 11% конструктов соот­ветствуют категории «высокий уровень социального взаимодействия» и только 1% — категории «низкий уро­вень социального взаимодействия». Это различие мож­но объяснить, опираясь на здравый смысл: люди, сталкивающиеся с трудностями в общении, так осозна­ют, а следовательно, и строят свои взаимоотношения с другими, что отводят себе подчиненную роль.

Лифшитц (128) использовала систему классификации конструктов для изучения различий порождения и использования конструктов у преподавателей, обуча­ющих будущих работников патронажа, и у самих будущих работников патронажа. Она показала, что последние чаще используют конкретные конструкты (например, возраст, пол), а первые — абстрактные.

Видимо, межиндивидуальную согласованность.— Прим. перев.

57

Конструкты типа «похожесть на человека X»

Решетка дает возможность использовать «людей» как в качестве элементов, так и в качестве конструктов. Элементы можно оценить или проранжировать в соот­ветствии с их степенью сходства, например, с матерью по характеру. А можно использовать «мать» как один из элементов, которые нужно проранжировать по опре­деленным конструктам. При составлении решеток часто и довольно небезуспешно используют конкретных лиц в качестве конструктов, но здесь есть свои проблемы. В главе 8 (с. 168) можно найти описание некоторых изве­стных нам исследований в этой области, а также обсуждение проблем, связанных с применением кон­структов такого рода.

Комментарий

Существуют определенные правила работы с эле­ментами и конструктами, которые необходимо учиты вать при составлении любой решетки. В ходе разработ ки новых методов и форм обязательно возникают новые проблемы, которые можно успешно разрешить, если обратиться за советом к теории. Если же этого не происходит, то исследователь может оказаться в тупи­ке. В известном смысле это уже случилось. Существу ет ряд психологов, полагающих, что элементы — это только элементы, а конструкты — это только конструк­ты и ничего больше. Есть исследователи, чересчур увлекающиеся измерением когнитивной сложности,¹ — тут дело дошло до того, что предложено столько мер, не имеющих под собой никакой теоретической основы, что никто уже не знает, что именно они измеряют (см. главу 4).

¹ Когнитивная сложность — операциональный показатель, позво ляющнй оценить количество параметров, которое человек може! одновременно учитывать при восприятии и оценке событий.— Прим

pet).