Глава 8 трудности и предостережения

Человеку непросто усваивать новые конструкты, даже если они определены с простой математической ясностью. Его представления всегда вплетены в сеть конструктов, а мысли и чувства, еще не нашедшие своего места в этой сети, зачастую остаются неулови­мы. Перед наукой... стоит не только задача простого объяснения событий, но и психологическая задача установления соответствия между тем, во что человек верит, и тем, с чем он на самом деле сталкивается.

Дж. Келли (105, 326)

В этой главе мы обсудим практические аспекты проблемы (например, проблему биполярности, пробле­му выбора между заданными и выявленными конструк­тами), а в главе 9 продолжим их рассмотрение, но с более глубокой теоретической проработкой.

Разрыв между техникой и теорией

Наверное, в настоящее время самым противоречи­вым является вопрос об отношении теории конструктов к технике решеток. Хотя последняя была разработана в рамках теории конструктов, она может использоваться и независимо от этой теории. Однако «возможность» что-то сделать вовсе не означает, что именно так и « нужно» поступать.

Если вы намереваетесь применить решетку для решения какой-нибудь проблемы (более общей, чем, скажем, анализ отношения определенной группы людей к спарже), то вам необходимо опереться на какую-нибудь (эксплицитно или имплицитно) заданную те­орию. Вместо того чтобы использовать решетки в контексте теории обучения, теории когнитивного диссо­нанса ' или вашей собственной теории, мы предлагаем вам остановить свой выбор на теории конструктов.

¹ Теория когнитивного диссонанса выдвинута американским пси­хологом Л. Фестингером (1957). Она объясняет влияние на человече­ское поведение системы когнитивных элементов (верований, мнений, ценностей, намерений и т. д.).— Прим. ред.

164

В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой главе практические затруднения, связанные с примене­нием метода решеток, возникли в результате тенденции отделить этот метод от теории конструктов.

Биполярность

Вы можете считать важным или неважным знание о том, выявляете ли вы словарные значения языка или реальные отношения между конструктами. Однако это становится важным в том случае, когда в решетке используется только один полюс конструкта (как, например, в ранговых решетках), а выводы делаются относительно противоположного полюса. Зная, что испытуемый связывает «идеальное Я» с добротой, искренностью, честностью и общим благополучием, кажется естественно сделать вывод о том, что он считает нежелательными качества, противоположные доброте, искренности, честности и общему благопо­лучию. Такой вывод может оказаться правомерным, однако это не всегда так.

Мэир (142), например, показал, что конструкты, считающиеся биполярными на основании их вербаль­ных наименований, не всегда используются в решетке как биполярные. В то время как данные ранговой решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют делать необоснованные выводы относительно бдшоляр-ности, данные оценочной решетки нередко провоциру­ют неправильную интерпретацию. В случае оценочной решетки эксплицитно определены оба полюса конструк­тов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном случае экспериментатором делается допущение о бипо-лярности. На основании того факта, что конструкт добрый — недобрый значимо коррелирует с конструк­том искренний — неискренний, выдвигается предположе­ние о том, что добрые люди искренни, а недобрые неискренни. Испытуемый ведь не имеет возможности сообщить нам, что для него добрые люди действитель­но искренни, а недобрые могут быть и искренними, и неискренними. Только биполярная импликативная ре­шетка позволяет испытуемому указать, как каждый полюс конструкта связан с полюсами всех остальных конструктов (см. с. 89—92).

Имеет значение и то, каким образом мы определяем противоположный полюс. Можно выявить этот полюс, спросив испытуемого о том, в чем заключается отли­чие данного элемента триады от двух других, похожих

165

друг на друга, или, выявив, в чем заключается сходство, просто предложить назвать противоположную черту. Если испытуемый утверждает, что два человека сходны между собой, потому что они оба добры, то следует выяснить, чем третий человек отличается от них, или же следует спросить, какая черта противоположна доброте, Эптинг и его коллеги (57) проанализировали эти два метода и выяснили, что метод «противополож­ности» позволяет установить выраженную биполяр-ность.

Несомненно, что исследователи часто задают норма­тивно-конвенциональную противоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действительности поль­зуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выяв­лял именно нормативно-конвенциональные противопо­ставления, когда задавал один из полюсов конструкта и просил испытуемого назвать противоположный. В этом случае испытуемым труднее оперировать полюсами конструктов, нежели в том, когда оба полюса называ­ются им самим. Таким образом, очень важно точно определить противоположный полюс, как в случае выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо это существенная черта процедуры определения кон­структа вообще.

Диапазон пригодности

О диапазоне пригодности всегда следует помнить: элементы любой решетки должны соответствовать используемым конструктам, и это вовсе не пустые слова.

Конструкты в контексте

Проблема контекста в настоящее время игнорирует­ся большинством автором. Импликации конструкта игривый различны в зависимости от того, употребляет­ся ли он в контексте вечеринки или в контексте собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил, что контекстуальная путаница порождает импликатив-ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отраже­ние в ослаблении связей между конструктами или возникновении двойственных отношений при имплика­ции. По мнению Хинкла, «диапазон пригодности кон­структа включает в себя все те контексты, в которых его применение полезно. В противоположность этому

166

диапазон импликаций конструкта—это совокупность субординатных и суперординатных импликаций, суще­ствующих в данном контексте. Таким образом, можно исследовать диапазон импликаций данного конструкта в различных контекстах» (88, 18).

Это направление разрабатывается исследователями, использующими в качестве элементов решетки различ­ные ситуации или разнообразные «Я» испытуемого. Сюда же можно отнести и работы, в которых испыту­емые заполняют решетки с точки зрения того, «какой я сейчас», «каким я был раньше», «каким я буду, когда...».

Какие конструкты лучше — выявленные или заданные?

Неудивительно, что для испытуемого его собствен­ные конструкты в целом более значимы, чем заданные (3, 99). Значимость конструкта обычно определяется экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования в целом подтверждают гипотезу о большей значимости выявляемых конструктов (они имеют более выражен­ные показатели экстремальности оценок) по сравнению с заданными. Однако это не всегда так, .как показали Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот необычный результат следующим образом: Уорр и Коффмен при выявлении конструктов каждый раз меняли только один элемент в триаде. Бендер показал, что такая процедура выявляет менее «значимые» кон­структы, чем та, при которой каждый раз меняются два элемента. Таким образом, когда совокупность элементов при выявлении конструктов недостаточно сильно варьирует, человек в меньшей степени актуали­зирует значимые конструкты.

Изучалось также влияние заданных и выявленных конструктов на когнитивную сложность (например, 109, ПО, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и согласованности в методике выявления нарушений мышления (например, 132). Исследовалась значимость этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при выполнении заданий на независимую сортировку (208).

С практической точки зрения иногда невозможно обойтись без заданных конструктов, особенно в иссле­дованиях в области клинической психологии и психоло­гии обучения, а также при исследовании восприятия себя и Других. Стало обычным делом, например, использовать в решетках различные аспекты образа

167

«Я». Иногда приходится задавать конструкты, име­ющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете их значимыми для данного человека.

Так же как и в случае определения надежности, при определении значимости задаваемых испытуемому кон­структов надо рассматривать конкретные конструкты решетки в отношении конкретного человека. Можно воспользоваться процедурой, предложенной Аизексон (98), и попросить испытуемого проранжировать выяв­ленные и заданные конструкты по степени их значимо­сти. Нет явных доказательств того, что конструкты нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства в пользу того, что с их помощью можно получить значимые результаты (156) и что эти конструкты оказывают существенное влияние на поведение (72).

Использование в качестве конструктов конкретных лиц

Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке элемент «Я» нельзя использовать так же, как конструкт «Я». Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой решетке коэффициент корреляции прямой оценки эле­мента «Я» с рангом конструкта «Я» составил 0,47, но коэффициенты корреляции элементов/конструктов «Я», мать, отец колебались в диапазоне от — 0,58 до 0,89. Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими несколькими людьми и совсем другое — решать, похож ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом случае может оказаться, что человек А похож на меня по характеру, потому что он добр, из оставшихся людей больше всего на меня похож Б, потому что он мот, а человек X меньше всего похож на меня, потому что он ужасно неприятный.

Однако исследователи широко используют конкрет­ных людей в качестве конструктов и получают значи­мые результаты. Утверждается даже, что расхождение, выявляемое при использовании данного лица в качестве элемента и в качестве конструкта, может служить показателем конфликта или амбивалентного отношения к этому лицу (с. 121). Другими словами, это расхожде­ние само может служить показателем — ведь использо­вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как показатель интеграции системы конструктов.

168

Процедуры выявления и иерархизации

Всякий исследователь, начинающий использовать эти процедуры, быстро понимает, что они, как и каждый психологический эксперимент, связаны с соци­альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в большей степени зависят от социальной ситуации — из-за отсутствия объективных критериев субъективный элемент играет в них большую роль, чем в ситуации эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,— это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две системы конструктов. Она не превращается в ситуацию интроспекции для обоих ее участников только потому, что один из них (экспериментатор) пытается категори-зировать систему конструктов другого (испытуемого). Впрочем, именно попытка категоризации может извра­тить результат.

По утверждению Джадкинса '100), субъективный аспект того, что он метко называет «техникой интро­спективного диалога», скрадывается по мере развития технологии решеток и использования все более изо­щренных методов статистической обработки. Эти тен­денции усиливают впечатление о том, что процедура проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.

Иерархизация и выявление конструктов — это искус­ство, а не наука. Исследователь обязан совершенство­ваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной ситуации и накладывает ограничения на эксперимент, большинство искажений является результатом попыток экспериментатора удостовериться в правильности сво­его понимания конструкта, скрывающегося за вербаль­ным наименованием. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда при иерархизации выявляется кон­структ, описываемый испытуемым при помощи множе­ства незначимых слов, или же когда экспериментатор не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый, когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.

Наверное, самое важное правило, которое всегда следует помнить при выявлении или иерархизации конструктов, заключается в том, что экспериментатор должен слушать. Это не означает, что он должен молчать — можно что-то говорить, одобряюще кивать, перефразировать выражения испытуемого и спраши­вать, это ли тот имел в виду, но никогда не надо навязывать конструкты. В этом-то и заключается искусство.

Необходимо также, чтобы испытуемый все-таки

169

сумел донести до вас свои как суперординатные, так и субординатные конструкты, несмотря на весь субъекти­визм процедуры. Ведь вы в лучшем случае получаете данные о небольшой выборке всех существующих у него конструктов и надеетесь на ее репрезентативность. Можно неосторожно исказить «подлинное» содержание одного или двух конструктов до неузнаваемости и вследствие этого не обнаружить их взаимосвязи с другими конструктами.

Выявление и повторение конструктов

Баннистер и Мэир (21) вслед за Келли (102) рекомен­дуют выявлять у испытуемого как можно больше разнообразных конструктов. Однако, по мнению Шаб-сахса (196), повторяющиеся конструкты обладают боль­шей значимостью, и, возможно, повторяя конструкт, испытуемый именно это и пытается подчеркнуть. Эта гипотеза была проверена в эксперименте, в ходе кото­рого испытуемым предоставлялась возможность повто­рять конструкты. Значимость повторяющихся кон­структов оказалась выше значимости неповторяющих­ся. Видимо, в данном случае мы имеем дело с еще одним показателем суперординатности.

Испытуемые действительно повторяют конструкты в процессе их выявления и особенно в ходе процедуры иерархизации. В последнем случае это легко объяснить теоретически: между конструктами существуют иерар­хические отношения, и «на вершине» иерархической лестницы их относительно мало. При выявлении кон­структов и проведении процедуры иерархизации повто­рение конструктов может служить хорошим показате­лем суперординатности. Однако при использовании выявленных конструктов в решетке сведения об их суперординатности можно получить и в результате анализа самой решетки. В этом случае надо стараться выявлять у испытуемого неповторяющиеся конструк­ты.