Методические рекомендации

С самого начала работы над темой занятия хотелось бы посоветовать студенту задуматься над тем, каким образом сдвиги в поземельных отношениях могут влиять на социально-экономические перемены в аграрном обществе. Следующий вопрос, как историк может уловить происходящие перемены?

В отношении таких общественных институтов Древней Руси как община и семья исследователи констатируют чрезвычайную скудость источников. Лишь только некоторые сюжеты могут быть освещены более или менее глубоко. Выполняя практические задания, студент самостоятельно сможет сделать вывод об их содержании.

Изучение общины и семьи в рамках одного занятия обусловлено понятными причинами. Ясно, что изменение общинных форм сопряжено с развитием семьи и наоборот, преобразование семьи могло стать толчком к перестройке общины.

Как и прежде, не обойтись без теоретической подготовки. Студент должен знать и объяснять следующие понятия: большая семья, малая семья, неразделенная семья, патронимия, родовая община, земледельческая (сельская) община, соседская община, марка, вервь, задруга.

Рекомендуем начать изучение темы с проблемы появления и развития общинного землевладения, эволюции его форм, а затем перейти к типологии общин. Основу рассуждений студента должно составить осознание того, что для изучения общины у восточных славян в догосударственный период ведущими являются археологические источники. В своей совокупности они дают право считать восточнославянскую общину VI –VIII вв. продвинувшейся по пути к соседской, но на базе кровно-родственных, а не территориальных связей. Пестрота мнений в оценке археологических материалов заставляет ознакомиться с накопленным в отечественной историографии опытом интерпретации источников. Студенту должны быть известны взгляды таких исследователей как П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков, М.О. Косвен, В.В. Седов, И.И. Ляпушкин, И.Я, Фроянов.

Следует помнить, что образование восточнославянского государства привело к существенным сдвигам внутри общинного устройства. Постепенно община меняет статус самостоятельного института, определяющего общественные отношения на объект экономических интересов феодалов. При исследовании общины Киевской Руси прежде всего стоит вопрос о верви. Следует обратить внимание на неоднозначность суждений о социальной сущности данного института. Расходятся мнения исследователей и по проблеме соотношения верви и мира – двух общностей, называемых Русской Правдой. В своих исследованиях историки поставили вопрос об отождествлении верви и большой семьи (см. ст. 19, 20 КП и 3 – 7 ПП). Вервь, как коллектив близких родственников, рассматривается некоторыми исследователями в составе статей о кровной мести и (незримо) в цикле статей о наследовании (например, ст. 32, 34 КП и 70, 73 – 25, 80, 90 – 95, 98 - 106 ПП).

Уловить признаки территориальной (соседской) общины по Русской Правде трудно, но возможно (см. ст. 14, 15 КП, 34-39, 77 ПП). Естественным кажется сопоставление города Русской Правды с относившейся к нему землей и раннесредневековой волости совокупности территориальных миров и кровнородственной верви. Один и тот же индивид являлся членом и соседской организации, и кровнородственной группы. Причем обе они признавались в качестве официальных институтов, выполняющих определенные публично-правовые функции. Сельская община пока еще не может называться крестьянской, она еще не отделилась от городской коммуны, этот процесс еще только нарождается.

Изучение вопроса общинной организации восточных славян обязательно выведет студента на проблему типологии восточнославянской семьи. В отечественной историографии сложилась традиция видеть в древнерусской семье малую или по-другому индивидуальную форму (см. работы Б.Д. Грекова). Несмотря на то, что существование большой семьи полностью не отрицалось, малая форма признавалась господствующей. Однако на сегодняшний день выводы исследователей не отличаются такой однозначностью.

Изучение семьи у восточных славян должно вынести на поверхность проблемы брака (в том числе многоженства), развода (в том числе права женщины покидать своего мужа), форм общежития, перечня родичей, известных источникам, права кровной мести и т.п.

Особенно интересен вопрос о кровной мести, так как он рассматривается в 1 статье Краткой и Пространной Правды. Есть мнение, что здесь зафиксирован семейный, а не родовой принцип мести (К.С. Аксаков, А.А. Зимин и др.). Интересно задуматься, например, над тем, насколько актуальной оставалась указанная статья во времена Пространной правды? Стоит обратить внимание на то, что вместо счета по материнской линии («сестрину сынови») появляется «братнюю сынови»; 40 гривен «за голову» заменяются 80-гривенной вирой за убийство «княжа мужа» и «тиуна княжа» и т.д. Изменился ли список родственников, обязанных мстить по Краткой и Пространной редакции Правды? Какую семью он собой олицетворял?

И.Я. Фроянов, например, считал необходимым отметить, что термины родства, применявшиеся в Древней Руси, значительно более разнообразны и богаче нынешних. П.А. Лавровский еще в к. XIX в. писал, что полнота родственных терминов, которые исследователю приходится собирать отрывками, относится к полному развитию семейно-родовой жизни, т.е. для членов в роде сама собой представлялась необходимость выделить из общего понятия «дядя» брата отца и брата матери, племянников и племянниц со стороны отца и стороны матери.

Попробуем заострить внимание студента на следующих моментах: С кого начинает статья о кровной мести перечислять мстителей – отца, сына, брата? С кем жили взрослые сыновья до смерти отца, судя по статьям, где обозначен порядок наследования?

Ответы на поставленные вопросы дадут возможность студенту самостоятельно прийти к выводу о том, какие формы семьи были наиболее характерны для Древнерусского общества.