2.1.2. Трудовая теория стоимости и тенденции технологического развития.

А. Смит выдвинул очень интересную идею. Он утверждал, что богатство это не какая-то абсолютная данность, а результат затрат труда. Труда текущего и труда накопленного ранее в виде капитала. Так можно интерпретировать суть трудов А. Смита по этому вопросу.

А. Смит писал, что золото как мера богатства (или мера труда) не годится для использования в экономике, потому что золото само по себе является товаром, который имеет свою цену. Цена золота меняется на рынке в зависимости от разных обстоятельств. Ничто не может быть эталоном, если само по себе меняется.

Идея Адама Смита: чем больше труда вы сумели выменять на рынке, тем больше ваш доход. Это первое. И второе. Мерой стоимости является труд, как неизменный эталон. Все создается трудом. А золото, деньги – только удобный способ для измерения, в тех или иных условиях, затрат труда, но никак не мера стоимости, т.е. не эталон. Само золото – товар, цена которого меняется на рынке.

Следующий мыслитель мирового уровня, который занимался этой проблемой, Давид Рикардо. Он говорил, что труд также не может быть эталоном. Его стоимость меняется еще значительнее, чем золото в различных условиях и навыках. В разное время производство одного товара требует существенно отличающихся затрат труда. Т.е. с помощью труда в качестве эталона в рыночной среде ничего нельзя определить. Но при этом можно трактовать взгляды Д. Рикардо так, что цена зависит от общих затрат труда (капитала и текущего труда), а доход тем больше, чем меньшие текущие затраты труда. Но в любом случае стоимость соответствует затраченному труду.

Однако у обоих названных мыслителей нет четкого объяснения, каким образом затраты труда формируют доход.

Здесь также уместно уточнить, что именно в экономике понимается под терминами «капитал». Капитал – в широком смысле – аккумулированная (совокупная) сумма товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства. Деньги дома – это не капитал. Деньги в банке, если они приносят процентный доход, – это капитал.

Станок дома – это не капитал, это бутафория. Станки, которые производят детали, которые потом продают на рынке, чтобы получить прибыль – это капитал. Т.е. завод, который не производит продукцию – это ноль, а работающий завод — это капитал.

Когда объединили Западную и Восточную Германию, то крупные заводы продавали за одну марку. Желающих было мало, так как на самом деле это были руины, в которые надо вложить значительное количество денег, чтобы они стали капиталом.

По видимому, сложность рассматриваемой проблемы настолько велика, что до сегодняшнего дня, не удалось достигнуть консенсуса по поводу идей А. Смита и Д. Рикардо. Создается впечатление и так прямо пишет крупный исследователь истории экономических учений Гилен Деляпляс, экономисты сами путались в идеях А. Смита и Д. Рикардо.

«Характеристика Рикардо как теоретика трудовой теории ценности, популяризированная, как Шумпетером, так и Марксом, весьма неточна».⁹ Один из крупнейших экономистов ХХ века Пьеро Сраффа установил этот факт в своей работе «Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории».

Основоположники экономической теории, такие умы, как Адам Смит и Давид Рикардо считали, что сущность стоимости товара или услуги связана с затратами труда, сделанными при их производстве. Мощный критический анализ трудовой теории стоимости, сделанный никому не известным, молодым исследователем Карлом Марксом, должен был бы, как минимум, расшатать, если не ниспровергнуть эту теорию. Маркс демонстрировал, что подходы и Смита и Рикардо в рамках трудовой теории не объясняют важнейший феномен рыночной экономики. А именно, оставалось недопустимо туманным главное. Как формируется прибыль предпринимателя.

Ирония и даже трагизм ситуации заключается в том, что сам Маркс дает блестящее объяснение этого феномена. Все решала идея прибавочной стоимости. Это, наверное, гениальное заблуждение не только спасло трудовую теорию стоимости (правда, на некоторое время), но и раскололо мир на две части, провело к революциям, войнам, неисчислимым бедам, а также к поразительно масштабным социальным экспериментам.

Первое что утверждал Маркс: на рынке все продается и покупается по затратам труда.

Второе. Если труд мера стоимости, то труд должен меняться на труд в совершенно одинаковых размерах.

То есть, в среднем на рынке, не может быть неэквивалентного обмена. Все стремятся получить больше за свой товар, но в результате рынок приводит к тому, что в среднем – сколько один участник сделки затратил труда за продукцию, которую он предлагает к обмену, столько и другой затратил труда за свою продукцию. Обмен происходит при равных затратах труда с двух сторон. Причем не важно, сейчас вы затратили труд или раньше, в виде капитала.

То есть вся стоимость всегда формируется трудом. Только одна ее часть – прошлым трудом, который когда-то затратили. А другая – текущим трудом, или живым трудом, т.е. трудом наемного рабочего, которому платят зарплату.

Фактически К. Маркс выдвинул две гипотезы: