Глава I "о разделении труда" Книга 1. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа"

На этот пример часто ссылаются в экономической литературе, но как представляется, за прошедшие 200 лет надлежащие выводы из него не сделаны. Действительно. Почему бы, один раз увеличив производительность в 4800 раз не сделать этого еще пару раз? Что мешает? Можно ли специализированное производство специализировать дальше? Есть ли другие пути повышения эффективности? Как обеспечить специализацию?

Итак, выводы.

Во первых. Магистральное направление экономического развития цивилизации (специализация, или разделение труда), на которое указал Адам Смит, предельно важно, но требует конкретизации. А именно.

Наверное, сегодня уже должно быть понятно, что Адам Смит гениально выявил закон развития производства любых товаров и услуг. Смысл этого закона заключается в том, что чтобы производить эффективно (дешево) необходимо производить много.

Последствия такого вывода необычайно значимы. Действительно. Если вывод справедлив, то без крупных рынков эффективное производство существовать не сможет. А значит, прозрачные границы государств, безопасная и быстрая доставка сырья и готовых товаров – необходимое условие экономического развития цивилизации.

Этот тезис подтверждается другим примером Смита. В нем он говорит о производстве гвоздей и связанных с ним ограничениям со стороны рынка.

Адам Смит писал: «В отдаленных и внутренних частях горной Шотландии немыслима даже профессия гвоздаря. Такой рабочий при выработке в день 1 000 гвоздей и при 300 рабочих днях в году сработает за год 300 000 гвоздей. Но в такой местности невозможно сбыть и 1 000 гвоздей в год, т.е. продукт однодневного труда″.

Во вторых. В этом примере не удачно оценен результат специализации. Наверное, следует сравнивать способ производства в мануфактуре с предшествующим ему способом производства, а не с возможностями низко квалифицированного человека. В сравнении с ремесленником, доминирующем в экономике, до мануфактур, разница в производительности составит уже не в сотни и тысячи раз, а только в десятки раз.

Дополнительно. Чтобы мануфактура работала, необходима сеть доставки и продажи ее товара в различные регионы страны и даже мира. Надо думать, что термин ″английская булавка″ не случайно до наших дней используется в России. То есть в работе мануфактуры участвуют не только десять рабочих, но и руководитель производства (мастер), перевозчики и торговцы. Результат деятельности мануфактуры (булавки) следует делить между всеми участниками. Тогда это будет уже не 10 человек, а 20 – 40. Следовательно, оценка в росте производительности упадет еще в 2 – 4 раза.

И все равно, оставшийся рост производительности в 10 – 30 раз – это колоссальный прогресс. Кстати, 10 – 30 раз – это как раз тот скачок производительности, который всегда отличает предприятия разных технологических уровней. Например, автомобильные компании АвтоВАЗ и Фольцваген отличаются по объему выпуска продукции ( в долларах США) на человека почти в 10 раз.

В двух рассмотренных примерах, как в капле воды, отражен океан проблем производства и рынка. Можно утверждать, что до последнего времени экономическая теория не смогла выявить ни закономерности развития производства, ни закономерности взаимодействия производства с рынком. А именно они определяют суть и возможности создания богатства.

Для понимания сущности этих процессов следует рассмотреть идеи, находки и разочарования, сопровождающие путь к истине, которая, как представляется, только замаячила на горизонте.