2.2.2. Логический анализ частной схемы равновесия

Давайте посмотрим. Все ли так правильно в классической схеме равновесия, как кажется при первом, втором и даже третьем взгляде? Как уже говорилось, классическая схема, формирования равновесия может быть подвергнута обоснованной критике. Возможно ли это? Вернемся к схеме формирования равновесия.

Рассмотрим снова логику возвращения в точку равновесия, например, при росте цены, и как утверждается, при возникновении «избытка предложения» c нескольких реалистичных позиций (рис.2.2.4. а).

Рис. 2.2.4. а. «Схема рыночного равновесия»

Первая позиция. Пусть цена выросла и рынок соответствует точке продаж товара, лежащей на кривой спроса (рис. 2.2.4, точка 1.2). Чтобы понять, вернется ли цена в точку равновесия, следует задаться вопросом: «А почему цена выросла?». В рамках сделанных допущений ответ один: «Изменилось предложение». Действительно. Продавцы не могли поднять цену, т.к. это сговор, возможность которого отвергается сразу при начальных допущениях. Покупатели тем более не будут сговариваться, чтобы взвинтить цены на рынке.

Но тогда положение товара на рынке характеризуется точкой пересечения старой кривой спроса и новой кривой предложения, т.е. формируется новая равновесная цена – точка «1.3». А факт равновесия исключает какое-либо движение (возврат) в иное положение. Т.е. отклонение цены вверх в условиях рассматриваемой схемы (модели) не приводит к ее возврату в первоначальную точку равновесия.

Можно констатировать, что рассмотрение схемы равновесия с этой позиции говорит о ее неработоспособности.

Рассмотрим случай, когда цена уменьшилась относительно равновесной.

Рис. 2.2.4. б. «Схема рыночного равновесия»

Если цена упала, то, как уже говорилось, по всем канонам должен возникнуть дефицит. И действительно, все граждане СССР знакомы с дефицитом не понаслышке.

Зададимся тем же вопросом, кто или что могло повлиять на цену так, что она упала? В рамках представлений о конкурентном рынке это может быть связано только со смещением кривой спроса.

Кривая спроса сместилась влево и вниз и пересекла кривую предложения в точке 1.3. Но в этом случае на рынке формируется новое равновесие и никакого дефицита не будет.

Получается, что логика возвращения цены к равновесию не учитывала важнейшего факта. При сделанных ранее допущениях о свойствах совершенного конкурентного рынка цена не может изменяться "по щучьему велению", то есть самостоятельно. И следовательно схема пресечения кривых спроса и предложения не объясняет тенденцию возврата цен к начальной точке равновесия.

Вторая позиция. Предположим, что цена, все-таки может самостоятельно меняться. Рассмотрим случай, когда цена выросла и спрос уменьшился. Темп продаж у продавца также снизится. Значит ли это, что продавцу выгодно вернуться к предыдущему (более высокому) темпу продаж? Совершенно не очевидно. Продавец снизит или повысит цену в зависимости от того, в каком случае его доходы будут выше. Заранее сказать в какой ситуации произведение цены на объем продаж (выручка) будет выше принципиально невозможно. Т.е. даже в модели рынка, в котором цены меняют сверхъестественные силы, совершенно не обязательно должно возникнуть стремление к возвращению цен в начальное состояние.

Рассмотрим гипотетический пример пересечения кривых спроса и предложения в точке равновесия. На Рис. 2.2.5 точка равновесия (1) соответствует продаже 90 тысяч компьютеров в месяц по цене 2 тысячи долларов. Объем продаж рынка составит 90*2 = 180 тыс. дол.

Предположим, цена на рынке выросла до 4-х тыс. дол. Если продажи остались на начальной кривой спроса (точка 1.1), то такой цене соответствует объем продаж в 60 тысяч штук. Общая выручка составит 60*4 = 240 тыс. дол.

Продавцы в явном выигрыше. Ясно, что они и не подумают снижать цены в этой ситуации.

″

Рис. 2.2.5. «Объем выручки при росте цены на рынке относительно равновесной»

В примере количественные значения спроса и цены специально подобраны так, чтобы продемонстрировать, что классическая схема равновесия не работает. Такой подход совершенно корректен, так как общеизвестно, что один факт, противоречащий гипотезе, ее опровергает, даже если тысячи фактов ее подтверждают.

Третья позиция. В экономической литературе, чтобы оправдать движение цены к точке равновесия, говорят о том, что продавцы вынуждены снижать цены, чтобы сбыть излишек продукции. Как цитировалось выше, ″Продавцы желают продавать 9 млн. фунтов рыбы в месяц по такой цене, но объём спроса составляет только 3 млн. фунтов. Продавцы должны снизить цену, чтобы сбыть излишек рыбы″. Так ли это?

Здесь стоит отметить, что в приведенном выше рассуждении из книги С. Фишера продавец и производитель одно и то же лицо. Если у него намечается излишек товара, то ему никто не мешает уменьшить месячный улов рыбы. Надо четко представлять, что производитель в любой ситуации производит столько, сколько может продать.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда продавец и производитель разные лица. Есть ли в этом случае давлении производителя на продавца? В том смысле, что высокие цены позволяют выпустить больше продукции, производитель ее производит и желает сбыть.

Мы знаем, что, продавец принимает решение, стремясь максимизировать свою прибыль. Готовность производителя продать ему больший объем продукции ни к чему продавца не обязывает.

Следовательно, и такой путь объяснения не может доказать тенденцию возвращения цены в точку равновесия.

Помимо уже приведенных, существует еще один, более наглядный довод, опровергающий принятую схему равновесия. Ниже будет показано, что растущей кривой предложения в рыночной экономике – нет вообще.

Возникает вопрос, могли ли не замечать профессиональные экономисты вопиющий факт несоответствия теории и действительности. Конечно, не могли.