2.2.3. Джордж Сорос о классической концепции равновесия.

Косвенные доводы о несостоятельности модели рыночного равновесия связаны с широкой критикой допущений, лежащих в основе модели (смотри выше) и с представлениями о слабой корреляции выводов теории с практикой.

Как один из примеров критического подхода приведем взгляды знаменитого финансиста Дж.Сороса на классическую экономику.

Вот, что писал Дж.Сорос в своей книге «Алхимия финансов»¹³. «…концепция общего равновесия не имеет отношения к реальности (иными словами, классическая экономика является пустым по содержанию упражнением)».

Это очень серьезное заявление. В нем помимо явного утверждения о некорректности концепции рыночного равновесия скрыто еще одно утверждение о том, что равновесие — это основа всей классической экономики. Думаю, что большинство исследователей согласно с последним тезисом. Именно по этому мы и рассматривается проблему рыночного равновесия.

Но в отличие от Дж.Сороса, который фактически приходит к выводу об отсутствии равновесия на рынке в большинстве, или в половине случаев, в этом курсе будет показано, что в подавляющем большинстве нефинансовых (потребительских) рынков равновесие есть, но не то, о котором говорит классическая теория.

Дж. Сорос формулирует претензии к корректности классической схемы равновесия, начиная с рассмотрения постулата о полноте знаний участников рынка. Он говорит, что сторонники теории, под давлением критиков, заменили требование абсолютной полноты знаний на «полноту информации»¹⁴. Т.е. был изменен один из признаков совершенного конкурентного рынка, а именно третий пункт "Покупатели хорошо информированы о ценах продавцов".

Дж. Сорос утверждает: «К сожалению, для сохранения стройности теории такой формулировки не достаточно. Чтобы скрыть этот изъян, современные экономисты используют просто гениальный прием: они выдвинули утверждение, что кривые спроса и предложения должны считаться данными. …Спрос может быть подходящим предметом исследований для психологов, предложение может входить в компетенцию инженеров или ученых — специалистов по менеджменту; но обе эти категории находятся за пределами экономики»¹⁵.

Здесь начинаются погрешности в утверждениях самого Дж.Сороса. Кривая спроса рассматривается в экономической теории и, хотя она и базируется на психологии потребителя, ее основа, как представляется, очень серьезна. Это корысть. По-другому, максимизация полезности.

Значительно хуже дело обстоит с кривой предложения. Рассмотрение поведения предложения в экономической системе требует пристального внимания, так как экономическая теория допустила принципиальную ошибку в этом вопросе.

2.3. Экономико-технологическая кривая предложения.

В предыдущем разделе рассматривалась основополагающая концепция экономической теории – рыночное равновесие. Покажем несоответствие действительности базового элемента классической схемы равновесия – кривой предложения. Кривую спроса, будем пока использовать в том виде, в котором она фигурирует в классическом представлении.

2.3.1 Технологические корни кривой предложения и секрет перевернутых координат.

Кривая предложения используется для объяснения вопросов собственно рыночного равновесия, ценообразования, занятости и многих других. Это означает, что корректность представлений о характере ее изменения принципиально важна как для понимания, так и для описания экономических процессов. Ниже обосновывается позиция, согласно которой кривая предложения не растущая, а падающая (в принятой системе координат) и зависит не от цены рынка, а отражает связь издержек производства с объемами выпуска.

Доказательство утверждения о падающем характере кривой удобно разделить на два этапа.

На первом этапе демонстрируется, что кривая предложения – это часть кривой издержек производства и ни что иное.

На втором этапе приводятся аргументы, что кривая издержек, не может иметь U-образный вид, как это считается по классическим канонам, а представляет собой, в экономически корректных ситуациях, падающую с ростом объемов выпуска кривую.

Покажем, что кривая предложения – это часть кривой издержек производства, то есть именно то, что утверждали основоположники концепции классического равновесия Леон Вальраса и Альфред Маршалл [1,2].

Приведем два утверждения по поводу понятия "предложение" из популярного экономического издания С. Фишера, Р. Дорнбуша и Р. Шмалензи. [3, стр. 43 и 163]

"Объем предложения товара – это количество товара, которое продавцы желают продать за некоторый период (например, день или год). Объем предложения зависит от цены и других факторов"¹⁶.

И далее. "…Краткосрочная кривая предложения фирмы совпадает с кривой ее предельных издержек…"¹⁷.

Проанализируем и сравним и эти два утверждения.

Начнем с первого. Для начала зададимся вопросом. А сколько же продавцы желают продать, например, за неделю? Как ни странно, ответ известен. Бесконечно много. Или, другими словами, всегда максимум возможного.

То есть, в такой формулировке нельзя получить представление о величине объема предложения. Это первый, как бы лингвистический, аспект понятия "объем предложения", заслуживающий внимания. Он ставит под сомнение смысловую нагрузку первой формулировки этого понятия и , следовательно, возможность его использования.

Но есть еще и важный аспект понятия "предложение", относящийся уже к двум определениям. Это представления, о том, как возникает предложение и от чего зависит. Для прояснения этого аспекта требуется выяснить:

Кто формирует предложение и от чего (какой главной переменной) зависит объем предложения.

В первом приведенном определении сказано, что объем предложения товара – это количество товара, которое желают продать продавцы. Задумаемся, так ли это? Кто изначально формирует предложение? Производитель товара или профессиональный посредник – продавец?

В основе классической теории рыночного равновесия лежит представление, что предложение фирмы – это ее объем выпуска. И именно в связи с этим подходом они рассматривали в качестве кривой предложения зависимость издержек фирмы от объемов ее выпуска.

На практике предложение формируют как производители, так и продавцы – посредники. Но представляется, что на принципиальном уровне методически единственно корректным решением будет рассмотрение самой простой и естественной модели возникновения предложения от производителя-продавца. То есть так, как и поступили основатели теории. Такая трактовка "предложения" заставляет уже окончательно отказаться от первого определения.

Но перейдем ко второй обозначенной проблеме, от какой главной переменной зависит объем предложения? В приведенных определениях прослеживается явная нестыковка. Если кривая предложения совпадает с кривой издержек, то речь идет о зависимости издержек (цены) от объема выпуска. Если же предложение, как утверждается в первом определении, зависит от цены, то следует говорить о зависимости объемов выпуска от издержек (цены).

Примечательно, что при любой переменной речь идет об издержках производства. Только в первом случае рассматривается зависимость издержек от объема выпуска, а во втором декларируется, что рост допустимых в производстве издержек (лимитируемых ценой на рынке) открывает для производителя возможность расширения объемов выпуска. То есть экономическая мысль всегда связывает предложение либо с технологическими затратами, либо с затратами (издержками производства), но уже связанными с ростом стоимости исходного сырья по мере увеличения объемов его потребления. Последняя зависимость объясняется редкостью ресурсов.

На недопустимость использования даже гипотетической связи роста стоимости ресурсов вместе с ростом их потребления для обоснования растущей от цены кривой предложения указал известный экономист Пьеро Сраффа. Он обратил внимание на то, что модель частного равновесия ограничена одной отраслью и одним рынком. И в нее недопустимо вводить какую-то ни было реакцию других отраслей и рынков, на которых производятся редкие или не редкие ресурсы.

Почему была сделана попытка ввести в теорию предложения новую переменную? То есть, осуществлена смена независимой и независимых переменных – объема выпуска на величину издержек (цену). Вероятнее всего правильным будет следующий ответ. Теории была необходима растущая кривая предложения. Только в этом случае возникало гарантированное пересечение кривых спроса и предложения, и возникала классическая схема равновесия.

Рис. 2.3.1 Классическая кривая издержек

Теперь понятно, как появились перевернутые координаты. Они изначально были такими, так как кривая издержек – это зависимость затрат (y) производства от объемов выпуска (x). См. рис. 2.3.1. Это была первичная зависимость. К ней состыковали другую зависимость. Зависимость объемов покупок (y) от затрат (цены) на них (x). Последующая замена переменных при толковании кривой спроса – только попытка подогнать желаемое под действительное.

Классическое представление о зависимости издержек от объемов выпуска отражается U-образной кривой, идет ли речь про средние или предельные, долгосрочные или краткосрочные издержки. Изначально, ее растущая (правая) ветвь должна была представлять типовой случай поведения предложения.

Но в этих координатах никак не удавалось убедительно доказать рост издержек производства с ростом объемов выпуска.

Даже признанного автора механизма формирования равновесия при совершенной конкуренции А.Маршалла, больше всего смущал тот факт, что его допущение о росте средних и предельных издержек по мере увеличения объемов выпуска, никак не подтверждалось практикой. Он честно говорил об этом, оправдывая себя тем, что рассматривается первая, наиболее идеализированная и самая простая схема возникновения равновесия на рынке. Так, в работе известного западного исследователя истории экономической мысли Г. Делепляса [2], указывается:«…эмпирические наблюдения показывают, что при увеличении объема производства издержки фирм снижаются».

Покажем, что ни в координатах объем выпуска – издержки, ни в координатах издержки (цена) – объем выпуска растущей зависимости предложения быть не может.

Рассмотрим первую зависимость объем выпуска – издержки и покажем, что растущей части кривой издержек вообще не существует. Это утверждение можно доказать различными способами.

Приведем два из них.

Первый довод – эмпирический.Весь опыт промышленного развития, вся статистика говорят, что с ростом объемов производства издержки на единицу продукции снижаются.

В ряде абстрактных рассуждений в экономической литературе сделаны попытки доказать, что издержки производства должны расти. Однако реальные данные свидетельствуют о наличии исключительно падающих кривых издержек.

Второй довод – логический.При изготовлении любой продукции используется последовательность операций или технологий. См. рис. 2.3.2. В последовательной системе всегда существует лимитирующее звено. Невозможно увеличить выпуск продукции, не повысив выпуск в этом звене.

Рис. 2.3.2. Последовательная структура производственного процесса

Например. Автомобильный завод не может производить автомобилей больше, чем его лакокрасочный цех может покрасить за три смены.

Яркий тому пример – высказывание Генри Форда. "Автомобиль может быть любого цвета, если он черный". Почему? Дело в том, что производство всегда черных фордов модели "Т" было связано с тем, что в начале ХХ века самая быстросохнущая автомобильная краска была только этого цвета. И именно скорость ее высыхания определяла объем выпуска.

Если удастся повысить пропускную способность лимитирующего звена, все остальные звенья поддержат рост выпуска без всяких затрат. В результате: а) возникнет новое лимитирующее звено и б) скорее всего, снизятся издержки на единицу продукции нового выросшего объема выпуска.

Есть еще один и, как представляется, решающий довод о том, что кривая предложения падающая. Если бы объем предложения большинства фирм рос вместе с ростом цены (рассматривается т. н. краткосрочный период), то увеличение потребления в мире было бы связано с ростом затрат и, следовательно с падением общего уровня жизни. Но в мире потребление растет вместе с ростом уровня жизни. Значит предположение о росте объемов предложения вместе с ценой не верно.

Вывод. В краткосрочном периоде, о котором только и идет речь, любое предприятие достигает технического максимума своего выпуска одновременно с достижением минимума затрат.

(См. Приложение 1 к лекции 3).