Глава II Механизмы взаимодействия государства и общества в области сохранения культурного наследия в Санкт-Петербурге

2.1 Общественная критика деятельности Администрации города в области охраны памятников

С давних времен общество недовольно работой своего Правительства. Администрации Санкт-Петербурга не явилась исключением. Градозащитники постоянно говорят о бездействии государственных органов по охране памятников итогом, которого является разрушение памятников. Либо если реставрация и проводится своевременно, то гонка за дешевизной материалов и рабочей силы не способствует качественному выполнению работ. И опять возрастает негодование в рядах общества. В последнее время город обсуждает приватизацию объектов историко-культурного наследия. Вопрос стоит остро, но из-за нехватки информации со стороны общественников происходит недопонимание, что еще больше усугубляет сложившиеся отношения градозащитников с правительственными организациями.

К сожалению, к настоящему времени значительная часть памятников отечественной истории и культуры уничтожена, находится под угрозой уничтожения или резко снизила свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также из-за недостаточной охраны от разрушительных воздействий природных процессов. Острота этой ситуации во многом обусловлена резко снизившимся в последнее десятилетие объемами и качеством работ по поддержанию памятников (ремонт, реставрация и т.п.), все шире распространяющейся их бесхозностью, заметным снижением общей эффективности государственного и общественного контроля в этой сфере, а также снижением финансирования. По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Около 70% от их общего числа нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические.²⁹ «Живой город» ведет статистику утраченных объектов с 2003 года. На сегодняшний день эта цифра – 123 объекта.³⁰ Да, этот список чиновники не раз «опровергали», там действительно есть спорные адреса. Впрочем, и без «Живого города» видно, как идет наступление на исторический центр. Градозащитники владея ситуацией ведут активную агитацию против государственной политики. Но как подчеркивает глава Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Вера Дементьева, нередко ее комитет ошибочно критикуют за проблемы на объектах, которые на самом деле относятся к ведению федерального центра.

Требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ о необходимости проведения по объектам культурного наследия научной реставрации с привлечением для ее выполнения специалистов-реставраторов, зачастую игнорируются, что приводит к подмене ремонтно-реставрационных работ работами по коренной реконструкции объектов культурного наследия, в том числе, связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. Не прекращается практика реконструкции памятников без соответствующих разрешений и согласований с государственными органами охраны памятников. К сожалению, у государственных органов и общественности нет единого мнения в области сохранения культурного наследия. Эффективность в работе не может быть достигнута без согласованности этих двух оппозиций в сфере охраны историко-культурного наследия. Когда государственные органы по охране культурного наследия вводят новые мероприятия по защите объектов, часто встречают противостояние нововведениям со стороны общественного движения.

«Невское Время», заявило в своем интернет-издании что «комитет, по сути, не справляется с задачей сохранения исторического наследия Петербурга»³¹. В своей статье Владимир Владимиров, Марина Володина третируют не только КГИОП, в черный список попал и Комитет по строительству и многие другие правительственные и государственные организации. Хотя в начале статьи авторы справедливо упоминают и о том, что понимают остроту ситуации, сложившейся вокруг вопроса охраны культурного наследия: «Самым конфликтным вопросом в Петербурге является судьба исторического центра. Таков уж менталитет петербуржцев, что никакие насущные, жизненные вопросы – вроде ежегодного повышения коммунальных тарифов и цен на метро, нехватки детских садов и экологических бед – не вызывают у них столько эмоций, сколько «вечная» тема сохранности петербургского наследия. Волею судеб (и административного устройства города) мишенью этих эмоций и страстей является КГИОП (комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников администрации Санкт-Петербурга) и его глава Вера Дементьева. Об этом ведомстве редко услышишь добрые слова, даже когда оно их заслуживает. Как-то «не прозвучало», что экспозиция КГИОП в 2008 году на VIII Европейской специализированной выставке по реставрации и охране памятников Denkmal-2008 получила золотую медаль «За выдающиеся заслуги в области охраны памятников в Европе». Недооценивается работа комитета и созданного при нем Совета по охране культурного наследия, который помогает сохранить для потомков даже объекты рядовой застройки. Но главный повод для похвал в адрес КГИОП (им регулярно пользуются федеральные чиновники) – Петербург не захлестнул строительный беспредел, жертвой которого стала Москва»³².

В ситуации политической стабильности и экономического подъема начала нового тысячелетия у Петербурга появился шанс для возрождения реставрационной отрасли. В этих условиях Правительству города хватило воли мобилизировать финансовые ресурсы, и продемонстрировать реальные возможности сохранения культурного фонда. Были запущены масштабные реставрационные программы и реализован комплексный подход к сохранению наследия. Ансамбли Смольного монастыря, Петропавловской крепости, Александро-Невской лавры и Ораниенбаума, Адмиралтейство, Александринский, Михайловский и Каменноостровский театры, Академия русского балета и Капелла, Мариинская больница, Каменноостровский, Аничков, Гатчинский, Павловский, Елагиноостровский, Юсуповский дворцы, Великокняжеский дворец Алексея Александровича, Крюковские казармы, Троицкий собор, Анниенкирхе, Крестовоздвиженская церковь, церковь подворья Киево-Печерской лавры, инвестиционные проекты: «Новая Голландия», особняки Шереметьева, Мясникова, дом Зингера – это все только часть объектов, на которых от латания дыр перешли к всеобъемлющей реставрации.³³

Тема сохранения архитектурного облика Петербурга, центр которого включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, является одной из самых болезненных в последние годы. В связи с этим весьма актуальной стала реализация силами КГИОП программы «Фасады Санкт-Петербурга». В историческом центре были выбраны 44 улицы, наиболее посещаемые и являющиеся важными градостроительными перспективами: Невский проспект, Большая Морская, Садовая, Миллионная улицы, набережные Невы, Мойки, Фонтанки, канала Грибоедова и многих других. За счет средств бюджетов КГИОП, районных администраций, профильных комитетов организована тотальная реставрация фасадов на этих улицах, при этом в отношении объектов культурного наследия выполнялась реставрация с воссозданием утраченных элементов – балконных решеток, ворот, дверей, скульптурного декора, мозаичных панно. Программа получила такой положительный резонанс среди жителей города, что по истечении трех запланированных лет было решено ее расширить и продолжить.

Положительную оценку обстановки, сложившейся вокруг охраны памятников Петербурга, дает Никита Игоревич Явейн, сейчас руководитель архитектурного бюро «Студия-44», член Совета по сохранению культурного наследия, в прошлом глава КГИОП. Видимо большое значение играет практика прошлого. Кто как не он знает работу государственной инспекции изнутри: «Я не знаю ни одной страны в мире, где законодательство по охране исторических памятников было бы идеально отрегулировано. И думаю, что это невозможно. Экспертные оценки носят субъективный характер, а потому не вписываются в законодательство. Безусловно, наше федеральное и региональное законодательство по охране объектов культурного наследия достаточно несовершенно и часто нарушается. Но на Западе оно еще более расплывчатое. Сплошь и рядом случаи, когда исторические объекты не консервируются должным образом и разрушаются буквально на глазах. Но ради справедливости надо отметить, что, например, во Франции и Бельгии такие прецеденты с историческими зданиями тоже не редки. Правда, там климат помягче. А петербургскому КГИОП очень трудно в такой ситуации бороться с инвесторами или собственниками, которые могут просто заявить, что у них нет денег на консервацию. Юридических оснований отобрать права собственности или долгосрочной аренды при этом недостаточно. Механизмы борьбы с такими приемами ограниченны и болезненны. Это судебные разбирательства, которые затягиваются на годы. А за это время многострадальное здание уж точно развалится. И будет ли новый инвестор, которому перейдут права на памятник, лучше старого, еще неизвестно». Губернатор Санкт-Петербурга: «Могу без преувеличения сказать, что этот труд сродни подвигу. Вашему профессионализму и опыту вверено сохранение уникальной жемчужины мирового градостроительного искусства. Трудно представить более ответственную и почетную задачу».³⁴ В другом разговоре с представителями прессы Никита Игоревич защищает процесс приватизации, который правительство считает одним из методов сохранения культурного наследия: «В принципе, это нормально, если памятник, даже очень известный, обретает частных владельцев. Другое дело, критерий отбора покупателей и пользователей часто не очень понятен. Последнее время я что-то не слышал, чтобы собственник сознательно доводил ценное здание до аварийности. Примеры на ум не приходят. Противоположные примеры есть: скажем, крепость БИП в Павловске. Это был руинированный объект, а когда пришёл частный владелец (или долгосрочный арендатор, я точно не знаю), теперь там много что сделано. Это значимый, выдающийся памятник».³⁵ На самом деле схема очень проста: город предоставляет инвестору здание (как правило, аварийное) с условием, что компания его отремонтирует в срок, установленный Администрацией города. Все работы выполняются по заданию КГИОП и под его наблюдением. При реализации проекта с хорошим качеством и в установленный срок инвестор получает право собственности на объект. Таким образом были отреставрированы особняк Тенишевых (Английская наб., 6), особняк Шереметьева (Шпалерная ул., 18), Варшавский вокзал (наб. Обводного кан., 118) и другие объекты.

Сфера охраны памятников испытала на себе все «плюсы» и «минусы» рыночной экономики последних десятилетий. В связи с отсутствием у государства денег на финансирование сохранения памятников истории и культуры, весьма актуальным является вопрос о приватизации объектов культурного наследия. Многие государственные деятели одобряют подобную инициативу. Так как многие памятники истории и культуры находятся в плачевном состоянии, поэтому желающим хоть как-то продлить их существование нужно идти навстречу. Однако специалисты говорят о том, что необходим жесткий контроль над процедурой приватизации. Приватизация памятников успешно действует в ряде других стран. Общественность (со знанием и с незнанием дела) горячо обсуждает возможные перипетии продажи культурного достояния и предлагает рассмотреть и другие пути спасения памятников. «Невастройка» предлагает вниманию читателей список памятников архитектуры, которые КГИОП предполагает передавать в частные руки. Пока неизвестно, на каких условиях и в какое время будут проходить торги.³⁶ Неизвестно также, пустят ли горожан в отреставрированные на частные средства памятники. Далее следует список федеральных и региональных памятников.

Еще одним расколом в совместной работе по охране памятников Правительства Санкт-Петербурга и общественности стало письмо Губернатора Санкт-Петербурга Премьер-министру Владимиру Владимировичу Путину с просьбой исключить город на Неве из списка городов со статусом исторического поселения. Исторические поселения попадают под самый жесткий охранный режим. Вся градостроительная документация должна согласовываться с Росохранкультурой, что потребует предоставлять на рассмотрение ведомства колоссального объема документов, как считает пресс-служба вице-губернатора Игоря Михайловича Метельского. Общественность тут же резко прокомментировала сложившуюся ситуацию. «Это подрыв репутации города, так как присутствие Петербурга в национальном списке исторических поселений тесно связано с присутствием в списке объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. А они четко следят, чтобы Петербург выполнял свои обязательства по сохранению уникальных сооружений. Правительству Петербурга просто не хочется согласовывать проекты строительства, и это мне вполне понятно» - сообщает Сопредседатель Санкт-Петербургского отделения ВООПИК Александр Марголис.³⁷

В Санкт-Петербурге ведется активное общение с градозащитниками. Проходит оно под патронажем Губернатора Санкт-Петербурга Валентины Ивановны Матвиенко, в котором непременно принимает участие вице-губернатор Игорь Михайлович Метельский и председатель КГИОП Вера Анатольевна Дементьева. Это общение благотворно влияет как на работу государственных органов, так и на удовлетворение информационных потребностей общественности, позволяет вносить свою лепту в охрану памятников Санкт-Петербурга. Однако бывают и негативные моменты в таком общении. Градозащитники зачастую недовольны работой государственных органов и высказываются публично. Например, в интернет-издании Закс.Ру было опубликовано недовольство режиссера Александра Сокурова по поводу работы КГИОП с общественными движениями Петербурга: было отмечено, что, в отличие от других комитетов, КГИОП – самый инертный, не идет на контакт с независимыми экспертами ни по каким позициям и направлениям. Это уже неоднократно отмечалось градозащитниками. По-видимому, главе КГИОП Вере Анатольевне Дементьевой надо дать отдохнуть, пришел к выводу Сокуров. В то же время градозащитники упомянули чиновников, которые могут послужить своим коллегам положительным примером работы с оппозицией. Названы были вице-губернатор Игорь Метельский, главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев, председатель Комитета по землеустройству Валерий Калугин и заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев.³⁸ Комитет прислушивается к такого рода замечаниям со стороны граждан и в 2010 году был запущен официальный сайт КГИОП.

В общественном сознании охрана памятников предстает не в лучшем свете. И зачастую это зависит от освещенности вопроса. Так как принимая тот или иной закон Правительство не трудится объяснить горожанам настоящую суть проблемы, а пускает все на самотек. Это тут же подхватывает пресса и выставляет все по-своему, для лучшей зрелищности и продажи материала. Что, как видно из проведенной работы, не лестно сказывается на облике государственных органов по охране памятников.

Основными оппонентами Правительства Санкт-Петербурга по праву считаются «Живой Город», градозащитная группа «Экология рядовой архитектуры» (группа ЭРА), Санкт-Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Данные организации всегда в первых рядах, когда дело касается сохранности памятников Петербурга. Обращения данных организаций рассматриваются прежде всего, учитывая значимость для города и общественную подоплеку. Хоть и непросто складываются отношения государственных инспекций с общественностью Петербурга, охрана памятников была, и будет. В дальнейшем градозащитникам нужно считаться и уважать работу аппарата Правительства, а государственным учреждениям не прятаться от общественного мнения. В каждом деле необходим свежий взгляд на проблему, и в данном случае его привносит в работу органов по охране культурного наследия активисты города, общественные организации, которые всегда стоят на защите города.

Для поднятия оценки работы государственных инспекций, требуется разработка новых форм взаимодействия с общественностью. Увеличение количества личных контактов напрямую с оппонентам. Должна существовать доступность. Хотя в Кодексе и идет ссылка на некую отдаленность от народа, но эта отдаленность не должна идти во вред формированию облика государственного органа в общественном сознании.