V - - Г В С КРГЕЙ AJ1EKC АНД РОВИЧ,

■■лческих наук, профессор .. скш) экономии, ■-.■II <> Университета Управления

Vhha александровна,

-:.:фег)ры политической экономии, -. -.-.ого Университета Управления

С VЦАРСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ В ТЕОРИИ * \ ПРАКТИКЕ

. ле нового смысла цивилизационных ценностей Россией нс.мыслимо без переоценки

.. практике такого важнейшего вопроса как экономическая роль государства. . о месте и роли государства в обшей системе теоретических экономических знаний .; лаш взгляд, противоречивым и неоднозначным. С одной стороны, масса прикладных ■ли в области экономической политики, Н'1"П, структурных сдвигов, экономики зна­мя человеческого потенциала, международной конкуренции и пр. неустанно доказы- . ... |яюшее и растущее значение института государства. С другой, ведущие теоретические .•^временной экономической мысли стремятся «встроить» государство в пеоклассичсс- м> эффек тивного распределения ресурсов и методологического индивидуализма ра- л индивидов.

лея простым вопросом; тождественны ли понятия «государственное регулирование» -с: венное хозяйствование»? Имеет ли право на существование сам последний термин. : :ссиональная экономическая литература пестрит именно первым термином⁰ Не яидя- -чтис «государственное хозяйствование» несовершенным и ненужным заменителем'? ■;:тся. что ответы зависят от методологических воззрений автора па извечные вопросы . ;i государства в рыночной экономике.

• : здравомыслящий (неоргоксальный) либерал признает необходимость государствен- лрования «провалов рынка": экстерналий, недопроизводства общественных товаров, стлчееких рыночных структур. При этом приоритет отдается мягким (экономическим, л >. а не жестким (административным, прямым) методам регулирования. Т.е., иредпоч- .. регулировать проблему выбросов загрязнений не путем прямых штрафов на виповни- лнием «рынка загрязнений» за счет четкого определения прав собственности и покуп- ■л загрязнения у пострадавших «собственников». При всей практической эфемерности с теоретические разработки имеют то преимущество, что они не приводят к грубому ■мпческому вмешательству в работу «священной коровы» неоклассики - Ею Величес- ■■о. Тем самым сохраняется достоверность информации, позволяющей экономическим .корее достичь общего экономического равновесия. Подобным же образом нехват ку та­инственного блага как среднее и высшее образование следует решать не за счет прямых ■ с: венных ассигнований, а за счет создания условий для коммерциализации этого сектора -. 'нкурентной среды, привлечения средств частных инвесторов, учета запросов потребите- =. уедут, каковыми объявляются фирмы — наниматели рабочей силы). ;,;ми словами, государственное регулирование предстает как вынужденное средство кор­яки неустранимых пороков рынка, причем последний признается куда более важным л.юм организации хозяйственной деятельности людей, чем само государство. Последнее "и шрустся в качестве правовой основы и гаранта соблюдения рыночных отношений. Роль ,з tOpa хозяйст венной жизни государство, согласно неоклассической доктрине, может вы- только в тоталитарных экономических системах. Демократ ический децентрализованный . ;м принятия хозяйст венных решений здесь подменяется централизованным произволом

«Большого брата», неспособного к эффективному принятию решений в условиях множествен­ности альтернатив и быстроменяющейся конъюнктуры. Т.е. понятие «государственное хозяйс­твование». подразумевающее активную субьектность государства в экономике находится вне не­оклассической парадигмы.

Однако последняя уже несколько десятилетий не удовлетворяет запросам интеллектуальной элиты Запада и потому активно дополняется, а по сути, кониер! ирустся с повой институциональ­ной экономической теорией. Последовательно развивая принципы методологического индиви­дуализма. сторонники этого направления втискивают проблему государства в т.н. контрактную парадигму экономики. Дж. Бьюкенеп. Дж. Стиглин. Д. Норт предлагают рассматривать госу­дарство как одну из организации рыночной экономики, предлагающую гражданам контракт ы по зашите прав собственности, которые выгодны всем ввиду эффекта экономии на масштабе. При этом государство, обладая полномочиями монополиста, может использовать свою экономичес­кую власть неэффективно с т очки зрения аллокации общественных ресу рсов. Возникают «прова­лы государства», снижающие общественное благосостояние.

Одно из ответвлений данного направления теория общественною выбора акцентирует свое внимание на проблеме преследования государственными чиновниками час1 ны\ интересов. «Рсн- тоориептированное» поведение субъектов государственной власти выступает приговором пред­ставлениям о государстве как выразителе общественных ценностей.

11ос.тедовательная десакрадизапия государства в рамках нового ннсги гуционадизма означает лишение смысла действительно общественно-национальных ценностей экономического разви­тия. В русле этих теорий совершенно исчезает системная роль государства в экономике, заклю­чающаяся в организации национального хозяйс тва. Принятие на вооружение таких теорий в рос­сийском образовании и политической преобразующей деятельности будет означать дальнейшее углубление духовного тупика на пути поиска цивилизаппоннои идент ичности России.

Необходимо учитывать, что неоклассическая парадигма роли государства возникла как воп­лощение англосаксонской интеллектуальной традиции естественного права и протестантского религиозного мировоззрения. Обе эти духовные традиции организации социальной и хозяйствен­ной жизни призывали кличиой ответственности человека перед богом и независимости индивида в повседневных рыночных сделках. Очень важно не забывать, что англосаксонское хозяйственное мировоззрение сформировалась в условиях господства экономического макромира, получившего в геополитике название «атлантического», Естест венная экспансия государств этого макромира на решение внешних {торговых, геополитических) проблем, обеспечивающая к тому же быстрый темп роста богатства его граждан, расчистила почву для развития идей о подчиненнос ти государс­тва по отношению к гражданскому обществу.

Напротив, коптинентатьно-европейская интеллектуал),ная традиция рассматривала госу­дарство сквозь призму внутренних сухопутных проблем. Необходимость консолидации под еди­ной экономической властью огромныхтерриторий. населенных разными этносами, подталкивала теоретиков к выдвижению идей первенства государственных интересов. Эта мировоззренческая установка берет начато в немецкой философии (Гегель), где государство трактуется как имею­щая сакральную основу высшую ценность, независимую от индивидуальных интересов граждан. Представители германской исторической школы работали в рамках теоретической парадигмы, отличавшейся методологическим холизмом, признававшим первенство государственных интере­сов над индивидуальными. Знаменитая теория «производительных сил». Ф. Листа, дискутируя с «теорией ценностей» А. Смита, утверждала, что «способность производить богатст во бесконечно важнее самого богатства». Называя господствующую английскую школу частной и косполитичес- кой экономией в противовес настоящей (политической, национальной и государственной) эко­номии. Лист выступал в русле последовательного методологического холизма, обусловленною такими же естественными онтологическими причинами, как и англосаксонский индивидуализм. Поэтому традиции германской исторической школы, отводившей решающее значение исследо­ванию форм организации хозяйственной жизни не индивидуумов а целостных терри ториальных группировок, впло ть до этносов, отводили государству ведущую организующую миссию в нацио­нальном экономическом развитии.

Как отмечает сам Фридрих Лист: «... развивалась в Германии та наука, которую называ­ли прежде государственным хозяйством (Staaisvvirthschaft), потом национальной экономи­ей (National-Oekonomic). потом политической экономней (Poliiische-Oeconomic). наконец.

•:i:ь:\i хозяйством (Volkswinhscliaft)...»- Ключевой идеей Ф. Листа была идея «воспита- л ного протекционизма»². Лист очертил свою «Национальную систему политической эко- Л1И» (трактат впервые вышел в Аугсбургс в 1Н41 году) рядом противопоставлений кдасси- . -чои английской нод итэкономической школе, которая к тому времени приняла характер "'С рал ьн о го оптимизма», универсализации при нпипа laissez Га ire. Полемический запал Л ист мвнд на А. Смита и Ж. Б. Сэя. хотя в не меньшей степени оппонировал и концепциям Д. ■ 'Лдо. «Политэкономии меновых ценностей» и космополитизму Смита и Сэя. принципу ■штельных преимуществ Рикардо Лист противопоставил учение о национальной ассоии- пронзводительных сил и взаимовыгодное!и свободной торговли лишь между нациями, л ими на равном высоте экономической культуры. Если страна на более низкой ступени. . юходима шкода воспитательного протекционизма для перехода через развитие произво­дных сил к более высокому состоянию.

i'cr назвал свой подход «национальной экономией», но более правомерно было бы говорить .о. hit и чес кой экономии. Если, по Сэю. «административные [рапииы государств, которые лазах политика, для политической экономии являются лишь преходящими явлениями'''. Листа, полностью задействовать свои производительные силы может лишь национальное :vtbo с «округленными границами», обладающее устьями своих рек и выходами из своих Коммерческое и промышленное преуспеяние Англии, первой среди наций достигшей 'О-чануфактурпо-земледсльческого состояния», многим обязано ее островному иоложе- Члепие Адама Смита, что Соединенные Штаты Америки предназначены для земледелия, ллмведливо приводит как пример полнтэкономической близорукости. Однако в пылу ио- с «космополитической экономней» Лист забывает, что Смит все же отдавал приоритет л емх рынку перед внешней торговлей, и н этом отношении позиции двух экономистов

• лест но, российская экономическая мысль длительное время развивалась, заимству я тс I люевропейского меркантилизма и германской историческом школы, которые выдвига- ;пстно на роль центрального субъекта экономики. В XiX веке интеллектуальное влияние . -.он исторической школы доминировало в российской поли тической экономии.

л государства в хозяйственной жизни обратились еще меркантилисты, которые восновном - 'Ь.тшсвна экономические факторы роста произволе гва и торговли. Одобрялосьстттмулнро- >фактурного производства с помощью субсидий, раздачи земель, рудников, приглашения : мастеров. Меркантилисты возлагали свои надежды на государство, в том числе абсо- . ■ л Они ратовали за политику высоких налогов и ускорение с помощью их первоначального : i капитала, за обогащение буржуазии. Меркантилизм поставил новую и важную проблему :с\оп роли государства, толкуя ее очень широко. Однако в этом вопросе у меркантилистов . ь непоследовательность. Хотя ими провозглашалась свобода многих форм экономической . и. отновременно они уповали на таможенный протекционизм, монопольные компании . -Индской), колониальную систему, фискальный грабеж.

.■"■ер называл меркантилизм первым опытом политики национального государства, ■■ел интересы государства м частнокапиталистические интересы граждан. Меркан- кержлали. что естественные экономические силы должны быть подчинены го- ; частные интересы государственным. При этом меркантилисты, конечно, не л юежным всесторонним, подавляющий частные интересы контроль государства ческой деятельностью людей. Для меркантилистов государство было силой, спо- _ (нить остатки феодализма, препятствующие развитию экономической активнос- _ раны, а также защищать интересы национальной буржуазии на мировом рынке. . л с ты не тол ь ко сч и тал и неизбежной активную позицию государства в эконом и чес- ■ ■. но и положительно ее оценивали. И такая позиция существенно отличалась от

.,.•. Ниииишиьиап система политической экономии, сборник — Л/., изо «Европа». 2005г.. с. 166.

-. ■"'.'. Витте и национальная жпномия-^ а России /.'/ист Фридрих. Национальная система поли- - - 1/., ни) «Европа". 2005г., с. 12.

■к. Витте и <•национальная экономия» в России/Лист Фридрих. Наииональная система поли-

. \1 ни) <■ f-'unnил.) )1Юл J Г II

взглядов последователей доктрины «laisser faire». получившей распространение в Всликобрн тании и в США".

В России идеи меркантилизма получили развитие в XV I1-XVIII вв. Особого внимания заеду живает анализ экономических взглядов «купецкого человека» Ивана Тихоновича Посошкова (oi 16^2— 1726)^.

В своей книге - «Книга о скудости и богатстве» (1724) - Посошков выступает как орпгп нальный мыслитель и сторонник совершенствования тогдашнего государственного хозяйс твовапия имперской России. Он не был знаком с иностранной экономической литературо! но трактовал экономические проблемы весьма зрело. Сказывалось хорошее знание экономь ческой жизни России начала XVTII в. Посошков ратует за упорядочение государственно! хозяйствования в крепостнической стране, проявляя значительный радикализм, поскольк осуждает подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плг телыциков). обилие внутренних пошлин, самоуправство дворян, их роскошь и разбой, рос оброков и баршнны. К этому добавлялись предложения о размежевании крестьянских и ric мешичьих земель, о снижении податей, обложении ими дворянских земель, установлени равного суда для всех сословий, составлении нового судебника с участием Земского собор или особой комиссии, включающей также представителей крестьян. Все добыли весьма прс грессивные предложения, отличавшиеся известным демократизмом. Фактически. Посошки предлагает приступить к созданию институтов рыночного хозяйства, независимого от госу дарствен ного.

И.Т. Посошков выдвигал целый проекз^- развития промышленности в России. Он преддага вести разведку руд, субсидировать мануфактуристов (взимая 6^С< годовых), строить за казенны счет заводы (железные, стекольные) и фабрики (суконные, полотняные), а затем передавать и купцам. Тогда станет' возможным «соблюдение лене!'» в стране.

И.Т. Посошков был идеологом и защитником интересов купечества, вкладывающего каш талы в промышленное производство. Не будучи знакомым с идеями западных меркантилист! передовыми для своего времени, он высказывал по многим вопросам мысли, сходные с нп.\п Но в ряде случае!! он пошел дальше. Это касается, например, его рассуждений о еоотпошени богатства казны и народа. Он был чужд односторонности концепции «торгового баланса». Глат нос направление его экономической программы — всемерное развитие производительных си: отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономичсског могущества России, и ее независимости от других стран.

Итак, как мы уже сказали выше, с точки зрения меркантилистов, естественные экономичес кие силы должны быть подчинены государству, а частные интересы — государственным. Мсркаг тилисты обратились к активно!) позиции государства в экономической области, к стимулиров; нню мануфактурного производства, развитию промышленности, строительству заводов и фабри за казенный счет и передаче их купцам, развитию сельского хозяйства другими словами, к ра; витию таких форм государственного хозяйствования как государственное прслпрннн.мательстЕ и концессионная деятельность.

С.Ю.Витте, будучи директором департамента железнодорожных дел Министерстг финансов, считал необходимым для всякого влиятельного государственного деятеля по. накомиться с «Национальной системой политической экономии» Листа. В 1891 г. вел г кий естествоиспытатель Д. И. Менделеев, принявший деятельное участие в разработке «зг I [ре in ге л ы юто» нового тарифа, выпустил свое известное исследование написанное в ду.\ «воспитательного протекционизма» — «Толковый тариф, или Исследование о развити промышленности России в связи с ее таможенным тарифом»'. И мировое светило естсст

" Хейворд Лж. Государство и рыночная экономика. — Смешанная экономика: теория и практика 80-х года Реферативный сборник. М.. /990г., е. 94.

Всемирная история экономической мысли (в 6 томах) МГУ им. М.В. Ломоносова, изд. «Мысли», 1987 г., т. / с. 404.

Менделеев Д. Толковыit тариф, или Исследование о развитии промышленности России в свят с ее обши таможенным тарифом /891 года / Лист Фридрих. Национальная система политической экономии М.. из <• fв по > 1 о v. 2005 /

ь;о:ие_1шее систило российской бюрократии были убеждены в необходимости v'.^'o;; аграрной страны на «торгово-мануфалдурно-лсилелельческую» сталию ичсшпгс./ьстие государства е процессы -национальной ассоциации произ-

v * I ■'

■ \:к сформулировал свое экономическое кредо «...протекционизм как проявление •■ составляющей эволюционную форму обшей жизни человечества, непремен- .■: ^;->.кисть умами людей, понимающих великое значение самобытного внутреннего . .г.. л через него и всякого иного развития отдельных стран»'.

..'."•еч апеллировал к национальной экономии с теоретических высот профессора хи- . .^:-,сршин слу жебной карьеры ипженера-п> геи па. Мин ист р финансов рассматрива. ( • и как первостепенное орудие государственности» п на них сделал ставку при реши- нодении системы мер «воспитательного» (Лист), или «рационального» (Менделеев) про- .:. подкрепленного .знаменитой денежной реформой 1895-1898 годов.

• ' - германским экономистом русские приверженцы национальной экономии рассмагри- ,'онпзм не как абсолютный принцип, а как временную - школу развития производительной . уместную дтя держав с «округленными границами», значительным населением и с бога-

• ■ - тми возможностями - промышленно отсталых, но овлалевших выходами из своих морей.

. Витте в составленном им в 1900-1902 годах «Конспекте лекций о народном и государе- . -. >. Россия с ее громадной территориальной протяженностью долгое время быта почти лонтинентальным государством с неблагоприятным положением относительно морей, к •.мбдижалась с каждой новой войной со времени Петра 1. однако между побережьями этих т'чеекпм центром страны остались огромные пространства слабо заселенных территорий: _ д ш весьма отдалены др> г от друга главные месторождения угля и железа (добавим: в про- . ь исключительно благоприятным в этом отношении условиям Англии, США. Германии, ve очеви. шым стато особое з) тачение дтя России железных дорог. Среди них за годы ми- ■ , ча первое I? стране место по объему грузооборота вышла Екатерининская, сооруженная ■ ■ Донецкого угольного бассейна с железорудным Криворожьем. Была завершена Сред не- . j /пая дорога .лля обеспечения подвоза сырья к\лопчатобумажным фабрикам Центрального "I о района, исконный «ситцевый капитализм» которого тянул за собой внутренний рынок. ■;спосредетвенным контролем Витте шло строительство крупнейшей в мире Транссибир- л_ :и и примыкавшей к ней КВЖД. Замыслы русского почитателя Листа шли еще дальше: ,: нии Омск — Ташкент и затем продление среднеазиатских магистралей до южной границы империи — Кушки (ныне Туркменистан) — и далее через Афганистан вплот ь до приграни- . -.«>;< 1-1 пли и (Пешавар, ныне территория Пакистана). Витте рассчитывал, чтожелезнодорож- Петербург — Оренбург — Пешавар мог послужить фактором сближения России и Англии ■лея интересами в «илло-персидском коридоре») перед лицом обшей угрозы со стороны гер- _ лно-промышленной экспансии (знаменитый железнодорожный проект -трех Б»: Берлин м • (Стамбул-Константинополь) — Баглал). А в целом дальний прицел -системы Витте» с ее ^питательный протекционизм» и поощрение железнодорожного строительства заключатся ;: хозяйственной колонизации Сибири. Средней Азии. Приамурья и в обеспечении русской ■ности. крепнущей при помощи инвестиций с Запада, рынков сбыта на Востоке. ■'Ч средь Менделеев, столь же убежденный, как Лист и Витте, в приоритетном значении ;еп сообщения для национальной ассоциации производительных сил и с сожалением и. что в Атлантический океан «мы с грехом пополам летом попадаем... к берегам Вели- '■'. очевидно, нам ныне не особенно дружелюбной»-', разрабатывал проекты Северного л I и по Ледовитому океану и поднятия уровня Азовского моря запрудою Керченского :обы дать возможность «глу боко сидящим морским торговым кораблям входить (без | в глубь нашего богатого юго-востока».

.ту XX века благодаря «системе Витте» Россия пережита бурный промышленный подъ- ;еппый привлеченными капиталами, и уже Нижегородская Всероссийская выставка

/ Лист. Витте и -национальная экономия» в России/Лист Фридрих. Национальная система т.ш- . /номии А/., изд. ctepona*. 2005г.. с. 15.

' Лист. Витте и '-национальная экономия» в России/Лист Фридрих. Национальная система наш- ■'номии М.. изд. с Европа". 2005 р.. с. 16.

1896 гола продемонстрировала успсхи в развитии железнодорожного строительства, угледобычи, нефтяного дела, дав Менделееву повод с удовлетворением заметить, что страна переходит от «ве­ликого преобладания» земледелия к более рациональной структуре хозяйства.

Все это происходило в рамках активной хозяйственной роли государства как мошною пред­принимателя. вкладывавшего огромные средства в капиталоемкие проекты транспортной инф­раструктуры.

Итак, неторико-теоретичсскос и практическое наследие российской экономической мысли всегда отводила государству не просто роль «ночного сторожа», а вплело в нем решающею субъекта — хозяйственника-организатора экономического пространства. Потому понятие «государственного хозяйствования» в России никогда не сводилось к проблеме обеспечения чистыми общественными благами (оборона, правопорядок, начальное образование) как в англосаксонских странах, где дан­ные хозяйственные проблемы исторически решались с помощью контрактных процедур. Российское государственное хозяйствование отвечало за огромное количество смешанных благ (вышеперечис­ленные транспортные инфраструктурные проекты), которые частный бизнес не мог регшпь из-за элементарных проблем огромных расстояний и скомканного периода первоначального накопления капитала. Приходится только удивляться некоторым «научным разработкам» поразвитпю институтов рынка в богом забытых глубинках современной Российском Федерации, авторы которых доказыва­ют плодотворность снижения налогового бремени иди административных барьеров для бизнесу (как правило, мелкого') в целях активизации экономики региона, забывая о разбитых дорогах, разрушен­ных рельсах, уворованных проводах электросетей и прогнившей (в буквальном смысле) социальной инфраструктуре. Поэтому' историческая обреченность России на активное государственное хозяйс­твование заставляет пристальнее проанализировать содержание этого понятия.

В отечественной экономической науке понятиям '-государственное хозяйствование» и «госу­дарственное хозяйство» стаю уделяться внимание относительно недавно. Примечательным свиде­тельством этому является тот факт, что л-шикломелия «Политическая экономия», издание котором завершилось в 19S0 т.. вышла без таких экономических категорий, характеризующих хозяйственную систему общества, как: хозяйство, хозяйствование, хозяйственное от ношение, хозяйствующий субъ­ект. способ хозяйствования и т.п.". хотя is 1979 г. было опубликовано великолепное исследование федератьной контрактной системы США - книга В.А. Федоровича «Американский капитализм и го­сударственное хозяйствование».

Наиболее плодотворным отечественным автором, исследующим общеэкономическое значе­ние процессов хозяйствования является профессор М ГУ им. М.В. Ломоносова Ю.М. Осипов. Нго основные монографии -- «Хозяйственный механизм государственно-монополистического капи­тализма» п «Опыт философии хозяйства». '-

В книге «Опыт философии хозяйства» дается следующее определение: «Практическая реали­зации агентами производства производительной организации есть хозяйствование». Под агента­ми в данном случае подразумеваются так называемые «собственники и несобственники». «Глав­ная роль принадлежит организаторам-собственникам. Именно они выступают инициаторами производительной организации, именно они вершат организацию производства, вовлекают в нее организаторов-несобственников,.. I (роизволство. рассматриваемое со стороны производитель­ной соииально-технологичсской организации, или. иначе, производство как процесс социально- технологической организации, естьхозяйство»¹

В соответствии с монографией Ю.М. Осигюва «хозяйствовать — значит производительно организовывать, организовывать производительное взаимодействие производительных сил»^|:. Так же «хозяйствование — это реализующая сис тема разнообразных отношений...»¹''.

Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: в 4-х томах. М.. №/2-1980.

Осипов Ю.М. Хозяйственный механизм государственно-монополистического капитализма А/., Издательс­тво Московского университета. /987 е.: Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства М , i/зоательство Москов­ского университета. /990 г.

^!| Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства М., Издательство Московского университета. 1990г.. с.1/3. - Осипов /О. М. Опыт фи. юсофии хозяйства Д /.. //здатеl ibcmeo Московского \ ■ниверситета. /990 г.. с. 1 /. >. ^р Огиппи К) Д/ -л - " " '

Опыт фи юсофии хозяйства А /.. Издательство Московского университета, /990г., с. /30-/3/.

Р-.онж и государство // Наука и жить, 200/, М /0. с.24-25.

т Государственный сектор в развитых странах // Экономист, 2002, А О, с. 9.

■:■!<!'! экономическая политика: опыт перехода к рынку. Под общ. ред. д.э.н., проф. Сидоровича «Лело «Сервис», 1998г.

■ II Пнуоарственное регулирование рыночной экономики. — М.: Изд. дом «Путь России■>; ЗАО

-ч'.щческанлитература». 2002г.

I I/. ■■ Государственное регулирование национальной экономики», с. 54

- У/ /оегдарственное регулирование рыночной экономики. — Мл Изд. дом «Путь России»; ЗАО ' '■: и ческа я. turn ература », 2002 г.

ioio: «Хозяйствовать — значит действовать экономно, сводить, как минимум, концы т с. добиваться соответствия расходов и доходов, а .лучше — превышения вторых над )>ономность — внутренний момент хозяйствования, имманентный ему смысл. Хо- леэкономно — фактически не хозяйствовать, а точнее, антихозяйствовать. Хозяйс- .осматриваемое само по себе, в своем наиболее хозяйственном выражении, есть обя- ^яиствование экономное...»¹⁴.

'.лупе государственное вмешательство в экономику, как правило, отождест вляется в раз- л 1 ро в к ах с I осуларст ве иным г i ред и ри н и м атсл ьс i вом. гос ударстве i ш ы м се кторо м ил и 11 е - л ю управлением государственной собственностью. Например, д.э.н. О. Осад чая государе- лллте.тьство сводит к государственному сектору: «В послевоенный период (50—70-е годы л государственное вмешательство, особенно в европейских странах, носило довольно л пи характер... Как правило, у власти в это время находились со штат-демократа чес кие лопш которьIX такое вмешательство вполне соответствовало. Именно в этот период воз- лл1ыи государственный сектор — либо на основе национализации ряда отраслей хозяйс-

создания государственный предприятий в ведущих отраслях экономики» \ ллшет к.э.н. А.Рассадина: «Как известно, рыночной экономики в «чистом виде» не су- '■ скольку наряду с частным в ней в том иди ином виде представлен и государственный .■еры его и влияние в разных странах весьма различны... Германия, Австрия, Франция, л лл алии. Великобритания, скандинавские и другие развитые страны обладают достаточ-

• осу дарственным сектором, который весьма активно влияет на воспроизводственные .-. осуществление проводимой экономической и социальной политики. В общем, любая лннои экономики предполагает более или менее активное участие государства в эконо-

- лесеах»".

-л,IX учебных изданиях можно встрет ить такие формулировки: «Разделение огвстствен-

• осу дарственным и частным сектором определяется самой ролью государства в эконо- 1 . протяжении текущего столетия роль государства в экономике неуклонно возрастает.

_.л ельствует роль государственного сектора в экономике большинства стран мира»¹⁴... лето воздействия (государства), как правило, охватывают регулирование исиользова- . лунной собственности и государственных ресурсов»--,.. «Роль государства в экономике :акой показатель, как доля государстве!той собственности. Более высокая доля госу- собственности при прочих равных условиях свидетельствует о большем участии госу-

л;ОМИКе...»л^:'

лл. наш взгляд, нельзя ограничивать вмешательство государства в экономику только л.чтвенным предпринимательством или государственным сектором, "■энных и печатных источниках часто можно встретить такие формулировки: «По дствования различают частный, государственный и другие секторы экономики...»² , "лтельной статье к.э.н. М.В. Клиновой к реферативному сборнику «Смешанная эко- гик и практика 80-х годов» читаем: «По нашему мнению, на макроуровне под «сме­лом икой» следует понимать систему капиталистического хозяйства, где сочетаются регулирующее начата, плюрализм форм собственности и целей производства, т.е.

сосуществуют и сотрудничают различные формы хозяйствования — частные, государственные \ кооперативные предприятия и учреждения...»²²

Таким образом, понятие «государственное хозяйствование» и большинстве случаев сводите: фактически опят ь же к государственному сектору экономики.

Однако несколько лег назад в спет вышла книга В.А. Федоровича. А.П. Патрона и В.П. За варухина «США: Федеральная контрактная система и экономика»²'. Это капитальное исслсдова нис, наиболее значимое в постсоветской отечественной литературе, в котором системно обобще! огромный материал, посвященный анализу темы «американская экономика и государство».

Авторы книги ведут речь о хозяйст венно-предпринимательской деятельност и государства, i оперируют термином «государственное хозяйствование», которому они дают следующее опреде ление: это хозяйственно-предпринимательская деятельность государства, которая сопряжена i «государственным хозяйством». Под понятием «государственное хозяйст во» современная эконо мичсская наука подразумевает совокупность различного рола имущества и материал ьных ценное тсй. финансовых средст в и собственности, принадлежащих государству или управляемых им»-'¹.

Материальной основой государственного хозяйствования во всех развитых странах служа государственная и «смешанная» формы собственности. Однако государственное хозяйствова ние нельзя сводить к прямому управлению государством объектами, находящимися в его или смешанной (государственно-частной) собственности. В своем современном понимании rocv дарственное хозяйствование включая в свою предметную сферу и государственный, и частньг секторы экономики, соответственно предполагая использование инструментов как прямого, та и косвенною регулирования, охватывает следующий спектр экономической деятельности: юсу дарственные расходы в виде заказов казны па все виды товаров и услуг, размещаемые на гос\ дарственном рынке лля нужд государственного потребления: организацию, программировани и управление федеральным бюджетом и государственной собственностью. Сюда же входят и гс сударственные затраты на социальную среду, в человеческий капитал, па сохранение и воспроиз водство рабочей силы и среды проживания и. наконец, «бюджетные гарантии» казны — кредит! или страхование частному, смешанному иди государственному секторам или льготы под финан еовыс и промышленные операции частного сектора.

Таким образом, авторы книги, выделяют следующие формы деятельности государственно! хозяйствования:

• финансирование, организацию и управление государственными заказами (программами на товары и услуги для нужд государственного пот ребления:

• программирование развития стратегических отраслей экономики;

• управление, аренду и эксплуатацию государственной, смешанной или частной собствен ноет и;

• финансово-кредитную и банковскую деятельность, налогообложение, займы, услуги льготы, страхование;

• социально-экономическую деятельность (образование, сохранение и воспроизводство ра бочей силы, охрана среды, здравоохранение, пенсионное дело и т.д.).

По нашему мнению, к выше перечисленным формам деятельности государственного хозяйство вапия можно отнести практически всю деятельность государства. Можно поставить знак равенств между понятиями «экономической деятельности государства» и «государственным хозяйствовани ем», что и делают авторы монографии. Таким образом, размываются границы между понятиями «го сударственного хозяйствования» и такими как. например, «государственное регулирование экономи ки» иди «государственная эко!юмическая политика».

По нашему мнению, определение, данное авторами монографии, требует существенною уточне ния. Оно слишком широкое и потому неопределенное. Кроме того, неясно, какие формы управдени: ресурсами имеются ввиду и какие цели при этом преследует государство.

На наш взгляд, понятию «государственное хозяйствование- можно ла л. следующее определена

²² «Смешанная экономика»: теория и практика 80-хгодов. Реферативный сборник. Москва. 1990г.

²' Федорович R. А. С ША: Федеральная контрактная система и экономика: Меха ни зм регулирования / В. Л. Фе дорович. А. П. Патрон. В.П. Заварухин: Ин-т США и Канады. — М.: Наука, 2002. -- 926 е.

- ' Фсдопович R А США • (ЪрдрПП И-.ШП1 упитппь-ти/т ,'|//'вич1л ч и'пи/шш-п ^ о

, „лиственного управления (планирование, программирование, регулирование, per- -а. "ноетью материальных и финансовых ресурсов, принадлежащих государству пли ■спайной и частиoii собственности, в целях их использования в предприниматель- ■ .ия достижения намеченных государством приоритетных целей социалыю-эко- а гия общества в целом.

аа с приведенным определением к формам государственного хозяйствования

елное предпринимательство; аое планирование:

: система;

а. перемены в экономическую жизнь и науку. Изменилось отношение к анализу : з жономике. Стал очевиден тот факт, что без активного вмешательства в эко- :за само хозяйство не сможет функционировать эффективно, поэтому вопрос о . о ал активно обсуждаться в экономической науке под разными углами зрения,

■ногие экономические школы уделили внимание роли государства в экономике. j него не может быть и эффективного развития хозяйства, .дарственное хозяйствование должно стать неотъемлемым спутником концеп- нои программы развития национальной экономики, согласованной основными ами общества.

и \г;тублепие либерализации в России с последовательным устранением законо- ■асний и вмешательства государства в экономику приведи к тому, что финансовая

"етендует на роль основной системы, управляющей экономикой и определяющей ее .:л на второй план или подчиняя себе системы государственно-административного аре того как возрастает экономическая и политическая сила финансовых органи за- то) нуждаться в защите и помощи государства, разрыв между целями и интересами ■'мических групп и сообществ, с одной стороны, и государства с другой, становится

. I.UIUM.

■ чшя.х консолидации элит, осознающих цели, задачи, угрозы, инструменты, воз- ле использование государственных институтов и механизмов государственного

з общест ве, а не в узкокорпоративпых интересах. Таким образом, государствен -

и|е это антипод прива тизации государства.

ановится возможным, когда неясны, утеряны ориентиры общественных целей раз- . Когда вместо ракет и атомных реакторов на разворованные средства элитой стро- гюпенты государственного хозяйствования становятся средствами приватизации

\д\шего. Контрактная и концессионная системы коррумпируются, индикатив!юс росло отбрасывается как непонятное ненужное существо. А государственное пред-

за счет коррупционной составляющей становится неэффективным, и либералы

[мости приватизации.

дарственное хозяйствование - это не только системная категория, но и характерис-

ися экономической системы, имеющей ясные цели и задачи.

ТОЛКАЧЕВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ.

Кандидат экономических наук, доцент

кафедра государственного регулирования национальной экономики Государственного Университета Управления

РЕСУРСНАЯ МОДЕЛЬ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА¹

Производственный жизненный цикл общества

В самом обшсм виде экономическая система представляет собой совокупное хозяйство опре­деленной группы людей - человеческою общества, члены которого совершают совместное вос­производство своей духовной и материальной жизни. Последнее осуществляется циклами: сутки (первичный никл), недели, месяцы, сезоны, годы и т. п. Для анализа простой формы цикла пред­положим. что общество представляет собой единую совокупную рабочую силу, а все исходные ресурсы полностью потребляется в рамках одного цикла (рис. 1):

Цикле!»

Цикл« i-j»

II.

Ill

Рис. 1. Производственный жизненный цикл общества

Как видно из рисунка 1. с труктура цикла «i» включает в себя три основных фазы: И исходные ресурсы «Ri». 11) процесс производства конечного общественного продукта и III) конечный об­щественный продукт «ni». Рассмотрим их кратко.

Первая фаза. Исходными ресурсами каждого цикла (Ri) выступает совокупная обществен­ная рабочая сила, располагающая необходимым запасом средств производства и предметов пот­ребления. Продолжительность цикла «ti» определяется ресурсоспособностью исходных ресурсов (ресурсным потенциалом).

Ланная работа является продолжением идеи, изложенных автором в статьях: Толкачев П. С. «К проблеме развития экологического подразделения общественного производства» — Вест. Моск. Ун-та. серия 6, «Эконо­мика->, 19%', ЛЬ 6. с. 15 — Л: Толкачев П. С. « Теоретические основы формирования ресурсной модели националь­ной экономики" — В кн.: «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» /Под ред. К. А. Хубиева. Ч. 2. - Мл Экономические факультет МГУ, Г ТИС, 2003, с. 78 - 88.

W/i/Hnno^/zvo П/7ПГИИ/У /эипт n//ju/t п mt it/i/i^wnw/'tv; PI i-iCf}' /7ллл1-и1 .Vn f)/1 ПУ I/\Gsi /

■UMOCDth

Wi = Ri ]

-. фаза. Процесс производства конечною продукта распадается па три периода: рабо- : и сна. В течение первою создается вешественная составляющая конечного продукта, ре гни (отдых и сон) обеспечивают восстановление духовного и физического потепци- . :■: силы. Третья фаза. Исходные ресурсы полностью потреблены. Созданный продукт ,;0тся конечным, так как не потребляется в данном цикле, а переходит в новый, где " рорму его исход! п,1.x ресурсов. Так как целью всею процесса является во с про извод с- л п материальной жизни самого общества, то действительным конечным продуктом > пает общест во производителей во всей полноте своих способностей, -овденне цикла становится возможным, если соблюдается основное условие социаль- • а ческою равновесия — равенство конечною продукта «ПЬ> исходным ресурсам - Ria

ni = Ri (Г).

■ выполнении достигается простое воспроизводство цикла. Расширенное наблюдает- чечный продукт превышает исходные ресурсы (2):

ni > Ri (2).

- лос возникает, если конечный продукт не достигает исходных ресурсов (3):

ni < Ri (3).

^: :>;и продукт (1 И) представляет собой только потенциальную форму будущих ресурсов, лельное превращение в последние совершается в процессе перехода от цикла к

ni = Ri+1 (4). I *

I J

• » означает качественный переход одной равной величины в дру гую, ni общественный продукт может быть охарактеризован со стороны его полезности : Полезность (U) выражена его ресурсным потенциалом, с которым общество будет а та 11 цикл:

Ui - Ri+1 (5). ■v i ь (VV) есть величина затрат исходных ресурсов в внутри данного цикла:

Wi = Ri (6).

а;е названные свойства ресурсные, по противоположно направленные: затраты - в ..олезность - в будущее-:

Затраты старых

ресурсов

Ресурсный потенциал

новых ресурсов

Полезность \ Ui = Ri+1 ]

■"л'чрия стоимости и теория no /езности, давая характеристику конечного продукта с разных сто-

и 1>;п игнп л, талии u ) UP ип/тм/еллои/ш! п шижшЛпп^л.-,,,

Между полезностью и стоимостью конечного продукта возможны три соотношения, благо- даря которым и возникают три основные формы общественного воспроизводства:

1} При простом воспроизводстве полезность равна с тоимости:

Ui =Wi (7).

2. При расширенном полезность больше стоимости: возникает прибавочный продукт «ПтЬ> как разнос ть между ресурсными потенциалами новых и старых ресурсов:

I Ui > Wi (8);

Пял = Ui — Wi (9);

I rimi - Ri+1 - Ri (10).

2. При суженном воспроизводстве полезность конечного продукта меньше его стоимости:

Ui < Wi (II).

Производственный жизненный цикл общества в условиях общественного разделения труда

Пус ть общес твенное производство представлено двумя отраслями, конечные продукты которых не потребляются внутри них самих, а служат ресурсами дру г для друга (рис. 2):

(Rn (i 0 <i:)

Рис. 2. Производственный жизненный цикл общества в условиях общественного разделения труда

Отрасль 1, используя свои исходные ресурсы «R1» и потребляя их на величину «W1». создает конечный продукт «ПЬ с полезностью < I 2 ■> для восстановления исходных ресурсов отрасли 2. А отрасль 2, применяя свои ресурсы <• R2» и расходуя их на величину «W2». создает конечный про­дукт «П2 > с полезностью «U Ь> для восстановления исходных ресурсов отрасли 1. Движение обеих отраслей представляет собой взаимодействие полуциклов «i 1» и «i2», которые совместно форми­руют целост ный производственный жизненный цикл общества (рис. 3):

Полу пик. i «И» ( Цикл «/» I Полуиикл «i.

£ч>рчирование совокупного производственного жизненного никла общества

... _;;|кда эквивалентны друг другу (математический знак « о »> — весы), что означает, -еличины векторные имеют одинаковую и одновременную направленность и равно- i простого воспроизводства математические пропорции цикла могут быть представле- \с темы формул:

iiui2 (12); ii = i-h (13);

Ri = Rii+R 2i (14); Wi = Wu + W2i (15);

R]iuR2, (17); Wu LJ W2i Ш - R2i-i (20); ttn = Rim

J

t

Ub Rni (22); Wu= Ru U2i= R 2i ] (24); W2i= R2;

(18); (21);

(23); (25).

П1=Пu +П:, (16); Пи и ГЪ (19);

к расширенному воспроизводству связан с увеличением ресурсов, поступающих в

Ri+1 > Ri (26).

Т в арная форма производственного жизненного цикла общества

■ ■о и пируем условия примера, рассмотренного в предыдущем параграфе. Пусть с отраслей, образующих общественное разделение труда, выступают две груп- чимых частных производителей. Все остальные параметры остаются прежни- - ):

г

1 ( R:-:)

<

V

т. an,

П. (I V;)

/. (Ri)

V- Ti U T:

Mi M:

Рис. 4. Товарная форма производственного жизненного цикла общества

Каждый новый производственный жизненный оикд начинается для обеих групп произво­дителей на рынке. Если обмен происходит в условиях социально-экономического равновесия, то обмениваемые товары признаются эквивалентами (27). иди, другими словами, равными стои­мостями (28):

ГТ1иТ2 (27): 1 Ml = М2 (28).

В нашем примере, где участниками общест венного разделения труда выступают две группы производителей с равными рыночными позициями, меновые стоимости их товаров равны. Они могут быть условно выражены величиной «1» и рассчитаны различными способами:

^ГМ = М1:М2=1 (29); или

М = il : i2 - 1 (30); или

J М = ПН : I12i = 1 (31). иди

М = Rli : R2i - 1 (32); или

М — W1 i: W2i = 1 (33).

: :п товар, поступая на рынок, песет в себе три экономических свойства: полезность (L ).

I W ) и меновую стоимост ь (М) \ Полезность (U) представлена двояко: для других (для :оля) и для себя (для производителя). Полезность для других - это ресурсный потении аз . зля себя — пена, или денежный эквивалент ресурсопотрсбности самого производителя.

.: ь (W) принимает денежную форму себестоимости (издержек производства)¹. Меновая

" ь t М) может быть вычислена как удельный вес его иены в сумме пен всех производимых При этом надо иметь в виду, что все товары обмениваются не произвольно, а строго по ■лзлрпой пепи. которая является рыночной матрицей взаимозависимостей, сущеегвуло- :пи общественного производства.

л еду см более сложную ситуацию. Пусть рабочий период производственного жизненного ":пества имеет продолжительность 9 часов и включает в себя три трудовые операции, оди-

ло времени. В первые три часа производится одна единица промежуточного продукта •.•рол операции продукт «А» перерабатывается в промежуточный продукт •• В», уже из на третьей операции производятся три единицы конечного продукта «С», которые до- для возобновления цикла (рис. 5):

Цикл <<!», рабочий период = 9 часов А Н

j.ninoH структуре рабочего периода общественное разделение груда может быть пред- "ремя производителями, которые, выполняя в течение рабочего дня только одну тру-

ерлиию, удовлетворят общественную потребность в соответствующем продукте. Таким . лервый производитель создаст 3 единицы промежуточного продукта «А», второй - 3 промежуточною продукта «В», а третий - 9 единиц конечного продукта «О.

ткмшый продукт (сумма промежуточного и конечного) состоит из 15 единиц (ЗА + ЗВ -¹-

чежуточный — из 6 (ЗА — ЗВ). конечный - из 9 (9С), а товарный - из 1 2 (ЗА + ЗВ + 6С). В

мваемом случае не весь конечный продукт входит в товарный, а только 6 единиц: 3 еди- .ледиего производите."!ь «С» потребит для себя самого.

уо стоимость {М) товара не следует смешивать со стоимостью конечного продукта (IV). Это качес- :шчные отношения. Стоимость конечного продукта есть величина абсолютная, характеризующая ресурсов на его производство. Меновая же стоимость товаров есть величина относительная и интег- -ыражаюшая социально-экономическую позицию товаропроизводителя как на рынке, так и в самом '■шественного производства.

'ис иены и себестоимости часто объясняют разницей затрат общества и предприятия на производс­тв. В действительности, это есть различие между полезностью для себя и стоимостью товара (или. .с самое, между ресурсными потенииалами новых и старых ресурсов). Первая величина, как правило.

пой.

3 часа 3 часа

1Л

1В

3 часа

ЗС

. 5. С труктура рабочего периода производственного жизненного цикла общества

Схема товарных потоков (товарная цепь) представлена на рисунке 6:

Рис. 6. Движение товаров между производителями

Для вычисления меновых пропорций определим условия обмена для каждого его участника (в узлах цепи):

' ЗТА = ЗТС < ЗТВ = ЗТС + ЗТА 6ТС=ЗТВ (34).

В качестве меры меновой стоимости примем единицу товара ТЛ. Решая систему относитель­но ТА. получим следующие величины меновых стоимостей товаров:

1ТА = 1; 1ТВ = 2; 1ТС= 1 (35).

Меновые пропорции всех трех товаров образуют следующий ряд:

М = ТА : ТВ : ТС =1:2:1 (36).

Меновая стоимость товара ТВ в два раза больше меновой стоимости товара ТА. так как это свя­зано с переносом стоимости товара ТА на стоимость товара ТВ. Производитель «А» воспроизводит свои ресурсы продукцией производи теля «С», с которым он не имеет прямых товарных связей. По­этому «В» становится посредником в рыночных отношениях между субъектами «А» и «С»:

ТВ = ТА + ТС =1 + 1=2 (37).

Стоимостные пропорции товарной пени принимают вид (рис. 7):

мри данных условиях рыночный обмен сшс не полностью уравновешен, так - ых сюимостей в узлах цепи не совпадают:

' MA ^ MB = МС. где J MA = 3 (для уд л а Л) ] MB = 6 (дляузла В) s. МС - 6 (для узла С) (38).

л мость в узле «А» вдвое меньше меновых стоимостей и уздах «В» и «0>. Это озна- л :п процесс невозможен, ибо он требует абсолютного социально-экономическо- юм уравновесить данную товарную пень необходимо провести экономическую v.: при помощи денег. Пусть одна денежная единица «Появляется эквивалентом . и одной единицы товара «А»:

10=1 ТА (39).

вешиванин данной товарной цени потребуется наличие трех денежных единиц mi зводителя «А» (рис. 8):

аварная цепь: движение денег

.нежной коррекции рыночный обмен с тановится уравновешенным (рис. 9):

MA = MB = МС. где J MA = ЗТА -г 3D = 6 (для узла А) ' МВ = ЗТВ =6 (для узла В)

>1С = 6ТС =6 (для узла С) (40).

Рис. 9. Товарная цепь: равновесное состояние

Мы закончили анализ простого товарного производства. Исследование его расширен­ной формы требует специального рассмотрения и выходит за пределы настоящей работы. Отметим лишь, что в основе расширенною товарного производства лежит рост («утяжеле­ние») элементов структуры общественного производства. Если последние растут с одина­ковой скоростью, то в общественном производстве наблюдается закон средней прибыли. Если же скорости их роста различны, то это выражается в неравенстве норм прибылей товаропроизводителей.

Рассмотренная ресурсная модель товарного производства поддается математическому описанию. Однако составление но ней «экономического генома», который позволил бы научно управлять общественным производством, не представляется возможным. Причины кроются не только в сложности хозяйственных взаимоотношений, но и известной непред­сказуемости изменения человеческих потребностей, революционного характера развития техники и технологий, неожиданных переменах в политической, социальной, культурной, этической, экологической и других сферах человеческой жизни. Простая замена рынка плановой экономикой не может отменить действие закона неопределенности развития. Поэтому разумно использовать обе формы хозяйст вования. И все же ус тойчивый социаль­но-экономический рост возможен. Для этого требуется, в сущности, немногое - испол­нение нравственного закона, по которому каждый человек и все общество не поступают против своей совести и не делают другому человеку или другому обществу то. что не хотят себе самому. Соблюдение нравственных норм есть гарантия общественной дисциплины, качества продукции, экологической безопасности и т. п. при минимизации затрат на об­щественного управление.