ситуациях типа отсутствия зашиты форвардных контрактов, противоречивости законодательной базь экономики иди высокой социально-политической нестабильности (ясно, что все они связаны с вышс- рассмогренной инстнтл unoiптьнон неадекваттi остью государства).

Должно быть ясно, что инвестиционная близорукость неизбежно порождает и/иди усиливает спал инвестиций, ведь она означаел очень короткий временной диапазон принятия решений. Ведь, по суги, те вложения в основной капитал (и прочие активы), которые могут принести доход только по истечении дли­тельного промежутка времени, оказываются вне рассмотрения, ссди этот промежуток времени насту пает позже определенного порогового момента времени. Поэтому инвестиционная близорукость приводит к еще менее эффективным (с неоклассической точки зрения) решениям, чем «пространственные отклонения от оптимизации», проанализированные в разделе. посвяшепном заниженной степени рациональности.

Таким образом, последствия инвест иционной близорукост и очевидны: люди, подверженные этой «болезни», отказываются от инвестиций с длительным сроком окупаемости. Не происходи* накопления многих важных видов физического и человеческого капитала, технического разви­тия. генерирования инноваций. Экономическая система с чрезмерно заниженной оценкой буду­щего времени обречена на застой или. в лучшем случае, на низкие темпы роста.-''

Инвестиционную близорукость можно довольно легко породить (уже упоминавшейся институ­циональной неадекватностью государст ва, порождающей высокую степень неопределенности буду­щего). по трудно преодолеть. Дело в том, что она глубоко укореняется в психологии и поведении лю­дей. Есть немало примеров этого, и. возможно, самым убедительным из них является хозяйственно, поведение россиян в постсоветский период. Именно инвестиционная близорукость была одним и важнейших факторов, спровоцировавших многократное сокращение инвестиций в основной капи тал в течение 1990-х годов и постсоветской России. Она же - один из важнейших факторов, привел ших к тому, что средний возраст оборудования в отечественной экономике увеличился с 10, 8 лет 1990 году до 21 года в 2004 году. Она же — один из важнейших факторов, послуживших громадном оттоку капиташ из страны. Масштаб;,! этого оттока насчитывали несколько сотен миллиардов долл.' ров США за 1990-е .од.л . К сожалению, процесс продолжается и в новом веке.

Заключение

В целом низкая степень рациональности, оппортунизм и инвестиционная близорукость м< гут трактоваться как взаимосвязанные «звенья одной цепи», тем более что инвестиционную б,н зорукосль можно рассматривать как особый случай заниженной «склонности к просчитыванию а также как специфическую реакцию на оппортунизм. Короче говоря, низкая степень рациона.л поели, оппортунизм и инвестиционная близорукость усиливают друг друла.

В результате решения, принимаемые типичными «постсоветскими россиянами», привод па микро-уровне к неэффективному размещению ресурсов, а па макро-уровне — к низким и. уменьшающимся инвестициям в основной и человеческий капитал, а также к технодогическо: застою (или технологической деградации). Здесь нужно отмстить следующее. Микро- и макр экономические модели, созданные в рамках магистрального направления экономической наук вряд ли являются адекватными для анализа как отдельных рынков, так и народною хозяйств; целом, если на таких рынках и в таком хозяйстве действуют аюнты. характеристики поведен которых соответствуют "Homo Post-Soveiicus". Необходтшы модели, учитывающие олновремс нос сосуществование нерациональности, оппортунизма и близорукости.

Основной же практический вывод заключается btoxi. что выйт и ил траекторию быстрого и устой' вого экономического роста можно только при преобразовании рассмотренных характеристик эконох ческото поведения. Здесь не обойтись без преодоления инстлпл цпональной пеалекватности государстт

Подробнее см.: Розмаинский И. В. * Инвестиционная бмеюрукоеть* в посткеипсаанской теории и в росы кой экономике // Вопросы экономики. 2006. V 9. С 71 - 82

Булатов А. С. Вывоз капитала из России и концепция его регулирования. Мл МОИФ. 199'. Лзарасов Р Новоженов Л. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. Мл Мнториси У PC'С. 200i 207. Розмаинский //. В. Внешняя торговля, бегство капитала и валютный куре в России 1990-х гг. // Экоио

' К сгей александрович,

mm - ■■сских наук, профессор

■ -'ClKOU экономии

■««л - - ■ У ниверситета Управления

_ОШ1АЛЬНОМ ВАРИАНТЕ ГОСУДАРСТВЕННО - >НОПОЛИСТИЧЕКОГО КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

. . плетнин период рыночных реформ в экономике и общественной жнзни России, o.i теоретических! знаменем монетаристского варианта ортодоксального либера- . с рапу к рубежу цивилизационного краха. Демографическая катастрофа, лавино- дне основных фондов промышленности, социальные конфликты, угроза распада . . /го результаты идеализированных представлении о возможности построения либе- днон экономики «в одной отдельно взятой стране».

■стороны, несмотря на тантрические заклинания властей о приверженности идеалам : с мокра'тпчной рыночной экономики, реальная политико-экономическая ситуация :\_;жаст сформировавшуюся модель государственно-монополистического кап и лат и з- -ллую осуществлять сверхэксплуатаиию S0-S5 % населения незначительной частью еской и предпринимательской элиты, нынешнего этапа реформирования заключается втом. что политические власти, прп- ..: вуюший беспрецедентный уровспьсоциального неравенства. стремится нреололетьего . : нейшей .либерализации курса реформ. Основные реформаторские инициативы прави- I "t?-2006 гг. (попытки расчленения естественных монополий. акции дебюрократизации . л лого аппарата, снижение административных барьеров ал я бизнеса на рынках, монети- . либерализация сферы социальных услуг, создание условий лля потребительского кре- л лр.) направлены, по мнению их авторов, на улучшение социального климата в стране, ло предпринимательского потенциата. создание рабочих мест и пр. ■ . крехщ показатели непосредственного государственного участия в экономике чрезвы- ч|| и продолжают сокращаться. Сужается количество и финансовое обеспечение Фе- . целевых и адресных инвестиционных программ — единственных инструментов госу- л ого активизма в современных российских условиях. Даже широко разрекламированные л.пые проекты» на весьма посредственную сумму (в четыре раза меньшую стоимости ^;-.ох1мерческой сделки подугосударслвенной компании) напоминаю!'скорее небольшое ло к финансовым обязательствам государства по отношению к «униженной и оскорб- сониалке». по никак не целенаправленную п долгосрочную стратегию ведомого госу- ■: промышленного развития страны.

л.л и в31.1яд сто.ль странное и непоследовательное отношение государственных деятелей ■а ими органов к насущной и злободневной проблеме, по сули, пивилизапиоппого для характера можно объяснить продолжающимся сущест вованием либеральных идиологем. . ,:ных на полях сражений с образом «государства-монстра» в конце 80-х — начале 90-х гг.. ..арными темпами, которым могли бы позавидовать инициаторы первых советских пяти- .: общественно-политическое и образовательное пространство страны были засеяны семе- ■ >татизма. особенно «на грядках» экономической теории и смежных общественных наук. ,дельно, разве не подспудными ссылками на некое «научное обоснование», почерпнутое ленной сокровищницы фонда либеральных идей, сооруженного плеядой выдающихся мыс- . л ол Смита до Хайека. можно объяснить официальные позиции ведущих государственных . ей - проводников экономической политики в областях, связанных с активным государе­вым присутствием в экономике. Чем иным кроме как верой в мифологию «невидимой руки» о объяснить основные направления деятельности М ЭР Га под ру ководством Г.О. Грефа " и ни страт тишая реформа, «монетизация» льгот, сокращение административных барьеров. Единственных! «теоретическим» обоснованием подобной «стратегии реформ», тем единым

взаимоувязывающим элементом, придающим целостность и системность преобразований, v > жет быть только научное наслелие классиков либерально!) мысли, дополненное экономико-v, тематическими «фокусами» г-на А. Илларионова, умудрившегося доказать чрезмерные размер государства в экономике той езраны. где остатки госуларсгвенных служащих с ежемесячным <:*? ладом жалованья о долл. па дырявых моторках с рациями образца 1963 г. еше пытаются догн.-д технологически «продвинутых» браконьеров, выдавливающих остатки осетровых i юрод рыб.

Антиэтатизм курса реформ до сих пор впрыскивается в обшеа венно-экономнчсское со г-- ние масс. Прогресс и перспективы экономического разви тия по-прежнему связываются с сокр* шением государственного присутствия в экономике во всех формах. Государство в лице сво-з самых «стратегических» представителей экономического блока правительства непрестанно об» являет народу: чем меньше меня в экономике, тем лучше нссм вам. Хотя подавляющее большин.:- гво российского населения за тысячелетний период пацинально-государственного сушеетвоьо ния па генетическом уровне впитало государствснничеекис ценности и настроения.

Возможно, авторы реформ искренне верят в возможность «либеральной гармонизации- о. новных социально-экономических проблем. Однако продолжение реализации либеральных ре форм парадоксальным образом укрепляет системные связи сложившейся в России антисоци­альной модели государственно-монополистического капитализма. Сокращение чиновничье- аппарата и переформатирование его административных функций усиливает взаимную завись мость бюрократов и предпринимателей. Последние, привыкшие к сверхрекордным прибылям за счет «помощи» от государственных органов власти, готовы увеличить «норму отката» нужны* людям для сохранения своих привилегий.

Возникает своеобразная «институциональная ловушка» либератыюго ку рса реформ: чем ин­тенсивнее осуществляются антиэтатистские реформы во имя целей социальной справедливости тем сильнее зависимость экономических агентов от государства и тем выше социальное нера­венство и несправедливость. Крах «Вадьрасиапекого проекта» отечественных чуло-реформаторо1 налицо. Стрех1ление избавиться от левиафана-государства, ограничивающего свободу и диктую­щего нерыночные неравновесные цены, во имя достижения рыночной гармонии справедливы: цен н факторных доходов породило к жизни еше более чудовищного левиафана, поставленной па службу монополистическим группировкам.

Излишне добавлять, что для нынешней России, где децильный коэффициент даже по офици­альным данным .зашкаливает за критически опасную для социальной стабильности отметку, а пс неофициальным превышает ее в несколько раз¹, мифологемы о целительности не сдерживаемо» государством конкуренции опаснее во столько же раз. Директор Института экономики РАН Русла> Гринберг, крупнейший отечественный экономист, и, кстати, сторонник неоклассической парадигмь экономической мысли, на заседании Круглого стола, посвященного проблемам социального парт нерства в России, заявил: «В России создается капитализм. который ужаснул бы еше Карда Маркса. Работодатель - единственная сторона социального партнерства: сели хочет платить пять копеек, тс будет плат ить пять копеек. В некоторых местах в России, где работнику просто некуда деваться, ус­танавливаются просто-напросто феодальные отношения»-. Подобных примеров можно приводить очень много, современная отечест венная практика так и кишит ими. но вряд ли они переубедят сто­ронников «невидимой руки».. оказавшихся у руля государст венной экономической власти.

Отсюда возникает справедливое предположение, если либерализация хозяйственной жизни приводит к усилению власти бюрократии и олигархии, то не может ли противоположный про­цесс. т.е. увеличение роли государства и степени государственного регулирования, наоборот, спо­собствовать дебюрократизации и усилению социальной направленности экономики. Если заме- па рыночными институтах!и и процессами определенных сфер экономики, составлявшими ранее сферу государственного регулирования, привело к усилению власти государсгвепно-монополис-

Например. по данным профессора А.Ю.Шевякова. директора ИСЭПИ РАН, оглашенным на конференции в И И ИОН РАН в дек ад ре 2005 г. в Москве этот показатель доходит до 45 раз против 30-J 2 раъ в среднем т стране. Для сравнения Госкомстат РФ оперирует значением 15 раз. что уже признается как опасная величине д. ш социальной стабильности.

U тт ■ //M'U'U- im/ini _£>);iv-rc;/-i nt//InL l/nl nhn )