СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ¹

Традиционно актуальная для отечественной экономической науки проблематика методоло- \.'И в последние десятилетия практически была свернута. Этому есть объяснение — по причинам неимущественно политического порядка в явочном порядке директивно была снята с учебного процecca политическая экономия и внедрен в учебный процесс «Экономикс» в его разновиднос­тях. Одна монополия в учебно-научном процессе сменилась другой. Только с одной существен­ной разницей. Преподавание политической экономии сопровождалось методологическими и теоретическими исследованиями, а сам учебный процесс питался новыми идеями и разработками. Параллельно за рубежом происходил тот же процесс. В этом смысле оба направления экономи­ческой науки были самодостаточными.

В России, республиках СССР, и некоторых других странах, ориентированных на плановую экономику, сложилась крайне неблагоприятная ситуация. Судорожно и бессистемно, порой кустарно осваивались новые курсы «Экономикс» по переводным учебникам. При этом отечес­твенные экономисты были оторваны от методологического и теоретического сопровождения преподаваемых курсов. В самих переводных учебниках вопросы методологии излагались на > ровне, не дающем оснований для сколько-нибудь целостного и системного представления. Лаже в специальных изданиях слабо представлена философская (мировоззренческая) основа методологии неоклассической теории. Больше внимания уделяется вопросам научного инс­трументализма, включая моделирование, процедурам верификации и фальсификации, состя­зательности парадигм и обоснованию их предпосылок. Знакомство со специальной литера­турой позволяет сделать вывод, что позитивизм — как философская основа неоклассики не представлен на том уровне, на котором был освоен диалектико- материалистический подход в политической экономии. С другой стороны, обнаруживается много общего в двух подхо­дах на философском уровне. Например, оба направления опираются на материалистическое мировоззрение при обосновании предмета исследования и в особенности при обосновании, верификации и фальсификации результатов научных исследований и их истинности. Обоими направлениями отвергается идеалистический подход к науке и реальности, которую она ис­следует и объединяет.

Возникла необходимость преодоления сложившейся ситуации и вернуть профессиональное до­стоинство отечественным экономистам. Но решение этой проблемы сталкивалось с рядом трудностей.

1. Отечественные экономисты, преподававшие политическую экономию, хорошо владели диа­лектическим методом. Это безусловное научное достоинство и как мы попытаемся показать ниже, актуально и сегодня. Но в нынешних условиях необходимо столь же основательное усвоение позити­вистской методологии с очень сложной разветвленностью внутренних направлений, школ, традиций. Но самое трудное — это творчески объединить и развить два разных методологических подхода.

2. Современная экономическая теория сильно математизирована. Она довольно трудна для освоения. Но еще труднее оценить границы экономико-эвристических возможностей математи­ческих методов. Открытым остается вопрос о возможных последствиях тотальной математичес­кой экспансии в экономической науке.

3. Языковой барьер.

² Работой. вызвавшей длительную дискуссию по вопросам методологии. считается статья М.Фридмсна «Методологии позитивной жономическои науки» 1953. Лесятилетняя дискуссия была обобщена в специальных сборниках и монографиях. Наибольшую известность получил учебник Липси (/.inscy/ «An introduction to Positive Economics !!- /963. Во второй половине XX века на методологию экономической науки повлияли философы (Кун, Лакатош, Поппер). В качестве изданий, обобщивших результаты методологических разработок и дискуссий, часто упомянутых значатся работы Блауга и Стюарта. (Blatig M.The Metodobody о Economics. 1980. Stewert

I. Reasoning and Metnod in Economics. London. /979.)

Имеются и специальные периодические издания: «Rescarep in the Hustory of Economic Thought and Methodology» «Economics and Philosophy» « The journal of Economic Meihodoiody»

/1з переведенных на русский язык специальных методологических изданий необходимо назвать М.Блауг. «Ме­тодология жономическои науки». Л/., 2004 г. <• Панорама экономической мысли кониа XX столетия». Под ред. Д.Тршпуэй, М.Блини. И.Стюарт. С-По, 2002 г.

Методологические статьи содержатся в сборнике «Экономическая теория» под ред. Лж. If тута, М. Милгей- та. П.Ньюмена. А/., 2004г.

Основательная библиография по методологии содержится в названной книге М. Блауга (с. / У).

В « Панораме » имеется обстоятельный анализ зарубежной литературы по методологии.

Из отечественных изданий следует назвать работу. О.Ананьина «Структура жономико — теоретического знания». М. "Наука", 2005 г.

'•/ Бл-лу Методология экономической науки. Стр.38.

Из указанной корневой проблематики расходятся многие, более конкретные вопросы и направления:логичес- ■.I позитивизм, инструментализм, риторика и т.д.

В современной философской литературе либо отсутствует определение методологии (Современная западная : < лософия. Словарь) В нем нет также важнейших статей по методологии (индукция, дедукция). Методология ■: в. те тс я специальным предметом и в обширных зарубежных фи. i ософских изданиях: "Западная фи. юсофия от »i0K0e до наших дней ". Джовашш Реаль и Дарио Антлеери. С-По, 1997г.

,1.чых изданиях содержится традиционное для определенного периода определение «Методология-учение о спо- 'ах организации и построения теоретической и практической деятельности человека». Новейший философ­ии словарь. 1999 г.

■■■Юбные определения или слишком обшие или тавтологичны. На них трудно опереться для содержательной

• ■■■кретизаиии методологии экономической теории.

Такой взгляд довольно трудно выдержать последовательно. В другом месте, где М.Блауг отличает сходство своей линии с!jодходо.м Брюса Кшдие.иа. пишет: «методология это не просто яркое название для «методов исс. 1едования». .■лучение связи между теоретическими кониепииями и обоснованными выводами о ресиыюм мире (псх)черкнуто мной - К..Х). в частности, методология — это ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми жо- ■■ мисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой. 'Методология одновременно является описательной («вот. что делает большинство экономистов») и предписывающей

чот что должны делать экономисты, чтобы продвинуть свою науку вперед»), М.Блауг, с. IS— 19. Обратим внимание на последнюю фразу: что должны делать экономисты, чтобы продвинуть свою науку впе- ■гд? Очевидно создать и использовать более эффективные методы исследования ил лучше применить уже £ч - ■лсствуюшие подходы. А это и есть метод исследования, не просто объяснения уже готовой теории. Или, чуть

• ыше говорится о связи между теориями и обоснованными выводами о реальном мире тоже есть элемент иссле­довательской методологии. Приведенные сюжеты тоже говорят в пользу методологии как единства исследо-

Вопрос о кризисе экономической науки является методологи чес к им. В неоклассической тра­диции он решается верификацией. фальсификацией, "фильтрами" и состязательностью научных теорий. Опираясь иа данные методологические пришиты, рассмотрим вопрос о кризисе неок­лассической теории.

Вопрос этот полнят давно и десятилетиями обсуждается. В 1981 г. Деннед Ьслл и Ирвинг Кристел издали сборник статей 12-ти ведущих экономистов под названием «Кризис экономи­ческой теории»." Спор о кризисе продолжается с участием Нобелевских лауреатов. Достаточно указать на кри тику Р. Коузом неоклассической теории, лоходяшей до признания её «беспреце- дентности». «Анализ держится на предположениях, что потреби тели максимизируют полезность (вымышленная сущность, играющая, мо — моему, туже роль, что когда то эфир в физике), и что производители будут стремиться к максимилизаипи прибыли или чистого дохода, что подтверж­дается гораздо больших) числом свидетельств. Согласно теории обмена, решения производителей и потребителей оказываются во взаимной гармонии.

Де тал изироваппость теории tie должна скрывать от пас ее существа - анализа выбора. Имен­но это делает теорию столь вездесущей. Ьеккер указывает, что «в наибольшей степени от других общественных дисциплин отличает экономическую теорию не ее предмет, но — подход. Если со­зданные экономистами теории (по крайней мере микроэкономические) представляют собой по большей части определенный подход к изучению факторов, от которых зависит выбор, (а я ду­маю. что так оно и есть), совершенно ясно, что они могут быть использованы для анализа выбора в других областях, в том числе в юриспруденции или в анали тике. В этом смысле у экономистов нет собс твенного предмета исследования (подчеркнуто мной - К.Х). Ведь человек вовсе не единс­твенный в мире жнвотньix сталкивается с необходимостью выбирать, и можно предполагать, что тот же подход возможен при изучении крыс, кошек, осьминогов, которые, все без сомнения, мак­симизируют свою полезность, в основном, также, как человек. Поэтому вовсе не случайно, что теорию иен удалось использовать при изучении поведения животных.

'•Эта сосредоточенность экономистов па логике выбора, при том. чзо этот подход может вдохнуть свежие силы в юриспруденцию, в политологию и социологию, пошла, как мне представляется, не на пользу самой экономике. Одним из результатов этого отторжения теории от ее предме ia оказалось то. что те самые субъекты решения которых анализировала теория, не стали предметом исследовании, а в итоге - она лишилась всякого содержания. Потребитель предстает не как человек, а как согласо­ванный набор предпочтений. Фирма для экономиста, как сказал Слеитер. «по существу являет собой кривую спроса и кривую предложения, а вся теория сводится к логике оптимального выбора цены и комбинации затрат^. Обмен происходит вне каких — либо определенных институциональных рамок. Мы получили потребителей, не имеющих и следов принадлежности к человечеству, фирмы, не знаю­щие что такое организация и даже обмен, осуществляемый вне рынков»/'

Но даже самая жестокая критика внутри «Мейнстрим» не касается жесткого ядра должного направления. Между тем. именно оно. на наш взгляд более всего уязвимо на современном эта­пе развития науки экономики. Попытаемся обосновать это утверждение. Рассмотрим исходные предпосылки неоклассической теории: предельную полезность, включая максимизацию её цено­вой функции и методологический индивидуализм, составляющие жёсткое ядро для неокласси­ческой теории.

⁴ См. Панорама экономической мысли конца XX столетии, ст. 173. В Россы также велись обсуждения данного вопроса. Например: «К вопросу а так называемом «кризисе» экономической науки. Материалы теоретического семинара ИМЭМО. Руководитель: академик Мартынов В. А. Москва 2002г. Хотя слово кризис взято в кавычки и некоторые участники семинара не признают кризиса в современной экономической науке, в сборнике при­ведена статья Марка Ьлауга « Тревожные процессы в современной экономической теории. Чем на самом деле занимаются экономисты который считает кризис реальным. Характерно, что М. Блауг заключительную 16 главу «Выводы» своей книги: «Методология экономической науки или как экономисты объясняют» начинают с параграфа под названием «Кризис современной экономической теории■> (Ьлауг. с.371).

" Р.Коуз. Фирма, рынки, право. Перевод с английского — Ь. Пиаскер. научное редактирование - Р.Левит. 199}

Чакконнел и Брю. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Мл издательство «Республика•>. /992 г.