Общественная бедность

Материальное богатство страны

Доля собственников в народе

Капитализм

«Я поставил себе задачей доказать, что для всеобщего счастья нужно, чтобы доход рос одновременно с капиталом … (с 137).

Я был убежден, что правительство и народы идут по ложному пути и усиливают те самые бедствия, которые пытаются лечить» (с 142-143).

«Вознаграждение предпринимателя часто является не чем иным, как ограблением рабочего» (с 187). Без труда нет богатства (с 191).

    Б. Либерализм и его оппоненты. ЭРГ. Классическая политэкономия проповедовала либерализм и отказ государства от вмешательство в экономику и надежда на стихийное действие законов рынка.. «Невидимая рука» Смита решает все проблемы. Однако практика показывала обратное.

Сна­ча­ла он был по­сле­до­ва­те­лем Сми­та, а за­тем на­чал рез­ко осуж­дать сво­бод­ную кон­ку­рен­цию, в ко­то­рой ви­дел ко­рень всех зол. Не эко­но­ми­че­ская сво­бо­да, а го­су­дарс­твен­ное вме­ша­те­льс­тво в эко­но­ми­ку  его тре­бо­вание.     

Конкуренция

Обнищание (пауперизация)

Он кри­ти­ко­вал про­ти­во­ре­чия бур­жу­аз­но­го про­из­водс­тва, рын­ка сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, но он их не по­ни­мал, а по­это­му не по­ни­мал и за­ко­но­мер­но­стей про­цес­са их раз­ре­ше­ния [.26.3.52]. Сисмонди пред­ла­гал уто­пию воз­вра­та к про­шлому.     

Средством противодействия губительным тенденциям развития капиталистического рынка он считал государство.

Его интересовало не просто богатство страны, а такое богатство, которое увеличивало «сумму счастья на земле». С этих позиций он определял и предмет политэкономии и роль государства: «Материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии». Возможность государства помогать увеличению суммы человеческого счастья Сисмонди поставил в зависимость от целого ряда пропорций - между увеличением производства и ростом населения, между различными социальными группами, между производством и потреблением.

Пред­ме­том по­ли­тэ­ко­но­мии он на­зы­вал ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­яние лю­дей. Го­су­дарс­тво долж­но обес­пе­чи­вать ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­яние на­ро­да, а по­это­му оно долж­но вме­ши­ва­ть­ся в эко­но­ми­ку. Он счи­тал не­об­хо­ди­мым вме­ша­те­льс­тво го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ку и сме­ши­вал, в ка­кой-то ме­ре, по­ли­тэ­ко­но­мию с эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой, счи­тая, что на­до изу­чать то, как ру­ко­водит го­су­дарс­тво рас­пре­де­ле­нием бо­гатс­тва в стра­не. «Мы на­зы­ва­ем по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей управ­ле­ние на­род­ным бо­гатс­твом» (Сис­монди).      

В. Анализ аграрных отношений. Развитие капитализма выдвинуло на первый план промышленность, которая сменила сельское хозяйство в качестве базы общественной жизни. Все это вело к отрицанию прежнего аграрного строя. Поэтому важно было осмыслить эволюцию аграрных отношений. Сисмонди раскрыл эволюцию аграрного строя - рассматривал смену последовательных укладов в сельском хозяйстве: патриархального, рабовладельческого и феодального на разных стадиях его развития - испольщины, барщины, аренды, наследственной аренды. Это было прогрессивной тенденция аграрной эволюции. Она вытекала из собственности тружеников на землю. Но интересы земледельцев не всегда соблюдаются собственниками земли, которые обладают на нее монополией. В связи с этим он анализировал плату за землю – ренту. Это традиционный тогда объект экономической науки. Все его предшественники анализировали ренту. И он считал рен­ту даром зем­ли (как фи­зио­краты).  

В арендной плате он выделял     четыре элемента:

• Компенсацию «работы земли»

• цену монополии

• сверхстоимость лучшей земли

• доход на вложенный в землю капитал.

Глав­ным в уче­нии Сис­мон­ди о до­хо­дах бы­ло то, что он под­чер­ки­вал экс­плу­ата­торс­кую при­ро­ду до­хо­дов капиталистов  собс­твен­ни­ков средств про­из­водс­тва, про­ти­во­по­став­ляя тру­до­вые до­ходы  не­тру­до­вым.    

Г. Воспроизводство капитала. Закон рынка Сэя утверждал о том, что производство само создает себе потребление. Практика же показывала, что производство растет быстрее, чем спрос на товары – производство обгоняет потребление.

производство

потребление

Сис­мон­ди ина­че ана­ли­зи­ро­вал вос­про­из­водс­тво ка­пи­та­ла, чем Смит и Ри­ка­рдо. Сис­мон­ди под­чер­кнул про­ти­во­ре­чие меж­ду про­из­водс­твом и по­треб­ле­ни­ем. Ис­хо­дя из про­ти­во­ре­чия, он счи­тал не­воз­мож­ным раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма и непро­грес­си­вность по­след­не­го по срав­не­нию с преж­ни­ми фор­ма­циями.      

По его мне­нию, для нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва ка­пи­та­ла ну­жен вне­шний ры­нок, так как ка­пи­та­лизм су­жа­ет внут­рен­ний ры­нок. По его мне­нию, воз­мо­жен ав­то­ма­ти­че­ский крах ка­пи­та­ли­зма по ме­ре пре­вра­ще­ния вне­шних рынков во внут­рен­ние.      

Он не­до­оце­ни­вал про­грес­си­вную роль круп­но­го ма­шин­но­го про­из­водс­тва, от­ри­цал клас­со­вый ха­рак­тер бур­жу­аз­но­го го­су­дарс­тва и наи­вно по­ла­гал воз­мож­ным сдер­жи­ва­ние го­су­дарс­твом раз­ви­тия круп­но­го про­из­водства.

Он критиковал Смита и Рикардо за то, что они не видели перспектив развития общества вне капитализма. Он полагал возможным открыть новые принципы общественной жизни, которые сохранят преимущества капитализма и преодолеют недостатки наемного труда. Будущее общество должно быть более прогрессивным, более гуманным, улучшающим положение трудящихся классов.

Современный ему рынок имел обратные тенденции – вел к обнищанию народа. И особое значение в этом имели экономические кризисы перепроизводства. Торговые кризисы возникли в 18 веке, и они уже были известны. В начале 19 веке уже были известны факты перепроизводства товаров в Англии. Но тогда нашли возможность их реализации в США за счет кредитов. На основе таких фактов Сисмонди предсказал промышленные кризисы перепроизводства, которые стали затем регулярными с 1825 года.

За несколько лет до первого кризиса перепроизводства Сисмонди подверг критике утверждения Рикардо и Сэя о невозможности общего перепроизводства. Это заблуждение есть следствие «ложного взгляда, будто годовое производство – это то же, что доход»

Главной причиной кризисов он считал противоречие между производством и потреблением. Потребности и потребление растут вслед за производством, но медленнее:

Объем рынка ставит пределы росту производства. Но объем рынка определяется не потребностями, а спросом. Нарушение взаимного соотнесения производства, доходов и потребления ведет к беде. Причем снижение цен не решает проблемы. Опасности, по Сисмонди, могут быть результатом как чрезмерного, так и недостаточного потребления.

Он отмечал влияние на объем рынка противодействующих факторов. Рынок расширяется за счет роста доходов, за счет других стран – колоний, за счет привлечения новых потребителей внутри страны. Рынок сужается из-за концентрации богатства в немногих руках …

Решение проблем реализации Сисмонди связывал

(1) с поиском новых рынков сбыта в менее развитых странах. Но по мере развития капитализма таких стран становится все менее и они становятся беднее.

(2) Государство должно ограничивать конкуренцию, сдерживать экономический рост, поддерживать мелких производителей, мелких собственников.

3. Он ратовал за расширение потребления трудящихся введением системы социального обеспечения за счет предпринимателей, установления минимальной зарплаты, ограничение рабочего дня, ставил вопрос об участии рабочих в собственности, выступал за сокращение рождаемости.

Он вы­сту­пил про­тив ме­то­да Сми­та и Ри­ка­рдо. Тем са­мым он вы­сту­пил про­тив тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­че­ских яв­лений.      Он от­ста­ивал спра­ве­дли­вость интересов мел­кой бур­жу­азии,   от­ста­ивал тру­до­вую тео­рию сто­имо­сти и счи­тал труд единс­твен­ным ис­точ­ни­ком бо­гатства.      

Сисмонди раз­гра­ни­чи­вал ка­пи­та­л и до­хо­д. Ка­пи­та­лом он счи­тал бо­гатс­тво, ко­то­рое при­но­сит при­быль.

«Потребление предметов первой необходимости ограничено, тогда как потребление предметов роскоши не имеет границ»

Сисмонди считает, что предприниматель зарабатывает не «потому что его предприятие производит намного больше, чем оно стоит, а потому, что он не платит все то, что оно стоит, ибо не дает рабочему достаточной компенсации за его труд»

 Судьбы сисмондизма. Идеи Сисмонди не умерли с ним.

1. Они стали актуальными в нашей стране на рубеже 19 и 20 веков. Его духовное наследство анализировали многие последующие экономисты. В частности, В. И. Ленин: «… В истории политической экономии Сисмонди занимает особое место, стоя в стороне от главных течений … он горячий сторонник мелкого производства, выступающий с протестом против защитников и идеологов крупного предпринимательства…» Ленин т 2 с 123

2. Они важны и сейчас при определении экономической политики и места мелкого бизнеса в экономике. Речь не идет о том, чтобы бороться с мелким бизнесом. Но практика подтверждает тот факт, что не мелкий бизнес спасет экономику, на что сейчас порой уповают многие. Сейчас в Москве проводится его политика мелкого бизнеса…